3-22-1451/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

9. september 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-1451

Haldusasi

P.P.

taotlus

esialgse

õiguskaitse

korras

hambaproteeside paigaldamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

P.P. määruskaebus Tartu Halduskohtu 26. juuli 2022. a

määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja P.P.

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada P.P. määruskaebus Tartu Halduskohtu 26. juuli 2022. a määruse

resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale.

2. Tagastada P.P. määruskaebusele lisatud tõendid.

3. Asendada P.P. nimi kohtumääruse avalikustamisel initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Viru Vanglas kinni peetav isik P.P. esitas Tartu Halduskohtule taotluse esialgse õiguskaitse

korras kohustada Viru Vangla meditsiiniosakonda paigaldama talle kiiremas korras

hambaproteesid. Taotlejal on hammaste puudumise tõttu raskusi mälumisega, mille tagajärjel

tekivad probleemid soolestikuga. Koos esialgse õiguskaitse taotlusega esitas taotleja

menetlusabi taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

2. Tartu Halduskohus jättis 26. juuli 2022. a määrusega esialgse õiguskaitse taotluse ja

menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

Kohus leidis, et esialgse õiguskaitse taotlus ei ole lubatav, kuna hetkel ei toimu ühtegi

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 249 lg-tes 1 ja 2 nimetatud menetlust. Viru Vangla

teatas kohtule, et taotleja ei ole esitanud vanglale vaiet, mille esemeks oleks hambaproteeside

paigaldamine. Samuti ei ole taotleja esitanud kohtule kaebust, milles oleks soovinud vangla

kohustamist paigaldada talle hambaproteesid. Eeltoodu tõttu jätab kohus esialgse õiguskaitse

taotluse sisuliselt läbi vaatamata ning läbi vaatamata jääb ka menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks.

3. P.P. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määrus

tühistada, teha uus määrus, millega rahuldada esialgse õiguskaitse taotlus.

Taotleja märgib, et kohus pole tutvunud taotleja 3. juulil 2022. a Viru Vangla

meditsiiniosakonnale esitatud vaidega oma hammaste korrastamise lõpule viimiseks. Taotlejal

ei ole puudu mõned hambad nagu kohus märgib, vaid taotlejale on jäetud alles seitse hammast.

Taotleja palus vaides teha tema hambad korda, et ta saaks süüa ja mäluda ilma, et magu

valutaks. Juulis 2022 teatati, et taotlejal avastati krooniline gastriit. Proteeside paigaldamine

peaks olema spetsialisti otsus, mitte vaide ese. Taotleja kirjeldas oma probleemi ja hambaarst

on sellest teadlik aga taotleja peab kannatama juba kaheksa kuud ja see võis soodustada

maopõletikku. Taotleja esitas vaide hammaste ravi vaidlustamiseks ja kiirendamiseks. Kutsuti

visiidile 22. juulil, enne seda oli hambaarsti visiit vist talvel või varakevadel. Taotleja palub

ringkonnakohtul kohaldada esialgset õiguskaitset ja rahuldada ka menetlusabi taotlus,

kohtumenetluse kulud jätta vastustaja kanda.

Määruskaebusele on lisatud kirjade registreerimisleht 1-l lehel ja väljavõte uuringute vastusest

2-l lehel. Taotleja palub lisa nr 2 talle tagastada.

4. Viru Vangla palus vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata. Viimati

viibis taotleja hambaarsti vastuvõtul 22. juulil 2022, kus teostati viimane proteesimise

ettevalmistav toiming ning protesisti vastuvõtt on planeeritud 29. augustiks 2022. Taotleja

määruskaebusest ja suurest hulgast varasematest pöördumistest võib järeldada, et taotleja arvab,

et proteeside valmistamist saab alustada enne, kui selleks on suu ette valmistatud.

Ettevalmistuse hulka kuulub osade hammaste, mida ei säilitata, eemaldamine. Protesisti juures

käis taotleja eelnevalt 4. oktoobril 2021 ja seal tehti korraldus suu ette valmistada, s.t katkised

hambad eemaldada. Patsiendi raviprotsess ei ole vanglast tulenevalt veninud, talle on teostatud

hambaravi järjepidevalt ning ülearuse viivituseta.

Kirjade registreerimise lehel tähistatakse kirjad, mida saadetakse postiteenuse vahendusel.

Kuigi kinnipeetav saab kirja anda otse vanglale, ei ole tal keeldu saata kirju postiteenuse abil.

Viru Vangla dokumendiregistris ei ole registreeritud sissetulevat kirja, mida võiks seostada

antud pöördumisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohtu hinnangul kuulub Tartu Halduskohtu 26. juuli 2022. a määruse peale

esitatud määruskaebus tagastamisele.

6. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas

juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene.

7. Kaebaja taotles halduskohtult esialgse õiguskaitse korras viivitamata hambaproteeside

paigaldamist. Halduskohus jättis nimetatud taotluse läbi vaatamata, kuna esialgse õiguskaitse

taotluse lubatavuse eeldusena puudub vastav vaide- või kohtumenetlus.

8. Taotleja arvates ei ole kohus arvestanud tema 3. juulil 2022. a vangla meditsiiniosakonnale

esitatud vaidega. Ringkonnakohus ei saa taotleja seisukohaga nõustuda, kuna Viru Vangla andis

24. augusti 2022. a vastusega nr 1-8/18381-6 ringkonnakohtule teada, et vanglale ei ole jõudnud

kaebaja 3. juulil 2022 Viru Vangla meditsiiniosakonnale saadetud kirja. Ringkonnakohtul

puudub alus vangla edastatud infos kahelda. Viru Vangla kinnitas kohtuasja eelnevas

menetluses, et taotleja ei esitanud hambaproteeside kiirkorras paigaldamise nõudega vaiet

vanglale enne halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse edastamist. Ringkonnakohtule ei

nähtu kohtute infosüsteemist, et taotleja oleks pöördunud halduskohtu poole kaebusega, mis

seostuks hambaproteeside paigaldamisega. Eelnevaga saab kinnitada halduskohtu järeldust, et

taotleja ei ole esitanud vanglale vaiet, mille esemeks oleks hambaproteeside paigaldamine ega

kohtule kaebust vangla kohustamiseks hambaproteeside paigaldamiseks, mistõttu ei vasta

esialgse õiguskaitse taotlus nõuetele ja ei ole lubatav.

Ringkonnakohus lisab, et isegi kui taotleja esitas meditsiiniosakonnale 3. juulil 2022

pöördumise, ei saanud see olla vaie. Taotleja märgib määruskaebuses, et nimetatud

pöördumisega soovis ta hammaste korrastamise lõpule viimist, s.t palus teha hambad korda, et

ta saaks normaalselt süüa ja mäluda. Ringkonnakohtu hinnangul võis hoolimata pöördumise

pealkirjast tegemist olla P.P. taotlusega tema hammaste korrastamiseks. Alles pärast seda kui

vangla teeb esitatud taotluses osas ebasobiva otsustuse, saab kinnipeetav esitada otsustuse

vaidlustamiseks vanglale vaide. Vangla väitel ei ole P.P. esitanud neile pöördumisi seoses

hambaproteeside paigaldamisega.

9. Olukorras, kus puudub vaidemenetlus või kohtumenetlus, mille raames saaks menetleda

taotlust esialgse õiguskaitse korras hambaproteeside paigaldamiseks, on taotleja esialgse

õiguskaitse taotlus lubamatu ja seega võimalus ringkonnakohtule esitatud määruskaebusega

oma õiguste kaitseks ilmselgelt vähene.

10. Eeltoodust tulenevalt tagastab ringkonnakohus määruskaebuse Tartu Halduskohtu 26. juuli

2022. a määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale HKMS § 207 lg 2 alusel. Määruskaebuse

tagastamisel kuuluvad taotlejale tagastamisele ka tema määruskaebusele lisatud tõendid.

(allkirjastatud digitaalselt)