2-19-1221/52 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Margo Klaar ja Meeli Kaur

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. september 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-1221

Kohtuasi

X hagi OÜ Kindlustusmaakler Tiina Naur vastu võla

nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 7. detsembri 2021 vaheotsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Kindlustusmaakler Tiina Naur apellatsioonkaebus

Kaebuse hind

750 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Kaupo Süvaoja

Kostja OÜ Kindlustusmaakler Tiina Naur (registrikood

11529005), lepinguline esindaja advokaat Katrin Paulus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 7. detsembri 2021 vaheotsus muutmata.

2. Jätta OÜ Kindlustusmaakler Tiina Naur apellatsioonkaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks

tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

kassatsioonkaebus.

2-19-1221

Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (hageja) esitas 24. jaanuaril 2019 Harju Maakohtule Bürgschaft UÜ vastu hagi, milles

palus hageja kasuks välja mõista 3000 eurot. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja 1. juunil

2018 üürilepingu OÜ-ga Kindlustusmaakler Tiina Naur, mille kohaselt anti hagejale Tallinnas

Lauteri 1-18A ja Tornimäe 7-59 eluruumide kasutamise õigus. Hageja tasus üürilepingu

sõlmimisel lepingu p 2.3 kohaselt tagatisraha 3000 eurot, mille kandis OÜ Kindlustusmaakler

Tiina Naur poolt antud Bürgschaft UÜ arvelduskontole. Poolte kokkuleppel tagastas hageja

eluruumid ning leping loeti lõppenuks 31. augustil 2018. Üürilepingu p 2.3 kohaselt tuli

tagatisraha tagastada ühe kuu jooksul alates lepingu lõppemise päevast, kuid hagejale

tagatisraha tagastatud ei ole.

2. Hageja esitas 31. augustil 2021 alternatiivse hagiavalduse OÜ Kindlustusmaakler Tiina Naur

vastu, milles palus alternatiivselt hageja kasuks välja mõista 3000 eurot. 17. septembril 2021

selgitas hageja, et ta sooviks kostjat asendada. Harju Maakohus rahuldas 13. oktoobri 2021

määrusega hageja taotluse kostja asendamiseks ja asendas senise kostja Pikalaia

Talupidamise OÜ (endise ärinimega Bürgschaft UÜ) kostjaga OÜ Kindlustusmaakler Tiina

Naur.

3. Hageja 22. oktoobril 2021 esitatud hagiavalduse tervikteksti kohaselt palus hageja mõista

OÜ-lt Kindlustusmaakler Tiina Naur (kostja) hageja kasuks välja 3000 eurot. Menetluskulud

palus hageja jätta kostja kanda.

Kostja vastuväited

4. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda.

5. Kostja vastuväidete kohaselt on hageja nõue aegunud. Kostja taotles aegumise kohaldamist

ja palus teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes. Hageja üürilepingust tulenevad

nõuded muutusid sissenõutavaks 31. augustist 2018. Hageja 22. oktoobri 2021 hagiavalduses

kostja vastu esitatud nõue on esitatud enam kui kolm aastat pärast lepingu lõppemist.

Maakohtu otsus ja põhjendused

6. Harju Maakohus jättis 7. detsembri 2021 vaheotsusega rahuldamata kostja taotluse aegumise

kohaldamiseks ning otsustas jätkata tsiviilasja menetlust.

7. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt pooled ei vaidle selle üle, et hageja ja kostja sõlmisid

1. juunil 2018 eluruumide Tallinnas Lauteri 1-18A ja Tornimäe 7-59 üürilepingu. Vaidlust ei

ole ka selle üle, et poolte kokkuleppel tagastas hageja eluruumid ja üürileping loeti lõppenuks

31. augustil 2018. Pooled vaidlevad selle üle, kas kostja peab tagastama hagejale üürilepingu

sõlmimisel Turundustänav OÜ poolt hageja eest tasutud tagatisraha summas 3000 eurot, mis

tasuti üürilepingu sõlmimisel kostja poolt antud rekvisiitidele Bürgschaft UÜ kontole. Pooled

ei vaidle selle üle, et üürilepingu p 2.3 kohaselt tagatisraha tagastatakse ühe kuu jooksul

üürilepingu lõppemise päevast arvates, kui üürnik on täitnud kohaselt oma lepingujärgseid

kohustusi ning üürileandjal ei ole tema vastu rahalisi nõudeid, mis võivad tekkida ka eluruumi

või selle sisustuse hävimisest, kahjustamisest. Seega oli üürilepingu järgi kostjal kohustus

2-19-1221

tagastada temal hageja vastu nõuete puudumise korral tagatisraha hiljemalt 30. septembril

2018.

8. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 142 lg 1 kohaselt aegub õigus nõuda teiselt isikult

teo tegemist või sellest hoidumist (nõue) seaduses sätestatud tähtaja (aegumistähtaeg) jooksul.

Pärast nõude aegumist võib kohustatud isik keelduda oma kohustuse täitmisest. TsÜS § 147

lg 1 näeb ette, et aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti. TsÜS § 146 lg 1 kohaselt on tehingust tuleneva nõude aegumistähtaeg kolm

aastat.

9. Maakohus tuvastas, et hageja üürilepingust tulenev tagatisraha tagastamise nõude

kolmeaastane aegumistähtaeg pidanuks lõppema 30. septembril 2021.

10. Kuna hageja oli esitanud esialgse hagi vale kostja vastu, millele juhtisid hageja tähelepanu

nii kostja kui ka kohus ja hageja esitas 31. augusti 2021 menetlusdokumendis sama nõude

alternatiivse hagiavaldusena kostja OÜ Kindlustusmaakler Tiina Naur vastu, millist nõuet

hageja ei soovinud anda eraldi hagina kohtukantseleisse jagamiseks, siis maakohus

menetlusökonoomilistel kaalutlustel seda hagi hagejale ei tagastanud. 17. septembril 2021

esitas hageja maakohtule taotluse kostja asendamiseks, millise maakohus 13. oktoobri 2021

määrusega rahuldas kohustades hagejat esitama korrektne hagiavalduse terviktekst. Hageja

esitas tervikhagiavalduse 22. oktoobril 2021.

11. Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt sõltuvad hagi esitamisega kaasnevad õiguslikud

tagajärjed sellest, millal jõudis hagi kohtusse. Hageja esitas hagi kohtusse kostja vastu

31. augustil 2021. Kuivõrd hagi oli selle esitamise hetkel ebatäpne ja puudus taotlus kostja

asendamiseks, oli see küll esitatud, kuid hagiavaldus oli puudustega. Hageja esitas kostja

asendamise taotluse 17. septembril 2021 ja kõrvaldas puudused 22. oktoobril 2021. Asjaolu, et

hageja on soovinud sama tsiviilasja jätkumist, mitte uue asja algatamist, ei muuda seda, et

esialgses menetlusdokumendis esitati kohtule nõue kostja vastu 31. augustil 2021. Kuivõrd

hageja nõue pidanuks kostja vastu aeguma 30. septembril 2021, kuid hagi esitati kohtusse

31. augustil 2021, siis ei ole hageja nõue aegunud. Isegi kui jätta tähelepanuta üürilepingu p 2.3

ja lähtuda nõude aegumise arvestamisel üürilepingu lõppemise kuupäevast 31. august 2018,

oleks hagi esitatud aegumistähtaja viimasel päeval, st hageja nõue ei ole aegunud. Kuna kohus

on seisukohal, et hagi ei ole aegunud, jätab kohus hageja muud vastuväited aegumisele

tähelepanuta.

12. Menetluskulude jaotuse määrab kohus kindlaks lõpplahendi tegemisel.

Apellatsioonkaebus

13. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning teha uue

otsuse, millega kohaldada aegumist ning lõpetada tsiviilasja menetlus, alternatiivselt saata asi

tagasi maakohtule. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

14. Nõude aegumine ei saanud peatuda 31. augustil 2021, kui menetluses, millega kostja ei

olnud seotud ning kus kostja ei olnud menetlusosaliseks, esitati nõue kostja vastu. Kostja suhtes

sai nõude aegumine peatuda kõige varasemalt 22. oktoobril 2021, mil hageja esitas kostja vastu

hagiavalduse. Kuna hageja võimalik nõue muutus sissenõutavaks 31. augustil 2018, siis oli

hageja nõue selle esitamise ajaks, 22. oktoobriks 2021, aegunud.

2-19-1221

Vastustaja seisukoht

15. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu, palub jätta selle rahuldamata ja menetluskulud

kostja kanda.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaheotsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja neid täies ulatuses ei korda

(TsMS § 654 lg 6).

17. Pooled vaidlevad apellatsioonimenetluses jätkuvalt selle üle, kas hageja nõue tagasi saada

üürilepingu sõlmimisel tasutud tagatisraha on aegunud.

18. Maakohus tuvastas, et pooled ei vaidle selle üle, et

- hageja ja kostja sõlmisid 1. juunil 2018 eluruumide Tallinnas Lauteri 1-18A ja Tornimäe 7-

59 üürimiseks tähtajalise üürilepingu 1 juunist kuni 31. septembrini 2018;

- üürilepingu sõlmimisel tasus hageja eest kostjale tagatisraha Turundusvärav OÜ, milline

summa 3000 eurot tasuti kostja nõudel Bürgschaft UÜ kontole.

- poolte kokkuleppel tagastas hageja eluruumid ja üürileping loeti lõppenuks 31. august 2018;

- üürilepingu p 2.3 kohaselt tagatisraha tagastatakse ühe kuu jooksul üürilepingu lõppemise

päevast arvates, kui üürnik on täitnud kohaselt oma lepingujärgseid kohustusi ning üürileandjal

ei ole tema vastu rahalisi nõudeid, mis võivad tekkida ka eluruumi või selle sisustuse

hävimisest, kahjustamisest.

19. Maakohus on õigesti leidnud, et tegemist on tehingust tuleneva nõudega ning nõude

aegumistähtaeg on TsÜS § 146 lg 1 ja § 147 lg 1 kohaselt kolm aastat alates nõude

sissenõutavaks muutumisest. Seega tuleb nõude aegumistähtaja kindlaksmääramiseks kindlaks

teha, millal muutus hageja nõue sissenõutavaks, s.o millal tekkis hagejal õigus nõuda kostjalt

kohustuse täitmist (TsÜS § 147 lg 2).

20. Kolleegium ei nõustu kostja käsitlusega, et kui üürileping lõppes 31. augustil 2018, siis

muutus ka hageja tagatisraha nõue sissenõutavaks 31. augustil 2018. Võlaõigusseaduse

(VÕS) § 82 lg 1 kohaselt kui kohustuse tähtpäev on kindlaks määratud, siis tuleb kohustus täita

sellel tähtpäeval. Vastavalt üürilepingu p-le 2.3 pidi üürileandja tagatisraha tagastama ühe kuu

jooksul üürilepingu lõppemise päevast, kui tal ei ole üürniku vastu rahalisi nõudeid. VÕS § 87

lg 7 esimese lause alusel muutub kohustus sissenõutavaks, kui võlausaldajal on õigus nõuda

kohustuse täitmist. Kui lepingust ei tulene teisiti, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist

kohustuse täitmise tähtpäeva või kohustuse täitmiseks ettenähtud tähtaja möödumisel

(VÕS § 87 lg 7 teine lause). Seega muutus tagatisraha tagastamise nõue sissenõutavaks pärast

lepingu lõppemisele järgneva ühekuulise tähtaja möödumist, s.o 30. septembril 2018.

21. Kuna hageja nõue muutus sissenõutavaks 30. septembril 2018, siis sellest ajast hakkas

kulgema ka TsÜS § 146 lg 1 järgi hageja nõude kolmeaastane aegumistähtaeg ning

kolmeaastane aegumistähtaeg lõppenuks 30. septembril 2021. Maakohus on õigesti tuvastanud,

et kui hageja esitas kostja vastu nõude käesolevas menetluses 31. augustil 2021, siis ei olnud

hageja nõue kostja vastu aegunud, sest hageja esitas selle 31. augusti 2021

menetlusdokumendis, mida nimetas hagiavalduseks ja kus palus kostjalt välja mõista 3000

eurot. Asjaolust, et hageja nõuet kostja vastu ei antud maakohtu kantseleisse eraldi asjana

2-19-1221

jagamiseks, ei saa kuidagi tuletada, et kostja vastu poleks nõuet kohtusse 31. augustil 2021

esitatud. Olukorras, kus maakohus on selgitanud hagejale menetluslikku olukorda ja palunud

hagejal esitada ka selge taotlus kostja asendamiseks ning uus hagiavalduse terviktekst vaid õige

kostja vastu, mida hageja on ka teinud, ei saa järeldada, et hageja poleks 31. augustil 2021 nõuet

kostja vastu esitanudki. TsMS § 362 lg 1 järgi on hagi esitamise ajaks hagi kohtusse jõudmise

aeg, kuid mis kehtib üksnes juhul, kui hagi on kostjale hiljem kätte toimetatud. Kuna vaidlust

ei ole, et hagiavaldus on kostjale kätte toimetatud, siis saab TsMS § 362 lg 1 järgi hagi esitamise

ajaks lugeda 31. augusti 2021, mil hagiavaldus kohtusse jõudis, mitte 22. oktoober 2021, kui

hageja esitas maakohtu nõudel hagiavalduse tervikteksti. Seega ei olnud hagi esitamise ajaks

31. augustil 2021, kui hageja esitas nõude kostja vastu, TsÜS § 146 lg-s 1 sätestatud

kolmeaastane aegumistähtaeg möödunud.

22. Kuna hageja nõue ei ole aegunud, siis ei nõustu kolleegium ka kostjaga selles, et asjas oleks

vaja olnud tuvastada, kas hageja nõue võib olla millalgi peatunud või mitte. Kolleegium peab

vajalikuks märkida, et maakohus ei ole tuvastanud hageja nõude peatumist, vaid maakohus

tuvastas, et hageja nõue ei ole aegunud. Kostja väidetel, et hageja nõue ei saa olla peatunud, ei

ole asja lahendamisel tähtsust ja neid ei pea kolleegium vajalikuks hinnata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

23. Menetluskulude jaotust (ega seega ka hüvitatavate kulude suurust) vaheotsuses TsMS § 173

lg 5 järgi ei märgita, kulud jaotatakse lõppotsuses. Eeltoodust lähtuvalt ringkonnakohus

menetluskulude jaotust ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt)