2-21-9293/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Indrek Soots

Määruse kuupäev

7. september 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-21-9293

Tsiviilasi

X ja Y hagi C vastu elatise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26. jaanuari 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

C apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hagejad (vastustajad, lapsed): X (isikukood

XXXXXXXXXXX) ja Y (isikukood

XXXXXXXXXXX), seaduslik esindaja (isa) Q ja

lepinguline esindaja Olga Väina

Kostja (apellant, ema): C (isikukood

XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Irina

Vassiljeva

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 26. jaanuari 2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. ajavahemiku eest alates 9. juuni 2021 kuni 31. august 2022 tasub C (kostja) X-

le (hageja I) elatist 1995,73 eurot kuni 5. oktoobrini 2022 Q arveldusarvele

nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX Swedbank AS-s;

1.2. ajavahemiku eest alates 9. juuni 2021 kuni 31. august 2022 tasub kostja Y-le

(hageja II) elatist 1422,37 eurot kuni 5. oktoobrini 2022 punktis 1.1 märgitud

arveldusarvele;

1.3. alates 1. septembrist 2022 tasub kostja hagejale I elatist 225,64 eurot igas

kuus, mis muutub iga aasta 1. aprillil (esimest korda 1. aprillil 2023), lähtudes

baassumma

indekseerimisest

ja

brutokuupalga

muutusest

vastavalt

perekonnaseaduse § 101 lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse (kehtiva perehüvitiste

seaduse § 17 lg 3 esimene lause) suuruse muutumisest alates lapsetoetuse

suuruse muutumisele järgnevast kuust. Elatis tuleb kanda hiljemalt iga

jooksva kuu 13. kuupäevaks punktis 1.1 märgitud arveldusarvele;

1.4. alates 1. septembrist 2022 tasub kostja hagejale II elatist 192,50 eurot igas

kuus, mis muutub iga aasta 1. aprillil (esimest korda 1. aprillil 2023), lähtudes

baassumma

indekseerimisest

ja

brutokuupalga

muutusest

vastavalt

perekonnaseaduse § 101 lg-tele 3 ja 4 ning lapsetoetuse (kehtiva perehüvitiste

seaduse § 17 lg 3 esimene lause) suuruse muutumisest alates lapsetoetuse

suuruse muutumisele järgnevast kuust. Elatis tuleb kanda hiljemalt iga

jooksva kuu 13. kuupäevaks punktis 1.1 märgitud arveldusarvele.

2. Tsiviilasja nr 2-21-9293 menetlus lõpetada.

2 (3)

3. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

4. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Käesolevale kohtumäärusele ei saa esitada määruskaebust Riigikohtule.

MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja I, tütar) ja Y (hageja II, poeg; koos edaspidi: hagejad või lapsed) esitasid Q (isa)

vahendusel 9. juunil 2021 Harju Maakohtule hagi C (kostja, ema) vastu elatise nõudes. Hagejad

palusid kostjalt välja mõista elatise alates 8. juunist 2021 kummagi hageja täisealiseks

saamiseni summas, mis vastab poolele Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäärale

ning määrata elatise tasumise kord selliselt, et elatist makstakse iga jooksva kuu 10. kuupäevaks

isa arveldusarvele.

Hagejate peamised väited olid järgmised:

-

lapsed elavad isa juures ja ema osaleb laste kasvatamises harva, kohtudes lastega kord

nädalas. Ema tasub vaid poja lasteaia arveid 60–65 eurot kuus;

-

tütre igakuised kulud on kokku 582 eurot: eluasemekulu 70 eurot, toidukulu 200 eurot,

telefon 12 eurot, transport 50 eurot, kulutused riietele 70 eurot, tervisele ja hügieenile

30 eurot, huviringile ja vabale ajale 50 eurot, koolikohustuse täitmisele 60 eurot ja

meelelahutusele 40 eurot;

-

poja igakuised kulutused on kokku 580 eurot: eluasemekulu 70 eurot, toidukulu

200 eurot, transport 50 eurot, kulutused riietele 70 eurot, tervisele ja hügieenile

30 eurot, huviringile ja vabale ajale 40 eurot, lasteaiale 80 eurot ja meelelahutusele

40 eurot.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Ta leidis mh, et veedab lastega aega 7–11 päeva (keskmiselt

8,5 päeva) kuus ja annab neile osaliselt vahetut ülalpidamist. Lisaks vaidlustas kostja osaliselt

laste igakuiste vajaduste suurused.

3. Maakohus rahuldas hagi 26. jaanuari 2022 otsusega (vaidlustatud otsus) osaliselt. Kohus

mõistis kostjalt välja igakuise elatise:

-

tütre kasuks 231 eurot alates 8. juunist 2021 kuni 31. detsembrini 2021 ning alates

1. jaanuarist 2022 kuni tütre täisealiseks saamiseni 231,75 eurot, kuid mitte alla

perekonnaseaduse (PKS) § 101 lg-tes 3–5 sätestatud määra;

-

poja kasuks 228,25 eurot alates 8. juunist 2021 kuni 31. detsembrini 2021 ning alates

1. jaanuarist 2022 kuni poja täisealiseks saamiseni 192,50 eurot, kuid mitte alla PKS

§ 101 lg-tes 3–5 sätestatud määra.

Ühtlasi määras maakohus kindlaks elatise suuruse arvutamise alused (PKS § 101 lg 3 baas-

summale lisada PKS § 101 lg-s 4 nimetatud 3% Eesti Vabariigi keskmisest brutokuupalgast,

millest maha arvestada pool hagejatele makstavast lapsetoetusest) ja kohtuotsuse täitmise korra,

mille kohaselt kostja tasub elatise iga jooksva kuu 10. kuupäevaks isa arveldusarvele.

Menetluskulud jättis maakohus poolte endi kanda.

4. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja jätta hagi

rahuldamata. Hagejad vaidlesid kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 5. septembril 2022 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Ringkonnakohus teatas samal päeval pooltele, et tühistab selleks päevaks

määratud kohtuistungi aja ja otsustab kompromissi kinnitamise kirjalikus menetluses.

3 (3)

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga.

7. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja

menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga lõpetamise tagajärgi

kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3 poolte endi

kanda. Apellatsioonkaebuse esitamisel ei tasutud riigilõivu, mistõttu ei tõusetu küsimust selle

tagastamisest. Kulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

9. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled välistasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise õiguse, mistõttu ei saa käesolevat

määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)