2-20-2795/42 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Mati Maksing, Ulvi Loonurm ja Indrek Soots

Määruse kuupäev

7. september 2022, Tallinn

Tsiviilasja number

2-20-2795

Tsiviilasi

OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis)

pankrotihalduri hagi Assets Club OÜ vastu

nõudeõiguse loovutamise lepingu kehtetuks

tunnistamise ning hüvitise ja viivise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24. märtsi 2022 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pankrotihalduri

apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant): OÜ Sillen Konsultatsioonid

(registrikood 10725000, pankrotis) pankrotihaldur Toomas

Saarma, lepingulised esindajad vandeadvokaadid Tarmo

Friedenthal ja Madis Saar

Kostja (vastustaja): Assets Club OÜ (registrikood

12140775), lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel

Viru

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 24. märtsi 2022 otsus ja kinnitada poolte kompromiss

järgmistel tingimustel:

1.1. hageja loobub kõigist tsiviilasjas nr 2-20-2795 kostja vastu esitatud hagi

esemeks olevatest nõuetest,

1.2. poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-20-2795 jäävad nende endi kanda.

2. Tsiviilasja nr 2-20-2795 menetlus lõpetada.

3. Tagastada pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, st 1260 eurot

OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis) pangakontole EE701010220253613221.

4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda, v.a tagastatav

riigilõiv.

5. Menetluskulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse vahetult Riigikohtule kahe päeva jooksul

alates määruse kättesaamisest, aga mitte hiljem kui viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Määruskaebuse võib Riigikohtusse esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei

ole sätestatud teisiti. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

2 (3)

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetlus-

kulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks, riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Sillen Konsultatsioonid (pankrotis, võlgnik) pankrotihaldur (hageja) esitas

19. veebruaril 2020 Harju Maakohtule hagi Assets Club OÜ (kostja) vastu nõudeõiguse

loovutamise lepingu kehtetuks tunnistamise ning hüvitise ja viivise nõudes. Hageja palus

tunnistada tagasivõitmise korras kehtetuks võlgniku ja kostja vahel 20. veebruari 2012

kuupäeva kandev nõudeõiguse loovutamise leping (edaspidi: leping) ning mõista kostjalt

hageja kasuks välja hüvitis 150 000 eurot ning viivis alates hagi esitamisest kuni

põhivõlgnevuse tasumiseni.

Hageja tõi esile järgmist:

-

maakohtu 13. aprilli 2017 määrusega tsiviilasjas nr 2-16-1217 kuulutati välja võlgniku

pankrot;

-

lepingu p 1 sisaldab avaldust, et lepingu sõlmimise kuupäeva seisuga on võlgnikul

(loovutaja) sissenõutavaks muutunud nõue Sihtasutuse PJV Hooldusravi vastu summas

200 000 eurot. Kostja (omandaja) kohustus tasuma vaid 50 000 eurot osadena hiljemalt

31. detsembriks 2014, mis kahjustab võlausaldajate huve;

-

asjaga seotud isikute kirjavahetus 22. aprillist kuni 21. maini 2012 kinnitab, et leping

allkirjastati peale 21. maid 2012, kuid enne 1. juulit 2012, mil kostja omandas võlgniku

osa, mis moodustas 100% võlgniku osakapitalist;

-

võlgniku ainuosanik oli 25. jaanuarist 2011 – 1. juulini 2012 PJV Hiiu Ravikeskus AS

ning alates 1. juulist 2012 on kostja. Ühtlasi oli kostja 1. aprillist – 1. juulini 2012 PVJ

Hiiu Ravikeskus AS-i ainuaktsionär. Ajavahemikul 1. aprill –1. juuli 2012 oli kostja

läbi PVJ Hiiu Ravikeskus AS-i kaudselt võlgniku osanik ning need juriidilised isikud

moodustasid kontserni. Seega oli tehing sõlmitud lähikondsete vahel pankrotiseaduse

§ 117 lg 2 p-de 2 ja 5 ning § 117 lg 3 tähenduses;

-

leping on sõlmitud viie aasta jooksul enne ajutise halduri nimetamist, sest see

allkirjastati peale 21. maid 2012, kuid enne 1. juulit 2012. Ajutine haldur määrati

19. augustil 2016. Võrrelda tuleb tehingu tegemise ja sõlmimata jätmise korral

võlausaldajate nõuete rahuldamise tõenäosust. Võlgnik kahjustas lepinguga teadlikult

võlausaldajate huve, sest ta loovutas 200 000 euro suuruse nõude lähikondsele

50 000 euro eest. Vastava nõude eest omandas kostja võlgniku osa, mille eest PJV Hiiu

Ravikeskus AS oli 25. jaanuaril 2011 tasunud 2 428 643 eurot. Võlgnikul olid teised

võlausaldajad, mistõttu lähikondsega turutingimustele mittevastava tehingu tegemise

puhul tuleb eeldada teiste võlausaldajate kahjustamise soovi. PJV Hiiu Ravikeskus AS

omandas vastava tehinguga ka nõude võlgniku vastu summas 37 330 060,09 krooni

(2 385 825,68 eurot), nõude loovutamise tegelikust väärtusest neli korda odavama

hinna eest;

-

lepingu esemeks olevat nõuet kasutati võlgniku osa omandamise tehingu järgselt ja

vastav nõue on lõppenud, seega on kostja kohustatud hüvitama tehingu alusel saadud

väärtuse 150 000 eurot.

3 (3)

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Maakohus jättis 24. märtsi 2022 otsusega (vaidlustatud otsus) hagi rahuldamata. Menetlus-

kulud jättis maakohus hageja kanda ja otsustas määrata need rahaliselt kindlaks edaspidi.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja hagi

rahuldada. Kostja vaidles kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 31. augustil 2022 ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga.

7. Pooli esindasid menetluses advokaadid ja lisaks kinnitasid pooled kompromissi esitamisel,

et nad on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest,

sh TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse

kompromissiga lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Kohtumääruse resolutsioonis on piisav märkida kompromissi tingimused, mida kajastavad

kompromissilepingu dokumendi p-d 2.1.1 ja 2.1.2. Järgnevad p-d 2.1.3 ja 2.1.4 ei vaja kohtu

poolt kinnitamist, vaid need on poolte kokkulepped kompromissi siduvuse ja esitamise

tingimuste kohta. Samuti pole vaja kohtumäärusele lisada kompromissi lisa (jõustamis-

kokkulepe), mille allkirjastamine oli kompromissi kohtule esitamise tingimus. Kohus

kontrollis, et kõik jõustamiskokkuleppe projektis märgitud isikud on selle digitaalselt

allkirjastanud 31. augustil 2022.

9. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

2520 eurot, seega kuulub tagastamisele 1260 eurot. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa

kanda samale arveldusarvele, millelt lõiv tasuti.

10. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda. Kulusid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

11. TsMS § 696 lg 1 esimene lause võimaldab esitada ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse Riigikohtule üksnes juhul, kui see on seaduse järgi lubatud. TsMS § 433 lg 1

võimaldab esitada määruskaebuse käesoleva määruse peale. Pooled lühendasid kompromissi

kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise tähtaega kahe päevani, see on kooskõlas

TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)