Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-22-11810/8 AI generated

Debt restructuring application dismissed because secured debt is clearly payable via collateral sale.

Case Number 2-22-11810/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court refused to accept S. B.'s debt restructuring application and rejected the request for interim protection. Although the applicant claimed insolvency due to unemployment and inability to pay the €42,346 debt, the court found that the debt is clearly payable through the sale of the mortgaged property, which exceeds the obligation by at least double. Consequently, the statutory prerequisite for initiating the procedure was not met, and the application was rejected.

Legislator headnote

AI generated

FiMS § 19 lg 1; FiMS § 26 lg 6; The court must reject a debt restructuring application if the debtor's payment difficulties are clearly surmountable through the realization of collateral securing the debt, as the debtor can reasonably be expected to pay off the obligation by selling the pledged asset.

Keywords

AI generated
debt restructuring procedure clearly payable debt secured claim collateral realization interim protection rejection payment difficulties mortgaged property

Cited Legislation

AI generated
FiMS § 19 lg 1
FiMS § 19 lg 1 kohaselt on võlgade menetluse algatamise eelduseks võlgniku makseraskused, mis ei ole ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamise menetlust läbi viimata.
FiMS § 26 lg 6
Swedbank AS on 05.09.2022 seisukohas põhjendatult välja toonud, et FiMS § 26 lg 6 välistab võlausaldaja nõusolekuta pandiga tagatud nõude ümberkujundamise.
FiMS § 2 lg 3
Võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärk on anda võlgnikule võimalus ületada makseraskused ning vältida pankrotimenetlust ehk püsivat maksejõuetust (FiMS § 2 lg 3).
TsMS § 371 lg 2 p 2
Kohus jätab avalduse FiMS § 14 lg 1 p 1, TsMS § 371 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel menetlusse võtmata.
TsMS § 477 lg 1
AI generated
2-22-14476/35
Court approves debt restructuring plan and sets trustee compensation for insolvent debtor.
2-19-1330/36
Court approves debtor's debt restructuring plan confirming partial payment terms and annual reporting obligations.
2-21-20462/54
Court dismisses debt restructuring claim, allows bankruptcy declaration, and sets attorney fees.
2-22-17141/14
Court allows bankruptcy declaration and initiates debt release proceedings for insolvent individual K. A. (A.).
2-24-5597/5
Court initiates bankruptcy and debt discharge proceedings for individual A.M. due to insolvency declaration.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht

06. september 2022.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-11810 Tsiviilasi

S. B.i võlgade ümberkujundamise avaldus Menetlustoiming avalduse menetlusse võtmise otsustamine ja esialgse õiguskaitse küsimuse lahendamine Menetlusosalised ja nende esindajad

RESOLUTSIOON

Avaldaja: S. B. (isikukood xxxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat Ilya Zuev Puudutatud isik: S AS (registrikood xxxx), lepinguline esindaja K. R.

1. Keelduda menetlusse võtmast S. B.i (B.) võlgade ümberkujundamise avaldust.

2. Jätta esialgse õiguskaitse kohaldamise taotlus rahuldamata.

3. Jätta menetluskulud avaldaja kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest.

ASJAOLUD

1.

S. B. esitas 12.08.2022 maksejõuetusavalduse võlgade ümberkujundamise menetluse algatamiseks ning 22.08.2022 avalduse täienduse ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse. Avaldaja taotles 31.08.2022 esialgse õiguskaitse kohaldamist enne avalduse menetlusse võtmist.

2. Avalduse kohaselt on võlgnikul 08.06.2022 seisuga kohustus S AS ees 42 346,04 eurot (dtl 6 ja 32). Kohustus on muutunud sissenõutavaks ning selle sundtäitmine toimub täiteasjas nr 022/2022/3886 (kohtutäitur E. V., dtl 32). Võlgnik on olnud töötu alates 2020.a maist (dtl 6 ja 60), kuid otsib tööd töötukassa vahendusel ja iseseisvalt. Avalduse kohaselt on võlgniku sissetulekuks 15 eurot kvartalis intressija/või dividenditulu ning vältimatud väljaminekud 390 eurot kuus, mida tasub säästudest ja sugulaste abist (dtl 6). S AS võimaldas võlgnikule maksepuhkust 2021.a juunist augustini ning avaldaja jätkas laenumaksete tegemist 2021.a septembris. Avaldaja kinnitusel tegi ta viimase laenumakse pangale 2021.a novembris (dtl 6).

3. Kohus jättis avalduse 15.08.2022 käiguta ning kohustas avaldajat esitama maksejõuetusavalduse FiMS § 9 lg-tes 1 ja 2 ettenähtud vormil, tasuma riigilõivu ning usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks deposiidi 1 500 eurot.

4. Avaldaja esitas 22.08.2022 avalduse nõuetekohasel vormil, tasus riigilõivu ning taotles deposiidi tasumise võimaldamist osamaksetena. Ühtlasi taotles võlgnik 31.08.2022 esialgse õiguskaitse küsimuse lahendamist enne avalduse menetlusse võtmist.

5. Kohus edastas võlgniku avalduse, selle täiendused ja nendele lisatud dokumendid võlgniku ainsale võlausaldajale (S AS-ile) seisukoha avaldamiseks avalduse menetlusse võtmise ja esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse osas. S AS teatas 05.09.2022, et ei anna nõusolekut pandiga tagatud nõude ümberkujundamiseks ning avaldas seisukohta, et võlgniku makseraskused on ületatavad avaldaja vara realiseerimisega võlgade katteks, mille tagatiseks kõnealune vara ongi seatud.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

6. Kohus jätab S. B avalduse menetlusse võtmata, esialgse õiguskaitse kohaldamise taotluse rahuldamata ning menetluskulud avaldaja kanda. Avalduse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu ei vaja lahendamist usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks nõutud deposiidi tasumise tähtaja pikendamise (osamaksetena tasumise võimaldamise) taotlus.

7. Võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärk on anda võlgnikule võimalus ületada makseraskused ning vältida pankrotimenetlust ehk püsivat maksejõuetust (FiMS § 2 lg 3). Kohtu hinnangul ei ohusta avaldajat püsiv maksejõuetus, mille vältimiseks võlgade ümberkujundamise menetlus on loodud. Võlgnik on vaidlusaluse korteri (xxxx) väärtuseks hinnanud 100 000 eurot (dtl 60), kohtutäitur on määranud enampakkumise alghinnaks 116 000 eurot (dtl 40). Võlgniku kohustus S AS ees oli 08.06.2022 seisuga 42 346,04 eurot (dtl 6 ja 32). Seega ületab korteriomandi väärtus avaldaja kohustusi ligikaudu 2,3-2,7 kordselt. Tagatisvara realiseerimise korral saab tõenäoliselt S AS nõue rahuldatud ning avaldajale jääb rahalisi vahendeid uue eluaseme soetamiseks või üürimiseks.

8. FiMS § 19 lg 1 kohaselt on võlgade menetluse algatamise eelduseks võlgniku makseraskused, mis ei ole ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamise menetlust läbi viimata.

9. Kohus nõustub avaldajaga, et asjaolusid arvestades on tal makseraskused FiMS § 19 lg

1 teise lause tähenduses. S AS on avaldajaga sõlmitud laenulepingu üles öelnud, nõuab kogu laenujäägi kohest tagastamist ning avaldajal ei ole likviidseid rahalisi vahendeid, et korraga tasuda laenujääk 42 346,04 eurot ilma laenu tagatiseks seatud korteriomandit võõrandamata. Võlgnikul on raskus panga ees sissenõutavaks muutunud rahalise kohustuse täitmisega.

10. Kohus on võlgniku makseraskustele vaatamata seisukohal, et menetluse algatamise eeldus on täitmata. Lisaks makseraskustele eeldab FiMS § 19 lg 1 kohaldamine, et makseraskused ei ole ilmselgelt ületatavad võlgade ümberkujundamise menetlust läbi viimata, muu hulgas võlgniku vara realiseerimisega võlgade katteks ulatuses, mida võib võlgnikult mõistlikult eeldada. Võlgniku makseraskused on praegusel juhul ületatavad tagatisvara võõrandamisega ning seda võib võlgnikult mõistlikult eeldada.

11. Võlgniku makseraskused on ilmselgelt ületatavad vara realiseerimisega võlgade katteks, kuna tagatisvara väärtus ületab võlgniku kohustusi vähemalt kahekordselt (dtl 6, 32, 40 ja 60). Vara võõrandamist selle kohustuse katteks, mille tagatiseks on kõnealune vara seatud, võib üldjuhul mõistlikult eeldada. Võlgnik ei ole toonud välja asjaolusid, mis annaks praegusel juhul alust teistsuguseks järelduseks. FiMS § 19 lg-s 1 kehtestatud menetluse algatamise eeldus on täitmata.

12. Võlgade ümberkujundamise menetluse üheks eelduseks on seegi, et võlgnikul on või saab olema sissetulek. Avaldaja on olnud töötu üle kahe aasta ega ole täitnud oma kohustusi panga ees pika aja jooksul (enda kinnitusel vähemalt alates 2021.a novembrist, dtl 6). Väide, mille kohaselt on avaldaja töökohta leidmas ja sissetulekut omandamas, jääb paraku paljasõnaliseks.

13. Kohus arvestab nii võlgniku kui tema võlausaldaja õigustatud huve. Swedbank AS on 05.09.2022 seisukohas põhjendatult välja toonud, et FiMS § 26 lg 6 välistab võlausaldaja nõusolekuta pandiga tagatud nõude ümberkujundamise. S AS-i nõue on pandiga tagatud ning pank on teatanud, et ei nõustu S. B. nõude ümberkujundamisega. Arvestades lepinguvabaduse põhimõtet on laenuandjal põhimõtteliselt õigus otsustada, kas öelda kohustuse rikkumise korral leping üles ning kas sõlmida võlgnikuga maksegraafik või mitte. Pangal on õigustatud huvi kohustuse täitmise nõudmiseks ning asjaolusid arvestades ei ole praegusel juhul põhjendatud kohtupoolne sekkumine võlausaldaja majandustegevusse ning võlgade ümberkujundamise menetluse kaudu tema sundimine kohustuse ajatamisega nõustuma.

14. Kohus jätab avalduse FiMS § 14 lg 1 p 1, TsMS § 371 lg 2 p 2 ja § 477 lg 1 alusel menetlusse võtmata. Avaldus ei ole kooskõlas FIMS § 2 lg-s 3 kehtestatud eesmärgiga ning täitmata on FIMS § 19 lg-st 1 tulenev menetluse algatamise eeldus.

15. Kuna S. B.i avalduse menetlusse võtmise eeldused on täitmata ning kohus avaldust menetlusse ei võta, jääb rahuldamata esialgse õiguskaitse rakendamise taotlus.

/allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile