3-22-304/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Maret Altnurme ja

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

05.09.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-304

Haldusasi

X kaebus Tallinna Vangla tegevuse peale

Menetlusosalised

Kaebaja X

Vastustaja Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määruse

haldusasjas nr 3-22-304 resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale.

2. Jätta läbi vaatamata X menetlusabi taotlus määruskaebuselt tasutavast riigilõivust

vabastamiseks.

3. Jätta X määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määruse

resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata, kuid muuta halduskohtu põhjendusi vastavalt

ringkonnakohtu määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest arvates, v.a määruskaebuse menetlusse võtmise ja halduskohtu 11.02.2022

määruse resolutsiooni p 3 vaidlustamise osas (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119

lg 1, § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla direktor kehtestas 26.01.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/6 kinnise vangla

vaktsineeritud vahistatutele ja kinnipeetavatele koroonaviiruse leviku tõkestamiseks kohustuse

kanda kambris vanglaametniku sisenemisel ja väljaspool kambrit liikumisel vangla antud

kaitsemaski. Kaitsemaski tuli kanda korrektselt, kattes nina ja suu. Ühtlasi sisaldus käskkirjas

hoiatus, et maski kandmisest keeldumisel saatmist ei toimu ning maski mittekohasel kandmisel

võib saatmise lõpetada, v.a kui kinnipeetava elu või tervis on ohus.

2. X esitas 26.01.2022 käskkirja peale 30.01.2022 vaide (registreeritud 31.01.2022 nr 5-

15/22/38-1), leides, et kuna koroonaviiruse levik on ulatuslik, tuleks lisada täiendavaid

meetmeid ja kohustada vanglateenistujaid kandma eluosakonda ja kambrisse sisenemisel

kaitsevarustust, mis kataks vormiriietuse.

3-22-304

2(4)

3. Tallinna Vangla direktor kehtestas 31.01.2022 käskkirjaga nr 1-1/22/9 koroonaviiruse leviku

tõkestamiseks kinnipeetavatele täiendavad meetmed ja piirangud. Õigusselguse huvides

tunnistati 26.01.2022 käskkiri kehtetuks (p 5).

4. Tallinna Vangla tagastas 02.02.2022 kirjaga nr 5-15/22/38-2 X vaide 26.01.2022 käskkirja

peale, sest kehtivuse kaotamise tõttu ei saa käskkiri enam talle mõju avaldada.

5. Tallinna Vangla direktor kehtestas koroonaviiruse leviku tõkestamiseks 08.02.2022

käskkirjaga nr 1-1/22/16 tagasiulatuvalt alates 04.02.2022 kinnipeetavatele täiendavad meetmed

ja piirangud. Õigusselguse huvides tunnistati 31.01.2022 käskkiri kehtetuks.

6. X

esitas

08.02.2022

käskkirja

peale

vaide

(registreeritud

09.02.2022

nr 5-15/22/48-1), märkides, et kuna vanglatel on varustus olemas, ei tohiks jalutuskäike ära jätta.

Varustust peaks kandma vanglaametnikud.

7. X esitas Tallinna Halduskohtule 08.02.2022 kaebuse, milles palus tühistada Tallinna Vangla

direktori 02.02.2022 otsus nr 5-15/22/38-2. Täiendavaid kaitsemeetmeid on vaja, sest COVID-

19 haigusesse haigestumise tase on kõrge. Kuna kinnipeetavad ei liigu väljaspool vanglat, saavad

koroonaviiruse tuua vanglasse vanglateenistujad. Järjest suletakse kambreid, kus viibivad

koroonaviirusega nakatunud kinnipeetavad, nendega kokku puutunud teisi kinnipeetavaid ei

testita. Kaebaja palus end vabastada riigilõivust riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 2 p 12 alusel,

sest vaidlus puudutab tervisega seotud küsimusi. Menetluse ajaks tuleks kõrvaldada Tallinna

Vangla direktor HL töökohustuste täitmiselt.

8. Halduskohus tõlgendas taotlust kõrvaldada menetluse ajaks töökohustuste täitmiselt Tallinna

Vangla direktor esialgse õiguskaitse taotlusena.

9. Tallinna Vangla palus jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata või rahuldamata.

10. Tallinna Halduskohus tagastas 11.02.2022 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1), jättis

esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 2) ning menetlusabi taotluse läbi

vaatamata (resolutsiooni p 3).

Tühistamiskaebus 02.02.2022 kirja peale ei ole lubatav. Vaide tagastamisel tuleb esitada kaebus

haldusakti peale, mille peale esitati algselt vaie, s.o praegusel juhul 26.01.2022 käskkirja

nr 1-1/22/6 peale. Kuna nimetatud käskkiri on kehtivuse kaotanud, on kaebajal võimalik nõuda

26.01.2022 käskkirja õigusvastasuse tuvastamist. Tuvastamiskaebus ei ole aga kaebeõiguse

piirangu tõttu lubatav (HKMS § 45 lg 2). Tallinna Vangla direktor kohaldas 08.02.2022

käskkirjaga tagasiulatuvalt alates 04.02.2022 koroonaviiruse leviku tõkestamiseks täiendavaid

julgeolekuabinõusid. Ka seal ei ole vanglateenistujatel kohustust kanda kinnipeetavaga kokku

puutudes täiskaitsevarustust. Kaebajal on võimalik oma õigusi tõhusalt kaitsta, esitades

08.02.2022 käskkirja peale vaide, mida ta on teinud. Vaide tagastamisel või rahuldamata jätmisel

saab ta pöörduda kaebusega kohtusse. Järelikult on kaebajal õiguste kaitseks tõhusam vahend,

mistõttu tuleb kaebus HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel tagastada.

Üksiti ei riiva vanglateenistusele täiskaitsevarustuse kohustuse kehtestamata jätmine intensiivselt

kaebaja õigusi. Varem on samasisuline kohustamiskaebus tagastatud HKMS § 121 lg 2 p 21

alusel. Vanglal on meetmete valikul kaalutlusruum. Täiskaitsevarustuse kandmise nõue ei

võimaldaks ametnikel efektiivselt ülesandeid täita, nt vajadusel siseneda kiiresti kambrisse

(Tallinna Ringkonnakohtu 03.12.2021 määrus nr 3-21-1636).

Kaebuse tagastamise tõttu tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta rahuldamata ja menetlusabi

taotlus läbi vaatamata.

11. X palub määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu 11.02.2022 määrus, võtta tema

kaebus menetlusse ning vabastada ta RLS § 22 lg 1 p 12 alusel riigilõivust.

3-22-304

3(4)

Kaebaja esitas 26.01.2022 käskkirja peale vaide 30.01.2022, kuid see tagastati 02.02.2022

kirjaga põhjendusel, et 26.01.2022 käskkiri tunnistati 31.01.2022 käskkirjaga kehtetuks ning see

ei avalda kaebaja õigustele enam mõju. Uus käskkiri avalikustati 03.02.2022. Kaebaja vaidlustas

kirja vaide tagastamise kohta, mitte 26.01.2022 käskkirja. Täielik kaitsevarustus on vajalik, sest

kaebajale öeldi 03.02.2022 suuliselt, et ta on koroonaviirusesse nakatunud, kuid ta vabastati ilma

ravita isolatsioonist juba 11.02.2022.

Määruskaebusele on lisatud 06.02.2022 allkirjastatud menetlusabi taotlus.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel X määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 119 lg 1, § 121 lg

4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205

sätestatud nõuetele määral, et see lahendada. Kaebaja eesmärk on, et halduskohus vabastaks ta

kaebuselt tasutavast riigilõivust ja jätkaks haldusasja menetlemist. Eesmärgi saavutamiseks tuleb

taotleda halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 tühistamist ning asja

tagasisaatmist halduskohtule ettevalmistava menetluse jätkamiseks (HKMS § 205 lg 1 p 3).

Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel kaebaja tahet esitada vastav taotlus.

Määruskaebus ei sisalda etteheiteid esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmise kohta. Seega ei

vaidlusta kaebaja 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-i 2. Koos määruskaebusega on esitatud

menetlusabi taotlus, millest võib järeldada, et kaebaja soovib vabastust määruskaebuselt

tasutavast riigilõivust. Taotlus jääb läbi vaatamata, sest määruskaebuse esitamine on

riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja RLS § 22 lg 1 p 9).

13. Ringkonnakohtu hinnangul eksis halduskohus kaebuse eesmärgi saavutamiseks sobivate

ja vajalike nõuete kindlakstegemisel (HKMS § 120 lg 1 p-d 1 ja 3).

14. Kaebajat ajendas kohtusse pöörduma see, et vanglas kehtestati meetmed koroonaviiruse

leviku tõkestamiseks, kuid need hõlmasid üksnes kinnipeetavaid. Kaebaja arvates said

koroonaviiruse vanglasse tuua eelkõige vanglaametnikud, kes liikusid väljaspool vanglat. Tema

hinnangul oleks vangla direktor pidanud kehtestama meetmed ka vanglaametnikele, s.o

kohustama neid kandma täiskaitsevarustust.

15. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks palus kaebaja tühistada 02.02.2022 kirja vaide

tagastamise kohta. Iseenesest on õige halduskohtu seisukoht, et vaide tagastamisel tuleb nõuda

esialgse haldusakti tühistamist või taotluse lahendamist, mitte vaiet tagastava kirja tühistamist.

Kui haldusorgan tagastab vaide, ei tee ta selle kohta sisulist otsust (vaideotsust). Tegemist on

menetlustoiminguga, mille peale ei saa esitada tühistamiskaebust. Halduskohtu hinnangul tuli

seega nõuda 26.01.2022 käskkirja tühistamist, kuid kuna nimetatud käskkirja kehtivus oli

lõppenud, pidas halduskohus võimalikuks üksnes tuvastamiskaebust. Tuvastamiskaebus ei

olnud halduskohtu hinnangul aga HKMS § 45 lg-s 2 sätestatud kaebeõiguse piirangu tõttu

lubatav. Halduskohtu pidas kaebaja õiguste kaitseks tõhusamaks piiranguid kehtestavate

käskkirjade vaidlustamist.

16. Ringkonnakohtu hinnangul ei oleks tühistamis- ega õigusvastasuse tuvastamise

kaebusega võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Käskkirjade tühistamisel kõrvaldatakse

kinnipeetavatele kehtestatud piirangud ning tuvastamiskaebuse rahuldamisel tuvastataks nende

õigusvastasus. Seda ei ole kaebaja soovinud. Kaebuse eesmärk oli see, et koroonaviiruse leviku

tõkestamiseks kehtestatakse meetmed ka vanglaametnikele, s.o kohustatakse neid kandma

täiskaitsevarustust. Seda eesmärki on võimalik saavutada kohustamiskaebusega.

17. Ringkonnakohtu hinnangul esitas kaebaja vanglale 30.01.2022 taotluse haldusakti

andmiseks,

s.o

täiendavate

meetmete

(täiskaitsevarustuse

nõude)

kehtestamiseks

vanglaametnikele. Vangla tagastas taotluse 02.02.2022 vastusega. Vangla 08.02.2022 käskkirja

3-22-304

4(4)

peale esitatud avalduses on kaebaja leidnud jätkuvalt, et kehtestatud meetmed ei ole piisavad,

sest need ei hõlma vanglaametnikke. Isegi kui pidada seda avaldust vaideks, ei saanud kaebuse

esitamise ajaks olla läbitud vangistusseaduse § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslik kohtueelne

menetlus. Ümbrik koos kaebusega anti vanglaametnikule üle 07.02.2022 ja avaldus esitati

vanglale 08.02.2022 (registreeritud 09.02.2022). Seega esines HKMS § 121 lg 1 p-s 4 sätestatud

alus kaebuse tagastamiseks. Kuna kaebus tuli tagastada, ei tulnud kaebajale anda võimalust

esitatud nõudeid täpsustada. Üksiti on kaebaja vanglast vabanemisega ära langenud tema

õiguskaitsevajadus.

18. Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus õigesti läbi vaatamata menetlusabi taotluse

kaebuselt tasutavast riigilõivust vabastamiseks.

19. Ringkonnakohus jätab eelnevat arvestades X määruskaebuse rahuldamata ja Tallinna

Halduskohtu 11.02.2022 määruse resolutsiooni p-d 1 ja 3 muutmata. Ringkonnakohus muudab

halduskohtu määruse põhjendusi vastavalt ringkonnakohtu määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)