2-21-11673/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.08.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-11673

Tsiviilasi

OÜ Inmarx Partners hagi Salva Kindlustus AS

vastu 787,51 euro kindlustushüvitise ja 350 euro

kahju hüvitise nõudes

Tsiviilasja hind

1137,51 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ Inmarx Partners (registrikood 10946126,

asukoht Peterburi tee 101, Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Rainer

Kuulme (e-post rainer.kuulme@advokaat.ee)

Kostja Salva Kindlustus AS (registrikood 10284984,

asukoht Pärnu mnt 16, Tallinn, e-post salva@salva.ee)

Kostja lepinguline esindaja: Martin Petermann (xxx)

Asja läbivaatamine

TsMS § 403 lg 1 alusel kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista Salva Kindlustuse AS-lt OÜ Inmarx Partners kasuks kokku

1137,51 eurot (so kindlustushüvitis summas 787,51 eurot ja kahju hüvitis

summas 350 eurot).

Menetluskulude jaotus

Menetluskulud jätta Salva Kindlustus AS kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonikaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates

avalikult

teatavaks

tegemisest.

Apellatsioonkaebus

võidakse

lahendada

kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

HAGEJA NÕUE JA HAGI ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD

1. OÜ Inmarx Partners esitas kohtule hagi, milles palus kohtul:

-

Mõista Salva kindlustus AS-lt hageja kasuks välja kindlustushüvitis summas 787,51 eurot

ja kahju hüvitis summas 350 eurot

-

jätta kõik OÜ Inmarx Partners menetluskulud Salva Kindlustus AS kanda.

2. Hagi aluseks olevate asjaolude kohaselt hageja ja kostja vahel sõlmiti 15.04.2020

kindlustusleping, millega kostja poolt kindlustati (nö kaskokindlustus) hageja kasutuses olev

sõiduauto Mercedes-Benz V-klasse, registreerimismärgiga XXXXXX (edaspidi sõiduk).

Kindlustusperioodiks lepiti kokku 26.04.2020 – 25.04.2021 ning kindlustuskaitse liigiks oli

Superkasko. Sõiduki klaasikindlustuse ulatuseks lepiti kokku: Salongiklaasid (sh esiklaas)

ning omavastutuse summaks lepiti selle kahju liigi osas kokku 0 EUR (so klaasi vahetamine

ja parandamine). Kindlustuslepingu osas kehtivad kostja kindlustuse üldtingimused KÜ-13 ja

sõidukikindlustuse tingimused SKT-13.11. Kindlustuslepingu kohaselt lepiti kokku, et

kindlustusjuhtumi saabumisel hüvitatakse käibemaks alati 50% ulatuses riiklikult kehtestatud

käibemaksumäärast. Sõiduki omanikuks on liisinguandja OP Finance AS ja sõiduk on antud

liisingulepingu alusel liisinguvõtja, so hageja kasutusse.

3. Sõiduki esiklaasi tekkis 2021.a. märtsis mõra (mille tõttu tuleb sõiduki esiklaas välja

vahetada uue vastu), millise kahjustuse näol on kindlustulepingu kohaselt tegemist

kindlustusjuhtumiga. Tekkinud kahjust teavitati koheselt kostjat ning kahjustuse kõrvaldamise

osas hinnapakkumise saamiseks näidati sõiduk ette kostja koostööpartneri Veho AS juures.

Veho AS poolt 18.03.2021 koostatud pakkumise kohaselt on sõiduki eelviidatud kahjustuse

kõrvaldamise maksumuseks kokku 803,59 eurot, summa koos käibemaksuga, so 669,66 eurot

+ käibemaks 133,93 eurot. Veho AS on selgitanud, et sõiduki tootja poolse juhendi kohaselt

tuleb sõiduki esiklaasi vahetuse korral alati välja vahetada ka vihmasensor, mille kohta on

kostjale esitatud ka vastavad sõiduki tootja poolsed juhised. Sõiduki tootja poolsete juhiste

järgi tuleb asenda niiskus sensor/valgus sensor/vihma sensor. Juhul kui vahetatakse esiklaas.

Paigaldus: Alati asenda niiskus sensor/valgus sensor/vihma sensor. Sõiduki vihmasensorile

kehtib mh sõiduki lisagarantii, mis kaotab kehtivuse sõiduki tootja eelviidatud juhendi

rikkumise korral, st juhul, kui sõiduki esiklaasi vahetuse korral ei vahetata välja

vihmasensorit. Kusjuures Veho AS on kostjale mh ka selgelt rõhutanud, et vihmasensor tuleb

välja vahetada sõiduki tootja nõudel seetõttu, et vastasel juhul ei ole võimalik garanteerida

selle korrektset toimimist.

4. Kostja on asunud seisukohale, et põhjendatud kindlustushüvitiseks on vaid 391,47 eurot

(427 eurot- 50% käibemaksust) tuginedes selles osas A-Autoklaas pakkumisele, samas ei

sisalda A-Autoklaas pakkumine vihmatsensori maksumust, mistõttu ei tõenda see pakkumine

eelnevast nähtuvalt kogu tekkinud kahju suurust. A-Autoklaas pakkumises toodud tegevuste

tulemusena ei ole võimalik saavutada täielikult endise olukorra taastamist (st olukord, kus

vihmasensor on jätkuvalt hõlmatud garantiiga) – vastupidi, sel juhul kaotaks kehtivuse

garantii vihmasensorile. Lisaks ei ole kostja esitanud tõendeid selle kohta, et A-Autoklaas

teostaks konkreetse sõiduki remondi vastavalt sõiduki tootja juhistele – vastupidi, sõiduki

tootja juhiste kohaselt on kohustuslikus korras ette nähtud, et sõiduki esiklaasi vahetuse korral

tuleb alati välja vahetada ka vihmasensor, A-Autoklaas pakkumise kohaselt vihmasensori

väljavahetamist aga ei teostata. Eelviidatud põhjustel on kostjal kohustus kahjuhüvitisena

hüvitada ka vihmasensori maksumus, sest vastasel juhul ei tagataks kindlustatud isikule

sõiduki osas samasugust olukorda, nagu see oli enne kindlustusjuhtumi toimumist, ega

järgitaks sõiduki remondi teostamisel sõiduki tootja kohustuslikke juhiseid ning sellisel juhul

ei oleks ka tagatud vihmasensori korrektne toimimine.

5. Kostja ei hüvitanud hagejale tekkinud kahju ega väljastanud Veho AS-le kinnitust kulude

kandmise kohta. Hageja lasi ise paranda Veho AS-is sõiduki esiklaasi koos vihmasensori

vahetusega ja Veho AS esitas hagejale arve sõiduki esiklaasi kahjustuse kõrvaldamiseks

summas 859,10 eurot, mille hageja on tasunud. Kostjal on kohustus kindlustuslepingu

kohaselt hüvitada eelviidatud kahjust põhisumma tervikuna (so 715,92 eurot) ja käibemaksust

50% (so 71,59 eurot), seega hageja palun kostjalt välja mõista kindlustushüvitis 787,51 eurot.

6. Hageja nõuab kostjalt ka kahju hüvitise (so kohtueelsete õigusabikulude) väljamõistmist

summas 350 eurot.

KOSTJA SEISUKOHT

7. Kostja ei tunnistanud osaliselt hagi ja vaidles sellele vastu.

8. Kostja vastuse kohaselt Mercedes-Benz ametliku esindaja 08.04.2021 e-kirjast nähtub, et

vihmasensor tuleb vahetada seetõttu, et vastasel korral ei kehtiks vihmasensorile tootjapoolne

garantii. Kõnealusel sõidukil lõppes tehasepoolne garantii aprillis 2020. Alates sellest ajast on

hageja ostnud juurde lisagarantii. Ühegi klaasiremondiga tegeleva ettevõtte kalkulatsioon ei

sisalda kõnealuse sõiduki vihmasensori vahetust. Terve ja töötava vihmasensori välja

vahetamine ei ole mõistlikkuse põhimõttega kuidagi kooskõlas. Seega on peamine juriidiline

küsimus selles, kas vabatahtlikult sõlmitud kindlustuslepinguga kohustub kindlustusandja

arvestama lepingutingimustega, milles on omavahel kokku leppinud kindlustatud sõiduki

müüja (Silberauto VEHO AS) ja sõiduki ostja (OP Finance AS/Inmarx Partners OÜ). Hageja

väidab, et kindlustushüvitis peab olema nii suur, et tagab kahjustatud sõiduki

garantiitingimuste säilimise. Kostja sellise seisukohaga ei nõustu järgmistel põhjustel.

9. Kolmandate isikute poolt sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused ei laiene

automaatselt kindlustusandja ja kindlustusvõtja vahel sõlmitud kindlustuslepingule. Kui

seadus ei võimalda leppida lepingupooltel kokku selles, et kolmas isik on neile võlgu, siis ei

tohiks omada kindlustuslepingu tingimustele mõju kolmandate isikute vahel sõlmitud lepingu

tingimused. VÕS § 476 lg 1 kohaselt peab kindlustusandja hüvitama kahju vastavalt

kindlustuslepingule. Salva Kindlustuse AS kindlustustingimuste SKT-13.11 tingimuste

punktist 13.2 tuleneb, et kindlustushüvitis piirneb sõiduki või selle osa hariliku hinnaga.

Seega hüvitatakse üksnes kahjustatud eseme taastamiskulud või hävinud eseme turuväärtus.

Punkti 13.6.2 kohaselt taastatakse kahjustused poolte kokkulepitud remonditöökojas, kui

pooled kokkulepet ei saavuta, nimetab remonti teostava remonditöökoja kindlustusandja.

Kuivõrd hageja soovis esiklaasi vahetust teostada sõiduki margiesinduses ning kostja Uus-

Autoklaas OÜ-s ning pooled ei saavutanud muud kokkulepet, siis on kostjal õigus määrata

remonditöökoda, kus toimub sõiduki remont. Tingimuste punktist 13.6.2.1 tuleneb, et kui

kindlustusvõtja ei teosta sõiduki remonti kindlustusandja poolt pakutud remonditöökojas,

makstakse välja rahaline hüvitis. Kindlustushüvitise suurus on sellisel juhul piiratud

kindlustusandja poolt määratud

remonditöökoja poolsete remondikulude eeldatava

maksumusega, mida vähendatakse käibemaksu võrra. Kuivõrd hageja ei ole nõustunud

remondiga kostja poolt nimetatud remonditöökojas (Uus Autoklaas OÜ-s), on hagejal õigus

kindlustushüvitisele, mis vastab Uus-Autoklaas OÜ pakkumisele, mille käibemaksu

väljendavast summast lahutatakse 50%. Seega kohustub kostja tasuma hagejale 391,42 eurot

(427-35,58). Selle summa on nõus kostja hagejale tasuma. Kõnealune summa on vaidlusetu

osa, mille hüvitamisest ei ole kostja kunagi keeldunud.

10. 391,42 eurot ületavas suuruses hüvitise maksmist kindlustusleping ei võimalda. VÕS §

476 lg 1 sätestab selgelt, et kindlustushüvitis tuleb tasuda vastavalt kindlustuslepingule. Seega

on kostja seisukohad kooskõlas seaduse ning kindlustuslepinguga. Samuti ei oleks hageja

vahetades esiklaasi Uus Autoklaas OÜ-s kuidagi halvemas olukorras, kuivõrd viimane annab

oma töödele eluaegse garantii.

11. Kohtueelsed õigusabikulud tuleks jätta täies ulatuses välja mõistmata, kuivõrd hageja

nõue on alusetu. Pooltel ei ole kunagi olnud vaidlust selles, et kindlustatud sõiduki esiklaasi

kahjustumise näol on tegemist kindlustusjuhtumiga, mille hüvitamiskohustus kostjal on.

Pooled on vaielnud ainult kahju suuruse üle, kuid hageja poolt nõutav summa ei vasta

kindlustuslepingu tingimustele. Eeltoodud põhjustel tuleb hagi jätta 391,42 eurot ületavas

osas rahuldamata.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

12. Kohus, tutvunud tsiviilasja kõigi materjalidega, hinnanud tsiviilasjas esitatud tõendeid

kogumis leiab, et hagi tuleb rahuldada. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 5 lg 1

järgi menetletakse hagi poolte esitatud asjaolude ja taotluste alusel, lähtudes nõudest. Sama

paragrahvi lg 2 sätestab, et pooltel on võrdne õigus ja võimalus oma nõuet põhjendada ja

vastaspoole esitatu ümber lükata või sellele vastu vaielda. Pool määrab ise, mis asjaolud ta

oma nõude põhjendamiseks esitab ja milliste tõenditega neid asjaolusid tõendab. TsMS § 436

lg 2 järgi rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele.

13. Pooled ei vaidle järgmiste asjaolude üle, mis kohus loeb TsMS § 231 lg-te 2 ja 4 ning

viidatud tõendite alusel tuvastatuks:

-

Hageja ja kostja vahel on sõlmitud 15.04.2020 kindlustusleping, millega kostja poolt

kindlustati (nö kaskokindlustus) hageja kasutuses olev sõiduauto Mercedes-Benz V-

klasse, registreerimismärgiga XXXXXX. Kindlustusperiood oli kokku lepitud 26.04.2020

– 25.04.2021 ning kindlustuskaitse liigiks oli Superkasko. Sõiduki klaasikindlustuse

ulatuseks oli kokku lepitud: Salongiklaasid (sh esiklaas) ning omavastutuse summa 0 EUR

(so klaasi vahetamine ja parandamine (tlk 6-7);

-

Hageja ja kostja vahel sõlmitud kindlustuslepingu osas kehtivad kostja kindlustuse

üldtingimused KÜ-13 ja sõidukikindlustuse tingimused SKT-13.11 (tlk 8-11);

-

Sõiduauto Mercedes-Benz V-klasse, registreerimismärgiga XXXXXX omanikuks on

liisinguandja OP Finance AS ja sõiduk on antud liisingulepingu alusel liisinguvõtja, so

hageja kasutusse;

-

Sõiduauto Mercedes-Benz V-klasse, registreerimismärgiga XXXXXX esiklaasi tekkis

2021.a. märtsis mõra (mille tõttu tuleb sõiduki esiklaas välja vahetada uue vastu);

-

Hageja teavitas tekkinud kahjust koheselt kostjat ning kahjustuse kõrvaldamise osas

hinnapakkumise saamiseks näidati sõiduk ette kostja koostööpartneri Veho AS juures;

-

Veho AS poolt 18.03.2021 koostatud pakkumise kohaselt on sõiduki eelviidatud

kahjustuse kõrvaldamise maksumuseks kokku 803,59 eurot, summa koos käibemaksuga,

so 669,66 eurot + käibemaks 133,93 eurot (tlk 12-12 pöördel);

-

Veho AS poolt 25.02.2022 esitatud arve ja kohtule esitatud maksekorralduse kohaselt

maksis hageja Veho AS-le sõiduki esiklaasi kahjustuste kõrvaldamise eest 859,10 eurot

koos käibemaksuga (so ilmakäibemaksuta 715,92 eurot+ käibemaks 143,18 eurot (tlk 70-

71).

14. Vaidlust ei ole selle üle, et tegemist on kindlustusjuhtumiga (mille tõttu tuleb sõiduki

esiklaas välja vaheteada uue vastu), mille hüvitamiskohustus kostjal on, ning et hagejal on

õigus kindlustushüvitisele. Pooled ei vaidle selle üle, et kostja on kohustatud

kindlustuslepingust tulenevalt hüvitama esiklaasi asendamise kulu summas 391,42 eurot.

Pooltel puudub samuti vaidlus selle üle, et kindlustusjuhtumi tagajärjel vihmasensor pole

kahjustada saanud. Lisaks ei ole vaidlust selle üle, et sõiduki tootja poolse juhendi kohaselt

tuleb sõiduki esiklaasi vahetuse korral alati välja vahetada ka vihmasensor, sest vastaselt juhul

ei ole võimalik tagada selle korrektset toimimist ning antud vihmasensorile kehtib sõiduki

müüja (Sileberauto Eesti AS /AS Veho) poolne garantii ning, et juhul kui sõiduki esiklaasi

vahetus teostatakse mitte tootja poolse juhendi kohaselt, siis kaotab selline garantii kehivuse.

15. Pooled vaidlevad selle üle, et kas koos esiklaasi vahetusega tuleb hüvitada/välja vahetada

koos vihmasensor/hüvitada selle maksumus või mitte.

16. Kohus juhindub antud asjas lahendamisel võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, mis sätestab,

et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 järgi kohustuse

rikkumine on võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine,

sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p 1 alusel kui võlgnik on kohustust

rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Vastavalt VÕS § 108 lg 1 kui võlgnik

rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist. VÕS § 422 lg 1

kohaselt kindlustuslepinguga kohustub üks isik (kindlustusandja) kindlustusjuhtumi

toimumisel hüvitama kindlustusjuhtui tõttu tekkinud kahju või maksma kokkulepitud

rahasumma ühekordselt või osadena või täitma lepingu muul kokkulepitud viisil

(kindlustusandja täitmise kohustus). Teine isik (kindlustusvõtja) kohustub tasuma

kindlustusandjale kindlustusmakseid. VÕS § 476 lg 1 kohaselt kahjukindlustuse puhul peab

kindlustusandja kindlustusjuhtumi toimumisel vastavalt lepingule hüvitama kindlustatud

isikule kindlustusjuhtumi tõttu

tekkinud kahju.

Asja kindlustamise korral peab

kindlustusandja muu hulgas hüvitama kahju, mis tekkis kindlustusjuhtumi tagajärgede

likvideerimise tulemusena, samuti kahju, mis tekkis kindlustatud asjade kaotsimineku tõttu

kindlustusjuhtumi toimumisel. VÕS § 477 kohaselt kindlustusandja ei ole kohustatud täitma

kindlustusvõtjale rohkem, kui on kahju tegelik suurus, isegi kui kindlustussumma on

kindlustusjuhtumi toimumise ajal kindlustusväärtusest suurem.

17. Hüvitamisele kuuluva kahju ulatust reguleerib VÕS § 127 jj. VÕS § 127 lg 1 kohaselt

kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult

lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat

asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 132 lg 3 kohaselt tuleb asja kahjustumise korral hüvitada

kahju, mis seisneb endise olukorra taastamiseks vajalikes kuludes.

18. Hageja on edastanud kostjale Veho AS poolt 18.03.2021 koostatud pakkumise, mille

kohaselt sõidukikahjustuse (kahjustatud esiklaasi väljavahetamine uue esiklaasi vastu)

kõrvaldamise maksumuseks on kokku 803,59 eurot koos käibemaksuga, so 669,66 eurot+

käibemaks 133,93 eurot (tlk 12).

19. Salva Kindlustuse AS kindlustustingimuste SKT-13.11 tingimuste punkt 13.2 kohaselt

kindlustushüvitis piirneb sõiduki või selle osa hariliku hinnaga. Salva Kindlustuse AS

kindlustustingimuste SKT-13.11 tingimuste punkt 13.6.2 kohaselt kui remont on

majanduslikult põhjendatud, taastatakse remondi käigus sõiduki kindlustusjuhtumieelne

seisukord. Kindlustusjuhtumieelselt oli vihmasensor töökorras. Kindlustusjuhtumi tõttu tuleb

sõiduki esiklaas asendada ja seega eemaldada ka vihmasensor. AS Veho poolt esitatud

selgituse kohaselt sõiduki tootja poolse juhendi kohaselt tuleb sõiduki esiklaasi vahetuse

korral alati välja vahetada ka vihmasensorid (tlk 13-15). Seda kinnitab ka sõiduki tootja

poolne juhis (tlk 16-29). AS Veho töötaja T. T. 01.04.2021 ja 08.04.2021 meilisõnumitest

nähtuvalt sõiduki vihmasensorile kehtib sõiduki lisagarantii, mis kaotab kehtivuse sõiduki

tootja eelviidatud juhendi rikkumise korral, st juhul kui sõiduki esiklaasi vahetuse korral ei

vahetata välja vihamasensorit (tlk 13-13 pöördel). AS Veho töötaja J. K. 20.07.2021

meilisõnumi kohaselt tuleb vihamsensor välja vahetada tootja nõudel seetõttu, et vastasel

juhul ei ole võimalik garanteerida selle korrektset toimimist (tlk 20-21). Seega ei oleks ilma

vihmasensori vahetuseta hageja sõiduki olukord sama, mis enne kindlustusjuhtumi toimumist.

20. Kohus nõustub hagejaga, et asjaolu, et Uus Autoklaas OÜ annab oma töödele (so esiklaasi

vahetus, mitte vihmasensori tõrgeteta toimimine peale remont) väidetava „eluaegse“ garantii

ei muuda faktilist asjaolu, et sõiduki tootja poolt on konkreetse sõiduki osas kohustuslikus

korras ette nähtud teostada esiklaasi vahetuse korral alati ka vihmasensori vahetus, et tagada,

selle korrektne toimine ka peale esiklaasi vahetust. Sõiduki remontimisel tuleb alati järgida

sõiduki tootjapoolseid juhised ning vaidlust pole selle üle, et Uus Autoklaas OÜ poolt

konkreetse sõiduki juhist ei järgitaks, mistõttu ei kajasta ka Uus Autokaas OÜ pakkumine

õigesti kogu kahju suurust. Sõiduki tootja juhiste mittejärgimine sõiduki remontimisel oleks

ühtlasi vastuolus mõistlikkuse ja hea usu põhimõttega (VÕS § 6 lg 2, § 7). Seega vahetades

esiklaasi Uus Autoklaas OÜ juures oleks hageja oluliselt halvemas seisukorras, kuid tööde

teostamisel sõiduki tootja esindaja (so AS Veho) juures, sest sel juhul kaotaks kehtivuse

sõiduki müüja garantii vihamsensorile, ei oleks tagatud vihmasensori korrektset toimimist

peale remonti ega järgitaks remondi teostamisel sõiduki tootja poolseid kohustuslikke juhiseid

sellise remondi teostamisel.

21. Sellest lähtudes leiab kohus, et kostjal tuleb hüvitada ka vihmasenori vahetamise tasu.

Seega tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista sõiduki esiklaasi kahjustuse kõrvaldamise

maksumus kokku 715,92 eurot (ilma käibemaksuta). Kuna vastavalt kindlustuslepingule lepiti

poole vahel kokku, et kindlustusjuhtumi saabumisel hüvitatakse käibemaks 50% ulatuses

riiklikult kehtestatud käibemaksumäärast (tl 6-7), siis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista

kindlustushüvitis 787,51 eurot (715,92+71,59).

22. Hageja on esitanud kahju hüvitamise nõude summas 350 eurot. Tegemist on kohtueelsete

õigusabikulude hüvitamise nõudega. Nimetatud nõude õiguslikuks aluseks on VÕS § 115 lg 1

ja VÕS § 128 lg 3, kuna tegemist on varalise kahjuga.

23. Riigikohus on lahendis nr 3-2-1-138-10 (p-s 26) leidnud, et: „kolleegiumi arvates võib

advokaadi kaasamine kohtueelsetele läbirääkimistele aidata kaasa kokkuleppele ning samuti

aitab see pooli valmistuda kohtuvaidluseks, aidates teha kohtusse nõuete esitamiseks

vajalikke või vähemalt mõistlikke kohtuväliseid toiminguid. Professionaalne õigusabi

kohtueelses vaidluse staadiumis on seega vähemalt üldjuhul mõistlik ning sellega seotud

kulud on hilisemal kahju hüvitamise nõudmisel ka hüvitatavad.“ Seega on Riigikohus

kohtueelsete õigusteenuse kulude osas leidnud, et need on VÕS § 128 lg 3 ja § 115 lg 1 alusel

kahjuna hüvitatavad (nt ka RKTKo 3-2-1-84-14).

24. Kuna kostja keeldus kindlustuslepingust tuleneva kohustuse täitmisest, siis oli hageja

sunnitud oma õiguste kaitseks ja kindlustushüvitise maksmise saavutamiseks pöörduma

advokaadibüroo Lillo &Partnerid poole. Hagejale on advokaadibüroo Lillo& Partnerid poolt

esitatud kolm arvet kuupäevadega 06.05.2021, 25.05.2021 ja 19.07.2021 (tlk 22-24).

Nimetatud arvete kohaselt on advokaadibüroo teinud järgmisi toiminguid: 04.05.2021

materjalidega tutvumine, nõudekiri Salva Kindlustus AS-le (1 tund ja 30 minutit), 25.05.2021

Salva Kindlustus 05.05.2021 vastusega tutvumine, täiendava kirja koostamine Salva

kindlustusele - 1 tund), 17.07.2021 tutvumine Salva 26.05.2021 vastusega, täiendava

nõudekirja koostamine- 1 tund (tlk 22-24). Seega on kulunud aega kokku 3,5 tundi. Hageja

lepingulise esindaja tunnihind on maksumusega 110 eurot, millele lisandub käibemaks.

Tegemist on kohtu hinnangul mõistliku tunnihinnaga.

25. Kohtule esitatud tõenditest nähtub, et hageja lepinguline esindaja on edastanud

04.05.2021 kostjale taotluse kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks, 05.05.2021

lõpliku tähtaja kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju hüvitamiseks ja 17.07.2021 täiendava

selgituse, korduva nõude (tlk 25-33). Antud juhul hageja ei omanud õigusalaseid teadmisi

ning nõude maksmapanekuks oli tal vajalik ja põhjendatud kasutada professionaalse

õigusnõustaja abi juba kohtumenetluse-eelselt (vt nt Riigikohtu otsus tsiviilasjas nr

03.04.2013 nr 3-2-1-19-13, p 11 jt). Kohus leiab, et käesoleval juhul on hageja kohtueelsed

õigusabikulud mõistlikud VÕS § 128 lg 3 mõistes summas 350 eurot. Seega tuleb kostjalt

välja mõista varaline kahju summas 350 00 eurot.

26. Eeltoodust tulenevalt kuulub hagi rahuldamisele ja kohus mõistab kostjalt välja kokku

1137,51 eurot (so kindlustushüvitis summas 787,51 eurot ja kahju hüvitis summas 350 eurot).

MENETLUSKULUDE JAOTUS

27. TsMS § 173 lg 1 ja 4 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Menetluskulude

jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma.

Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse

menetlusosaliste vahel.

28. TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluses kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

29. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks TsMS § 177 lg 2 alusel

mõistliku aja jooksul kohtuotsuse jõustumisest.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik