3-21-1796/15 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Virgo Saarmets

Määruse tegemise aeg ja koht

23. august 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-1796

Haldusasi

X kaebus Politsei- ja Piirivalveameti 24. mai 2021. a

otsuste nr YYYYY ja nr QQQQQ ning 5. juuli 2021. a

vaideotsuse nr 15.3-24/11-2 tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 26. aprilli 2022. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X

Vastustaja – Politsei- ja Piirivalveamet, esindaja TR

Menetluse alus ringkonnakohtus

X määruskaebus

Menetlustoiming

Määruskaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Jätta X taotlus riigi õigusabi saamiseks läbi vaatamata.

2. Tagastada X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 26. aprilli 2022. a määruse peale

haldusasjas nr 3-21-1796 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 88 lg 5).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Venemaa Föderatsiooni kodanik X omas Politsei- ja Piirivalveameti (PPA) 24.08.2017

otsusega nr XXXXXXXXXXXXXX välja antud e-residendi digitaalset isikutunnistust

kehtivusega 24.08.2017–24.08.2022. X esitas PPA-le 22.01.2021 taotluse e-residendi digitaalse

isikutunnistuse uuendamiseks. PPA keeldus 24.05.2021 otsusega nr YYYYY X-le e-residendi

digitaalse isikutunnistuse välja andmisest ja peatas 24.05.2021 otsusega nr QQQQQ X e-

residendi digitaalse isikutunnistuse sertifikaadid ning tunnistas tema e-residendi digitaalse

isikutunnistuse kehtetuks. PPA jättis 05.07.2021 vaideotsusega nr 15.3-24/11-2 rahuldamata

X vaide 24.05.2021 otsuste kehtetuks tunnistamiseks.

2. X esitas Tallinna Halduskohtule 05.08.2021 kaebuse PPA 24.05.2021 otsuste nr

YYYYY ja nr QQQQQ ning 05.07.2021 vaideotsuse nr 15.3-24/11-2 tühistamiseks.

3. Politsei- ja Piirivalveamet palus 14.12.2021 taotluses kuulutada haldusasja menetlus

kinniseks PPA 24.05.2021 otsuste nr YYYYY ja nr QQQQQ, Maksu- ja Tolliameti (MTA)

3-21-1796

2(3)

28.01.2021, 15.02.2021 ja 08.03.2021 e-kirjade ning 19.03.2021 menetluse pikendamise

taotluse ja 21.05.2021 kirja, samuti PPA 14.12.2021 taotluse osas, ning piirata selles osas

kaebaja õigust tutvuda haldusasja toimikuga.

4. Tallinna Halduskohus kuulutas 26.04.2022 määrusega haldusasja menetluse PPA

14.12.2021 taotluse ja selle lisade 1–7 osas kinniseks ning piiras kaebaja ja tema esindaja õigust

nende dokumentidega tutvuda. Vastustaja taotlus asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabe

osas menetluse HKMS § 77 lg 1 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 38 lg 1 p 1 alusel

kinniseks kuulutamine ning selles osas HKMS § 88 lg 2 alusel toimikule juurdepääsu piiramine

ja nende dokumentide uurimiselt HKMS § 79 lg 1 p 1 alusel eemaldamine on avaliku teabe

seaduse § 35 lg 1 p 51 ning isikut tõendavate dokumentide seaduse § 207 lg 3 p 4 kohaselt

põhjendatud. Kohus nõustub PPA taotluses toodud põhjendustega ja ei korda neid.

5. X esitas ringkonnakohtule 18.05.2022 määruskaebuse, milles märkis, et ta ei ole saanud

halduskohtu 26.04.2022 määrust, kuid soovib seda vaidlustada ja taotleb määruse tühistamist.

Kaebaja selgitas ühtlasi, et kuna tal puuduvad õigusteadmised, siis taotleb ta riigi õigusabi, et

advokaadi abil koostada nõuetekohane kaebus.

6. Tallinna Ringkonnakohus jättis 30.05.2022 määrusega X määruskaebuse käiguta ja andis

kaebajale

15-päevase

tähtaja

määruskaebuse

sisuliste

põhjenduste

esitamiseks.

Ringkonnakohus selgitas, et esitatud kujul ei vasta määruskaebus HKMS § 205 lg 1 p-de 3 ja 4

nõuetele ning tuleks seega HKMS § 187 lg 3 p 7 ja § 207 lg 1 alusel tagastada. Kaebajal tuli

määruskaebuse puuduste kõrvaldamiseks esitada sisulised põhjendused, miks ta on taotlenud

halduskohtu 26.04.2022 määruse tühistamist. Samuti märkis ringkonnakohus, et kohtutoimiku

põhjal on kaebajat esindanud Oleg Nišajev (sh koostas kaebaja nimel kaebuse ja edastas selle

halduskohtule). Kui senise esindaja volitused on lõppenud, tuli kaebajal sellest ringkonnakohut

teavitada. Kui kaebaja soovib riigi õigusabi korras advokaadi määramist, tuli tal oma taotlust

täiendavalt põhjendada, selgitades eelkõige, miks tuleks temale menetlusabi anda sõltumata

riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 6 lg-st 11 ja § 7 lg 1 p-st 7 tulenevatele piirangutele. Määruses

hoiatati, et kui määruskaebuse puudused jäävad tähtajaks kõrvaldamata, võib ringkonnakohus

määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 7 ja § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult tagastada.

7. O. Nišajev teatas 09.06.2022 e-kirjas ringkonnakohtule, et tema ei esinda ega ole kunagi

esindanud halduskohtumenetlustes X ega kaebajaga seotud Y OÜ-d.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus käsitab X 18.05.2022 e-kirja puudustega määruskaebusena, milles on

taotletud Tallinna Halduskohtu 26.04.2022 määruse tühistamist ja taotletud ühtlasi

määruskaebuse põhjendamiseks riigi õigusabi korras advokaadist esindaja määramist. Kaebajat

varasemalt esindanud O. Nišajevi 09.06.2022 e-kirjast saab järeldada, et tema volitused kaebaja

esindamiseks on praeguseks lõppenud.

9. HKMS § 72 lg 2 kohaselt tuleb väljaspool kohtuistungit tehtud kohtulahend, millest

tulenevalt hakkab kulgema tähtaeg, menetlusosalisele kätte toimetada. HKMS § 73 näeb ette,

et menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele kohaldatakse TsMS §-s 3111

sätestatut. Tallinna Ringkonnakohus on püüdnud 30.05.2022 määrust TsMS § 3111 lg 1 p 1

alusel toimetada kaebajale elektrooniliselt kätte 30.05.2022, 02.06.2022 ja 07.06.2022 e-posti

aadressidele XXX ja XXX, millelt kaebaja on praeguses asjas varem kohtutega suhelnud.

Täiendavalt on 30.05.2022 määrust püütud kätte toimetada e-toimikust nähtuvale

kontaktaadressile XXX. Kaebaja ei ole määruse kättesaamist kinnitanud. Ringkonnakohus

3-21-1796

3(3)

hoiatas 10.06.2022 e-kirjas, et 30.05.2022 määrus loetakse TsMS § 3141 lg-te 1–3 alusel

kaebajale kätte toimetatuks kolme tööpäeva möödumisel kirja saatmisest arvates, s.o

16.06.2022.

10. TsMS § 3141 lg 1 näeb ette, et kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses

kätte toimetatud, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta

sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest

kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks. TsMS § 3141 lg 2 kohaselt võib sarnaselt

lugeda menetlusdokumendi kätte toimetatuks ka siis, kui menetlusdokumendi saaja on samas

kohtumenetluses avaldanud kohtule enda või oma esindaja aadressi või sidevahendi andmed

ning menetlusdokument või teave selle kättesaadavaks tegemise kohta saadetakse sama

aadressi või sidevahendi andmeid kasutades. Ehkki TsMS § 3141 kohaldamine saab olla üksnes

erandlik (nt Riigikohtu 01.03.2017 määrus nr 3-2-1-171-16, p 21), on sättes toodud tingimused

praegusel juhul täidetud. Kaebaja ei ole menetlusdokumentides küll selgelt avaldanud ühtegi

kontaktaadressi, kuid on esitanud 04.08.2021 kaebuse ja kinnitanud halduskohtu 10.09.2021

määruse kättesaamist 24.09.2021 e-kirjaga aadressilt XXX ning esitas 18.05.2022

määruskaebuse aadressilt XXX. Ringkonnakohtu 30.05.2022 määrust on püütud kätte

toimetada mõlemale aadressile, kuid see pole õnnestunud. Teavitus TsMS § 3141 lg 1

rakendamise kohta (s.o hoiatus, et 30.05.2022 määrus loetakse kaebajale kätte toimetatuks

16.06.2022) edastati 10.06.2022 e-posti aadressil XXX. Kaebaja ei ole seniajani

ringkonnakohtu 30.05.2022 määruse kättesaamist kinnitanud ega selles välja toodud

määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse puudusi kõrvaldanud. Kuna määrus loeti

kättetoimetatuks 16.06.2022, siis möödus 30.05.2022 määrusega antud 15-päevane tähtaeg

01.07.2022.

11. HKMS § 55 lg 2 näeb ette, et kui menetlusosaline ei kõrvalda taotlust sisaldavas avalduses

kohtu määratud tähtpäevaks puudusi, jäetakse avaldus põhjendatud määrusega läbi vaatamata.

Kuna X 18.05.2022 riigi õigusabi taotlus ei vasta HKMS § 115 ja RÕS § 12 nõuetele ning

kaebaja ei ole taotluse puudusi tähtajaks kõrvaldanud, jätab ringkonnakohus selle HKMS § 55

lg 2 alusel läbi vaatamata. Ringkonnakohus märgib siiski täiendavalt, et kaebajale riigi õigusabi

andmine oleks RÕS § 6 lg-st 11 või § 7 lg 1 p-st 7 tulenevalt ka ilmselt välistatud, sest puudub

seda ette nägev rahvusvaheline kohustus ning vaidlus on seotud kaebaja ettevõtlusega ega

kahjusta tema ettevõtlusega mitteseotud õigusi. Vaidlustatud PPA 24.05.2021 otsustest

nähtuvalt on X taotlenud e-residendi digitaalset isikutunnistust äritegevuse eesmärgil.

12. Kuna X määruskaebus ei vasta HKMS § 205 lg 1 p-de 3 ja 4 ning lg 2 nõuetele ja kaebaja

ei ole ringkonnakohtu 30.05.2022 määruses (p 10) sisalduvale hoiatusele vaatamata

määruskaebuse puudusi kõrvaldanud (sh pole taotletud puuduste kõrvaldamiseks täiendavat

tähtaega) ning need puudused ei võimalda määruskaebust sisuliselt lahendada, siis keeldub

ringkonnakohus X 18.05.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle HKMS §

187 lg 3 p 7 ja lg 4 ning § 207 lg 1 alusel läbivaatamatult.

(allkirjastatud digitaalselt)