2-22-3387/18 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter

Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-3387

Kohtuasi

X avaldus kohtu nõusoleku saamiseks alaealise lapse Y

nimel tehingu tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 13.04.2022 määrus määruskaebuse

menetlusse võtmisest keeldumiseks

Harju Maakohtu 27.04.2022 määrus määruskaebuses

puuduste kõrvaldamiseks

Kaebuse esitaja ja liik

X 19.04.2022 ja 02.05.2022 määruskaebused

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXX)

Puudutatud isik Y (isikukood XXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 13.04.2022 määrus muutmata ja X 19.04.2022

määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta X 02.05.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 27.04.2022 määruse

resolutsiooni punkti 3 peale läbi vaatamata.

3. Jätta määruskaebuste menetlemisega seotud kulud X kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva

jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse resolutsiooni punkt 1 ei ole edasikaevatav

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lõike 2 teine lause).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-22-3387

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Avaldaja esitas 07.03.2022 Harju Maakohtule avalduse kohtu nõusoleku saamiseks alaealise

lapse nimel tehingu tegemiseks (pangas arvelduskonto avamiseks).

2. 11.03.2022 määrusega keeldus kohus TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 alusel avalduse

menetlusse võtmisest.

3. 21.03.2022 esitas avaldaja määruskaebuse maakohtu 11.03.2022 määrusele. 29.03.2022

määrusega jättis kohus määruskaebuse käiguta, kohustades avaldajat tasuma riigilõivu.

05.04.2022 esitas avaldaja menetlusdokumendi, mille kohaselt vaidlustab maakohtu

29.03.2022 määruse resolutsiooni punktid 1 ja 2 ning kaebekorra, sest määrus on vale.

4. 13.04.2022 määrusega keeldus kohus TsMS § 637 lõike 1 punkti 3 ja § 340¹ lõike 2 alusel

21.03.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna kaebuselt oli tähtaegselt riigilõiv

tasumata.

5. 19.04.2022 esitas avaldaja määruskaebuse maakohtu 13.04.2022 määrusele. Kaebuse

kohaselt on määrus ennatlik ning seega õigustühine, kuna veel on lahendamata määruskaebus

29.03.2022 määruse peale. Riigilõivu nõudmine ei ole õiguspärane.

6. 27.04.2022 määrusega jättis kohus 19.04.2022 kaebuse käiguta ja määras tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu tasumiseks ja määruskaebuse põhjendamiseks. Kohus märkis

määruse resolutsiooni punktis 3, et kui avaldaja jätab puudused tähtaegselt kõrvaldamata, jätab

kohus kaebuse menetlusse võtmata.

7. 02.05.2022 esitas avaldaja puuduste kõrvaldamise avalduse, milles märkis, et ei pea

riigilõivu tasuma ning see tuleneb seadusest või ministri määrusest.

8. 02.05.2022 esitas avaldaja ka määruskaebuse maakohtu 27.04.2022 määruse punktile 3,

leides, et kohtu toimingud on põhjustanud nõiaringi.

9. 12.05.2022 kirjaga selgitas kohus, et avaldaja ei ole tähtaegselt kõrvaldanud 27.04.2022

määruses välja toodud puudust (tasunud 19.04.2022 määruskaebuselt riigilõivu). Kohus

selgitas, et ka 02.05.2022 saabunud kaebuselt tuleb tasuda riigilõivu. Kohus andis avaldajale

võimaluse esitada menetlusabi taotlus riigilõivu tasumiseks 7 päeva jooksul arvates kirja

saamisest.

10. Avaldaja menetlusabi taotlust ei esitanud, kuid maakohus vabastas ta menetlusökonoomia

põhimõttest lähtuvalt enda algatusel 13.06.2022 määrusega 19.04.2022 ja 02.05.2022

määruskaebustelt riigilõivu tasumise kohustusest.

11. 05.07.2022 määrusega võttis maakohus 19.04.2022 ja 02.05.2022 määruskaebused

menetlusse, jättis need rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lõike 5 alusel lahendamiseks

ringkonnakohtule. Seoses 02.05.2022 kaebusega märkis maakohus, et selle esitamine ei ole küll

seaduse kohaselt lubatud, kuid arvestades menetluse senist käiku ei pea kohus põhjendatuks

keelduda

kaebuse

menetlusse

võtmisest,

sest

see

põhjustaks

järjekordse

määruskaebusmenetluse.

2-22-3387

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et Harju Maakohtu 13.04.2022 määrus on õige ja põhjendatud ning

avaldaja 19.04.2022 määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks või

tühistamiseks. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 657 lõike 1 punktile 1 tuleb määrus jätta muutmata

ja määruskaebus rahuldamata. Avaldaja 02.05.2022 määruskaebus Harju Maakohtu 27.04.2022

määruse resolutsiooni punkti 3 peale tuleb aga jätta läbi vaatamata.

13. Ringkonnakohus käsitleb esmalt avaldaja 19.04.2022 määruskaebust maakohtu 13.04.2022

määrusele, millega kohus keeldus avaldaja 21.03.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest.

Asja materjalidest nähtuvalt keeldus maakohus 11.03.2022 määrusega avalduse menetlusse

võtmisest, mille peale esitas avaldaja 21.03.2022 määruskaebuse. Kaebuselt ei olnud tasutud

riigilõiv, mistõttu maakohus jättis 29.03.2022 määrusega TsMS § 3401 lõike 1 kohaselt kaebuse

käiguta ja kohustas teda tasuma riigilõivu 70 eurot. Avaldaja riigilõivu ei tasunud, mistõttu

keeldus maakohus TsMS § 637 lõike 1 punkti 3 ja § 340¹ lõike 2 koosmõjus kaebuse menetlusse

võtmisest. 19.04.2022 kaebuses leiab avaldaja, et vaidlustatud määrus on ennatlik ning seega

õigustühine, kuna veel on lahendamata määruskaebus 29.03.2022 määruse peale ning et

riigilõivu nõue on vale.

14. Ringkonnakohus selgitab, et TsMS ei näe ette määruskaebuse esitamise võimalust määruse

peale, millega kohus on jätnud määruskaebus käiguta ja kohustanud kaebajat tasuma riigilõivu.

Seega ei saanud avaldaja 05.04.2022 menetlusdokument omada sisulist tähendust 19.04.2022

kaebuse lahendamise õigsusele. Avaldaja ei ole ka selgitanud, millele tuginedes ta leiab, et

temalt riigilõivu nõudmine on vale. Ringkonnakohus leiab, et avaldajalt 29.03.2022 määrusega

riigilõivu nõudmine oli õiguspärane, kuivõrd riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lõike 14 kohaselt

tuleb kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 70 eurot. Kuna avaldaja

riigilõivu ei tasunud ega esitanud ka menetlusabi taotlust, keeldus kohus õigesti avaldaja

21.03.2022 määruskaebuse menetlusse võtmisest. Seejuures märgib kolleegium, et asja

materjalidest ei saa järeldada ka avaldaja soovi menetlusabi taotluse esitamiseks. Nimelt andis

maakohus 12.05.2022 kirjaga avaldajale võimaluse menetlusabi taotluse esitamiseks ja edastas

ka vastava taotluse vormi, kuid avaldaja taotlust ei esitanud. Seepeale vabastas kohus avaldaja

19.04.2022 ja 02.05.2022 kaebustelt riigilõivu tasumisest omal algatusel menetlusökonoomia

põhimõttest lähtudes. 21.03.2022 määruskaebuse osas ei ole aga avaldajat riigilõivu tasumisest

vabastatud. Eeltoodust tulenevalt puudub alus maakohtu 13.04.2022 määruse tühistamiseks.

15. Järgnevalt käsitleb kolleegium avaldaja 02.05.2022 määruskaebust maakohtu 27.04.2022

määruse, millega kohus kohustas avaldajat kõrvaldama määruses osundatud puudused,

resolutsiooni punkti 3 peale. Viidatud punktis märkis kohus, et kui avaldaja jätab puudused

tähtaegselt kõrvaldamata, jätab kohus kaebuse menetlusse võtmata. TsMS § 660 kohaselt võib

määruse

peale

määrusega

puudutatud

menetlusosaline

esitada

määruskaebuse

ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud.

Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus ei ole vaidlustatud osas edasikaevatav. Nagu

eelnevas punktis märgitud, ei ole TsMS § 3401 alusel tehtud puuduste kõrvaldamise määrus

vaidlustatav. TsMS § 3401 lõige 2 näeb ette määruskaebuse esitamise võimaluse üksnes

määrusele, millega jäetakse kohtu määratud tähtajaks puuduste kõrvaldamata jätmisel avaldus,

taotlus või kaebus menetlusse võtmata või läbi vaatamata. Samale seisukohale kaebeõiguse

puudumise osas on tegelikkuses asunud ka maakohus 05.07.2022 määruskaebuste menetlusse

võtmise määruses, kuid siiski võttis kaebuse menetlusse. Kuivõrd maakohus on avaldaja

määruskaebuse Harju Maakohtu 27.04.2022 määruse peale menetlusse võtnud, aga seadusest

tulenevalt puudub kaebeõigus määruse (sh selle resolutsiooni punkti 3) vaidlustamiseks, on

2-22-3387

kaebus võetud menetlusse ebaõigesti ja tuleb TsMS § 664 lõike 2 alusel jätta läbi vaatamata.

Kuna määruskaebus jääb läbi vaatamata, ei hinda ringkonnakohus kaebuse väiteid sisuliselt.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

16. Määruskaebuste menetlemisega seotud menetluskulud jäävad 02.05.2022 kaebuse läbi

vaatamata jätmise ja 19.04.2022 kaebuse rahuldamata jätmise tõttu TsMS § 168 lõike 2

(koosmõjus § 639 lõikega 1 ja §-ga 659) ja § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuna avalduse menetlusse võtmisest keelduti,

mistõttu teisi menetlusosalisi menetluses ei osalenud.

(allkirjastatud digitaalselt)