Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-1162/11 AI generated

3-22-1162/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-22-1162/11
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Endel Uibu esitas Tartu Halduskohtule 25.05.2022 kaebuse, milles taotles Politseija Piirivalveametilt auto sundteisaldamise tasu 135 eurot hüvitamist. Kaebusele oli lisatud 16.04.2022. a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus ning 16.04.2022. a arve teisaldusveo teenuse eest. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja PPA poole 11. mail, saades vastuse, milles paluti andmeid täiendada. Kaebaja tegi seda, kuid rohkem pole kaebajale vastatud.

Legislator headnote

AI generated

3-22-1162/11 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega ega soovi menetluse jätkamist. Kohus lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.

Keywords

AI generated
sale in self-help motor vehicle expenses voluntary restraint outstanding insurance premiums right to higher insurance cover cash payment of insurance benefits
AI generated
2-06-28099/2
13 Tallinn Tsiviilasja number 2-06-28099 Tsiviilasi AS hagi JMvastu võla saamiseks.
3-15-2262/6
09.09.2015 esitas M.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti vastu. Kaebuse kohaselt sõitis kaebaja 02.01.2015 õhtul kella 20.00 ajal Tallinna linnale kuuluval teelõigul katki kaebajale kuuluva sõiduauto karteri. Kaebuses märgib kaebaja, et Tallinna Kommunaalamet asus seisukohale, et tee seisukord oli nõuetele mitte vastav, kuid põhjakatet ei kompenseerita ja ülejäänud kulud jaotatakse pooleks. Lisaks märgib kaebaja, et temal oli autos videokaamera, mis jäädvustas toimunud sündmuse. Kaebuse kohaselt Tallinna Kommunaalamet on videokaamera lindistust näinud, kuid selle suhtes kommentaare andnud ei ole. Esitatud kaebuses taotleb kaebaja Tallinna Kommunaalameti kohustamist anda kommentaare videokaamera lindistuse kohta ning esitada põhjendus selle kohta, miks Tallinna Kommunaalamet peab kaebajat osaliselt süüdlaseks ning on nõus kahju kahevahel jaotamisega. Samuti soovib kaebaja Tallinna Kommunaalametilt kahju hüvitamist summas 789,62 eurot. 11.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna Kommunaalametil selgitada olukorda seoses kaebuses nimetatud asjaoludega. Kohtunõudele vastas amet 21.09.2015.
2-07-28230/8
30.07.2007. a esitas R.L. Harju Maakohtule hagiavalduse AS-i XX vastu tekitatud kahju 183 500 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.08.2000. a kasutusrendilepingu nr 007732L sõiduauto Audi A6 rentimiseks. Kogu lepingujärgne rendimaksumus vastavalt kostja poolt hagejale üleantud ja poolte poolt allkirjastatud maksegraafikule oli kokku 14 949.06 EUR-i. Hageja täitis kõik lepingutingimused ja tasus kogu ostusumma ning tal tekkis vastavalt poolte vahel sõlmitud lepingu p-ile 2.6. vara väljaostu eesõigus.16.06.2004. a. teatas hageja tähtaegselt kostjale soovist kasutada auto väljaostu eesõigust. Poolte vahel sõlmitud lepingu kohaselt lähtutakse vara väljaostu eesõiguse kasutamisel vara ostuhinnast, milleks oli peale kasutusrendi tasumist 0.00 krooni ning kostja kohus oli tagada, et müüja sõlmib hagejaga vara ostu-müügilepingu. Seda kohustust kostja ei täitnud, keeldudes organiseerimast auto müüki hagejale lepingus toodud tingimustel ning soovides, et hageja tasuks kostjale veel mingi ostuhinna, mis ei ole aga kooskõlas poolte vahel sõlmitud lepinguga. Seega keeldus kostja põhjendamatult oma lepingujärgseid kohustusi täitmast. 09.05.2005. a võttis kostja hagejalt ebaseaduslikult oma esindaja kaudu sõiduauto ära ning hageja andmetel on auto praeguseks edasi müüdud. Auto müümise organiseerimisest keeldumise ja auto ebaseadusliku äravõtmisega hageja valdusest tekitas kostja hagejale alljärgnevat kahju:
2-06-7527/4
Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 03.01.2001.a.
2-23-5082/8
B esitas 1.04.2023 Pärnu Maakohtule e-kirja pealkirjaga ,,Taotlus“, milles teatab, et ,,soovin alimente maksta aasta 2023 miinimumääraks määratud 209 eurot kuus (ma ei teadnud, et selleks peab avalduse kirjutama, arvasin, et muutub automaatselt). 12.04.2023 määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat kõrvaldama määruses osundatud puudused määratud tähtajaks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja MÄÄRUS

Kohtuasja number 3-22-1162 Määruse kuupäev 25.07.2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Endel Uibu kaebus Politseija Piirivalveameti vastu kahju hüvitamise nõudes seoses auto sundteisaldamisega Menetlusosalised Kaebaja – Endel Uibu Vastustaja – Politseija Piirivalveamet Resolutsioon

1. Lõpetada haldusasja nr 3-22-1162 menetlus.

2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kätte menetlusosaliste esindajatele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Endel Uibu esitas Tartu Halduskohtule 25.05.2022 kaebuse, milles taotles Politseija Piirivalveametilt auto sundteisaldamise tasu 135 eurot hüvitamist. Kaebusele oli lisatud 16.04.2022. a sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsus ning 16.04.2022. a arve teisaldusveo teenuse eest. Kaebuse kohaselt pöördus kaebaja PPA poole 11. mail, saades vastuse, milles paluti andmeid täiendada. Kaebaja tegi seda, kuid rohkem pole kaebajale vastatud.

2. Politseija Piirivalveamet (PPA) teatas 07.06.2022 vastuseks kohtunõudele, et Endel Uibu järjest saabunud pöördumised registreeriti esialgu sama numbriga, hiljem erinevate numbritega. Esimene pöördumine oli 25.04.2022, mis registreeriti samal päeval. Teine pöördumine 05.05.2022 registreeriti esimese pöördumise juurde. Kolmas pöördumine oli 11.05.2022, mis registreeriti eraldi ning millele vastuseks küsiti 12.05.2022 temalt täiendavaid andmeid. 13.05.2022 edastas E. Uibu vastuseks digiallkirjastatud pöördumise. 20.05.2022 kirjutas pöörduja, et pole nädalaga mingit vastust saanud. PPA selgitas, et ei ole E. Uibu pöördumisi käsitlenud vaidena, sest juhtimiselt kõrvaldamise otsus oli pöördumise hetkeks ammendunud. Teave vereproovi tulemuste kohta registreeriti PPA-s 09.05.2022, mille tulemused on E. Uibule edastatud.

3. PPA teatas 19.07.2022 vastuseks kohtunõudele, et tegi 15.06.2022. a otsuse nr 2.1-3/13059, millega rahuldas E. Uibu taotluse kahju hüvitamiseks summas 135 eurot ja otsustas kanda nimetatud rahasumma E. Uibu arvelduskontole.

4. Kohus tegi 19.07.2022 kohtunõude kaebajale, küsides seisukohta menetluse lõpetamiseks ning selgitas kaebajale menetluse lõpetamise tagajärgi.

5. E. Uibu teatas 21.07.2022 kohtule, et on saanud kohtuvälise lahenduse, tekitatud kahju on hüvitatud ja kaebajal kaebusi vastustaja vastu pole.

Kohtu seisukoht

6. Kohus leiab, et käesolevas asjas on vaidlus muutunud ainetuks, kuna kaebaja on saavutanud oma eesmärgi kohtuvälise lahendiga – PPA tegi 15.06.2022. a otsuse nr 2.1-3/13059, millega rahuldas E. Uibu taotluse kahju hüvitamiseks summas 135 eurot. Otsus on täidetud.

7. HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud või kaebuses nõutav haldusakt on antud või toiming tehtud. Kaebaja on nõus menetluse lõpetamisega ega soovi menetluse jätkamist. Kohus lõpetab haldusasja menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 ja § 152 lg 3 alusel kaebust menetlusse võtmata.

8. Menetluse lõpetamisel on HKMS § 43 lg 1 p-s 2 sätestatud tagajärjed, see tähendab, et halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

9. Kaebaja ega vastustaja ei ole taotlenud menetluskulude välja mõistmist. Kaebaja riigilõivu kaebuse esitamisel ei tasunud. Menetlus lõpeb kaebust menetlusse võtmata. Seega jäävad menetlusosaliste võimalikud menetluskulud nende enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)