2-21-11225/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

(tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Otsuse tegemise aeg ja koht

14.07.2022 Tallinn, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-11225

Tsiviilasi

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali hagi M. H.i vastu

võlanõudes

Tsiviilasja hind

683,74 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (14304235),

lepinguline esindaja Alla Žulinskaja

Kostja M. H. (xxxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista M. H.ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks hagi esitamise

seisuga (16.07.2021) sissenõutavaks muutunud viivis 462,13 eurot.

3. Välja mõista M. H.ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks viivis põhinõude

(2770,17 eurot) jäägilt VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates

hagi esitamisest (17.07.2021) kuni põhinõude täitmiseni.

4. Jätta menetluskulud 99% ulatuses M. H.i ja 1% ulatuses TF Bank AB (publ.)

Eesti filiaali kanda.

5. Määrata TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali menetluskulude rahalise suurusena

kindlaks 1012,50 eurot, millest 600 eurot on menetluses tasutud riigilõiv ja

412,50 eurot on põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud.

6. Mõista M. H.ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks välja menetluskulud

summas 1002,38 eurot.

7. Mõista välja M. H.ilt TF Bank AB (publ.) Eesti filiaali kasuks väljamõistetud

menetluskuludelt (1002,38 eurot) menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

2(4)

9. Toimetada tagaseljaotsus menetlusosalistele kätte.

Edasikaebamise kord ja tähtaeg

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30

päeva jooksul arvates otsuse ärakirja kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul

otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Kostja võib tagaseljaotsusele esitada kaja menetluse taastamiseks. Kaja võib esitada 30 päeva

jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest

või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kajale sätestatud nõuded on selgitatud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-is 416.

Kajalt tuleb tasuda riigilõivu arvestatuna poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100,00

eurot ja mitte rohkem kui 2100,00 eurot (riigilõivuseadus § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda

Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr

EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-

is või nr EE567700771003819792 LHV Pank AS-is. Maksekorralduse selgitusse märkida

tsiviilasja number.

Kui menetlusosaline pole oma majandusliku seisu tõttu suuteline riigilõivu tasuma, on tal

õigus taotleda menetlusabi. Menetlusabi taotlemise korral tuleb menetlustoimingu

tegemiseks määratud tähtaja jooksul lisaks menetlusabi taotluse esitamisele teha ka nõutud

menetlustoiming (TsMS § 187 lg 6). Avalduse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega,

annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6).

Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1). Hüvitatavate menetlus-

kulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

ASJAOLUD JA KOHTUOTSUSE SELGITUSED

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (hageja) esitas 16. juulil 2021 Harju Maakohtule M. H.

(kostja) vastu hagi, milles palus mõista kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevus 2770,17

eurot, intress 4275,41 eurot, lepingutasu 124 eurot, haldustasu 113,10 eurot,

sissenõudmiskulud 50 eurot, sissenõutavaks muutunud viivis 660,67 eurot ja viivis alates

17.06.2021 kuni põhinõude täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Hageja nõude aluseks on poolte vahel 23.05.2016, 04.10.2016,

17.05.2017 ja 12.12.2017 sõlmitud laenulepingud.

Harju Maakohus rahuldas 07.10.2021 tagaseljaotsusega hagi osaliselt ja jättis menetluskulud

93% ulatuses kostja ja 7% ulatuses hageja kanda ning määras hageja menetluskulude rahalise

suurusena kindlaks 600,00 eurot.

Tallinna Ringkonnakohus tühistas maakohtu otsuse osas, milles maakohus jättis osaliselt

rahuldamata viivisenõude ja piiras tulevikus sissenõutavaks muutuvat viivist põhinõude

summaga ning menetluskulude jaotuse ja kindlaks määramise osas ja saatis tagasi asja uueks

läbi vaatamiseks.

Kohus andis 27.05.2022 määrusega hagejale võimaluse oma viivisenõuet selgitada vastavalt

ringkonnakohtu juhistele. Hageja esitas seisukoha 13.06.2022, milles märkis, et oli

3(4)

edasiulatuva viivisenõude alguskuupäeva osas teinud vea ja taotleb viivise välja mõistmist

alates 17.07.2021. Kostjale on hagimaterjalid ja kohtu 27.05.2022 määrus kätte toimetatud

e-Toimiku kaudu. Kostja seisukoha esitamise tähtaeg saabus 01.07.2022. Kostja seisukohta

ei esitanud.

Kohus rahuldab hageja viivisenõude 07.10.2021 otsusega rahuldamata osas summas 462,13

eurot ning edasiulatuvalt ilma maksimaalset viivisesummat määramata vastavalt hageja poolt

esitatud nõudele.

Hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud võrdsetes osades, kui kohus

ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega või ei jäta menetluskulusid

täielikult või osaliselt poolte endi kanda (TsMS § 163 lg 1). Kohus rahuldab hagi 99%

ulatuses (maakohus jättis 07.10.2021 tagaseljaotsusega haldustasude nõude rahuldamata ja

selles osas on otsus jõustunud, ülejäänud osas on hagi rahuldatud). Vastavalt hagi

rahuldamise ulatusele jätab kohus menetluskulud 99% ulatuses hageja ja 1% ulatuses kostja

kanda.

Hageja menetluskulud esimeses maakohtu menetluses olid riigilõiv 500,00 eurot ja

õigusabikulud 480,00 eurot. Hagejale osutati õigusabi tunnitasuga 120,00 eurot ja kokku 4

tundi, mis hõlmab alusdokumentide analüüsi, hagimaterjalide koostamist ja esindust

hagimenetluses. Õigusabikulud ringkonnakohtu menetluses olid 660,00 eurot, mis hõlmas

maakohtu otsusega tutvumist 0,5 tundi ja apellatsioonkaebuse koostamist 5 tundi. Hageja

tasus riigilõivu apellatsioonkaebuse esitamisel 150,00 eurot (sellest 50,00 eurot tagastas

ringkonnakohus enamtasutuna). Teises maakohtu menetluses kandis hageja ajakulu 0,5 t

ringkonnakohtu otsusega tutvumiseks ja 1,5 t kohtu 27.05.2022 määrusega tutvumiseks ning

vastuse ja menetluskulude nimekirja koostamisele.

Kui menetlusosaline peab kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud,

mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 175 lg 1). Põhjendatud

ja vajalikus ulatuses kulude kindlaks tegemisel tuleb hinnata esindamisele kulunud aega

(töötundide arv) ja eraldi ühe tööühiku hinda (tunnihind) (RKTKo 3-2-1-39-16).

Kohus peab hagi koostamisele kulunud tööaega (4 t) põhjendatuks osaliselt. Sama esindaja

on sama klienti esindanud korduvalt samasisulistes võlavaidlustes. Seetõttu ei eeldanud hagi

koostamine õigusliku analüüsi läbi viimist. Hagidokument on tüüphagi, mille koostamise aeg

hõlmas üksnes lähtuvalt algandmetest lünkade täitmist. Muid toiminguid, mis väljendaksid

kliendi esindamist hagimenetluses, ei olnud hagi esitamise hetke ja esimese menetluskulude

nimekirja esitamise seisuga tehtud. Seetõttu peab kohus tööaega 2 t ulatuses põhjendatuks,

mis on piisav alusdokumentidega tutvumiseks ja lünkade täitmiseks ning teise 2 t ulatuses

põhjendamatuks.

Kohus peab otsusega tutvumise tööaega 0,5 t põhjendatuks ja vajalikuks.

Kohus peab apellatsioonkaebuse koostamise tööaega põhjendatuks osaliselt. Kuigi

apellatsioonkaebus on 10 lk pikk, on selle asjakohane sisu u 2-3 lk. Esimesed 6 lk kordavad

sisuliselt sama õiguslikku väidet, et VÕS § 113 lg 1 ls 3 järgi võib viivist nõuda lepingus

kokkulepitud intressimääras isegi kui see on suurem kui kolmekordne seadusjärgne määr

ning kohus on nimetatud normi kohaldanud ebaõigesti. Teine rikkumine, millele hageja

tugines oli VÕS § 113 lg 8 kohaldamine, mida apellatsioonkaebuse väitel saab kohaldada

üksnes kostja taotlusel, mis käesoleval juhul puudus ja mille tõttu maakohus kohaldas õigust

valesti. Nimetatud osas oli apellatsioonkaebuse asjakohane osa u pool lehekülge.

Kolmandana vaidlustas hageja õigusabikulude suurust. Kuigi hageja on viidanud erinevaid

norme ja kohtulahendeid, on õiguslik põhjendus, miks tuleks õigusabikulud teisiti hinnata

sisuliselt kahelauseline, maakohus ei hinnanud eraldi tunnitasumäära ja õigusabiks kulunud

4(4)

tunde ja rikkus diskretsioonipiire, sest hageja õigusabikulud olid põhjendatud. Arvestades

apellatsioonkaebuse asjakohast osa ning et apellatsioonkaebuse aluseks olevad õiguslikud

põhjendused olid õiguslikult lihtsad ja tavapärased, peab kohus põhjendatud tööajaks 2 t.

Kohus peab ringkonnakohtu otsusega tutvumise tööaega 0,5 t põhjendatuks ja vajalikuks.

Kohus peab teises maakohtumenetluses kohtumäärusega tutvumise ja seisukoha koostamise

tööaega põhjendatuks 0,5 t ulatuses. Kohtumäärus oli sisult pool lehekülge ning kohustas

hagejat selgitama viivise arvestuse alguskuupäeva ning esitama uue menetluskulude

nimekirja vastavalt ringkonnakohtu otsuses antud juhistele, millega hageja oli tutvunud.

Määruse mahtu arvesse võttes ei saanud koos dokumendi avamisega kuluda sellele enam kui

10 min. Hageja seisukoht viivisearvestuse alguse kohta oli sisuliselt 1 lause, et hageja eksis

numbriga ja tegelikult taotleb viivist hagi esitamisest ehk juulist, mitte juunist ning

menetluskulude osas lisandus kaks uut rida – kohtuotsusega tutvumine 0,5 t ja seisukoha

koostamine 1,5 t. Kohus leiab, et viivisearvestuse kuupäeva osas ühe lause kirjutamine ja

kahe rea menetluskulude nimekirja lisamiseks ei saa põhjendatud ja vajalikuks tööajaks

pidada enam kui 20 min. Seetõttu peab kohus kogukuluna nende toimingute eest

põhjendatuks 30 min.

Hagejale osutatud õigusabi tunnitasu määr 120 eurot tunnis (km-ta) ületab võrreldava

kvalifikatsiooniga esindajate turu keskmist tasu ning samuti kohtupraktikas mõistlikuks

peetava õigusabi tunnitasu määra. Tegemist oli lihtsa võlavaidlusega. Hageja esindaja

esindab regulaarselt sama võlausaldajat erinevates menetlustes ning hagid erinevad

menetluste lõikes üksnes lepingu numbrite, kostja nime ja nõude suuruse poolest.

Hagiavalduses pole välja toodud hagi aluseks olevaid asjaolusid, nõude põhjendustes on

intress valesti arvestatud, sissenõudmiskulude kohta pole esitatud konkreetseid nõuet

põhjendavaid asjaolusid ning apellatsioonkaebus kordab põhjendamatult sama sisu, muutes

apellatsioonkaebuse aluseks olevad õiguslikud põhjendused ebaselgeks. Arvestades esindaja

kvalifikatsiooni ja esinduse kvaliteeti, peab kohus põhjendatud tunnitasumääraks 75,00

eurot.

Seega on hageja menetluses kantud vajalikud ja põhjendatud õigusabikulud 412,50 eurot

(5,5 t x 75,00 eurot). Kuna hageja ei taotle õigusabikulude väljamõistmist käibemaksuga, ei

lisandu hüvitamisele kuuluvatele menetluskuludele käibemaksu.

Kohus määrab hageja menetluskulude rahalise suurusena kindlaks 1012,50 eurot, millest

412,50 eurot on põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud, 500,00 eurot hagiavalduselt tasutud

riigilõiv ja 100,00 eurot apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv. Vastavalt menetluskulude

jaotusele, mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 1002,38 eurot.

Vastavalt TsMS § 177 lg 4 ja hageja esitatud taotlusele, tuleb välja mõistetud

menetluskuludelt tasuda alates käesoleva määruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaie Almere

kohtunik