Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-1448/5 AI generated

3-22-1448/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-22-1448/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X (kaebaja) esitas 05.07.2022 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse. Kohus jättis 06.07.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja eestikeelse kaebuse esitamiseks.

Legislator headnote

AI generated

3-22-1448/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

Keywords

AI generated
contract for vehicle sale motor vehicle expenses action to recover possession increased insurance coverage standstill obligation vending machine concession contract
AI generated
3-15-2262/6
09.09.2015 esitas M.K. Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Kommunaalameti vastu. Kaebuse kohaselt sõitis kaebaja 02.01.2015 õhtul kella 20.00 ajal Tallinna linnale kuuluval teelõigul katki kaebajale kuuluva sõiduauto karteri. Kaebuses märgib kaebaja, et Tallinna Kommunaalamet asus seisukohale, et tee seisukord oli nõuetele mitte vastav, kuid põhjakatet ei kompenseerita ja ülejäänud kulud jaotatakse pooleks. Lisaks märgib kaebaja, et temal oli autos videokaamera, mis jäädvustas toimunud sündmuse. Kaebuse kohaselt Tallinna Kommunaalamet on videokaamera lindistust näinud, kuid selle suhtes kommentaare andnud ei ole. Esitatud kaebuses taotleb kaebaja Tallinna Kommunaalameti kohustamist anda kommentaare videokaamera lindistuse kohta ning esitada põhjendus selle kohta, miks Tallinna Kommunaalamet peab kaebajat osaliselt süüdlaseks ning on nõus kahju kahevahel jaotamisega. Samuti soovib kaebaja Tallinna Kommunaalametilt kahju hüvitamist summas 789,62 eurot. 11.09.2015 kohtunõudega palus kohus Tallinna Kommunaalametil selgitada olukorda seoses kaebuses nimetatud asjaoludega. Kohtunõudele vastas amet 21.09.2015.
3-12-2121/7
L.M. esitas 08.10.2012 Tallinna Halduskohtule avalduse, millele on lisanud Euroopa Inimõiguste Kohtu inglisekeelse lahendi. 06.11.2012 määrusega jättis kohus L.M. kaebuse käiguta ning andis kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse esitaja esitas 20.11.2012 kohtule oma kaebuse täpsustuse, mis on koostatud ilmselt automaattõlketarkvara abiga. Nii esitatud avaldus kui ka kaebuse täpsustus sisaldab seosetuid eestikeelseid sõnu ja lausekatkeid, ülejäänud osa avaldusest ja kaebuse täpsustusest on vene keeles. Avalduses ja kaebuse täpsustuses esitatust ei ole võimalik aru saada ning ei nähtu ka kaebuse faktilisi asjaolusid. Esitatut ei saa jätkuvalt käsitleda kaebuse tõlkena või eesti keeles esitatud menetlusdokumendina.
3-09-2750/7
12.11.09 registreeriti Tallinna Halduskohtu kantseleis E.
3-09-2791/6
Tallinna Halduskohtule saabus 27.11.2009 R.R.i kaebus taotlusega kohustada Tallinna Vanglat vastama R.R.i 09.10.2009 ja 14.10.2009 vaietele.
3-19-900/4
Tallinna Halduskohtule laekus 12.05.2019 XX kaebus AS Ühisteenused viivistasu otsuse nr 0186017726 tühistamise nõudes.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuli 2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-1448 Haldusasi X kaebus Menetlustoiming Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada X kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA SELGITUSED Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Avaldatavas kohtumääruses asendatakse kaebaja nimi tähemärkidega.

ASJAOLUD

1. X (kaebaja) esitas 05.07.2022 Tallinna Halduskohtule venekeelse kaebuse.

2. Kohus jättis 06.07.2022 määrusega kaebuse käiguta ja andis kaebajale 15-päevase tähtaja eestikeelse kaebuse esitamiseks.

3. Kaebaja esitas 06.07.2022 eestikeelse kaebuse, milles avaldas soovi saada automüüjalt tagasi raha auto eest, mis varsti pärast ostmist vigaseks osutus.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

5. Kaebusest nähtuvalt ostis kaebaja vaidlusaluse auto teise eraõigusliku isiku käest. Seega on auto soetatud võlaõigussuhte raames ja tegemist on tsiviilõigusliku vaidlusega, mida on pädev lahendama maakohus (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 11 lg 1). Halduskohus ei ole pädev eraõiguslike isikute vahelisi tsiviilõiguslikke vaidlusi lahendama, seepärast tuleb kaebus selle esitajale läbivaatamatult tagastada.

3-22-1448 2(2)

6. HKMS § 43 lg 2 järgi ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kaebaja ei ole kaebuselt riigilõivu tasunud, seetõttu ei tõusetu küsimust riigilõivu tagastamise osas.

/allkirjastatud digitaalselt/