2-19-6917/76 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 1.07.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-19-6917

Kohtuasi

Sellmore OÜ ja OÜ Kadakamäe hagi OÜ Lammas ja

Roos vastu kahjuhüvitise ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.11.2021 määrus menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Kaebuse esitaja ja liik

Sellmore OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

I

Sellmore

OÜ

(registrikood

11516698),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Andreas Veeret

Hageja II OÜ Kadakamäe (registrikood 11816839),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Eva Tibar

Kostja OÜ Lammas ja Roos (registrikood 12905500),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Küllike Namm

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 12.11.2021 määrus tühistada osaliselt resolutsiooni punktide 3 ja

6 osas, milles maakohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahalise

suuruse ja mõistis Sellmore OÜ-lt OÜ Lammas ja Roos kasuks välja menetluskulud

1159,20 eurot ületavas osas, tasaarvestas Sellmore OÜ ning OÜ Lammas ja Roos

vastastikused määrusega väljamõistetud menetluskulud ning tasaarvestuse

tagajärjel mõistis Sellmore OÜ-lt OÜ Lammas ja Roos kasuks välja menetluskulud

1937,23 eurot ületavas osas.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

3. Sõnastada kohtumääruse tervikresolutsioon järgmiselt:

3.1. Rahuldada Sellmore OÜ avaldus maakohtus kantud menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus ja mõista OÜ-lt Lammas ja Roos välja Sellmore OÜ kasuks

menetluskulud 8% ulatuses, s.o 253,47 eurot, millest riigilõiv on 14 eurot ja

lepinguliste esindajate kulud on 239,47 eurot.

2-19-6917

3.2. Jätta rahuldamata Sellmore OÜ maakohtus kantud menetluskulude

kindlaksmääramise avaldus 4970,13 euro ulatuses.

3.3. Rahuldada OÜ Lammas ja Roos avaldus maakohtus kantud menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahaline suurus ja mõista Sellmore OÜ-lt välja OÜ Lammas ja Roos kasuks

menetluskulud 92% ulatuses, s.o 1159,20 eurot (lepingulise esindaja kulud)

ning OÜ-lt Kadakamäe välja OÜ Lammas ja Roos kasuks menetluskulud

100% ulatuses, s.o 1260 eurot (lepingulise esindaja kulu).

3.4. Rahuldada OÜ Lammas ja Roos avaldus ringkonnakohtus kantud

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. Määrata kindlaks hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus. Mõista Sellmore OÜ-lt välja OÜ Lammas ja

Roos kasuks 1031,50 eurot (riigilõiv 87,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud

944 eurot) ja OÜ-lt Kadakamäe välja OÜ Lammas ja Roos kasuks

1031,50 eurot (riigilõiv 87,50 eurot ja lepingulise esindaja kulud 944 eurot).

3.5. Jätta rahuldamata OÜ Lammas ja Roos menetluskulude kindlaksmääramise

avaldus 2121,60 euro ulatuses.

3.6. Tasaarvestada Sellmore OÜ ja OÜ Lammas ja Roos vastastikused käesoleva

määrusega väljamõistetavad menetluskulud ning tasaarvestuse tagajärjel

mõista Sellmore OÜ-lt välja OÜ Lammas ja Roos kasuks menetluskulud

1937,23 eurot.

3.7. Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb Sellmore OÜ-l ja OÜ-l Kadakamäe

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda OÜ Lammas ja Roos kasuks

viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot (tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS § 178 lg 2).

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sellmore OÜ (hageja I) ja OÜ Kadakamäe (hageja II) esitasid 7.05.2019 Harju Maakohtule

hagiavalduse OÜ Lammas ja Roos (kostja) vastu kahjuhüvitise ning viivise väljamõistmiseks.

2. Harju Maakohus rahuldas 9.11.2020 otsusega hagi osaliselt ning jättis hageja I

menetluskuludest 41% kostja kanda ja kostja menetluskuludest 59% hageja I kanda. Hageja II

menetluskuludest jättis maakohus 12% kostja kanda ja kostja menetluskuludest 88% hageja II

kanda. 14.05.2021 otsusega tühistas Tallinna Ringkonnakohus maakohtu otsuse osaliselt,

samuti

tühistas

ringkonnakohus

maakohtu

otsuse

menetluskulude

jaotuse

osas.

Ringkonnakohus jättis menetluskulud maakohtus hageja I hagi osas 8% ulatuses kostja kanda

ja 92% ulatuses hageja I kanda ning hageja II hagi osas hageja II kanda. Apellatsioonimenetluse

2-19-6917

kulud jättis ringkonnakohus võrdsetes osades hagejate kanda. 11.10.2021 määrustega keeldus

Riigikohus hagejate kassatsioonkaebuste menetlusse võtmisest ning maa- ja ringkonnakohtu

lahendid jõustusid 11.10.2021.

3. Hageja I esitas maakohtus 20.10.2020 toimunud kohtuistungil menetluskulude nimekirja.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on hageja I kandnud maakohtus menetluskulusid

5223,60 euro ulatuses (hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 175 eurot + õigusabikulud

4838,60 eurot, millele lisandub 210 eurot 20.10.2020 kohtuistungil esindamise eest ajakuluga

1,5 h). Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas hagejale I perioodil 22.04.2019–21.09.2020

õigusabi vandeadvokaat Elise Vasamäe tunnihinnaga 140 eurot. Edasises menetluses osutasid

hagejale I õigusabi vandeadvokaadi abi Merili Koppel tunnihinnaga 140 eurot ja vandeadvokaat

Andreas Veeret tunnihinnaga 160 eurot. Hageja I taotles menetluskulude hüvitamist ilma

käibemaksuta.

4. Kostja esitas maakohtu menetlusega seonduvate menetluskulude nimekirjad 10.03.2020 ja

20.10.2020. Kostja menetluskulude nimekirjade kohaselt on kostja kandnud maakohtus

õigusabikulusid 4160 euro ulatuses (3920 eurot + 240 eurot 20.10.2020 kohtuistungil

esindamise õigusabi). Kostjale osutas õigusabi vandeadvokaat Küllike Namm tunnihinnaga

160 eurot

(käibemaksuta).

Kostja

taotles

menetluskulude

kindlaksmääramist

ilma

käibemaksuta. Ringkonnakohtu menetlusega seoses kantud menetluskulude nimekirja esitas

kostja 28.04.2021. Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja kandnud ringkonnakohtus

menetluskulusid 2343 euro ulatuses (vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 175 eurot +

õigusabi kulu 2168 eurot). Kostja esindaja tunnihind on 160 eurot (ilma käibemaksuta). Kostja

palus apellatsioonimenetluse kulud mõista välja käibemaksuta ning mõista hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt välja ka viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses

toodud ulatuses.

5. Hageja I esitas kostja ringkonnakohtus kantud menetluskuludele 3.05.2021 vastuväite, milles

oli seisukohal, et kostja tagatise andmise taotluse koostamisega seonduv kulu (440 eurot) peab

jääma kostja kanda, sest kohus jättis kostja taotluse rahuldamata. Muus osas jättis hageja I

kostja lepingulise esindaja kulude vajalikkuse ja põhjendatuse kohtu hinnata.

Maakohtu määrus ja põhjendused

6. Harju Maakohtu 12.11.2021 määrusega rahuldati hageja I avaldus maakohtus kantud

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõisteti kostjalt hageja I kasuks välja

menetluskulud 8% ulatuses, s.o 253,47 eurot. Kostja avaldus maakohtus kantud

menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldati samuti osaliselt ning mõisteti hagejalt I kostja

kasuks välja menetluskulud 92% ulatuses, s.o 2318,40 eurot. Kostja avalduse ringkonnakohtus

kantud menetluskulude kindlaksmääramiseks rahuldas maakohus osaliselt ja mõistis

kummaltki hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 1031,50 eurot. Tasaarvestuse tulemusel

mõistis kohus hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 3096,43 eurot. Maakohus määras,

et hagejatel tuleb alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses toodud määras.

7. Maakohus

märkis,

et

juhindub

menetluskulude

kindlaksmääramisel

Tallinna

Ringkonnakohtu 14.05.2021 kohtuotsuses määratud menetluskulude jaotusest ja määrab

kindlaks hageja I menetluskulud maakohtus ja kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus.

8. Maakohus määras TsMS § 138 lg 2 alusel hageja I menetluskuluna kindlaks hagiavalduselt

tasutud riigilõivu 175 eurot. Hagejale I õigusabi osutamisel tehtud toimingute põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamise tulemusel määras maakohus hageja I maakohtus kantud õigusabimahu

kindlaks 21,31 tunni ulatuses (5,6 h + 8,71 h vandeadvokaat Elise Vasamäe,

0,5 h vandeadvokaat Andreas Veeret ja 6,5 h vandeadvokaadi abi Merili Koppel). Maakohus

2-19-6917

arvestas hageja I õigusabimahu kindlaksmääramisel, et alates hagiavalduse esitamisest

7.05.2019 kuni 22.09.2020 esindasid hagejat ühiselt vandeadvokaadid Elise Vasamäe ja

Andreas Veeret ning vandeadvokaadi abi Merili Koppel ning selle tõttu on perioodi 7.05.2019–

22.09.2020 õigusabimaht arvestatud hagejale I määratava osana pooles mahus. Arvestades

tsiviilasja keerukust pidas maakohus põhjendatuks hageja I vandeadvokaadist lepingulise

esindaja Elise Vasamäe ja vandeadvokaadi abi Merili Koppel tunnitasu 140 eurot

(käibemaksuta) ning vandeadvokaadi Andreas Veereti tunnitasu 160 eurot (käibemaksuta).

Kokku määras maakohus hageja I menetluskulud maakohtus kindlaks 3168,40 euro ulatuses

(2993,40 + 175), millest 8%, s.o 253,47 eurot tuleb kostjalt hageja I kasuks välja mõista.

9. Kostjale maakohtus osutatud õigusabi pidas kohus põhjendatuks 15,75 tunni ulatuses. TsMS

§ 138 lg 2 alusel määras maakohus kostja menetluskuluna ringkonnakohtus kindlaks

vastuapellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivu 175 eurot. Kostjale ringkonnakohtus osutatud

õigusabi määras kohus kindlaks 11,8 tunni ulatuses. Tsiviilasja keerukust hinnates pidas

maakohus põhjendatuks kostja vandeadvokaadist lepingulise esindaja Küllike Nammi tunnitasu

160 eurot (käibemaksuta). Kohus määras kostja lepingulise esindaja kulud maakohtus kindlaks

2520 euro ulatuses (15,75 h × 160 eurot), millest 92%, s.o 2318,40 eurot tuleb hagejalt I kostja

kasuks välja mõista. Kostja lepingulise esindaja õigusabikulud ringkonnakohtus määras

maakohus kindlaks 1888 euro ulatuses (11,8 h × 160), millele lisandub riigilõiv 175 eurot,

kokku 2063 eurot, mis tuleb võrdselt hagejalt I (s.o 1031,50 eurot) ja hagejalt II

(s.o 1031,50 eurot) kostja kasuks välja mõista. Kokku jääb hageja I kanda kostja

menetluskulusid 3349,90 eurot (2318,40 + 1031,50) ja hageja II kanda 1031,50 eurot.

10. Juhindudes TsMS § 463 lg-st 1 koosmõjus TsMS § 445 lg-ga 1 tasaarvestas kohus hageja I

ja kostja vastastikused väljamõistetavad menetluskulud ning mõistis tasaarvestuse tagajärjel

hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 3096,43 eurot (3349,90 – 253,47). Kooskõlas

TsMS § 177 lg-ga 4 esitatud kostja taotluse alusel märkis kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus

11. Hageja I palub 24.11.2021 määruskaebuses tühistada maakohtu määruse resolutsiooni

p-de 3 ja 6 osas ja teha selles osas uue määruse, millega mõista maakohtus kantud kostja

menetluskulud hagejalt I välja 619,94 euro ulatuses ja hagejalt II 1846,15 euro ulatuses ning

tasaarvestada hageja I ja kostja vastastikused menetluskulud ja mõista tasaarvestuse tagajärjel

hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud kokku 1397,97 eurot.

12. Määruskaebuse kohaselt rikkus maakohus menetlusõiguse norme. Maakohus pidanuks

esimese astme kohtus kantud menetluskulude kindlaksmääramisel lähtuma Tallinna

Ringkonnakohtu 14.05.2021 otsuse resolutsiooni p-des 3.4–3.5 toodud menetluskulude

jaotusest, mida maakohus ei teinud. Hageja I leiab, et menetluskulude seaduslik ja põhjendatud

kindlaksmääramine eeldab esmalt selle kindlakstegemist, millised maakohtus kantud kostja

menetluskulud seonduvad hageja I hagiga ja millised hageja II hagiga. Alles seejärel on

võimalik määrata kindlaks hageja I kanda jäävad kostja menetluskulud lähtuvalt

ringkonnakohtu määratud menetluskulude jaotusest.

13. Hageja I hinnangul on põhjendatud lähtuda haginõuete proportsioonist. Hageja I põhinõue

hagis oli 758,60 eurot ja hageja II põhinõue 2078,60 eurot. Seega kogu haginõude summast

2837,20 eurot moodustab hageja I nõue 26,74% ja hageja II nõue 73,26%. Maakohus määras

kostja menetluskulud kindlaks 2520 euro ulatuses. Lähtuvalt eeltoodud nõuete proportsioonist

saab hageja I hagiga seonduvateks kostja menetluskuludeks lugeda 673,85 eurot

(= 2520 × 26,74 ÷ 100) ja hageja II hagiga seonduvateks kostja menetluskuludeks

1846,15 eurot (= 2520 × 73,26 ÷ 100). Hageja I hagiga seonduvatest kostja menetluskuludest

2-19-6917

tuleb vastavalt ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p-le 3.4. jätta hageja I kanda 92% ehk

619,94 eurot ja hageja II hagiga seotud kostja menetluskulud (1846,15 eurot) tuleb tervikuna

hagejalt II välja mõista. Kokku tuleb hagejalt I kostja kasuks välja mõista 1397,97 eurot

(= 619,94 eurot kostja menetluskulud maakohtus + 1031,50 eurot kostja menetluskulud

ringkonnakohtus – hageja I menetluskulud maakohtus). Hagejalt II tuleb eeltoodut arvestades

mõista kostja kasuks välja 2877,65 eurot (= 1846,15 eurot kostja menetluskulud maakohtus +

1031,50 eurot kostja menetluskulud ringkonnakohtus).

Menetlusosaliste seisukohad ja menetluse edasine käik

14. Kostja hinnangul on maakohtu määrus seaduslik. Juhul, kui kohus peab määruskaebust

siiski põhjendatuks, leiab kostja, et tema menetluskulud maakohtus 2520 eurot on

protsentuaalselt kokku 192%, millest hagejal I tuleb ringkonnakohtu otsuses märgitud

menetluskulude jaotust arvestades tasuda 92%, s.o 1207,50 eurot ja hagejal II 100%,

s.o 1312,50 eurot.

15. Maakohus edastas määruskaebuse läbivaatamiseks ringkonnakohtule, märkides, et TsMS

§ 663 lg-st 4 juhindudes ei ole maakohtul võimalik määruskaebust ise rahuldada, kuna hageja I

taotleb määruskaebuse rahuldamist tuginedes haginõude proportsioonile kaebuses toodud viisil

ja summade ulatuses.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

16. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osaliselt

resolutsiooni p-de 3 ja 6 osas, milles maakohus määras kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahalise suuruse ja mõistis hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 1159,20 eurot ületavas

osas, tasaarvestas hageja ning kostja I vastastikused määrusega väljamõistetud menetluskulud

ning tasaarvestuse tagajärjel mõistis hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulud 1937,23 eurot

ületavas osas. Ülejäänud osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse

osaliselt.

17. Kolleegium kontrollib TsMS § 651 lg 1 järgi koosmõjus TsMS §-ga 659 maakohtu määrust

üksnes määruskaebusega vaidlustatud osas. Hageja I vaidlustab maakohtu määruse

resolutsiooni punktide 3 ja 6 osas põhjusel, et maakohus on vastuolus Tallinna Ringkonnakohtu

14.05.2021 otsuses märgitud menetluskulude jaotusele mõistnud kostja maakohtus kantud

menetluskulud välja üksnes hagejalt I.

18. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osas, milles hageja I heidab

maakohtule ette jõustunud kohtulahendis märgitud menetluskulude jaotusega arvestamata

jätmist. Hageja I on määruskaebuses õigesti osundanud sellele, et Tallinna Ringkonnakohtu

14.05.2021 otsuse resolutsiooni p-s 3.4 on jäetud menetluskulud maakohtus hageja I hagi osas

8% ulatuses kostja kanda ja 92% ulatuses hageja I kanda ning resolutsiooni p-s 3.5

menetluskulud maakohtus hageja II hagi osas hageja II kanda. Just viidatud ringkonnakohtu

otsuse resolutsiooni p-s 3.5 märgitud menetluskulude jaotusega arvestamata jätmine on

tinginud maakohtu eksimuse kostja maakohtus kantud menetluskulude väljamõistmisel ning

hageja I ja kostja vastastikuste menetluskulude tasaarvestamisel. Ringkonnakohus saab

nimetatud eksimuse kõrvaldada ja teha selles osas uue määruse.

19. Kostja maakohtus kantud menetluskulude väljamõistmisel eelviidatud ringkonnakohtu

lahendis märgitud menetluskulude jaotust arvestades ei pea aga ringkonnakohus põhjendatuks

määruskaebuse

järgnevat

seisukohta

–

menetluskulude

seaduslik

ja

põhjendatud

kindlaksmääramine eeldab esmalt selle kindlakstegemist, millised maakohtus kantud kostja

menetluskulud seonduvad hageja I hagiga ja millised hageja II hagiga. Ringkonnakohus

selgitab, et hagita menetluses esindajakulu väljamõistmisel on põhiliseks kriteeriumiks

2-19-6917

TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulu vajalikkus ja põhjendatus. Lepingulise esindaja kulu

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on kohtu kaalutlusotsus, mille kohus teeb eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise osas ning kõrgema astme kohus sekkub

kaalutlusotsusse üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt RKTKm nr 3-2-1-

43-10, p 19; 3-2-1-115-14, p 11). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa maakohtule ette heita

diskretsioonipiiride ületamist. Ka ei ole hageja I määruskaebuses esitanud sisulisi vastuväiteid

konkreetsete kostja maakohtus kantud menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta.

Lisaks märgib kolleegium, et kostja menetluskulude kindlaksmääramine kaebuses taotletud

viisil, s.o hageja I ja hageja II hagiga seonduvate kulude kindlakstegemise teel, ei ole

põhjendatud ka seetõttu, et hageja I ja hageja II esitasid ühise hagi. Seetõttu ei ole võimalik

eristada kostja poolt menetluses tehtud toiminguid erinevate hagide lõikes.

20. Samuti ei pea ringkonnakohus põhjendatuks kostja maakohtus kantud menetluskulude

väljamõistmist

määruskaebuses

taotletud

haginõuete

proportsioonist

lähtuvalt.

Ringkonnakohtu

hinnangul

ei

ole

põhjendatud

siduda

kostjale

väljamõistetavate

menetluskulude suurust haginõuete suurustega. Kostja menetluskulud tuleb mõista välja

vajalikus ja põhjendatud ulatuses vastavalt kohtulahendis määratud menetluskulude jaotusele.

Jõustunud Tallinna Ringkonnakohtu 14.05.2021 otsuses on kohus määranud menetluskulude

jaotuse, lähtudes haginõuete rahuldamise ulatusest. Menetluskulude kindlaksmääramisel tuleb

kohtul sellest kulude jaotusest ka lähtuda.

21. Kolleegiumi hinnangul on põhjendatud kostja maakohtus kindlaksmääratud menetluskulud

2520 eurot jagada hagejate vahel võrdselt ning seejärel mõista menetluskulud kummaltki

hagejalt välja vastavalt ringkonnakohtu otsuses toodud menetluskulude jaotusele. Seega tuleb

hagejalt I välja mõista kostja maakohtus kantud menetluskulude summast 1260 eurot (2520 ÷ 2)

vastavalt kulude jaotusele 92%, s.o 1159,20 eurot. Hagejalt II tuleb kostja maakohtus kantud

menetluskulud välja mõista vastavalt kulude jaotusele 100% ulatuses, s.o 1260 eurot (2520 ÷ 2).

Kokku jääb seega hageja I kanda kostja menetluskulusid 2190,70 eurot (= 1159,20 eurot

maakohtu menetluskulud + 1031,50 eurot ringkonnakohtu menetluskulud).

22. Ringkonnakohus tasaarvestab TsMS § 445 lg 1 järgi koosmõjus TsMS § 463 lg-ga 2

hageja I ja kostja vastastikused menetluskulude hüvitised ning mõistab tasaarvestuse

tulemusena hagejalt I kostja kasuks välja menetluskulude hüvitise 1937,23 eurot

(= 2190,70 – 253,47).

23. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

24. TsMS § 654 lg 2² kohaselt esitab ringkonnakohus määruse resolutsioonis kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

(allkirjastatud digitaalselt)

Neve Uudelt, Villem Lapimaa, Ulvi Loonurm