2-21-4692/173 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise koht ja aeg

1. juuli 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4692

Tsiviilasi

Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus.

Pankrotitoimkonna liikmete vabastamine kohtu

algatusel

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 30. märtsi 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Arsi Paveltsi määruskaebus

Karin Antsovi määruskaebus

Olev Kuklase määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Arsi Pavelts

(isikukood

XXXXXXXXXXXXX),

esindaja

vandeadvokaat Heili Püümann

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Karin Antsov

(isikukood XXXXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik (määruskaebuse esitaja): Olev Kuklase

(isikukood XXXXXXXXXXXXX)

RESOLUTSIOON

Jätta Arsi Paveltsi, Karin Antsovi ja Olev Kuklase poolt Tartu Maakohtu

30. märtsi 2022. a määruse peale esitatud määruskaebused läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest (tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 643 lg 4 ja § 659).

Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

Juhul kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või

tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA EELNEV MENETLUSKÄIK

1. Tartu Maakohtu 15. aprilli 2021. a määrusega kuulutati välja Nutikas Kool OÜ

(võlgnik) pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Andrus Õnnik (pankrotihaldur).

Võlausaldajate 16. detsembri 2021. a üldkoosolekul valiti pankrotitoimkonna liikmeteks Arsi

Pavelts, Karin Antsov ja Olev Kuklase (pankrotitoimkonna liikmed). Maakohus algatas

22. veebruari 2022. a määrusega menetluse eelnimetatud pankrotitoimkonna liikmete vastavuse

kontrollimiseks pankrotitoimkonna liikmele esitatavatele nõuetele ja nõuetele mittevastavuse

korral pankrotitoimkonna liikme vabastamiseks (TsMS § 475 lg 1 p 122, § 476 lg 1, § 477 lg 1)

ning pankrotiseaduse (PankrS) § 74 lg 5). Kohtu arvates võisid pankrotitoimkonna liikmeteks

valitud olla isikud, kes ei või pankrotiseaduse (PankrS) § 74 lg 3 järgi kuuluda

pankrotitoimkonda, kuna nad võivad olla võlgniku lähikondsed.

2. Pankrotitoimkonna liikmete arvates alus nende vabastamiseks puudub. Ükski

toimkonna liikmetest ei ole võlgniku lähikondne PankrS § 117 lg-te 2 ja 3 tähenduses. Tegemist

on vandeadvokaatidega, kes ei ole võlgniku osanikud, pereliikmed ega muul moel võlgnikuga

seotud. Asjaolu, et nad on esindanud või esindavad võlgniku pankrotimenetluses

võlausaldajaid, ei muuda neid võlgnikuga või võlgniku ühise huviga seotuks.

Pankrotitoimkonna liige osaleb ka toimkonna töös enda nimel ja vastutusel.

3. Pankrotihalduri hinnangul tuleb pankrotitoimkonna liikmed vabastada, kuna nad ei

vasta pankrotiseaduses esitatud nõuetele. A. Pavelts esindab samaaegselt nii võlausaldajaid kui

ka võlgniku juhatuse liiget. Seega esindab ta vastandlike huvidega isikuid, kelle üheaegne ja

erapooletu esindamine ei ole võimalik ega usutav. Toimkonnal tuleb kõigi võlausaldajate

huvide kaitse eesmärgil võtta mh vastu otsuseid võlgniku või juhatuse liikme suhtes. K. Antsov

ja O. Kuklase on võlgniku lähikondsest võlausaldaja Mart Mängeli esindajad (tasu eest). Kuna

M. Mängelil on võlgnikuga ühine oluline majanduslik huvi, on ka K. Antsovil ja O. Kuklasel

tekkinud võlgnikuga ühine majanduslik huvi.

4. Võlausaldaja Margus Lentsiuse arvates tuleb pankrotitoimkonna liikmed vabastada,

kuna nad ei vasta seaduses pankrotitoimkonna liikmetele kehtestatud nõuetele. A. Pavelts

esindab võlgniku osanikku ja juhatuse liiget Siret Ollinot, kes varjab pankrotihalduri eest

raamatupidamisdokumente ning võis põhjustada võlgniku maksejõuetuse. Samuti esindab

A. Pavelts S. Ollino kontrolli all olevaid võlausaldajaid. Seega on S. Ollino huviks kontrollida

pankrotimenetlust. K. Antsov ja O. Kuklase esindavad M. Mängelit, kes on võlgniku endine

osanik ning S. Ollino endine abikaasa. Lisaks on osa tema nõudest pankrotiväliselt rahuldatud.

Pankrotitoimkonna liikmete tegevus tundubki olevat suunatud pankrotimenetluses kontrolli

saavutamisele, et välistada nõuete või kuriteokaebuse esitamine võlgniku osaniku ja juhatuse

liikme või temaga seotud isikute suhtes. Kui pankrotitoimkond on kohustatud kaitsma

pankrotimenetluses kõigi võlausaldajate huve, siis praeguses asjas on ilmnenud, et

pankrotitoimkonna liikmed lähtuvad ainult oma klientide huvidest, samuti soovivad nad

vabaneda neile ebamugavast pankrotihaldurist.

MAAKOHTU SEISUKOHT

5. Maakohus vabastas 30. märtsi 2022. a määrusega pankrotitoimkonna liikmed oma

ülesannetest kohtu algatusel. Menetluskulud jättis maakohus menetlusosaliste endi kanda.

Maakohus leidis, et pankrotitoimkonna liikmed on võlgnikule lähedased isikud

PankrS § 117 lg 3 järgi, mistõttu on nende kuulumine pankrotitoimkonda vastuolus

PankrS § 74 lg-ga 3. PankrS § 74 lg 3 mõtte kohaselt ei peaks pankrotitoimkonna liikmeks

olema isik, kes võiks toimkonnas esindada võlgniku ja võlgnikuga seotud võlausaldajate huve.

Kuna praegused pankrotitoimkonna liikmed esindavad nii võlgnikku kui ka võlgnikuga seotud

võlausaldajaid, ei ole tagatud pankrotitoimkonna liikmete erapooletus kõigi võlausaldajate

huvide kaitsmisel. Hea usu põhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kus nii võlgnik kui temaga

seotud võlausaldajad omandavad õiguse osaleda pankrotitoimkonna töös läbi tasulise

esindussuhte. Lisaks on kohtu arvates pankrotitoimkonna liikmete valimise taga võlgniku ja

temaga seotud võlausaldajate soov toimkonna kaudu pankrotimenetlust juhtida.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

6. O. Kuklase palub 14. aprillil 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse

tühistada, jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud võlgniku kanda.

7. K. Antsov palub 18. aprillil 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada,

jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud võlgniku kanda.

8. A. Pavelts palub 20. mail 2022 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada,

jätta pankrotitoimkonna liikmed vabastamata ja menetluskulud pankrotihalduri kanda.

9. Võlausaldaja M. Lentsiuse arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi

määruskaebused jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.

10. Võlausaldaja Advokaadibüroo WALLESS OÜ arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja

A. Paveltsi määruskaebused jätta läbi vaatamata või alternatiivselt rahuldamata. Menetluskulud

palub võlausaldaja jätta solidaarselt O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi kanda.

11. Pankrotihalduri arvates tuleb O. Kuklase, K. Antsovi ja A. Paveltsi määruskaebused

jätta rahuldamata ja menetluskulud määruskaebuse esitajate kanda.

12. Maakohus jättis määruskaebused rahuldamata ning saatis need TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus,

tutvunud

kaebuste

ja

tsiviilasja

materjalidega,

leiab,

et

määruskaebused tuleb jätta kooskõlas TsMS § 664 lg-ga 2 läbi vaatamata. Ringkonnakohtu

hinnangul on maakohus määruskaebused ebaõigesti menetlusse võtnud.

14. TsMS § 664 lg 1 järgi kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. TsMS § 664 lg-st 2 tuleneb, et kui

määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab ringkonnakohus

määruskaebuse määrusega läbi vaatamata. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebused tuleb

jätta läbi vaatamata, sest maakohus võttis ekslikult menetlusse määruskaebused määruse peale,

mida ei saa vaidlustada.

15. TsMS § 660 lg 1 kohaselt võib maakohtu määruse peale määrusega puudutatud

menetlusosaline esitada määruskaebuse ringkonnakohtule üksnes juhul, kui määruskaebuse

esitamine on seaduse järgi lubatud. Hagita menetluses tehtud muu määruse kui menetlust

lõpetava määruse peale võib edasi kaevata üksnes seadusega sätestatud juhul (TsMS § 660 lg 3

teine lause).

16. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb pankrotitoimkonna liikmete kaebeõiguse osas lähtuda

pankrotiseadusest kui eriseadusest. PankrS § 5 lg 1 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud

kohtumääruse peale esitada määruskaebuse pankrotiseaduses ettenähtud juhtudel. See

tähendab, et pankrotimenetluses on kaebuse esitamiseks õigustatud isikud määratletud

pankrotiseadusega. Praeguses asjas on maakohus järelevalvemenetluses (PankrS § 84) tehtud

määrusega pankrotitoimkonna liikmed vabastanud omal algatusel. PankrS § 74 lg 5 teise lause

järgi võib kohus omal algatusel vabastada pankrotitoimkonna liikme, kes ei tohi olla

pankrotitoimkonna liige või kes on oma kohustusi rikkunud. Samas ei tulene eelnimetatud ega

muust pankrotiseaduse sättest pankrotitoimkonna liikmetele kaebeõigust nende vabastamise

määruse peale (erinevalt nt PankrS § 68 lg-s 6 sätestatud pankrotihalduri kaebeõigusest määruse

peale, millega on kohus pankrotihalduri omal algatusel vabastanud).

17. Ringkonnakohtu arvates ei tulene pankrotitoimkonna liikmetele kaebeõigust

30. märtsi 2022. a määruse peale ka TsMS § 4772 lg-st 2 koosmõjus PankrS § 3 lg-ga 2.

TsMS § 4772 lg-s 2 sätestatud kaebeõigus on antud üksnes kohtu poolt määratud isikutele.

Kuigi kohtul tuleb teostada järelevalvet pankrotitoimkonna liikmete tegevuse üle, ei määra

pankrotitoimkonna liiget ametisse kohus. Pankrotitoimkonna liikmete valimise otsustab

võlausaldajate üldkoosolek (PankrS § 77 p 1 ja § 74 lg 8). Seega ei ole pankrotitoimkonna

liikmete

puhul

tegemist

kohtu

määratud

isikutega,

kellel

oleks

kaebeõigus

järelevalvemenetluses tehtud määruse peale, millega nad on vabastatud.

Põhjendatud ei ole ka kohaldada TsMS § 4772 lg-s 2 sätestatud kaebeõigust analoogia korras

(koosmõjus PankrS § 3 lg-ga 2), nagu on vaidlustatud määruses ekslikult märkinud maakohus.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tegu õiguslüngaga, mida tuleks analoogia korras ületada

(tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 4). Pankrotitoimkonna liikmete kaebeõiguse reguleerimata

jätmine on seadusandja teadlik valik, mis on kooskõlas pankrotiseaduse eesmärgiga viia läbi

kiire pankrotimenetlus. Samuti ei kaalu pankrotitoimkonna liikmete isiklikud huvid ametisse

jäämiseks (sh nt pankrotitoimkonna liikme tasu saamine) üles kaebeõiguse piiramise eesmärki.

18. Eelmärgitut arvestades leiab ringkonnakohus, et 30. märtsi 2021. a määruses on

maakohus ekslikult märkinud, et selle peale saab esitada määruskaebuse. Selline viide määruses

kaebeõigust menetlusosalisele siiski ei loo. Kaebeõigus ei sõltu sellest, et maakohus on

edasikaebeõiguse määrusesse märkinud.

19. Kuivõrd määruskaebused jäävad läbi vaatamata, ei vasta ringkonnakohus kaebuste

sisulistele väidetele.

20. Kohtumäärus, millega kohus pankrotitoimkonna liikmed omal algatusel vabastab, ei ole

kohtuasja menetlust lõpetav määrus TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes, mistõttu ei ole

menetluskulude jaotuse märkimine sellises määruses vajalik.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Triin Uusen-Nacke

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest