1-10-13786/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kohtuotsuse avalikustamisel KrMS § 408 -1 lg 2 alusel avalikustada süüdistatava nimi ja isikukood, mitte avalikustada isikute elukohti ja kannatanu ning teiste isikute nimed asendada initsiaalidega ning muud kannatanu ja teiste isikute isikuandmed asendada tähemärkidega. Kriminaalasi nr 1-10-13786

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

RESOLUTSIOON KrMS § 248 lg 1 p 5, § 249, § 239 lg 4, § 306, § 311, § 313 alusel kohus otsustas:

Süüdi tunnistada Rinaldo Lepik KarS § 215 lg 1 järgi ja karistuseks mõista

5 (viis) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1,3 alusel ei pöörata 5 kuud vangistust täielikult täitmisele, kui Rinaldo Lepik 1 (ühe) aasta 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja jooksul ei pane toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lõikes 1 sätestatud kontrollnõudeid:

• elab kohtu määratud alalises elukohas

• ilmub kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele,

• allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, Kohus Tartu Maakohus Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 09.november 2010.a Tartu Tartu kohtumaja Kriminaalasja number

1-10-13786 kohtueelses menetluses 10260103549 Kohtunik Heli Sillaots Kohtuistungi sekretär Kaija Sõster Kriminaalasi

Rinaldo Lepiku süüdistuses KarS § 215 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Katrin Lindpere Süüdistatav RINALDO LEPIK

elukoht XXXXXXX XXX-X, Tartu isikukood 38306152724 kriminaalkorras karistamata tõkendita Kaitsja määratud korras Mare Laur

• saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15-ks päevaks,

• saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest. Kohtuotsuse koopia saata täitmiseks süüdistatava elukohajärgsele kriminaalhooldusosakonnale.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista Rinaldo Lepikult riigituludesse menetluskuludena 6525.- krooni sundraha ja 600.- krooni määratud kaitsjale makstud tasu. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumile (makse saaja): - pangakontole nr 10220034800017 AS SEB Pank, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Rinaldo Lepik, 1-10-13786, menetluskulud“, või - pangakontole nr 221023778606 Swedbank AS, viitenumber 2800049874, selgituseks märkida: „Rinaldo Lepik, 1-10-13786, menetluskulud“ . Kui menetluskulusid ei ole tasutud kohtuotsuse jõustumisest alates 1 kuu jooksul, täidetakse kohtuotsust täitemenetluse seadustikus sätestatud korras (KrMS § 423, KrMS § 417) ja sellisel juhul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega kaasnevad kulud.

Välja mõista riigieelarve selleks otstarbeks eraldatud vahenditest Tartu I Advokaadibüroo kasuks 300.- krooni advokaat Mare Lauri süüdistatav Rinaldo Lepiku kaitsjana riigi õigusabi korras osutatud õigusabi eest.

Promens AS-i tsiviilhagi 3000.- krooni nõudes võlaõigusseaduse (VÕS) § 1043 ja VÕS § 1045 lg 1 p 5,8 alusel rahuldada ja välja mõista Rinaldo Lepikult 3000.- krooni Promens AS-i (Tehase tn 4, Rõngu vald, Tartumaa, 61001; arvelduskonto number 10102018841000 AS-s SEB Pank) kasuks.

KrMS § 317 lg 1 ja KrMS § 17 lg 1 alusel edastada kohtuotsuse koopia allkirja vastu kannatanule – Promens AS-le (Tehase tn 4, Rõngu vald, Tartumaa, 61001 ).

Lisaks edastada jõustunud ja jõustumise märkega kohtuotsuse koopia Swedbank Varakindlustus AS-le (Turu 1, Tartu 51014 – lk 56 taotlus).

EDASIKAEBAMISE KORD KrMS § 318 lg 3 p 4 alusel on kohtumenetluse poolel kohtuotsuse peale õigus esitada apellatsioon ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15.peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses. KrMS § 319 lg 1 alusel tuleb apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada otsuse teinud kohtule kirjalikult seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle resolutiivosa kuulutamisest.

KrMS § 319 lg 2 alusel esitatakse apellatsioon otsuse teinud kohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik tutvuda kohtuotsusega.

ASJAOLUD Kokkuleppes kajastatud süüdistus Rinaldo Lepik’ut süüdistatakse selles, et tema, 18.07.2010.a kella 20.45 paiku võttis Elva linnas Ujula tn 21 maja sissesõidu teelt omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil ära Promens AS-i kasutuses olnud sõiduauto Mazda MPV reg.nr XXX XXX väärtusega 150 000.00 krooni, käivitades sõiduki süütelukus olnud võtmega sõitis R.Lepik sellega Elvas ringi, misjärel jättis sõiduki Elva linna piiril asuvale Tartu- Valga mnt-d ületavale viaduktile. Seega pani Rinaldo Lepik toime KarS § 215 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise.

Kokkuleppes kajastatud karistus KarS § 215 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale Rinaldo Lepik’ule karistuseks 5 (viis) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui Rinaldo Lepik ei pane 18 (kaheksateist) kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab KarS § 75 lg-s 1 sätestatud kontrollnõudeid: elab kohtu poolt määratud alalises elukohas; ilmub kriminaalhooldaja määratud ajal registreerimisele kriminaalhooldusosakonda, allub kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitab kriminaalhooldajale andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui viieteistkümneks päevaks, saab kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

Kohtu seisukoht Kriminaalasja kohtulikul arutamisel kokkuleppemenetluses veendus kohus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud. Kriminaalasja kohtulikul arutamisel jäi süüdistatav kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järelduse, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid.

KrMS § 180 lõikes 1 sätestatu kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Käesolev kohtuotsus on süüdistatava suhtes süüdimõistev. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks: - 600.- krooni kaitsjatasu (lk 52-53: 300.- krooni kohtueelses menetluses + 300.- krooni kohtumenetluses; KrMS § 175 lg 1 p 4), - süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 6525.- krooni (KrMS § 175 lg 1 p 9, KrMS § 179 lg 1 p 2). Advokaat Mare Lauri taotluse, jätta osa menetluskuludest riigi kanda, ja kandmisele kuuluv osa ajatada, jätab kohus rahuldamata. Kohus ei pea põhjendatuks KrMS § 180 lg 3 alusel osa menetluskulust riigi kanda jätmist, kuna süüdistatava avaldatu kohaselt ei ole süüdistatav töövõimetu, süüdistatav on OÜ Damnos juhatuse liige, süüdistatava keskmine sissetulek on tema enda kohtule avaldatu kohaselt keskmiselt

10 000.- krooni kuus. Kohtule ei ole avaldanud selliseid asjaolusid, mis annaksid kohtule tulevikku vaatavalt alust järelduseks, et menetluskulude tasumine käiks süüdistatavale ilmselt üle jõu. Seetõttu puudub kohtul küllaldane alus menetluskulude KrMS § 180 lg 3 alusel riigi kanda jätmiseks.

Süüdistataval ei lasu menetluskulude kohese tasumise kohustust. Juhul kui süüdistataval ei ole koheselt võimalik menetluskulu tasuda, on tal seda võimalik vastavalt oma võimalustele teha järgneva täitemenetluse käigus. Käesolevat kohtuotsust on menetluskulusid käsitlevas osas võimalik täita vähemalt KarS § 82 lg 1 punktis 2 kajastatud tähtaja vältel - 3 aastat. Kuna kohtuotsust menetluskulude sissenõudes on võimalik täita aastaid ja süüdistataval ei lasu menetluskulude kohese tasumise kohustust ning süüdistatav ei ole töövõimetu, tal on olemas kindel sissetulek keskmiselt 10 000.- krooni kuus, siis ei pea kohus põhjendatuks jätta osa menetluskuludest riigi kanda.

Menetluskulude ajatamise taotluse kohta peab kohus vajalikuks täheldada, et menetluskulusid on võimalik alles pärast kohtuotsuse jõustumist täitemenetluses täitemenetluse seadustiku § 45 alusel selleks täitemenetluse seadustiku § 45 märgitud asjaolude esinemise korral ajatada. Hetkel ei ole kohtuotsus veel jõustuda jõudnud ja täitemenetlusega tegemist ei ole. Täitmist ajatada alust ei ole.

Heli Sillaots kohtunik