2-21-16020/65 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Triin Uusen-Nacke, Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht

30. juuni 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-16020

Tsiviilasi

Osaühingu

King

Kinnisvara

avaldus

saneerimismenetluse algatamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 23. märtsi 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu King Kinnisvara määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(avaldaja):

Osaühing

King

Kinnisvara (registrikood: 10672798), seaduslik esindaja

Tiina Napa

Vastustaja: saneerimisnõustaja Anne Tammer

RESOLUTSIOON

1. Jätta Osaühingu King Kinnisvara määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

23. märtsi 2022. a määrus muutmata.

2. Jätta ringkonnakohtus kantud menetluskulud Osaühingu King Kinnisvara kanda.

Hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Osaühing King Kinnisvara (avaldaja, ettevõte) esitas 12. oktoobril 2021 Tartu Maakohtule

avalduse saneerimismenetluse algatamiseks.

FTalents OÜ esitas 19. oktoobril 2021 avalduse avaldaja pankroti väljakuulutamiseks ning

pankrotiavalduse tagamiseks. Kohus liitis pankrotiavalduse juba menetluses oleva

saneerimisavalduse juurde ning tagas pankrotiavalduse peatades avaldaja suhtes toimuvad

täitemenetlused kuni tsiviilasjas nr 2-21-16020 lõpplahendi jõustumiseni.

Avaldajal ei ole saneerimisavalduse esitamise hetke seisuga püsivat maksejõuetust tekkinud.

Avaldaja vara väärtus ületab oluliselt kohustusi. Avaldaja hinnangul on tema jätkusuutlik

majandamine võimalik. Avaldaja leidis, et saneerimismenetluse algatamise eeldused on

täidetud ja talle võiks anda võimaluse saneerimiseks.

Tartu Maakohus algatas 14. detsembri 2021. a määrusega ettevõtja saneerimismenetluse ning

nimetas saneerimisnõustajaks Anne Tammeri. Kohus määras saneerimiskava vastuvõtmise

ajaks 31. jaanuari 2022 ning saneerimiskava kohtule kinnitamise esitamiseks 11. veebruari

2022. Kohus kohustas ettevõtjat tasuma saneerimisnõustajate tasu ja kulude katteks ettemaksu

6000 eurot. Ettevõtja tasus ettemaksu 29. detsembril 2021.

2. Saneerimisnõustaja esitas 2. veebruaril 2022 aruande. Saneerimisnõustaja hinnangul ei ole

usutavad avaldaja esitatud andmed tema finantstulemuste (tulude, kulude ja kasumi) kohta.

Saneerimisnõustaja hinnangul on paljasõnalised avaldaja väited kinnisvaraarendusega

tegelemise kohta ning seotuse kohta moodulmajade projekteerimis- ja ehitusfirmadega Eestis

ja Soomes. Avaldaja ei ole tõendanud, et suudab sõlmitud lepinguid täita, puitmaju tellida ning

ostjatele üle anda. Saneerimisnõustaja hinnangul ei ole avaldaja maksejõuetuse tekkimine

tulevikus tõenäoline. Saneerimisnõustaja on tuvastanud, et avaldajale ei kuulu ettevõtet

(majandusüksust), mis vajaks saneerimist. Saneerimisnõustaja hinnangul ei oleks avaldaja

ettevõtte saneerimine ka võimalik, sest avaldajal puudub läbimõeldud ja usaldusväärne

äriplaan, avaldaja ei ole teinud vajalikke tegevus- ja finantsprognoose ning avaldajal puuduvad

vahendid, võimalused ja koostööpartnerid puitmajade eksportimiseks Eestist Euroopa Liitu ja

Šveitsi. Saneerimisnõustaja oli seisukohal, et avaldaja saneerimismenetlus tuleb lõpetada

ennetähtaegselt saneerimisseaduse (SanS) § 8 lg 1 p-de 1, 2 ja 3 ning § 39 lg 2 p 7 ja § 40 lg 2

alusel saneerimismenetluse algatamise eelduste äralangemise tõttu.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus lõpetas 23. märtsi 2022. a määrusega avaldaja saneerimismenetluse ja jättis

rahuldamata FTalents OÜ avalduse pankroti välja kuulutamiseks. Maakohus tühistas Tartu

Maakohtu 20. oktoobri 2021. a ja 14. detsembri 2021. a määrustega kohaldatud saneerimis- ja

pankrotimenetluse tagamise abinõud – avaldaja suhtes toimuvate täitemenetluste peatamise.

Saneerimisnõustajal tuleb teavitada kohtu korraldusest kohtutäitureid. Kohus vabastas määruse

jõustumisel saneerimisnõustaja A. Tammeri. Maakohus jättis saneerimismenetluse kulud,

tasutud riigilõivu ja saneerimisnõustaja tasu ettemaksu avaldaja kanda, pankrotiavalduse

esitamisel tasutud riigilõivu FTalents OÜ kanda.

Kohus leidis, et saneerimismenetlus tuleb lõpetada SanS § 39 lg 2 p 7 ja § 40 lg 2 alusel, sest

saneerimismenetluse algatamise eeldused on ära langenud. SanS § 39 lg 1 kohaselt võib

saneerimismenetluse ennetähtaegselt lõpetada üksnes enne saneerimiskava kinnitamist.

Käeolevalt ei ole kohus saneerimiskava kinnitanud.

Saneerimisnõustaja poolt kogutud andmete ja kohtule esitatud arvamuse kohaselt ei ole

avaldaja püsivalt maksejõuetu. Seega tuleb kontrollida, kas on täidetud muu SanS § 40 lg-s 2

sätestatud eeldus. Saneerimismenetluse algatamise eeldused on sätestatud SanS § 8 lg-s 1.

Käesolevalt kohus algatas saneerimismenetluse, sest avaldaja põhistas saneerimismenetluse

algatamise eelduste esinemise. Saneerimisnõustaja kogus täpsemad andmed ning analüüsis neid

ja esitas kohtule põhjendatud seisukoha, et avaldaja puhul ei ole saneerimismenetluse eeldused

täidetud ning need ei olnud tegelikult täidetud ka avalduse esitamise ajal.

Kohus leidis, et saneerimisnõustaja on täitnud oma kohutused ja seejuures tegutsenud

objektiivselt: kogunud vajaliku teabe, analüüsinud ja esitanud selle alusel kokkuvõtte. Nõustaja

on

hinnangud

objektiivselt

äriplaani

teostamise

võimalusi

ja

usutavust

ning

saneerimismenetluse aluste esinemist. Selleks ei pidanud nõustaja kohtuma avaldajaga - piisab,

kui avaldaja esitab kõik vajaliku kirjalikul kujul. Kohtu hinnangul on etteheide, et

saneerimisnõustaja ei küsinud väidetavalt ette valmistatud detailmaterjale ja -koondeid,

asjakohatu.

Kohus leidis, et avaldaja maksejõuetuse tekkimine tulevikus ei ole tõenäoline.

Saneerimisnõustaja hindas avaldaja kohustusi ja kogus täiendavaid andmeid ning jõudis

järeldusele, et arvamuse esitamise aja seisuga oli avaldajal kohustusi 366 134 eurot 37 senti.

Kohus märkis, et suurim kohustus on avaldajal AB Kreditex AS-i ees (kokku 320 000), milline

nõue on tagatud Mooni 39, Tallinn kinnistule seatud hüpoteekidega. Ka Viktor Bobkini nõue

16 250 eurot on tagatud hüpoteekidega Otepää vallas asuvale Kõrgejärve kinnistule

(hüpoteegisummad kokku 21 900 eurot). Saneerimisnõustaja analüüsis avaldaja vara koosseisu

ja leidis, et avaldajal on vara sularahas 10 200 eurot (kassas) ja kaks kinnistut, mille väärtus

kokku on 400 000 eurot. Nõustaja leidis, et ostjatelt laekumata kohustused 135 850 eurot on

tõendamata ja nende laekumine vähetõenäoline. Avaldaja vara ületab kohustusi. Seega on

avaldajal võimalik täita kinnistute müügiga kõik oma kohustused ja talle jääb alles ka vabu

vahendeid, millega käivitada soovitud äriplaan. Kohus leidis, et avaldaja maksejõuetuse

tekkimine ei ole lähemas tulevikus tõenäoline, sest tal on piisaval hulgal vara, et täita kõik oma

kohustused.

Maakohus leidis, et avaldajal pole ettevõtet, mida saneerida. Avaldajal puudub igasugune

aktiivne tegevus või majandusüksus, mille kaudu ta tegutseb. Avaldaja on vaid juriidiline isik,

kellel on kaks kinnisasja, millest ühe kinnistuga on seotud väidetav vähene üüritegevus ja teine

kinnistu on kasutamata (hoonestamata, avaldaja pole selgitanud, mis eesmärgil ta kinnistut

kasutab). Kohus leidis, et elamukinnistu üürile andmist ei saa käsitleda kui ettevõtet.

Ettevõtteks ei ole kohtu hinnangul ka avaldaja plaan tegeleda tulevikus vahendustegevusega -

selline tegevus vajab tegelikkuses vaid kontoriruume ja sidevahendeid, mida saab kiirelt

hankida. Kohus rõhutas, et nimetatud tegevus on avaldajal alles plaani tasemel, sest lepingud

puitmajade ostmiseks või tootmiseks Eestis ja/või Soomes ta sõlminud ei ole. Kuna avaldajal

puudub ettevõte, mida saneerida, ei ole täidetud ka SanS § 8 lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud

eeldused. Seega ei ole täidetud ükski SanS § 8 lg-s 1 nimetatud saneerimismenetluse eeldus ja

saneerimismenetlus tuleb ennetähtaegselt lõpetada.

Kui kohus lõpetab saneerimismenetluse ennetähtaegselt, langevad tagasiulatuvalt ära kõik

saneerimismenetluse algatamise tagajärjed (SanS § 44 lg 1).

Kuna kohtu hinnangul puuduvad alused avaldaja suhtes saneerimismenetluse läbiviimiseks,

peab kohus hindama FTalents OÜ avaldust avaldaja pankroti väljakuulutamiseks.

Saneerimisnõustaja aruande alusel saab asuda seisukohale, et avaldajal on vara piisavalt, et täita

kõik kohustused. Lähiajal ei ole äriühingu maksejõuetus võimalik. Kohus ei tuvastanud

pankrotiseaduse § 31 lg-tes 11-12 sätestatud asjaolu esinemist.

Maakohus jättis tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 172 lg 1 alusel riigilõivu ja

saneerimisnõustaja tasu avaldaja kanda. FTalents OÜ tasus pankrotiavalduselt riigilõivu, mille

kohus jättis tema enda kanda, sest avaldus jääb rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

4. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse

tegemist, millega jätkata saneerimismenetlust.

Avaldaja on seisukohal, et tagatiskohustused AB Kreditex AS-i ees võivad kohustuste ümber

kujundamata jätmisel muuta avaldaja lähitulevikus maksejõuetuks.

Avaldaja poolt on koostatud müügiprognoosid, mille alusel saab väita, et 2022. a planeeritav

tulumaht on vähemalt 450 000 eurot, mis annab kindla võimaluse tasuda kõik võlausaldajate

nõuded. Lisaks on avaldajal ruumide üürilepingu alusel igakuiselt saadav üür 2000 eurot kuus,

mis katab ära igakuised jooksvad kulud. Saneerimise käigus alles jäävad vahendid jäävad

avaldaja põhitegevuse jaoks ja võlgade kustutamiseks. Saneerimismenetluse algatamine annaks

võimaluse jätkata tööd ettevõtte kontot kasutades ning teha makseid ülekannetega avaldaja

kontolt.

Saneerimismenetlus on vajalik ka selleks, et võlausaldajatega kokku leppida, mis summad

tulevad koheselt majade eksportmüügist ning missugust lisasummat garanteerib Kõrgejärve

kinnistu selleks, et tagada saneerimiskava täitmine 12 kuuga. Avaldaja soovis

saneerimisnõustaja abil välja selgitada, millised MTA nõuded on aegunud ja millised mitte.

Avaldajale tuleb anda võimalus oma majandustegevust parendada ja selleks vajab ta kinnistuid.

Mõlema kinnistu müügi korral ei pruugi ettevõtte tegevus enam jätkusuutlik olla ja väheneb

oluliselt võime täita ka teiste võlausaldajate nõudeid. Käesolevalt on ettevõttel olemas vara ja

tegevusplaan ettevõtte tegevuse jätkamiseks.

Määrus saneerimismenetluse lõpetamiseks on üllatuslik.

Avaldaja ei nõustu saneerimisnõustaja seisukohaga, et lepingud pole piisavalt detailsed, sest

reaalne müük hakkab märtsist müügihooaja algusega. Avaldaja märgib, et on teinud olulisi

investeeringuid oma kinnistute sihtotstarbelise kasutamise parandamiseks ning saanud

ettevõtetelt ettemaksud nimetatud ruumide kasutamise eest. Avaldaja on esitanud

rahvusvaheliste vormi- ja sisunõuetega kooskõlas olevad lepingud, mida ei saa nimetada

üldsõnalisteks. Avaldaja ei nõustu, et tal puudub tegevusprognoos või äriplaan.

5. Saneerimisnõustaja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

Saneerimismenetluses selgus, et avaldajal on sisuliselt üksnes äriidee vahendada puitmaju

Eestist teistesse Euroopa Liidu riikidesse ja Šveitsi. Majandusüksust, mida saneerida, ei ole

olemas.

Saneerimisnõustajal ei olnud võimalik nõustada ja abistada avaldajat saneerimismenetluse

jooksul, sest ettevõtet, mida saneerida, avaldajal ei ole. Saneerimisnõustaja ülesanne ei ole

avaldaja äriidee elluviimise nõustamine.

Saneerimisnõustajal ei ole võimalik saavutada kokkulepet, kui võlausaldaja AB Kreditex AS

seda ei soovi ning pole nõus oma nõuete ümberkujundamisega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud määruskaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, määruskaebus

tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata (TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1).

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja

§ 654 lg-st 6 neid ei korda.

7. SanS § 39 lg 2 p 7 kohaselt lõpetab kohus saneerimismenetluse ennetähtaegselt

saneerimismenetluse algatamise eelduste äralangemise korral SanS § 40 lg 2 kohaselt.

SanS § 40 lg 2 järgi lõpetab kohus saneerimismenetluse, kui selgub, et ettevõtja on püsivalt

maksejõuetu või

muu

saneerimismenetluse algatamise eeldus

on ära langenud.

Saneerimismenetluse algatamise eeldused on sätestatud peamiselt SanS §-des 7 ja 8. SanS § 7

lg 2 järgi esitab ettevõtja saneerimisavalduses selgituse majanduslike raskuste põhjuste kohta

ja põhistab, et: 1) tema maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline; 2) ettevõte vajab

saneerimist; 3) ettevõtte jätkusuutlik majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik.

SanS § 8 lg 1 kohaselt algatab kohus saneerimismenetluse, kui saneerimisavaldus vastab

tsiviilkohtumenetluse seadustikus ja SanS-s esitatud nõuetele ning kui ettevõtja on põhistanud,

et: 1) tema maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline; 2) ettevõte vajab saneerimist;

3) ettevõtte jätkusuutlik majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik.

8. Ringkonnakohtu hinnangul on SanS § 39 lg 2 p 7 ja § 40 lg 2 analoogia korras kohaldatavad

ka olukorrale, kus eeldusi saneerimismenetluse algatamiseks ei esinenud algusest peale, nagu

praeguses tsiviilasjas.

Maakohus tuvastas saneerimisnõustaja kogutud andmete ja kohtule esitatud arvamuse alusel, et

avaldaja ei ole püsivalt maksejõuetu. Selles osas ei ole avaldaja ka vastuväiteid esitanud.

Ringkonnakohus

nõustub

maakohtuga,

et

praegusel

juhul

ei

ole

täidetud

SanS § 8 lg-s 1 nimetatud saneerimismenetluse eeldused.

Saneerimismenetluse algatamise eeldusena peab ettevõtja SanS § 8 lg 1 p 1 järgi põhistama, et

tema maksejõuetuse tekkimine tulevikus on tõenäoline. Võlgnik on PankrS § 1 lg 2 järgi

maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku

majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Juriidilisest isikust võlgnik on PankrS § 1 lg 3

järgi maksejõuetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole

võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

9. Ringkonnakohtu hinnangul leidis maakohus põhjendatult, et avaldaja maksejõuetuse

tekkimine tulevikus ei ole tõenäoline. Avaldaja määruskaebuses esitatud vastupidised väited ei

ole põhjendatud. Saneerimisnõustaja hindas avaldaja kohustusi ja analüüsis vara koosseisu ning

jõudis järeldusele, et avaldaja vara ületab tema kohustusi. Maakohus leidis, et avaldaja

maksejõuetuse tekkimine ei ole lähemas tulevikus tõenäoline, sest tal on piisaval hulgal vara,

et täita kõik oma kohustused. Avaldaja ei ole määruskaebuses tõendanud vastupidist. Avaldaja

on määruskaebuses korduvalt avaldanud, et tema vara väärtus ületab oluliselt tema kohustusi.

Avaldaja märgitud kohustustest moodustab suurema osa kohustus AB Kreditex AS-i ees, mis

ei ole avaldaja isiklik kohustus, vaid tegemist on kolmanda isiku võlaga, mida tagab avaldaja

kinnistule seatud hüpoteek. Seega on avaldaja vastutus selle kohustuse eest piiratud kinnistu

müügist saadu ja hüpoteegisummaga, mistõttu isegi juhul, kui kinnistu müügist ei laeku

piisavalt raha võla tasumiseks, ei mõjuta see avaldaja maksevõimet.

10. SanS § 8 lg 1 p 2 kohaselt peab ettevõtja põhistama, et ettevõte vajab saneerimist.

Põhjendatud on maakohtu ja saneerimisnõustaja seisukoht selles, et avaldajal ei ole ettevõtet,

mida saneerida. Tsiviilasjas on tuvastatud, et avaldajal puudub igasugune aktiivne tegevus või

majandusüksus, mille kaudu ta tegutseb.

Avaldaja on põhistanud saneerimise vajadust sellega, et avaldajal on plaanis vahendada

puitmaju teistesse Euroopa Liidu riikidesse ja Šveitsi ning sellest saadavast tulust täita oma

kohustused võlausaldajate ees. Maakohus on õigesti leidnud, et avaldajal on sisuliselt üksnes

äriidee. Avaldaja ei ole esitanud tõendeid selle kohta, et ta on asunud oma äriideed ellu viima

ja tal oleks mingi aktiivse majandustegevusega ettevõtte. Ringkonnakohus märgib, et avaldaja

äriidee elluviimiseks ei ole avaldajal vaja elumaja Tallinnas (I kd, tl 8-11) ja hoonestamata

kinnisasja Otepää vallas.

Kuna avaldajal puudub ettevõte, mida saneerida, siis ei ole põhistatud ka SanS § 8 lg 1 p-i 3

esinemine, st ettevõtte jätkusuutlik majandamine on pärast saneerimist tõenäoliselt võimalik.

Seega ei ole täidetud SanS § 8 lg-s 1 nimetatud saneerimismenetluse eeldused ja

saneerimismenetlus on lõpetatud ennetähtaegselt põhjendatult.

11. Avaldaja etteheited saneerimisnõustaja tegevusele ei ole ringkonnakohtu hinnangul

põhjendatud.

SanS §-s 16 on sätestatud saneerimisnõustaja ülesanded ning sama paragrahvi lg 2

kohaselt saneerimisnõustaja ülesanne teavitada võlausaldajat ja kohut erapooletult ning

asjatundlikult ettevõtte majanduslikust olukorrast ja saneerimisvõimalustest, nõustada ja

abistada ettevõtjat saneerimismenetluse jooksul ning kontrollida võlausaldaja nõude

õiguspärasust ja ettevõtja tehingute otstarbekust.

Asja materjalidest nähtuvalt algatas maakohus 14. detsembri 2021. a määrusega avaldaja

saneerimismenetluse, nimetas saneerimisnõustajaks A. Tammeri ning kohustas teda täitma

SanS §-des 12 ja 16 sätestatud ülesandeid. Saneerimisnõustaja esitas 2. veebruaril 2022 kohtule

põhjendatud ja nõuetekohase aruande saneerimise võimalikkuse kohta. Nimetatud aruandes

tuvastas saneerimisnõustaja, et avaldajale ei kuulu ettevõtet (majandusüksust), mis vajaks

saneerimist. Saneerimisnõustaja hinnangul ei ole avaldaja ettevõtte saneerimine ka võimalik,

sest avaldajal puudub läbimõeldud ja usaldusväärne äriplaan. Saneerimisnõustaja oli

seisukohal, et avaldaja saneerimismenetlus tuleb lõpetada ennetähtaegselt SanS § 8 lg 1 p-de 1,

2 ja 3 ning § 39 lg 2 p 7 ja § 40 lg 2 alusel saneerimismenetluse algatamise eelduste

äralangemise tõttu.

Eeltoodust järelduvalt leiab ringkonnakohus, et saneerimisnõustajale ei saa ette heita seadusest

tulenevate kohustuste täitmata jätmist ning see, et avaldaja ei nõustunud saneerimisnõustaja

seisukohaga avaldaja saneerimise võimalikkuse kohta, ei tähenda saneerimisnõustaja poolt oma

ülesannete täitmata jätmist.

12. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad ringkonnakohtu menetluskulud avaldaja

kanda (TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et saneerimisnõustajal oleks

tekkinud määruskaebuse menetlemisel

menetluskulusid.

Hüvitatavad

menetluskulud

puuduvad.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Andra Pärsimägi Triin Uusen-Nacke Vahur-Peeter Liin