2-21-18466/19 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 30. juuni 2022

Tsiviilasja number

2-21-18466

Tsiviilasi

T.K. Varahalduse OÜ avaldus OÜ Elbe Engineering

pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 15. märtsi 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

T.K. Varahalduse OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja

(avaldaja/võlausaldaja):

T.K. Varahalduse

OÜ

(registrikood

10987651),

lepinguline esindaja Mihkel Nukka

Vastustaja (võlgnik): OÜ Elbe Engineering (registrikood

11475976), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus

Lillo

RESOLUTSIOON

1. Jätta

T.K.

Varahalduse

OÜ

määruskaebus

rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 15. märtsi 2022. a määrus

muutmata.

3. Jätta

määruskaebuse

menetlemisel

tekkinud

menetluskulud T.K. Varahalduse OÜ kanda.

4. Määrata OÜ Elbe Engineering menetluskulude

suuruseks

määruskaebemenetluses

eurot

(käibemaksuta) ning mõista T.K. Varahalduse OÜ -lt

OÜ Elbe Engineering kasuks välja menetluskulud

420 eurot (käibemaksuta).

Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

kulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Menetluskulude jaotuse ja suuruse kindlaksmääramise osas

võib määruse peale edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva

jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule

määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 15 lg 5

ja § 5 lg 2).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohus jättis 15. märtsi 2022. a määrusega T.K. Varahalduse OÜ

(avaldaja/võlausaldaja) avalduse alusel OÜ-le Elbe Engineering (võlgnik) ajutise halduri

nimetamata, lõpetas menetluse ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras

võlgniku menetluskulude rahaliseks suuruseks 960 eurot (käibemaksuta), mõistis selle summa

avaldajalt võlgniku kasuks välja koos menetluskuludelt arvestatava viivisega alates

kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud määras.

Avaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määruse, nimetada võlgnikule ajutine haldur ning jätkata pankrotimenetlusega.

2. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus

muutmata.

TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse

rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus

määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale

määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud.

PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale

pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Seega PankrS § 15 lg-st 5 ei tulene, et

maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale

võib Riigikohtule edasi kaevata. Järelikult ei ole käesolev määrus ajutise halduri nimetamata

jätmist puudutavas osas edasikaevatav. Ringkonnakohus jätab praegusest määrusest välja

kirjeldava ja põhjendava osa.

3. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse

menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldaja kanda. Ringkonnakohus

määrab kindlaks menetluskulude rahalise suuruse määruskaebemenetluses menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1 ja § 175 lg 1).

Võlgniku menetluskulude nimekirja kohaselt on ta kandnud määruskaebemenetluses

menetluskulusid kokku 420 eurot (käibemaksuta). Menetluskulud koosnevad lepingulise

esindaja kulust. Võlgniku esindaja on osutanud õigusabi 3 tundi 30 minutit ulatuses tunnitasuga

120 eurot (käibemaksuta).

Avaldaja jättis võlgniku menetluskulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohtu hinnata.

Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses põhjendatud

(TsMS § 175 lg 1). Võlgniku esindaja tunnitasu 120 eurot (käibemaksuta) on mõistlik ning

esindaja poolt määruskaebemenetluses võlgniku esindamisele kulutatud aeg 3 tundi 30 minutit,

arvestades määruskaebemenetluses esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu, vastab

tsiviilasja keerukusele, on põhjendatud ja vajalik.

Ringkonnakohus rahuldab võlgniku taotluse menetlusekuludelt viivise väljamõistmiseks

TsMS § 177 lg 4 alusel ning mõistab avaldajalt võlgniku kasuks välja menetluskuludelt viivist

kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke