3-22-1331/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kaupo Kruusvee

Määruse tegemise aeg ja koht

20.06.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1331

Haldusasi

T.A.

kaebus

Tallinna

Munitsipaalpolitsei

Ameti

14.04.2022 trahviteate nr 410122009317 ja 01.06.2022

trahviteate nr 410122014206 peale

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine ja esialgse õiguskaitse taotluse läbi

vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada T.A. kaebus.

2. Tagastada kaebuse eest tasutud riigilõiv summas 20 eurot.

3. Jätta T.A. esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4,

§ 204 lg 1, § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA SENINE MENETLUSKÄIK

1. T.A. (kaebaja) esitas 17.06.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Tallinna

Munitsipaalpolitsei Ameti (MUPO) 14.04.2022 trahviteate nr 410122009317 ja 01.06.2022

trahviteate nr 410122014206 tühistamist ning õiglast rahalist hüvitist kohtu äranägemisel

MUPO põhjustatud aja- ja närvikulu eest.

MUPO 14.04.2022 trahviteatega määrati mootorsõiduki registreerimismärgiga xxxxxx

vastutavale kasutajale / omanikule (T.A.le) väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 542 lg 1 ja

liiklusseaduse (LS) § 262 p 2 alusel hoiatustrahv summas 20 eurot. MUPO 01.06.2022 trahvi

määramise teavitusega nr 410122014206 määrati mootorsõiduki registreerimismärgiga xxxxxx

vastutavale kasutajale / omanikule (T.A.le) hoiatustrahv summas 20 eurot.

Ühtlasi taotleb kaebaja vaidlustatud hoiatustrahvide tasumise tähtaegade edasilükkamist kuni

kohtuotsuse jõustumiseni.

2. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada, kuna selle lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses.

3-22-1331

2(2)

HKMS § 4 lg 1 järgi on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste

lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. HKMS § 121 lg 1 p 1 järgi

tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu

pädevuses.

3. Praegusel juhul on kaebaja vaidlustanud kirjaliku hoiatusmenetluse raames tehtud

hoiatustrahvid (vt VTMS § 541 ja § 542, LS § 262 p 2). Hoiatustrahvi(de) vaidlustamine toimub

VTMS-s ette nähtud korras. VTMS § 545 lg-st 1 sätestab, et kui mootorsõiduki eest vastutav

isik ei nõustu määratud hoiatustrahviga, on tal õigus kolmekümne päeva jooksul trahviteate

kättesaamisest arvates trahviteade vaidlustada. Vaidlustamise korral hoiatustrahv ei jõustu.

Kaebus trahviteate peale esitatakse kirjalikult trahviteate koostanud kohtuvälisele menetlejale

(VTMS § 542 lg 2). Riigikohus on oma 12.12.2017 otsuses nr 5-17-12 leidnud, et kui sõiduki

omanik või vastutav kasutaja seab trahviteadet vaidlustades kahtluse alla küsimuse, kas fotol,

filmil või muul teabesalvestisel jäädvustatud tegu on väärtegu ning kas see on õigesti

kvalifitseeritud, tuleb analoogia korras kohaldada VTMS § 546 lg-t 6, mis näeb ette

väärteomenetluse uuendamise. Sellisel juhul alustatakse sõiduki eest vastutava isiku kaebuse

alusel väärteomenetlust üld- või kiirmenetluse korras, mille raames tehtava karistusotsuse peale

on võimalik maakohtule kaevata. Kuigi kaebaja leidis 14.04.2022 trahviteadet nr

410122009317 vaidlustades, et trahviteates kirjeldatud teo õigusvastasus on välistatud ning

seega valesti kvalifitseeritud, ei uuendanud MUPO menetlust, vaid jättis kaebuse 20.05.2022

määrusega läbi vaatamata. Samas on ka see määrus vaidlustatav ning sellele on MUPO oma

määruses viidanud. Nimelt juhul, kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja tegevusega asja

lahendamisel (sh menetleja määrusega), on isikul õigus esitada kohtuvälise menetleja juhile

kaebus (VTMS § 76). Kui isik ei nõustu kohtuvälise menetleja juhi või tema õigusaktiga

volitatud ametniku tehtud määrusega ja vaidlustatakse kohtuvälise menetleja tegevust, millega

on rikutud isiku õigusi ja vabadusi, on isikul õigus esitada kaebus maakohtule (VTMS § 78).

Seega tuleb kaebajal nii 14.04.2022 kui ka 01.06.2022 trahviteate osas läbida nõuetekohaselt

kohustuslik kohtueelne menetlus ning alles seejärel vajadusel pöörduda oma õiguste ja huvide

kaitseks maakohtu poole.

4. Kuna halduskohtu pädevusse ei kuulu kaebaja esitatud kaebuse lahendamine, siis tagastab

kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel.

5. HKMS § 104 lg 5 p 2 järgi tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle

esitajale, välja arvatud juhul, kui see toimub HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab

kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, tuleb kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot tagastada.

6. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse

ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kaebaja taotles kaebuses ka vaidlustatud hoiatustrahvide tasumise tähtaegade

edasilükkamist kuni kohtuotsuse jõustumiseni. Tegemist on esialgse õiguskaitse taotlusega

(HKMS § 251 lg 1 p 1). Kuna T.A. kaebuse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, siis ei

ole kohtul võimalik lahendada pädevuse puudumise tõttu ka esialgse õiguskaitse taotlust ja

kohus jätab selle läbi vaatamata. Siinjuures märgib kohus täiendavalt, et VTMS § 544 lg-st 2 ja

§ 545 lg-st 1 tulenevalt ei jõustu hoiatustrahv vaidlustamise korral ning vaidluse läbivaatamise

ajal ei esita kohtuväline menetleja trahviteadet koheseks sundtäitmiseks kohtutäiturile.

(allkirjastatud digitaalselt)

Kaupo Kruusvee

kohtunik