3-22-984/8 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

17. juuni 2022, Tartu

Haldusasja number

3-22-984

Haldusasi

Kaja Toikka, Lauri Saul, Evelin Saul, Rando Riives,

Kärt Riives, Urmo Jalasto, Tiina Kohver, Siret

Normak, Priit Jalasto, Piret Kukk, Sten Kukk, Anu

Iva, Riina Anni, Katrin Aasamägi, Leelo Kaulen, Priit

Penek, Juho Põld, Jaan Kuuskman, Liina Lipp, Karle

Nutonen, Triin Penek, Evelin Männi, Elly Eero,

Meino Varusk, Tiina Rääk kaebus Lüganuse

Vallavolikogu 30. märtsi 2022. a otsuse nr 35 p-i 3 ja

30. märtsi 2022. a määruse nr 9 §-i 4 tühistamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Lüganuse valla määruskaebus Tartu Halduskohtu

2. mai 2022. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebajad Kaja Toikka, Lauri Saul, Evelin Saul, Rando

Riives, Kärt Riives, Urmo Jalasto, Tiina Kohver, Siret

Normak, Priit Jalasto, Piret Kukk, Sten Kukk, Anu

Iva, Riina Anni, Katrin Aasamägi, Leelo Kaulen, Priit

Penek, Juho Põld, Jaan Kuuskman, Liina Lipp, Karle

Nutonen, Triin Penek, Evelin Männi, Elly Eero,

Meino Varusk, Tiina Rääk

esindaja vandeadvokaat Karl Haavasalu

Vastustaja Lüganuse vald

esindaja vandeadvokaat Sandor Elias

RESOLUTSIOON

Jätta Lüganuse valla määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 2. mai 2022. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (HKMS § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Lüganuse Vallavolikogu otsustas 30. märtsi 2022. a otsuse nr 35 p-ga 3 lõpetada Lüganuse

Kooli tegevus 31. augustil 2022 ja sama kuupäeva määruse nr 9 §-ga 4 tunnistas kehtetuks

vallavolikogu 7. juuni 2018. a määruse nr 12 „Lüganuse Kooli põhimäärus“.

2. Kaebajad esitasid Tartu Halduskohtule ühise kaebuse Lüganuse Vallavolikogu 30. märtsi

2022. a otsuse nr 35 p-i 3 ja 30. märtsi 2022. a määruse nr 9 § 4 tühistamiseks ning taotluse

esialgse õiguskaitse korras nimetatud dokumentide kehtivuse ja täitmise peatamiseks.

Kaebajad leiavad, et neil esineb esialgse õiguskaitse vajadus, kuna on tõenäoline, et kooli

sulgemise kuupäevaks kohtuasjas jõustunud kohtuotsuseni ei jõuta. Kui kaebajate kaebus

rahuldatakse, võib kooli uuesti avamine olla väga keeruline või isegi võimatu. Kooli uuesti

avamist raskendab reaalne oht, et vältimaks tööta jäämist, hakkavad õpetajad teistest koolidest

tulnud tööpakkumisi vastu võtma ja õpilased asuvad õppima teistesse koolidesse. Tagamaks

kohtuotsuse täitmise võimalikkust on tarvilik, et kogu kohtuasja menetlemise kestel Lüganuse

Kool töötaks.

Kaebus ei ole perspektiivitu, kuna vastustaja jättis 30. märtsi 2022. a otsuses mitmed olulised

küsimused analüüsimata ja oma järeldused põhjendamata. Kui vastustaja oleks teostanud

kaalutlusõigust nõuetekohaselt, siis on võimalik, et vastustaja ei oleks otsustanud sulgeda

Lüganuse Kooli.

Vaidlustatud otsuse põhjendamis- ja kaalumispuudused ning huvi selle vastu, et õppetöö

Lüganuse valla kõige kõrgema õppetasemega haridusasutuses jätkuks, kaalub üles vastustaja

huvi Lüganuse Kooli sulgemise vastu. Vastustaja huvi kooli sulgemise vastu jääb ebaselgeks,

kuna pole teada, kas kooli sulgemine toob kaasa vastustaja rahaliste vahendite kokkuhoiu ja

takistab elanikkonna vähenemist Lüganuse vallas. Kooli toimimine on ka avalikes huvides, et

toimiks Lüganuse valla kõige paremate õpitulemustega kool ja säiliks eestikeelne ja –meelne

kool suure muukeelse elanikkonnaga Ida-Virumaal.

3. Tartu Halduskohus peatas 2. mai 2022. a määrusega Lüganuse Vallavolikogu 30. märtsi

2022. a otsuse nr 35 p-i 3 ning 30. märtsi 2022. a määruse nr 9 §-i 4 kehtivuse ja täitmise

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 251 lg 1 p 1 alusel.

Halduskohus leidis, et põhiseaduse (PS) §-dest 14 ja 37 tuleneb lapsevanematele subjektiivne

õigus, mille kaitseks saab esialgse õiguskaitse taotluse esitada ja mille tõttu on kaebajatel

võimalik valla eelpool nimetatud dokumente vaidlustada.

Kaebajatel esineb esialgse õiguskaitse vajadus ja pöördumatu tagajärje oht HKMS § 249 lg 1

mõttes. Kui kaebus osutub edukaks, tuleks kool uuesti avada, kuid see ei pruugi olla teostatav.

Esialgset õiguskaitset ei saa kohaldamata jätta ka seetõttu, et kaebus oleks perspektiivitu.

Kaebuses on ette heidetud vaidlustatud haldusaktides esinevaid arvestatavaid puudusi, mida ei

saa pidada põhjendamatuteks. Ka avalik huvi haldusaktide täitmiseks ei ole niivõrd kaalukas,

et kaaluks üles kaebajate õiguste esialgse kaitse vajaduse.

4. Lüganuse vald esitas 17. mail 2022 esindaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule

määruskaebuse Tartu Halduskohtu 2. mai 2022. a määruse tühistamiseks.

Vastustaja leiab, et kaebus on perspektiivitu või vähemalt liialt vähese perspektiiviga, et

esialgset õiguskaitset rakendada. Vald on taganud valla lastele põhihariduse, kuid

lapsevanemad ei saa nõuda konkreetse kooli püsimajäämist. Lüganuse vallas on põhikoole liiga

palju (nii õpetajate järelkasvu, õppepinna kui ka õppekoha maksumuse suhtes), mis tingib

riigieelarvelise toetuse olulise puudujäägi. Eelarvevahendite suunamine vähemate põhikoolide

ülalpidamisse annab võimaluse tagada, et vallas oleks põhikoolid, mille hariduse kvaliteet,

õpikeskkond ja palgad on konkurentsivõimelised. Lüganuse Kooli hoone nõuaks jätkuvaks

kasutamiseks suuri investeeringuid. Kooli sulgemisel kaaluti nii sulgemise mõju õppe

kvaliteedile vallas tervikuna, kinnistu investeeringuvajadust lähitulevikus kui ka hoonete

haldamiskulusid. Lüganuse Kooli tegevuse lõpetamine annab suurema rahalise kokkuhoiu,

mida panustada hariduse kvaliteedi tõstmisele ja õpikeskkonna parandamisele kogu vallas.

Kaebajate lastele tagatakse põhihariduse saamine ca 5 km kaugusel senisest koolist, mida ei saa

ülemääraseks pidada. Kaebajad esindavad valla kui terviku põhikooli õpilaste koguarvust

väikest osa. Lüganuse Kooli õppekoha maksumus on vallas kõige kõrgem.

Arvestada tuleb, et lastele tagatakse jätkuvalt koolikoht, laste koolitee vastab põhikooli- ja

gümnaasiumiseaduse (PGS) § 7 lg 3 nõuetele, kuna Lüganuse paikneb Kiviõlist vaid 5 km

kaugusel. Tuleb möönda küll elukorralduslikke ebamugavusi, ent tegemist ei ole intensiivse

riivega. Lüganuse Kool ei ole jätkusuutlik ning kooli sulgemise edasilükkamine 1-2 aasta võrra

ei muuda olemuslikult midagi.

5. Kaebajad paluvad vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata.

Kaebajatel esineb esialgse õiguskaitse vajadus ja vastustaja ei ole sellele vastu vaielnud.

Kaebus ei ole perspektiivitu. Kooli sulgemist otsustades tegi vastustaja mitmeid olulisi

kaalutlusvigu. Otsuses ei ole jälgitav ega kontrollitav, miks nimelt Lüganuse Kooli tegevuse

lõpetamine on tarvilik ning millist kasu peaks Lüganuse Kooli tegevuse lõpetamine tooma.

Lüganuse valla haridusvõrgu ümberkorraldamine on tehtud kiiruga, 30. märtsi 2022. a otsuse

nr 35 seletuskiri tehti vallavolikogu liikmetele kättesaadavaks 29. märtsil 2022. Vastustaja

tekitas 30. märtsi 2022. a otsusega nr 35 õiguslikult ebaselge olukorra, kuna kaebajatele on

arusaamatu, kas ning millist tähendust omavad Cumulus Consulting OÜ töö ja E. Neuhausi

magistritöö käesolevas kohtuasjas. Isegi kui käsitleda viimati nimetatud dokumente otsuse

nr 35 motivatsioonina, ei selgu Lüganuse Kooli sulgemise põhjendatus. Vastustaja ei ole

hinnanud teisi alternatiive peale Lüganuse Kooli sulgemise. Samuti ei selgu otsusest, kuidas on

õpilastel võimalik pääseda teistesse koolidesse/huviringidesse. Esineb reaalne võimalus, et

Lüganuse Kooli sulgemise korral ei kaasne loodetud kokkuhoidu, vaid Lüganuse valla kulud

hoopis suurenevad. Lüganuse vald ei ole uurinud, kas Lüganuse Kooli sulgemise järgselt valla

teistes koolides õpilaste arv suureneb, milline on valla erinevate koolimajade seisukord ning

rekonstrueerimisvajadus, kus kavatsevad töötamist jätkata õpetajad.

Vastustaja väidet, et esialgse õiguskaitse kohaldamine kahjustab teiste laste ja avalikkuse huve,

ei ole varasemalt haldusmenetluses välja toodud. Vastustaja loob mulje, et Maidla Kooli kulud

on Lüganuse Kooli kuludest tunduvalt väiksemad, kuid need kulud ei ole võrreldavad. Samuti

ei ole Lüganuse vallas ja selle lähiümbruses siiani olnud probleemiks elanikkonna vähenemine.

Määruskaebus sisaldab palju uusi põhjendusi, millele vald haldusmenetluses ei tuginenud.

Need tuleb jätta tähelepanuta. Kaalutlusõiguse teostamine peab aset leidma haldusmenetluse

kestel ja enne haldusakti andmist, mitte hiljem kohtumenetluses.

Esialgse õiguskaitse kohaldamine on kooskõlas avalike huvidega. Õige on halduskohtu

seisukoht, et kaebajate esialgse õiguskaitse vajadus on kaalukam kui võimalik huvi selle vastu,

et kohus esialgset õiguskaitset ei kohaldaks. Lapsevanemad, Lüganuse kogukond ja Lüganuse

Kooli hoolekogu soovivad, et Lüganuse Kool riigistataks ning 31. mail 2022 arutatakse seda

küsimust Riigikogu Kultuurikomisjoni koosolekul.

6. Vastustaja selgitas 30. mai 2022. a avalduses ringkonnakohtule, et Lüganuse vallal vabaneb

Lüganuse Kooli sulgemisel 2023. aastal käesoleva aasta reaalse kulu põhjal 316 616 eurot, mis

on kasutatav teiste koolide ning lasteaedade õpetajate ning tugispetsialistide palkade tõstmiseks

vähemalt riigi keskmisteni, aga ka sotsiaalvaldkonna teenuste kvaliteedi tõstmiseks.

Isegi kui arvestada Lüganuse Kooli sulgemisega, on valla eelarve äärmiselt pingeline. 2022.

aasta lisaeelarve nr 1 koostamisel vähendati valla hallatavate asutuste majandamiskulusid,

investeeringute kulusid, puudu on raha elektrienergia eest tasumiseks aasta lõpuni, ära on

kulutatud lumelükkamise kulud, puudu on hooldekodude kulude katmiseks vajaminev raha.

Samas tõusevad elektri- ja küttehinnad ning muude teenuste hinnad.

2022. a lisaeelarves nr 1 on Lüganuse Kooli sulgemisega juba arvestatud. Lüganuse Kooli

sulgemine annab arvestuslikult valla eelarvele leevendust 2022. a neljaks kuuks 113 064 eurot

ning 2023. aastaks 316 616 eurot. Haridusvõrgu ümberkorraldamine tagab suurema õpilaste

arvuga klassid, mis tagab õpetajate palgad riiklikest vahenditest ja vallal pole vajadust juurde

maksta. Kui Lüganuse Kooli tegevuse lõpetamine lükata edasi aasta võrra, lisandub juba

nimetatud kuludele ka valla kompenseeritav teiste koolide riiklikust toetusest puudu jääv

tööjõukulu summas 141 526 eurot. Seega koormab Lüganuse Kooli sulgemise edasilükkamine

31. augustini 2023 järgmise aasta eelarvet ligi 460 000 euroga Lüganuse Kooli ülalpidamiseks

ning

teiste

valla

koolide

tööjõukulude

riiklikust

toetusfondist

puudujääva

osa

kompenseerimiseks.

Teades kooli eelseisvast sulgemisest, ei pruugi esimene klass komplekteeruda ning õpilasi saab

olema veel vähem ning õpilaskoha maksumus tõuseb veelgi. Kokkuvõttes esineb kaalukas

avalik huvi Lüganuse Kooli sulgemiseks.

7. Kaebajad leidsid 8. juuni 2022. a täiendavas seisukohas, et väited Lüganuse valla pingelise

eelarve kohta ei vasta tõele ja on eksitavad. 2022. a eelarve ja lisaeelarve nr 1 kohaselt on

Lüganuse valla põhitegevuse tulemiks 436 844,23 eurot (põhitegevuse tulud 12 374 034,90 –

põhitegevuse kulud 11 937 190,67) ning seega ei ole Lüganuse valla põhitegevuse tulem

väiksem kui null. Lüganuse Vallavalitsus on 18. mai 2022. a korralduse nr 249 p-s 2 avaldanud,

et kui Lüganuse Kool jätkab tegutsemist 1. septembril 2022, on vallal selleks rahalised vahendid

olemas. Lüganuse valla 30. mai 2022. a seisukohas toodud väited seoses erinevate

rahasummadega on eksitavad, kuna analüüsitud ei ole, millised kulud tekivad seoses Lüganuse

Kooli sulgemisega. Võttes arvesse, et 2022 eelarve kohaselt oli Lüganuse Kooli kogukuluks

236 703 eurot, puudub alus arvata, et 2023 oleks Lüganuse Kooli kogukuluks 316 616 või

koguni 460 000 eurot. Valla seisukohtadest ei selgu, mil viisil on kavas Lüganuse Kooli

sulgemise tõttu väidetavalt kokku hoitavat raha kasutada valla haridustaseme parandamiseks.

Kaebajad peavad tõenäoliseks, et Lüganuse Kool riigistatakse, kuna vastavad nõupidamised

Riigikogus toimuvad. Sellisel juhul vabaneb Lüganuse vald Lüganuse Kooli ülalpidamise

kuludest. Seega on esialgse õiguskaitse kehtima jäämine väga oluline, kuna riigistada ei saa

kooli, mille tegevus on lõpetatud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

9. Vaidlustatud määrusega peatas halduskohus Lüganuse Vallavolikogu 30. märtsi 2022. a

otsuse nr 35 punkti 3 ning määruse nr 9 §-i 4 kehtivuse ja täitmise. Seega on esialgse õiguskaitse

kehtivuse ajal takistatud Lüganuse põhikooli ümberkorraldamine (sulgemine) ning Lüganuse

Vallavolikogu 7. juuni 2018. a määrusega nr. 21 kehtestatud Lüganuse Kooli põhimääruse

kehtivuse lõpetamine.

10. Ringkonnakohus jagab halduskohtu arusaama, et kaebajatel Lüganuse koolis õppivate laste

vanematena on kooli ümberkorraldamise küsimuses kohtus kaitstav subjektiivne õigus, samuti,

et praegusel juhul esineb pöördumatu tagajärje esinemise oht.

Lüganuse Vallavolikogu otsuse ja määruse vaidlustatud osas kehtivuse korral lõpeks Lüganuse

põhikooli ümberkorraldamine hiljemalt uue õppeaasta alguseks. Pärast seda oleks Lüganuse

Kooli uuesti avamine väga keeruline või isegi võimatu, kuna nii kooli õpetajad kui ka õpilased

oleks lahkunud ega oleks valmis koheselt (kui üldse) naasma Lüganuse põhikooli. Tõenäoliselt

väheneks kooli tegevuse jätkamise võimalus oluliselt juba siiski, kui vallavolikogu otsus ja

määrus vaidlustatud osas kehtivad õppeaasta lõppemise ajal, sest Lüganuse põhikoolis nii

õpingute kui töö jätkamiseks vajavad inimesed kindlust kooli tegevuse jätkumise küsimuses.

Esialgse õiguskaitse kohaldamise osutas halduskohus põhjendatult sellele, et 31. augustiks

2022 on kohtuasjas jõustunud kohtuotsuseni jõudmine väga ebatõenäoline. Seetõttu tuleb

jaatada kaebajate esialgse õiguskaitse vajadust. Teisisõnu, oleks kaebajate kaebusega taotletava

eesmärgi saavutamine ka nende jaoks soodsa kohtuotsuse tegemise korral raskendatud või isegi

võimatu. Seda seisukohta ei ole määruskaebuses kahtluse alla seadnud ka vastustaja.

Nendel asjaoludel ringkonnakohus lähtub määruskaebuse lahendamisel sellest, et kaebajatel on

kaebeõigus Lüganuse vallavolikogu otsuste vaidlustamiseks ning esineb ka esialgse õiguskaitse

vajadus. Neid küsimusi ringkonnakohus täiendavalt ei analüüsi.

11. Vastustaja määruskaebuse põhiseisukohaks on, et kaebuse eduväljavaated on kasinad ning

igal juhul tuleb ka esialgse õiguskaitse kohaldamisel pidada avalikku huvi Lüganuse põhikooli

ümberkorraldamiseks kaalukamaks kaebajate huvist kooli tegevuse jätkamiseks.

12. Tulenevalt HKMS § 249 lg 3 ls-st 1 arvestab kohus esialgse õiguskaitse määruse tegemisel

tõepoolest avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning hindab kaebuse perspektiive ja esialgse

õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi. Erinevalt vastustajast ei pea aga ringkonnakohus

võimalikuks hinnata kaebust perspektiivituks, s.o kaebuse eduväljavaateid sedavõrd vähesteks,

et juba seetõttu oleks välistatud esialgse õiguskaitse kohaldamine. Samuti ei jaga

ringkonnakohus seisukohta, et avalik huvi Lüganuse kooli sulgemiseks oleks sedavõrd

ülekaalukas, et kaebajate huvi kooli tegevuse jätkamiseks ei saa mingil juhul olla aluseks

esialgse õiguskaitse kohaldamiseks.

13. Vaidlust ei ole selles, et PGS § 80 lg 1 alusel tehtud Lüganuse põhikooli sulgemise otsus on

kaalutlusotsus. Seadusandja ei ole sätestanud tingimusi, mille esinemisel tuleb kooli sulgemine

otsustada, vaid vastustaja kooli pidajana pidi otsustama kooli tegevuse üle kooskõlas volituse

piiride, kaalutlusõiguse eesmärgi ning õiguse üldpõhimõtetega, arvestades olulisi asjaolusid

ning kaaludes põhjendatud huve (HMS § 4 lg 2). Otsuse põhjendused, s.h kaalutlused, millest

otsuse tegemisel lähtuti, tuli esitada otsuses või menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis,

millele on haldusaktis viidatud (HMS § 56 lg-d 1 ja 3). Kohaliku omavalitsuse korralduse

seaduse §-d 7 ja 23, mis täpsustavad nõudeid kohaliku omavalitsuse volikogu õigusaktidele, ei

näe selles osas ette erisusi. Seega pidi vastustaja esitama Lüganuse põhikooli sulgemise otsuse

põhjendused oma 30. märtsi 2022. a otsuses nr 35 või selle seletuskirjas, millele otsuses viidati.

14. Vaidlustatud otsusest endast ilmneb, et otsuse tegemiseni viis asjaolu, et kohaliku

omavalitsuse elanike arvu vähenemisest tingitud koolide alatäituvuse tõttu ei ole vallal

otstarbekas senist koolivõrku üleval pidada. Muudatuste eesmärk on tagada pädevad õpetajad,

tugispetsialistid ja kaasaegne haridustaristu kõigile valla õpilastele ka tulevikus. Otsuses

viidatakse seletuskirjale kui dokumendile, milles esitatakse otsuse põhjendused.

Seletuskirjas on toodud andmed Lüganuse valla elanike arvu, selle jagunemise ja muutuste

kohta; samuti andmed Lüganuse valla koolide õpilaste arvu ja selle muutuste kohta. Selgitatud

on PGS § 82 lg-s 3 nimetatud riikliku toetuse arvestamise põhimõtteid ja suuruse sõltuvust

kooli õpilaste arvust; samuti koolihoonete seisukorda ja koolihoonete ülapidamise kulusid ning

seda, et kohaliku omavalitsusüksuse suuremate asulate kaugus on väike (3-8 km). Haridusvõrgu

kulud on suuremad kui selleks riigi poolt ette nähtud vahendid. Tuuakse välja, et õpetajate

järelkasvuga on olukord muutunud mõneti paremaks, sest nooremad kui 40 eluaastat on 27%

õpetajatest, aga siiski pole see kestlik. Puudu on tugispetsialistidest (psühholoogid, logopeedid,

tugiisikud). Haridusvaldkonna korrastamise peamine eesmärk ei ole siiski raha

kokkuhoidmine, vaid kulusid optimeerides panustada ressursid hariduse kvaliteedi tõstmisele

ja õpikeskkonna uuendamisele. On möödapääsmatu, et valla senine haridusvõrk vajab juba

lähiperspektiivis korrastamist, nt pole põhihariduse pakkumine viies koolis kestlik. Egle

Neuhaus (2019, lk 61) toob oma magistritöös välja, et ratsionaalsest/majanduslikust aspektist

on Lüganuse vallas mõistlik pidada ühte põhikooli Kiviõlis. Haridusvõrgu korrastamine annaks

võimaluse jõulisemalt korraldada ümber ja suunata ressursse venekeelsete õpilaste eesti keele

õppe toetamiseks ja sellega suureneksid nende eeldused omada paremaid valikuvõimalusi edasi

õppimiseks.

15. Kaebajad on kaebuses ja vastuses määruskaebusele esile toonud, et otsusest ega selle

seletuskirjast ei selgu Lüganuse kooli sulgemise põhjendus. Analüüsitud ei ole kooli sulgemise

mõju valla eelarvele, seda, kas ja kus kavatsevad jätkata kooli õpetajad ja õpilased ega sedagi

kuidas on õpilastel võimalik pääseda teistesse koolidesse ja huviringidesse.

16. Ringkonnakohus ei anna siinkohal hinnangut vaidlustatud otsuse ega määruse

õiguspärasusele. Kaebuse eduväljavaadete hindamisel on siiski oluline, et kaebajate etteheiteid

ei saa pidada asjakohatuteks või sisutühjadeks.

Ringkonnakohus nõustub, et mööda ei saa vaadata vastustaja esitatud andmetele tuginevast

seisukoht, et vald ei suuda olemasolevat koolivõrku üleval pidada ega tagada selle kaudu

haridusteenuse kvaliteeti või isegi kättesaadavust tulevikus. See tõdemus ei vabastanud aga

vastustajat kohustusest põhjendada valla koolivõrgu ümberkorraldamist just 30. märtsi 2022. a

otsuses nr 35 määratud viisil. Otsusest ega seletuskirjast paraku ei nähtu koolivõrgu

ümberkorraldamise erinevate variantide võrdlust ega mõjude analüüsi. Seetõttu ei ole kindlust,

kas vastustaja on veendunud, et puudub võimalus valla koolivõrgu ümberkorraldamiseks muul

viisil, mis viiks finantsiliselt sarnase tulemuseni, kuid oleks õpilastele ja nende vanematele

vähem koormav. Näiteks ei ole selge, miks sulgeda tuleb just Lüganuse Kool, mitte mõni teine

kool vallas või, kas soovitud eesmärki ei oleks võimalik saavutada ühes või mitmes koolis mõne

kooliastme sulgemise kaudu.

17. Samuti ei selgu vaidlustatud otsusest ega selle seletuskirjast, milline on valla prognoos

Lüganuse kooli sulgemise tagajärgede kohta. Vastustaja on küll esitanud andmed otseste kulude

kohta, mis seonduvad Lüganuse kooli ülalpidamisega, kuid pole analüüsinud, kas kooli

sulgemine toob kaasa täiendavaid kulusid (täiendavate õpetajate palkamise vajadus teistesse

koolidesse, Lüganuse kooli õpilaste teistes kohaliku omavalitsuse üksustes õppima asumisest

tingitud kulu, valla elanike arvu vähenemisest tingitud eelarve laekumiste vähenemine).

Vastustaja ei ole üritanud hinnata, kas Lüganuse kooli sulgemine tooks kaasa mõne teise kooli

(Kiviõli I keskkool, Maidla põhikool) õpilaste arvu suurenemise. Selge ei ole, milliseid

meetmeid kavatseb vastustaja rakendada koolivõrgu ümberkorralduse eesmärgina nimetatud

hariduse kvaliteedi parandamise saavutamiseks. Kohtumenetluses on küll nimetatud teiste

koolide õpetajate ja teiste töötajate palkade tõstmist. Samas viitavad määruskaebuse ja

vastustaja 30. mai 2022. a menetlusdokumendi väited sellele, et vallal võivad ka Lüganuse

Kooli sulgemise korral puududa vahendid selleks. Kaebajate väitel (millele vastustaja ei ole

vastu vaielnud) on Lüganuse Kool valla parima õppeedukusega kool. Otsuses ei ole sellele

asjaolule tähelepanu pööratud ega üritatud hinnata, kuidas selle teadmise valguses kooli

sulgemine mõjutab hariduse kvaliteeti kohaliku omavalitsuse üksuses tervikuna. Ka ei nähtu,

et vastustajal oleks kavatsus kasutada Lüganuse kooli õpetajaid teiste koolide õpetajaskonna

tugevdamiseks. Vastustaja määruskaebuses ning 30. mai 2022. a menetlusdokumendis esitatud

väited ja põhjendused on osaliselt vastuolus otsus valla koolivõrgu ümberkujundamise

eesmärgina nimetatud hariduse kvaliteedi parandamise eesmärgina. Nimelt on vastustaja nüüd

asunud rõhutama seda, et Lüganuse Kooli sulgemisest saadav rahaline kokkuhoid on vajalik

valla eelarve tasakaalustamiseks nii käesoleval kui ka järgneval aastal. Seejuures rõhutab

vastustaja, et kokkuhoiuks kujuneb Lüganuse Kooli kogu tegevuskulu. Vastustaja

kohtumenetluses esitatud seisukohtadest ei ilmne, et ta kavatseks kasutada vabanevaid rahalisi

vahendeid vaidlustatud otsuses esile toodud hariduse kvaliteedi probleemide leevendamiseks.

18. Vastustaja on üldsõnaliselt märkinud, et Lüganuse põhikooli sulgemise tõttu ei pikene ühegi

lapse koolitee üle seaduses lubatud piiri. Samas puuduvad andmed, kuidas muutub seni

Lüganuse Koolis käinud õpilaste kooli jõudmiseks kuluv aeg, kas ja milliseid täiendavaid

kulutusi tuleb lapsevanematel teha laste transportimiseks Kiviõlisse või Maidlasse, kas kooli ja

kodu vahel on võimalik liigelda ühistranspordiga, kas vastustaja kavatseb pakkuda koolibussi

teenust. Samuti ei ole teada, kas ja kuidas kavatsetakse jätkata Lüganuse Koolis toimivat

huviharidust ning kas ja kuidas on lastel (arvestades transpordiühendusi) edaspidi võimalik

huvitegevuses osaleda.

19. Kokkuvõtteks tuleb nõustuda kaebajatega, et vaidlustatud otsuses ja selle seletuskirjas

esitatud asjaolud ja põhjendused ei anna esmapilgul ammendavaid vastuseid vähemalt osale

küsimustest, mis koolivõrgu ümberkorraldamise otsuse tegemisel võivad olla olulised. Seetõttu

ei jaga ringkonnakohus vastustaja seisukohta, et kaebuse läbivaatamine ei saa viia kaevatava

otsuse tühistamiseni. Määruskaebemenetluses esile toodu pinnal ei ole kindlust, et vastustaja

on otsuse tegemisel arvestanud kõigi oluliste asjaoludega ning, et kaalutlus on õiguspärane ega

saanuks viia teistsuguse otsuse tegemiseni. Seda küsimust peavad kohtud sisuliselt hindama

kaebuse sisulisel läbivaatamisel. Praegu on piisav järeldus, et kaebuse väited ja põhjendused

võivad viia kaebuse rahuldamiseni ja see tõenäosus ei ole pelgalt teoreetiline.

20. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga selleski, et kaebajate ja avalike huvide kaalumisel

ei saa pidada avalikku huvi saavutada rahaline kokkuhoid kooli sulgemise kaudu ülekaalukaks

võrreldes kaebajate huviga tagada Lüganuse Kooli tegevuse jätkumine kooli sulgemise otsuse

õiguspärasuse üle peetava vaidluse ajal. Pigem vastupidi, asjaolu, et vastustaja eesmärk näib

olevat

kooli

sulgemise

kaudu

eelkõige

parandada

kohaliku

omavalitsusüksuse

eelarvepositsiooni, vähendab avaliku huvi kaalu esialgse õiguskaitse kohaldamisel. Selles

olukorras ei ole alust vastustaja väiteks, et avaliku huvina on selgelt kaalul kõigi kohaliku

omavalitsuse koolides õppivate õpilaste hariduse kvaliteet. Teistesse koolidesse täiendava

ressursi suunamiseta ei näe ringkonnakohus tegelikku võimalust hariduse kvaliteedi tõstmiseks,

arvestades, et teiste koolide õpilaste arve suureneb, sest eeldatavalt vähemalt osas Lüganuse

Kooli senistest õpilastest asub õppima valla teistesse koolidesse.

21. Nendel asjaoludel peab ringkonnakohus põhjendatuks esialgse õiguskaitse kohaldamist

käesolevas asjas. Määruskaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)