3-21-912/27 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.06.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-912

Haldusasi

ICONST OÜ kaebus Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021

maksuotsuse nr 2.2-3/053346-10 ja 30.03.2021 vaideotsuse nr

6-1/4881-2 tühistamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Kaebaja – ICONST OÜ, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Aleksei Vassiljev

Vastustaja – Maksu- ja Tolliamet, volitatud esindaja Tiia

Pukk

Asja läbivaatamise vorm

26.05.2022 kohtuistungil

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kaebus ning tühistada Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021 maksuotsus nr 2.2-

3/053346-10 ja 30.03.2021 vaideotsus nr 6-1/4881-2.

2. Mõista Maksu- ja Tolliametilt Iconst OÜ kasuks välja menetluskulud 2201,08 eurot.

Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 18.07.2022, mis on puhkepäevale

langeva tähtpäeva järgne esimene tööpäev.

Vastuseks menetlusosalise poolt esitatud apellatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada

vastuapellatsioonkaebuse 14 päeva jooksul apellatsioonkaebuse kättetoimetamisest arvates või

ülejäänud apellatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva. Kui apellant soovib asja

arutamist kohtuistungil, tuleb seda apellatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta

on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksu- ja Tolliamet (MTA) kontrollis 21.08.2020 korralduse nr 12.2-3/053346-1 alusel

ICONST OÜ käibemaksu, ettevõtte tulumaksu ja tööjõumaksude arvestamise, deklareerimise ja

tasumise õigsust perioodil aprill-juuli 2020. Kontrolli käigus tuvastatud maksustamise

3-21-912

2(9)

seisukohalt tähendust omavate faktiliste ja õiguslike asjaolude kohta koostas MTA 29.01.2020

kontrolliakti nr 12.2-3/053346-9.

2. 23.02.2021 maksuotsusega nr 12.2-3/053346-10 kohustas MTA ICONST OÜ-d tasuma

maksusumma 4869,16 eurot (sisendkäibemaksu vähendati 1947,66 euro võrra ja tulumaksu

suurendati 2921,50 euro võrra). Maksuotsuses asus MTA seisukohale, et ICONST OÜ on

maksustamisperioodidel aprill, juuni ja juuli 2020 alusetult kajastanud sisendkäibemaksu hulgas

käibemaksu Haakoh OÜ poolt esitatud arvete alusel, sest maksumenetluse käigus selgus, et

ICONST OÜ ei ole arvetel märgitud teenuseid Haakoh OÜ-lt tegelikult soetanud. Teenuse osutas

tundmatu kolmas isik või tegid selle töö ära ICONST OÜ enda töötajad. Sel põhjusel ei ole

ICONST OÜ-l õigust arvetel märgitud sisendkäibemaksu maha arvata ning lisaks tuleb poolt

Haakoh OÜ-le tehtud väljamaksed maksustada tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud

väljamaksed.

3. 25.03.2021 esitas ICONST OÜ MTA maksuotsuse nr 2-3/053346-10 peale vaide, mille MTA

jättis 30.03.2021 vaideotsusega nr 6-1/4881-2 rahuldamata.

4. Tallinna Halduskohtusse saabus 29.04.2021 ICONST OÜ kaebus maksuotsuse ja vaideotsuse

tühistamiseks.

5. Kohus võttis 03.05.2021 kaebuse menetlusse ja tunnistas vastustajaks MTA.

6. MTA esitas vastuväited kaebusele 27.05.2021.

7. 22.12.2021 määrusega jättis kohus rahuldamata kaebaja taotluse kaasata kolmanda isikuna

menetlusse Haakoh OÜ ning rahuldas sama määrusega tunnistajate ülekuulamise taotluse.

8. Asja läbivaatamine toimus 26.05.2022 kohtuistungil, kus kaebaja taotlusel toimus tunnistajate

K. S., D. K. ja A. S. ülekuulamine.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

Kaebaja seisukohad

9. Kaebaja on seisukohal, et sisendkäibemaks tehingutelt on arvestatud õiguspäraselt, sest kõik

Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahel aprill-juuli 2020 tehtud tehingud on reaalselt toimunud ja

toimunud arvetes märgitud isikute vahel. Maksuhalduri järeldused põhinevad vaid tõendite ja

asjaolude meelevaldsel ning ühekülgsel tõlgendamisel, mitte objektiivselt tõendatud tegelikel

asjaoludel. Sisuliselt mitte ühestki maksumenetluses kogutud tõendist ei tulene, et tegelikult oli

maksuotsuses kirjeldatud tehingu sisu teine.

9.1. Eksitav on maksuhalduri väide, et tehingupartner Haakoh OÜ jättis osaliselt teabe ja

dokumendid esitamata. Maksumenetluses Haakoh OÜ kinnitas tehingute tegemist Iconst OÜ ja

Haakoh OÜ vahel.

9.2. Maksuotsuses on kajastatud Haakoh OÜ tegevus või tegevusetus. On arusaamatu, millist

õiguslikku tähendust võib omada kolmanda isiku tegevus või tegevusetus kaebaja

maksukäitumisele hinnangu andmisel.

9.3. Riigikohtu senise praktika kohaselt, kui maksuhaldur maksude määramisel tugineb asjaolule,

et maksuarvestuses märgitud isik pole tegelik müüja või teenuste osutaja, sõltub maksukohustus

sellest, kas maksukohustuslane teadis või pidi teadma, et tegemist pole tegeliku müüjaga või

teenuste osutajaga. Maksuotsuses ei ole maksuhaldur selgitanud, milline eriline teave oli kaebajal

Haakoh OÜ kohta, mis viitas sellele, et tegemist pole tegeliku teenuste osutajaga.

10. Tulumaksu määramine on õigusvastane. Maksuotsusest nähtuvalt ei sea maksuhaldur

kahtluse alla, et kõik Haakoh OÜ arvetel märgitud tööd on reaalselt tehtud (maksuhalduri

etteheiteks on üksnes see, et Haakoh OÜ arvetel märgitud töid ei ole teinud Haakoh OÜ).

Riigikohus on korduvalt oma praktikas rõhutanud, et kui maksukohustuslasel on kaup olemas ja

3-21-912

3(9)

teenuse osutamine on tuvastatud, kuid maksuhalduri hinnangul ei ole kaupa saadud ning teenust

osutatud arvetel märgitud äriühingute poolt ning maksukohustuslane pidi seda teadma võib

maksuhalduril lasuda kohustus määrata maksusumma hindamise teel. Haakoh OÜ arvetel

märgitud kauba ja teenuse reaalset maksumust on võimalik tuvastada ekspertiisi abil. Seega oleks

maksuhaldur pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi, eesmärgiga kindlaks teha Haakoh OÜ

arvetel märgitud kauba ja tööde hind.

11. Maksu määramise õigusliku alusena on maksuhaldur viidanud MKS § 83 lg-le 4, mis

reguleerib näilike tehingute maksustamist. Samas ei nähtu maksuotsusest ühtegi põhjendust, miks

on maksuhaldur asunud seisukohale, et Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahel tehtud tehingud on

näilikud. TsÜS § 89 lg 1 järgi on näilik tehing, mille puhul pooled on kokku leppinud, et tehingu

tegemisel tehtud tahteavaldustel ei ole avaldatud tahtele vastavaid õiguslikke tagajärgi, sest

pooled tahavad jätta mulje tehingu olemasolust või varjata tehingut, mida nad tegelikult teha

tahavad. Maksuotsuses puudub isegi minimaalsel määral motiveering, miks maksuhalduri

hinnangul on Iconst OÜ ja Haakoh OÜ vahelised tehingud näilikud. Näiliku tehingu puhul

puudub tehingu tegijatel tegelikult tahe tehingut teha, nad soovivad tekitada üksnes õigusnäivust,

nagu tehing oleks tehtud, või siis varjata mingit muud tehingut. Näiliku tehingu puhul on määrava

tähendusega poolte tahe, seega tuleb eelkõige tehingu näilikkuse tuvastamisel tehingut sisuliselt

hinnata, st hinnata poolte tahteavaldusi, et selgitada, mida tegelikult sooviti. Asjas ei selgu,

millistele tõenditele tuginedes võib asuda seisukohale, et poolte tahteks oli tehingutega varjata

tegelikult teha soovitavat tehingut või jätta kokkulepitud tehingut koguni tegemata. Maksuhaldur

ei ole maksumenetluses vahenduslepingu pooli nõuetekohaselt ära kuulanud, et oma väidet

tehingu näilisuse kohta põhistada.

12. Vaideotsus ei ole õiguspärane eelkõige põhjusel, et vaide lahendaja ei ole vastanud kõigile

vaides esitatud väidetele. Kõigi vastuväidete arvestamise korral tuleks vaide lahendajal teha

teistsugune otsus, millega rahuldada vaie täies ulatuses. Kaebaja juhib tähelepanu asjaolule, et

maksuhaldur tegi vaideotsuse kahe tööpäeva jooksul pärast vaide saabumist. Sellise lühikese

perioodi jooksul on võimatu uurida põhjalikult vaidluse aluseks olevaid asjaolusid ja teha õige ja

kaalutletud otsus. Ainuüksi sel põhjusel saab kaebaja väita, et maksuhaldur ei ole vaidluse

sõltumatu lahendaja ülesandeid täitnud.

13. Kohtumenetluses üle kuulatud tunnistajate ütlustega on piisavalt tõendatud asjaolu, et Haakoh

OÜ osutas kaebajale arvetel märgitud detailide kokkupanemise teenust. Tunnistajate ütlused on

kooskõlas asjas kogutud tõenditega, vastusolusid ei ole. Maksuhaldur ei ole kontrollimenetluses

järginud uurimispõhimõtteid, jättes küsitlemata Haakoh OÜ juhatuse liikme ja ka teised

kohtuistungil ütlusi andnud tunnistajad.

Vastustaja seisukohad

14. Vastustaja jääb kõigi maksuotsuses ja vaideotsuses toodud seisukohtade juurde ning leiab, et

tegemist on õiguspäraste haldusaktidega. Maksukohustuse määramisel on võetud arvesse kõik

maksumenetluse käigus kogutud tõendid ja hinnatud neid kogumis. Maksuotsuses, mille

lahutamatuks osaks on kontrollakt, milles on kajastatud maksustamise seisukohast tähtsust

omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud, on maksukohustuslase poolt esitatud tõenditele antud

hinnang ning maksuhaldur on oma seisukohti ja maksu määramist igakülgselt põhjendanud, nii

õiguslikult kui faktiliselt.

15. Maksumenetluses ei ole tõendatud et Haakoh OÜ oleks müünud Iconst OÜ-le vaidlusalust

spetsiifilist teenust perioodil aprill-juuli 2020. Kaebaja ega teised tehingupooled ei tõendanud

vaidlusaluste tehingute tegelikku toimumist. Ka kaebusega ei ole esitatud ühtegi täiendavat

tõendit, mis lükkaks ümber maksuotsuses toodud järeldused. Maksumenetluses on väidetavatele

vahenduslepingupooltele pakutud piisavalt võimalust esitada tõendeid ja vastata maksuhalduri

küsimustele. Haakoh OÜ ei esitanud raamatupidamiskoondeid ja vastas küsimustele

üldsõnaliselt. Maksumenetluses ei olnud võimalik kontrollida Haakoh OÜ raamatupidamiskirjete

3-21-912

4(9)

vastavust Iconst OÜ poolt deklareerituga. Kontrolli alustamise staadiumis ei olnud Haakoh OÜ

deklareerinud müügikäivet perioodil mai-juuli 2020, kuid tegi seda pooleaastase hilinemisega

12.01.2021 peale seda, kui maksuhaldur oli kontrollitavale teinud teatavaks oma

maksumenetluses kujundatud seisukoha (tuues välja asjaolu, et Haakoh OÜ ei ole deklareerinud

müügikäivet).

16. Kontrollaktis ja maksuotsuses on üksikasjalikult kirjeldatud maksumenetluses maksuhalduri

poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused. Kontrollakti punkti 1.1.2.2 k) kohaselt on Iconst OÜ

deklareerinud fiktiivseid arveid kontrollitud perioodil tahtlikult, mis eeldab teadlikku tegutsemist.

Ka maksuotsuses on maksuhaldur läbivalt seisukohal, et tegemist on tahtliku maksupettusega.

Maksuhaldur on varasemalt andnud kaebajale märku tehingupartneri Haakoh OÜ ebastabiilse

maksukäitumise kohta, kuid Iconst OÜ ei võtnud seda arvesse. Ka viimati nimetatud asjaolu

kinnitab Iconst OÜ teadlikku tegutsemist fiktiivsete arvete deklareerimisel.

17. Kaebaja on seisukohal, et maksuhaldur oleks pidanud maksumenetluses kaasama eksperdi,

eesmärgiga teha kindlaks Haakoh OÜ arvetes märgitud kauba ja tööde hinna. Vastustaja sellise

seisukohaga ei nõustu, kuivõrd vaidlus ei käi teenuse hinna üle vaid selle üle, kes tegelikkuses

vaidlusaluse töö tegi. Vaidlus puudub selles, et konstruktsioonid toodeti Vesboard OÜ

territooriumil. Vesboard OÜ kirjalikust vastusest selgub, et ettevõtte territooriumile pääsemiseks

on vaja läbipääsulubasid, kuivõrd tegemist on kinnise territooriumiga. Iconst OÜ-st omasid

läbipääsulubasid K. I. ja D. K., kes töötasid Vesboard OÜ ruumides osutades viimasele allhanget.

Iconst OÜ ei ole taotlenud läbipääsulubasid muudele isikutele, seega puudus Haakoh OÜ-ga

seotud isikutel sissepääs Vesboard OÜ territooriumile ning neil puudus võimalus vaidlusalust

allhanget täita. Vastustajale jääb arusaamatuks, kuidas aitaks eksperdi kaasamine lahendada

käesolevat vaidlust.

18. Kaebaja ei nõustu vaideotsuses tooduga, kuna selles ei ole käsitletud kõiki vaides toodud

asjaolusid, vaideotsus on tehtud kõigest kahe tööpäeva jooksul, seega ei ole vaidluse lahendaja

jõudnud süveneda, et teha kaalutletud otsust. Kaebaja ei ole täpsustanud, milline asjaolu on jäänud

vaidemenetluses ja -otsuses käsitlemata, tegemist on üldsõnalise väitega. Asjaolu, et vaie on

vaidemenetluse käigus kiiresti menetletud, ei ole vastustaja hinnangul kuidagi mõjutanud

vaideotsuse kvaliteeti.

19. Maksuhaldur ei ole rikkunud uurimispõhimõtet. Kuivõrd K. S. maksumeneltuses koostööd ei

teinud, tegi maksuhaldur maksuotsuse olemasolevate andmete pinnal, millest nähtus, et Haakoh

OÜ ei ole käivet deklareerinud ning raha on liikunud edasi temale või tema teisele äriühingule.

Kohtuistungil väitis K. S. küll, et on seda tööd teinud koos ühe töötaja ja oma sugulasega, samas

ei nähtu ühegi tunnistaja ütlustest, kui palju inimesi ja mitu tundi tööd tegi. Haakoh OÜ on 2021.a.

alguses küll käibedeklaratsioone parandanud, kuid seda pigem seetõttu, et maksuhaldur sekkus.

Deklareeritud summa on tasutud maksuvõla sissenõudmise teel. Kokkuvõttes võib öelda, et

tunnistajate ütluste põhjal võis K. S. küll olla seda tööd teinud, kuid kas ta tegi seda eraisikuna

või äriühingu kaudu ja kes on konkreetselt need töötajad, kes veel tööd tegi, seda ei nähtu ka

Haakoh OÜ sotsiaal- ja tulumaksu andmetest.

20. Kokkuvõttes, kui maksuhaldur ei oleks kontrolli teostanud, ei oleks ka välja tulnud see, et

Haakoh OÜ ei ole käibeandmeid deklareerinud. Ka on arveandmed küsitava väärtusega ning on

leitud meetod, kuidas Iconst OÜ-st maksuvabalt raha välja viia.

KOHTU PÕHJENDUSED

21. Vaadanud läbi poolte seisukohad leian, et kaebus on põhjendatud ja vaidlustatud maksuotsus

ja vaideotsus tuleb tühistada. Põhjendan oma seisukohta järgnevalt.

22. Asja materjalidest nähtub, et kaebaja on kontrollitaval perioodil sisendkäibemaksu arvestuse

hulgas arvestanud Haakoh OÜ poolt väljastatud arveid kokku 11 686,01 eurot (sh käibemaks

1947,66 eurot) järgmiselt:

3-21-912

5(9)

Arve

number

Arve

kuupäev

Summa

Sh

käibemaks

Arve sisu

Tasumise

kuupäev

PRO-20-023

06.04.2020

3012,05

502,00

Raumasterpaper

7200,107

kokkupanemine/

0,26*9654 kg

07.04.2020

PRO-20-029

04.06.2020

5920,56

986,76

Kpa Unicon 2301

kokkupanemine/

0,36*13705 kg

05.06.2020

PRO-20-036

07.07.2020

2753,40

458,90

Kpa Unicon 2302

kokkupanemine/

0,50*4589 kg

07.07.2020

23. MTA on maksuotsuses asunud seisukohale, et Haakoh OÜ ei ole kaebajale teenuseid

osutanud ja seega on kaebaja maksustava käibe hulgas alusetult kajastanud Haakoh OÜ poolt

väljastatud arvetel märgitud käivet. Kuna teenuseid ei ole osutanud Haakoh OÜ, siis on arvete

alusel tasutud summad maksustatavad tulumaksuga kui ettevõtlusega mitteseotud kulud.

Maksuhaldur

leiab

seejuures,

et

kaebaja

on

tegutsenud

tahtlikult,

kajastades

käibemaksuarvestuses fiktiivseid arveid.

24. Leian, et MTA järeldused ei ole piisavalt tõendatud. Asjas kogutud tõendid ei toeta

maksuhalduri järeldust, et kaebaja osales maksupettuses, tegutsedes teadlikult eesmärgiga

vähendada käibemaksukohustust ja viia raha ettevõtlusest välja. Maksuhaldur on

maksumenetluse käigus puudulikult täitnud maksumenetluses kehtivat uurimiskohustust, jättes

uurimata asjas olulised tõendid ning on tõendite hindamisel esitanud ennatlikke järeldusi.

Tegemist on menetluslike ja vormiliste rikkumistega, mida arvestades pole võimalik veenduda

täiendava maksukohustuse määramise õigsuses.

25. Kontrolliaktist (dtl 90-106) ja maksuotsusest (dtl 9-17) tulenevalt tugines maksuhaldur oma

järeldustes järgnevale:

25.1. Haakoh OÜ kontrolliperioodil esitatud KMD-de andmed erinevad Iconst OÜ esitatud

andmetest;

25.2. kaebaja tehingupartner Haakoh OÜ jättis maksumenetluses osaliselt teabe ja dokumendid

esitamata;

25.3. Haakoh OÜ ei deklareeri kontrolliperioodil töötasu maksmist;

25.4. Haakoh OÜ ei nimetanud isikute nimesid, kes konkreetselt Iconst OÜ-le teenust osutasid;

25.5. Iconst OÜ poolt Haakoh OÜ-le tasutud arvete summad on liikunud saaja ettevõttest välja;

25.6. kaebaja juhatuse liige ei osanud suuliste seletuste andmisel nimetada oma kauaaegse

koostööpartneri Haakoh OÜ esindaja täisnime;

25.7. Iconst OÜ tööde tellija Vesboard OÜ ei kinnitanud koostööd Haakoh OÜ-ga;

25.8. Kaebajal puudub vajadus Haakoh OÜ-lt teenuse ostmiseks, kuna kaebaja on ka ise neid töid

teostanud;

25.9. Iconst OÜ töötajate töötasu on oluliselt madalam võrreldes teiste ettevõtete samal ametil

töötavatele töötajatele makstud töötasuga. See asjaolu viitab sellele, et ettevõttest väljaviidud

vahendeid võidi kasutada ümbrikupalga maksmiseks.

26. Seega nähtub ülaltoodust, et maksuhalduri järeldused tuginevad küllaltki suures mahus

kaebaja tehingupartneri – Haakoh OÜ ebakohasele maksukäitumisele ja maksuhaldurile antud

puudulikule informatsioonile. Kaebaja taotlusel toimus kohtuistungil Haakoh OÜ juhatuse liikme

K. S. ülekuulamine (helisalvestus alates 11:26:36), mille käigus viimane selgitas täpsemalt

tehingute toimumise asjaolusid ning ka käibedeklaratsioonidel andmete kajastamisega seonduvat:

3-21-912

6(9)

26.1. K. S. kinnitas kohtuistungil tööde teostamist Haakoh OÜ poolt, selgitades, et tööde

teostamise ajal oli äriühingu majanduslik seis keeruline, äriühingul oli suur maksuvõlg, muudel

ärisuundadel (nt nagu ürituste korraldamine) oli tegevus peatunud. Seega otsis ta võimalust mingil

viisil tulu teenida ning tegi koostööd kaebaja juhatuse liikmega teostades metallkonstruktsioonide

detailide kokkupanemise teenust. Tegemist on tehnilise ja füüsiliselt raske tööga, mis ei vaja

samal ajal eriteadmisi. Hiljem sellest tööst loobuti just põhjusel, et see oli füüsiliselt raske ja

tunnistajal endal tekkisid terviseprobleemid. Töid teostas tunnistaja ise ja üks töötaja (S. T.) ning

tunnistaja naise isa (V. N.). Lühikest aega veel üks tunnistaja tuttav (A. G.), kes oli tunnistajaga

varasemalt teisel objektil (Energia 2, Narva) koos töötanud kuid tunnistajat alt vedanud, jättes

kokkulepitud tööd teostamata. Töötasu maksis Haakoh OÜ S. T., teistele isikutele töötasu ei

maksnud kuna tunnistaja naise isa oli lihtsalt abiks ja A. G. oli tunnistajale eelmisest korrast võlgu

ning töötas tasuta. Tööde teostamine leidis reaalselt aset Kohtla-Järvel, tsehhides, mis asusid

VKG territooriumi kõrval. Ruumide kasutamise osas oli kokkulepe Iconst OÜ-ga kuid ruumid

kuulusid vist Vesboard OÜ-le, kes tellis töid Iconst OÜ-lt ja viimane omakorda Haakoh OÜ-lt.

K. S. kaalus ka töö tegemist otse Iconst OÜ-le, kuid loobus sellest, sest selgus, et Vesboard OÜ

ei tasu mõnikord tööde eest koheselt, seetõttu oli kindlam töid teostada läbi Iconst OÜ. Tööde

teostamine toimus teises vahetuses (õhtuti, öösel) või nädalavahetustel, sest tööde teostamine

võttis palju aega ja detailid olid suured. Samades ruumides töötavate teiste inimestega eriti

kokkupuuteid seetõttu ei olnud. Territoorium, kus tööde teostamine toimus, oli piiratud, seal oli

valve. Territooriumile pääsesid Haakoh OÜ inimesed koos kaebaja juhatuse liikmega, kellega

kohtuti parklas iga kord enne tööde alustamist. Tööd anti jooksvalt üle kaebaja juhatuse liikmele,

kes vaatas kohapeal visuaalselt asjad üle.

26.2. K. S. kirjeldas täpsemalt ka tööde iseloomu (helisalvestus alates 11:41:58). Detailid

(metallplaadid) olid Vesboard OÜ poolt ette valmistatud, olid olemas joonised, mille järgi

Haakoh OÜ valmistas detailid ette keevitamiseks, kasutades puure või lõikamismasinad. Kui

detailid olid ette valmistatud, teostas edasised keevitustööd juba Iconst OÜ töötaja D. K., kes

keevitas detailid kokku. K. S. selgitas täpsemalt ka arvetel kirjeldatud tööde sisu (helisalvestus al

11:53:43).

26.3. Maksuarvestuse kohta selgitas K. S., et algselt esitas raamatupidaja deklaratsioonid nulliga,

kuna K. S. ei viinud raamatupidajale deklareerimiseks vajalikke andmeid igakuiselt. Sellest tekkis

probleem ja oli juttu ka kaebaja juhatuse liikmega. MTA poolt esitatud kirjalikke küsimusi K. S.

täpselt ei mäleta, teda suuliselt ei küsitletud. Haakoh E-Lahendused OÜ-le saadetud korraldust

teabe saamisele tunnistaja samuti täpsemalt ei mäleta, kuid kinnitas, et kandis osa laekunud rahast

Haakoh E-Lahendused OÜ-le. K. S. mõistab, et on MTA-le andmete õieaegselt esitamata

jätmisega tekitanud probleeme kaebajale.

27. Kohtuistungil andis tunnistajana ütlusi ka D. K., kes töötas kontrollitaval perioodil Iconst OÜ-

s keevitajana (helisalvestis al 12:43:19). D. K. ütluste kohaselt teostas Iconst OÜ töid Kohtla-

Järvel Vesboard OÜ territooriumil. Seal asuvad tootmistsehhid, kus teostatakse metallitöid

(metallkonstruktsioonide valmistamine) ja on olemas ka vastavad töövahendid ja -masinad. Iconst

OÜ tegeles seal detailide kokkupanemise ja keevitamisega, saades tööde teostamiseks tellimuse

Vesboard OÜ-lt. Iconst OÜ-st töötas seal samal ajal ka juhatuse liige K. I.. Samal territooriumil

töötas tunnistajaga samal tööajal ka Vesboard OÜ töötajaid. D. K. töötas esimeses vahetuses,

õhtuti ega nädalavahetusel D. K. ei töötanud. Territooriumile sissepääsemiseks päevasel ajal ei

olnud D. K.l vaja eraldi sissepääsuluba ega -kaarti. Praegu töötab D. K. Vesboard OÜ-s, kus

kasutab kaarti tööaja fikseerimiseks. D. K. teostas keevitustöid. Ettevalmistava töö tegi ära Kirill

(perekonnanime ei tea aga sama isik oli kohtuistungil) õhtuti ja nädalavahetustel. D. K. ei tea, kes

maksis tööde eest Kirillile.

28. Tunnistajana üle kuulatud Vesboard OÜ juhatuse liige A. S. selgitas, et Haakoh OÜ ei olnud

talle varasemalt tuttav, nime kuulis ta alles seoses käesoleva asjaga. Vesboard OÜ tegeleb

3-21-912

7(9)

erinevate metallkonstruktsioonide valmistamisega. A. S.a ülesandeks on tööde korraldamine

tsehhis. Iconst OÜ on tunnistajale tuttav, Vesboard OÜ kasutas seda äriühingut alltöövõtjana, neil

on tsehhis eraldi ala, kus on oma kapid ja seadmed. Igakord tööd ei olnud, esines probleeme

materjalidega, seepärast kasutati Iconst OÜ-d, mitte oma töötajaid, sest nii oli lihtsam, kui

parasjagu tööd ei olnud. Iconst OÜ kasutas varasemalt Vesboard OÜ töövahendeid, hiljem ostis

endale. Iconst OÜ võttis Vesboard OÜ-lt tellimused vastu ja kinnitas tähtaja ning ütles hinna,

mõnikord tööde teostamisega ka ei nõustunud. Tööd on väga erinevad, konveierid, varikatused,

trepi käsipuud, bunkerid. Mõnikord oli ka selliseid töid, kus tähtaja täitmiseks pidi Iconst OÜ

tegema töid teises vahetuses ja nädalavahetusel, sest tööpingid on siis vabad. Iconst OÜ töötajate

arvu A. S. nimetada ei oska, võib olla 4-5 inimest, töötajate arvu Vesboard OÜ-ga ei pidanud

Iconst OÜ kooskõlastama, samuti ei huvitanud tunnistajaid see, kas Iconst OÜ kasutas

alltöövõtjaid. Vastuseks kohtu küsimusele, kas istungil viibinud K. S. on talle tuttav, vastas

tunnistaja, et on teda võib olla näinud tsehhi territooriumil, kui sattus sinna ükskord

nädalavahetusel. Vesboard OÜ territoorium on õhtuti ja nädalavahetuseti valve all, on valvur, kes

lülitab kõigi lahtudes sisse signalisatsiooni. Õhtuti ja nädalavahetustel oli tsehhi ligipääs K. I.il.

Iconst OÜ tööde vastuvõtmine toimus kohapeal, iga toote kohta koostati ka vastav kaust, kus oli

vajalik dokumentatsioon. Iconst OÜ-s töötas pidevalt kaks inimest, kuid vajadusel palkas K. I.

lisatööjõudu. Kõik Vesboard OÜ töötajad peavad läbima tehnilise instruktaaži, Iconst OÜ

inimeste tehnilise instrueerimise eest vastutab Iconst OÜ juhatuse liige, kes peaks olema koos

töötajatega kohapeal ka teise vahetuse tööajal. MTA-le saadetud selgituse (dtl 115) kohta selgitas

A. S., et tema paberimajandusega ei tegele, vastuse koostas N. G., kes on raamatupidaja ja ei ole

tsehhis kohapeal olukorraga kursis. Vastus võis olla antud seonduvalt Vesboard OÜ töötajatega,

kellel on kaart tööaja fikseerimiseks. MTA-le saadetud vastust A. S.aga ei kooskõlastatud, vastust

on tunnistaja küll näinud aga sisu ei mäleta.

29. Minu hinnangul kinnitavad tunnistaja K. S.i ütlused kaebaja väiteid tööde reaalsest

teostamisest Haakoh OÜ poolt. K. S. Haakoh OÜ juhatuse liikmena suutis piisavalt detailselt

kirjeldada tööde teostamisega seonduvaid asjaolusid ning kohtuistungil antud ütluste põhjal

puudub põhjus kahelda tunnistaja ütluste tõele vastavuses. K. S.i kirjeldused tööde teostamise

kohta langevad kokku ka teiste kohtuistungil üle kuulatud tunnistajate ütlustega (D. K., A. S.).

Märgin siinkohal, et maksumenetluse käigus on MTA esitanud kirjalikult küsimused Haakoh OÜ-

le, millele viimane ka vastas (dtl 127-128), kinnitades tööde teostamist, kuid MTA hinnangul olid

vastused liialt üldsõnalised, millest ei saanud järeldada tehingute tegelikku toimumist. Samas ei

esitanud MTA Haakoh OÜ-le maksumenetluse käigus ka täiendavaid küsimusi, seega ei

pruukinud küsitletav aru saada detailsemate andmete esitamise vajadusest.

30. Arvestades kohtuistungil K. S.i poolt antud selgitusi, ei saa minu hinnangul tehingute

mittetoimumist järeldada ka Haakoh OÜ poolt käibeandmete õigeaegsest deklareerimata

jätmisest. Siinkohal tuleb viidata, et juba vastuses MTA korraldusele on K. S. tunnistanud, et on

jätnud käibedeklaratsioonide andmed õigeaegselt raamatupidajale esitamata (dtl 127-128).

Seonduvalt maksuotsuses toodud viitega sellele, et kaebaja poolt tasutud summad on kantud üle

Haakoh OÜ juhatuse liikmele või temaga seotud äriühingule, leian, et ainuüksi sellest asjaolust

ei saa teha järeldust, et kaebaja poolt Haakoh OÜ-le tasutud summad jõudsid tagasi kaebajale ja

võidi kasutada deklareerimata töötasu maksmiseks. Nõustun, et selline raha liikumine võib küll

viidata maksuotsuses osundatud versioonile, kuid käesoleval juhul ei toeta sellist järeldust muud

asjas kogutud tõendid. Ka nähtub asja materjalidest, et maksuhaldur ei ole Haakoh OÜ-le tasutud

summade liikumise osas viinud läbi täiendavaid menetlustoiminguid nt kohustanud K. S.i esitama

selgitusi temale tehtud ülekannete kohta Haakoh OÜ ja Haakoh E-Lahendused OÜ

arveldusarvetelt. Maksuotsuses kirjeldatud raha liikumine võib osundada sellele, et Haakoh OÜ

ei ole maksukohustusi õigesti deklareerinud, kuid MTA ei ole selles osas täiendavaid

kontrollitoiminguid läbi viinud. Osundan siinjuures, et MTA esindaja selgituste kohaselt on

Haakoh OÜ maksukäitumine olnud pidevalt MTA huviorbiidis (helisalvestus alates 13:30:49).

3-21-912

8(9)

Asja materjalidest aga ei nähtu, et MTA oleks läbi viinud Haakoh OÜ või Haakoh E-Lahendused

OÜ maksude deklareerimise ja tasumise õiguse kontrolli

31. Tunnistajate D. K. ja A. S. ütlustest nähtub, et Iconst OÜ tegutses OÜ Vesboard territooriumil

alltöövõtjana, kellelt Vesboard OÜ tellis metallkonstruktsioonidega seotud töid. Tööde sisuks oli

erinevate metallkonstruktsioonide detailide valmistamine. Seejuures toimus töö peamiselt nn

teises vahetuses ehk õhtuti/öösiti ja nädalavahetusel kui tööpingid olid vabad (v.a D. K. poolt

teostatud keevitustööd). Iconst OÜ-l oli endal kaks töötajat (D. K. ja K. I.) kuid aeg-ajal kasutati

lisajõude, kelle kaasamist ei pidanud Iconst OÜ Vesboard OÜ-ga kooskõlastama. See selgitab ka

asjaolu, miks Vesboard OÜ juhatuse liige vastas MTA-le, et ei ole teinud koostööd Haakoh OÜ-

ga. Siinjuures osundan, et eriarvamuses (dtl 53) on kaebaja viidanud, et N. G. ei ole kaebaja

kontaktisik Vesboard OÜ-s. MTA on jätnud aga selle viite sisuliselt kontrollimata, nentides

maksuotsuses vaid, et N. G.l on Vesboard OÜ seadusliku esindajana õigus äriühingu nimel ütlusi

anda.

32. Samuti lükkab eelkirjeldatu ümber maksuotsuse versiooni selle kohta, et Iconst OÜ-l puudus

vajadus tööde tellimiseks Haakoh OÜ-lt kuna Iconst OÜ on ise sarnaseid töid varasemalt

teostanud. Tunnistajate ütlustest tuleneb, et Iconst OÜ kasutas vajadusel lisatööjõude, et ette

valmistada detailid keevitustöödeks. D. K. selgitustest tuleneb ka, et keevitustööde

ettevalmistustöid tegi K. S. (Haakoh OÜ), kellega suhtles kaebaja juhatuse liige K. I..

33. Seega saab minu hinnangul tunnistajate ütlustega tõendatuks lugeda, et Haakoh OÜ teostas

kaebajale alltöövõtu korras metallkonstruktsioonide detailide ettevalmistusega seotud töid

Vesboard OÜ territooriumil Kohtla-Järvel. Kaebajale ei ole ka etteheidetav, et ta taotles

tunnistajate ülekuulamist alles kohtuistungil. Kaebaja on esitanud eriarvamuse ja vaide ning on

osundanud, et MTA ei ole Haakoh OÜ tegevuse ja töötajatega seotud andmeid täpsemalt

kontrollinud ning on teinud järeldusi üksnes töötajate ametinimetuse põhjal. Sellele vaatamata, ei

ole MTA Haakoh OÜ-ga seonduvaid asjaolusid täiendavalt täpsustanud. Lahendis 3-3-1-56-16

on Riigikohus osundanud, et täiendavate tõendite esitamisel kohtumenetluses tuleb silmas pidada,

et mõne faktilise asjaolu kohta käivaid kõiki mõeldavaid tõendeid või nende esitamise vajadust

ei pruugi menetlusosaline suuta ette näha. Seda eriti niisuguste tõendite puhul, mille fikseerimise

ja säilitamise kohustust MKS §-d 57 ja 58 ei sätesta. Kui maksuhaldur ei ole maksukohustuslaselt

niisuguste tõendite esitamist nõudnud ning maksukohustuslane ei ole neid tõendeid varjanud, ei

saa maksukohustuslasele ette heita seda, kui ta mõistab alles pärast maksuotsuse tegemist, et on

vaja koguda või esitada mõnd tõendit, seadmaks kahtluse alla maksuotsuses kasutatud tõendite

usaldusväärsust või vaidlustamaks nende põhjal tehtud järeldusi. Niisugusel juhul kohalduvad

asjas tavapärased halduskohtumenetluse tõendamisreeglid (lahendi p 22, vt ka RKHKo asjas nr

3-20-928 p 20). Kuigi maksuhalduril on tõendite kogumisel kaalutlusõigus, siis praegusel juhul

ei nähtu, et maksuhaldur oleks maksukohustuslase ja/või tema tehingupartneriga ühendust

võtnud, et asjaolusid täpsustada või võimalikke kahtlusi kontrollida

34. Eelpooltoodud asjaoludest tulenevalt leian, et maksuhaldur on käesoleval juhul teinud

maksuotsuses ennatlikke järeldusi, jättes uurimata asjas olulised tõendid ja kõrvaldamata

võimalikud vastuolud. See on kokkuvõttes toonud kaasa kaebajale ebaõige maksusumma

määramise. Vaidemenetluses on kaebaja veelkord viidanud vajadusele uurida Haakoh OÜ-ga

seonduvat, kuid maksuhaldur ei ole ka vaidemenetluses selliseid toiminguid teinud. Vaideotsus

kordab juba kontrolliaktis ja maksuotsuses kajastatut, põhistades maksu määramist sarnaselt

enamjaolt Haakoh OÜ-ga seonduvate asjaoludega.

35. Rahuldan seega kaebuse ja tühistan Maksu- ja Tolliameti 23.02.2021 maksuotsuse nr 2.2-

3/053346-10. Samuti tuleb tühistada MTA 30.03.2021 vaideotsus nr 6-1/4881-2.

Menetluskulud

3-21-912

9(9)

36. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuivõrd

kohus rahuldab kaebuse, tuleb kaebaja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud vastustajalt välja

mõista (HKMS § 109 lg 6).

37. Menetluskulude väljamõistmiseks esitatakse kohtule enne kohtuvaidlusi menetluskulude

nimekiri ja kuludokumendid. Kohus mõistab välja vajalikud ja põhjendatud menetluskulud

(HKMS § 109 lg 6). Menetluskulude vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel tuleb arvestada

läbitöötamist vajavate materjalide mahukust ja asja keerukust, samuti menetluse kestust.

Õigusabikulude väljamõistmine ei tohi liigselt piirata isiku kaebeõigust ja tulemus peab olema

õiglane. Väljamõistetavate menetluskulude umbkaudne suurus peab olema menetlusosalistele

ettenähtav.

38. Kaebaja on esitanud menetluskulude dokumendid, millest nähtub, et kaebaja menetluskulud

koosnevad riigilõivust 146,08 eurot, tõlkekuludest 180 eurot (ilma käibemaksuta) ja

õigusabikulust 2300 eurot (ilma käibemaksuta). Asja juurde on esitatud arved, millest nähtub, et

õigusabi on kaebajale osutatud 15 h ja 20 min ulatuses, hinnaga 150eurot/h, sisaldades

materjalidega tutvumist, kaebuse koostamist, vastustaja vastuse analüüsi, täiendavate

seisukohtade koostamist kohtule ja kohtuistungil osalemist. Asja sisu ja mahtu arvestades leian,

et vastustajalt on põhjendatud välja mõista õigusabikulusid ca 12,5 töötunni ulatuses, võttes

arvesse, et asja arutamiseks määratud kohtuistungi kestus oli ligikaudu 2,5h, mitte 5h nagu on

märgitud menetluskulude nimekirjas. Kokku on seega väljamõistetavaks õigusabikuluks 1875

eurot (150x12,5). Samuti kuulub vastustajalt väljamõistmisele kaebuselt tasutud riigilõiv 146,08

eurot ja tõlkekulud 180 eurot (ilma käibemaksuta)

39. Kokku on vastustajalt väljamõistetavate menetluskulude suurus seega 2201,08 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma