Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-21-4692/168 AI generated

Court dismisses appeal against bankruptcy administrator appointment, citing statutory limits on further appeals.

Case Number 2-21-4692/168
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The court dismissed the appeal filed by creditors and others against the district court's decision to appoint a bankruptcy administrator for Nutikas Kool OÜ. The appellants argued for the removal or non-appointment of the administrator, but the ring court found no statutory basis for further appeals under the Bankruptcy Act. Consequently, the district court's ruling remained in force, and the appellants bore the procedural costs.

Legislator headnote

AI generated

PankrS § 5 lg 2; PankrS § 68 lg 4: Appeals against bankruptcy court rulings are strictly limited by the Bankruptcy Act; no further appeal to the Supreme Court is permitted when the Bankruptcy Act does not explicitly provide for such a remedy.

Keywords

AI generated
bankruptcy administrator appointment määruskaebus appeal Bankruptcy Act limits Supreme Court appeal procedural costs allocation

Cited Legislation

AI generated
PankrS § 5 lg 2
PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud.
PankrS § 68 lg 4
PankrS § 68 lg 4 kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse määruse peale, millega kohus on jätnud halduri PankrS § 68 lg-s 2 nimetatud juhul vabastamata või nimetanud sama paragrahvi lõikes 3 märgitud juhul uue halduri.
TsMS § 171 lg 1
Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldajate kanda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtunik Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest Määruse tegemise koht ja aeg

1. juuni 2022, Tartu Tsiviilasja number 2-21-4692

Tsiviilasi Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus aidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 15. märtsi 2022. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Siret Ollino, Living Space Systems UÜ, UÜ EcoBee ja UÜ Tikerber määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende Avaldajad (määruskaebuse esitajad): Siret Ollino esindajad (isikukood XXXXXXXXXXX; Nutikas Kool OÜ (pankrotis) juhatuse liige), Living Space Systems UÜ (registrikood 14625057), UÜ EcoBee (registrikood 14095027) ja UÜ Tikerber (registrikood 14472613), ühine esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts Puudutatud isik:

Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrus Õnnik RESOLUTSIOON 1. Jätta Siret Ollino, Living Space Systems UÜ, UÜ EcoBee ja UÜ Tikerber määruskaebus rahuldamata ning Tartu Maakohtu 15. märtsi 2022. a määrus muutmata. 2. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud jätta Siret Ollino, Living Space Systems UÜ, UÜ EcoBee ja UÜ Tikerber kanda. Hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada (pankrotiseaduse (PankrS) § 68 lg 4 ja § 5 lg 2).

Tartu Maakohus jättis 15. märtsi 2022. a määrusega Siret Ollino, Living Space Systems UÜ, UÜ EcoBee ja UÜ Tikerber (avaldajad) kaebuse Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Andrus Õnniku (pankrotihaldur) tegevuse peale rahuldamata, tema suhtes

järelevalvemenetluse algatamata ja pankrotihalduri kohustustest vabastamata. Sama määrusega jättis maakohus võlausaldajate 16. detsembri 2021. a üldkoosoleku otsuse alusel pankrotihalduri kohustustest vabastamata. Menetluskulud jättis maakohus avaldajate kanda. Maakohus märkis, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad. Ringkonnakohus leiab, et avaldajate määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib pankrotimenetluses tehtud ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 68 lg 4 kohaselt võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse määruse peale, millega kohus on jätnud halduri PankrS § 68 lg-s 2 nimetatud juhul vabastamata või nimetanud sama paragrahvi lõikes 3 märgitud juhul uue halduri. Seega PankrS § 68 lg-st 4 ei tulene, et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale võib Riigikohtule edasi kaevata.

Järelikult ei saa käesoleva määruse peale määruskaebust esitada. Ringkonnakohus jätab määrusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi avaldajate kanda. Asjas kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Üllar Roostoja Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest