2-21-18644/19 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Meeli Kaur, liikmed Vallo Kariler ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-18644

Kohtuasi

Osaühingu Lamaran Grupp kaebus kohtutäitur Kaire

Põltsi 10. novembri 2021. a otsusele täiteasjades

nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Osaühingu Lamaran Grupp määruskaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

(võlgnik)

Osaühing

Lamaran

Grupp

(registrikood 11010740), seaduslik esindaja LJ

Puudutatud isik I (kohtutäitur) Tallinna kohtutäitur Kaire

Põlts (registrikood 14522096)

Puudutatud isik II (sissenõudja) Gatsby OÜ (registrikood

10100978), seaduslik esindaja JG

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21. jaanuari 2022. a määrus tsiviilasjas nr 2-21-18644 ja

saata asi samale maakohtule menetluse jätkamiseks.

2. Osaühingu Lamaran Grupp määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus menetles Osaühingu Lamaran Grupp (avaldaja, võlgnik) 26. novembril

2021 esitatud kaebust kohtutäitur Kaire Põltsi (puudutatud isik I, kohtutäitur) 10. novembri

2021. a otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181, 023/2012/2498 ja 023/2015/856.

2. Kohtutäitur esitas 21. detsembril 2021 Harju Maakohtule vastuse kaebusele, milles

kohtutäitur leidis muuhulgas, et kaebus on esitatud mittetähtaegselt ning avaldaja kaebuse

läbivaatamiseks puudub alus. Vaidlustatud otsus on avaldajale välja saadetud e-posti teel

10. novembril

2021 ja see loetakse

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 10 lg 2,

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 314¹ lg-te 1–3 alusel avaldajale kättetoimetatuks

15. novembril 2021. Otsuse vaidlustamise tähtaeg lõppes seega 25. novembril 2021, mitte

26. novembril 2021, mil avaldaja kohtule kaebuse esitas.

3. Gatsby OÜ (puudutatud isik II, sissenõudja) esitas 22. detsembril 2021 Harju Maakohtule

vastuse kaebusele, milles palus muuhulgas jätta kaebuse läbi vaatamata. Otsus toimetati kätte

15. novembril 2021. Kohtutäituri otsuse peale sai kohtule esitada kaebuse otsuse

2 (4)

kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul. Kohtutäituri 10. novembri 2021. a otsus

jõustus 25. novembril 2021, mis oli ka kaebuse esitamise lõpptähtajaks.

4. Avaldaja, vastates puudutatud isikute seisukohtadele, leidis, et nende seisukoht

kaebetähtaja möödalaskmise kohta on väär. Juhul, kui maakohus nõustub puudutatud isikutega,

siis palub avaldaja kaebuse esitamise tähtaja ennistamist.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus jättis 21. jaanuari 2022. a määrusega (vaidlustatud määrus) avaldaja

taotluse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata, avaldaja kaebuse läbi vaatamata ja

menetluskulud avaldaja kanda, kuid puudutatud isikutel nende puudumisel rahaliselt kindlaks

määramata.

Maakohtu põhjenduste kohaselt tuleb kaebus jätta TsMS § 423 lg 3 alusel läbi vaatamata, kuna

kaebus kohtutäituri otsusele ei ole esitatud seaduses sätestatud tähtaja jooksul. TMS § 218 lg 1

kohaselt võib menetlusosaline kaebuse kohta tehtud kohtutäituri otsuse peale esitada otsuse

kättetoimetamisest arvates kümne päeva jooksul kaebuse maakohtule, kelle tööpiirkonnas

kohtutäituri büroo asub. Dokumentide kättetoimetamise osas viitas maakohus TMS § 10 lg-le 2

ning TsMS § 314¹ lg-tele 1 ja 2. Maakohus tuvastas kohtule esitatud e-kirjaga, et kohtutäitur

edastas vaidlustatud otsuse avaldaja e-posti aadressile XXX 10. novembril 2021. Seega

loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks,

s.o 15. novembril 2021, mil möödus kolm tööpäeva. TMS § 218 lg-s 1 sätestatud

kümnepäevane tähtaja kulgemine algas 16. novembril 2021 ja lõppes 25. novembril 2021

kell 24.00. Seega tuli kaebus esitada kohtule hiljemalt 25. novembril 2021. Kaebus on esitatud

kohtule 26. novembril 2021, mis on peale seaduses sätestatud kaebetähtaja möödumist.

Avaldaja ei ole avalduses toonud välja mõjuvat põhjust, mis tingis kaebuse hilinenult esitamise.

Samuti ei ole avaldaja välja toonud mõjuvat põhjust, mis takistas tal esitada tähtaja ennistamise

avaldust koos kaebusega.

Määruskaebused ja menetluse edasine käik

6. Avaldaja esitas vaidlustatud määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu

määruse tühistada osas, milles kohus jättis läbi vaatamata avaldaja 26. novembri 2021. a

kaebuse kohtutäitur Kaire Põltsi 10. novembri 2021. a otsusele täiteasjades nr 017/2010/7181,

023/2012/2498 ja 023/2015/856 ning osas, milles kohus jättis rahuldamata avaldaja 17. jaanuari

2022. a taotluse mööda lastud tähtaja ennistamiseks.

7. Määruskaebuse väidete kohaselt oli maakohtule kaebuse esitamise tähtajaks 26. november

2021. a. Avaldaja nõustus maakohtu seisukohaga, et kohtutäituri 10. novembri 2021. a otsus

tuleb TsMS § 3141 lg 1 või lg 2 alusel (koostoimes TMS § 10 lg-ga 2) lugeda avaldajale

kättetoimetatuks saatmisest kolme tööpäeva möödumisel. TMS § 218 lg 1 kohaselt tuli kaebus

esitada kohtule kümne päeva jooksul kohtutäituri otsuse kättetoimetamisest. Avaldaja leidis, et

menetlusdokumendi e-posti teel saatmise päevale 10. novembri 2021. a (kolmapäev) järgnenud

tööpäevad olid 11. november 2021. a (neljapäev), 12. november 2021. a (reede) ja

15. november 2021. a (esmaspäev). Seega erinevalt maakohtu ekslikust arvutusest ei

möödunud dokumendi saatmise päevast kolm tööpäeva mitte 15. novembril 2021, vaid

kolmandale tööpäevale järgnenud päeval, s.o 16. novembril 2021. TMS § 218 lg-s 1 sätestatud

kümnepäevane tähtaeg möödus seega 26. novembril 2021 ning kaebus on esitatud tähtaegselt.

Vaidlustatud määruses ei ole viidatud normile, millest võiks maakohtu arvates tuleneda

avaldaja kohustus esitada tähtaja ennistamise taotlus tingimata kaebuse esitamisel ja mitte

hiljem menetluse käigus.

8. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas

TsMS § 663 lg 5 alusel lahendamiseks ringkonnakohtule.

3 (4)

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada ning asi

saata tagasi samale maakohtule menetluse jätkamiseks. Määruskaebus rahuldatakse.

10. Ringkonnakohus nõustub avaldaja seisukohaga, et avaldaja 26. novembri 2021. a kaebus

oli esitatud tähtaegselt.

10.1. Käesolevas asjas puudub vaidlus selles osas, et avaldajale on kohtutäituri 10. novembri

2021. a otsus edastatud 10. novembril 2021 e-posti aadressile XXX. Avaldaja on kaebuse p-s

1.4 avaldanud, et viidatud kohtutäituri otsus toimetati talle e-posti teel kätte 16. novembril

2021. Kohtutäitur ja sissenõudja on seisukohal, et viidatud kohtutäituri otsus toimetati

avaldajale kätte e-posti teel 15. novembril 2021.

10.2. TMS § 10

lg 2

kohaselt

kohaldatakse

dokumentide

kättetoimetamisele

tsiviilkohtumenetluses

menetlusdokumentide

kättetoimetamise

kohta

sätestatut,

kui

käesolevast seadustikust ei tulene teisiti. Kohtutäitur võib dokumendi ka ise kätte toimetada.

Tsiviilkohtumenetluses dokumentide kättetoimetamiseks ettenähtud kohtu toiminguid teeb

kohtutäitur. TsMS §-s 327 sätestatud juhul võib kohtutäitur dokumendi hoiustada ka

dokumendi kättetoimetamise kohas asuvas kohtutäituri büroos. TsMS § 314¹ lg 1 sätestab, et

kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses kätte toimetatud, võib saata

menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise kohta sama aadressi või

sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse saatmisest kolme tööpäeva

möödumisel saajale kättetoimetatuks. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui menetlusdokumendi

saaja on avaldanud samas kohtumenetluses kohtule enda või oma esindaja aadressi või

sidevahendi andmed, võib saata menetlusdokumendi või teabe selle kättesaadavaks tegemise

kohta sama aadressi või sidevahendi andmeid kasutades ning menetlusdokument loetakse

saatmisest kolme tööpäeva möödumisel saajale kättetoimetatuks.

10.3. Maakohus on asunud seisukohale, et kui kohtutäitur edastas e-posti teel avaldajale otsuse

10. novembril 2021, siis loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva möödumisel

saajale kättetoimetatuks ehk 15. novembril 2021, mil möödus kolm tööpäeva. Kolleegium ei

nõustu maakohtu käsitlusega kolmepäevase tähtaja arvutamise osas. Kolleegium märgib, et

TsMS § 3141 lg-tes 1 ja 2 sätestatud kolme tööpäeva pikkust tähtaega arvutatakse järgmiselt:

kui kohtutäitur saatis otsuse avaldajale e-kirja teel 10. novembril 2021 (kolmapäev), siis

möödus tähtaeg 15. novembri 2021. a (esmaspäev) öösel vastu 16. novembrit 2021. a

(teisipäev) kell 00.00, mis tähendab, et kättetoimetamise päev on 16. november 2021. a

(teisipäev) ning edasikaebe tähtaeg hakkas avaldaja jaoks kulgema 17. novembrist 2021. a (s.t

16. novembri 2021. a öösel vastu 17. novembrit 2021. a kell 00.00, s.o kolmapäeval). Seega

lõppes kümnepäevane edasikaebe tähtaeg 26. novembril 2021 (tähtaja arvutamise osas vt ka

Ots, J. TsMS § 3141, komm 3.2 punkt f. – Kõve, V jt. Tsiviilkohtumenetluse seadustik II.

Kommenteeritud väljaanne. Tallinn: Juura 2017). Kolleegium juhib tähelepanu sellele, et

tähtaja sisse ei arvutata nädalavahetuse päevi, sest tegemist on tööpäevade järgi arvutatava

tähtajaga. Avaldaja esitas kohtutäituri otsuse peale kaebuse maakohtule 26. novembril 2021.

Eelnevast tulenevalt oli avaldaja kaebus esitatud tähtaegselt.

10.4. Eeltoodut arvestades jättis maakohus avalduse TsMS § 423 lg 3 (koosmõjus TsMS §-

ga 477 lg 1) alusel põhjendamatult läbi vaatamata, sest kaebus kohtutäituri otsusele esitati

maakohtule seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Kuna kolleegium on lahendanud kaebaja

kaebuse tähtaegsuse küsimuse ning tuvastanud, et avaldaja kaebus oli esitatud tähtaegselt, siis

puudub vajadus määruskaebuses esitatud tähtaja ennistamise kohta esitatud väidete

hindamiseks (vt ka Riigikohtu 1. märtsi 2017. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-171-16, p 15).

11. Kuna maakohtu määrus tühistatakse ja asi saadetakse maakohtule menetluse jätkamiseks,

jääb menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 174 lg 6

kohaselt maakohtu otsustada.

4 (4)

12. Kuivõrd ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse ja tühistab vaidlustatud määruse, siis ei

ole ringkonnakohtu määrus TsMS § 427 alusel edasikaevatav, sest avalduse läbivaatamise

vaidlustamise võimalust määruskaebe korras TsMS ette ei näe.

(allkirjastatud digitaalselt)