2-18-11520/176 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Andres Suik

Määruse tegemise aeg ja koht

16. mai 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-11520

Kohtuasi

X hagi Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis)

vastu

osa

võõrandamise

tehingu

tühisuse

tuvastamiseks,

omandiõiguse

tunnustamiseks

ja

kostjate nõusoleku tuvastamiseks või kohtuotsusega

asendamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

X apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Kuldar Kirt

Kostja I (vastustaja) Z (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja II (vastustaja) D (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja III (vastustaja) H (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostjate II ja III esindaja volikirja alusel Z

Kostjate I–III lepinguline esindaja vandeadvokaat Arina

Liskmann-Getsu

Kostja IV (vastustaja) W (endine W, isikukood

XXXXXXXXXXX),

lepingulised

esindajad

vandeadvokaadid Piret Kergandberg ja Evelin Prunt

Kostja V (vastustaja) Thai Rose SPA OÜ (pankrotis),

seaduslik esindaja pankrotihaldur Oliver Ennok, juhatuse

liikmed Z ja X

Menetlustoiming

Kompromissi

kinnitamine

ja

tsiviilasja

menetluse

lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada X, Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) (pooled) vahel sõlmitud

kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. X loobub apellatsioonkaebusest ning Z, D, H, W ja Thai Rose SPA OÜ

(pankrotis) vastu esitatud hagist.

2 (4)

1.2. Pooled on kokku leppinud, et poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11520

jäävad täies ulatuses poolte endi kanda.

1.3. Pooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava kohtumääruse

jõustumisega loetakse lõppenuks kõik nõuded, mis seonduvad tsiviilasja nr 2-

18-11520 aluseks olevate asjaoludega. Selguse huvides kinnitavad Z, D ja H, et

kompromissi allkirjastamisega loetakse lõppenuks kõik Z, D ja H nõuded W

vastu, mis võivad tuleneda nii 13.10.2015 võlanõude tunnustamise lepingust ja

käenduslepingust, 27.01.2017 kokkuleppe lõpetamise lepingust ja võlanõude

tunnustamise lepingust kui ka 30.09.2015 Thai Rose SPA OÜ osa

müügilepingust ja/või viidatud lepingute tagasitäitmisest.

2. Tühistada Harju Maakohtu 1. juuli 2021. a otsus ja lõpetada tsiviilasja nr 2-18-

11520 menetlus.

3. Tagastada X-le apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 237,50

eurot X kontole nr XXXXXXXXXXXXXXX (kontoomaniku nime kirjapilt X).

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

MENETLUSE KÄIK

1. Maakohtu menetluses oli X (hageja) hagi Z (kostja I), Y, W (endine W, kostja IV) ja Thai

Rose SPA OÜ (pankrotis) (kostja V) vastu osa võõrandamise tehingu tühisuse tuvastamiseks,

omandiõiguse tunnustamiseks ja kostjate nõusoleku tuvastamiseks või kohtuotsusega

asendamiseks. Maakohus asendas 16. jaanuari 2020. a määrusega kostja Y tema

üldõigusjärglaste, s.o kostjaga I, D-ga (kostja II) ja H-ga (kostja III).

2. Maakohus võttis 24. jaanuari 2019. a määrusega menetlusse järgmised hageja nõuded:

• tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise

tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus;

• tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse

nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel

Y-le;

• tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse

nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-

le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada kostja IV nõusolek

kohtuotsusega;

• tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja

muutmiseks ja hageja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas

30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omanikuna sisse kandmiseks ning asendada

kostja I nõusolek kohtuotsusega;

• tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning

parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale

kuulub osa suurusega 1278 eurot.

3. Kostjad I–IV palusid jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostja V hagile

vastust ei esitanud.

4. Maakohus jättis hagi:

3 (4)

• läbi vaatamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis)

osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I,

tühisus;

• rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA

OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30.

septembri 2015. a tehingu alusel Y-le;

• rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA

OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30.

septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning

asendada see kohtuotsusega;

• rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ

(pankrotis) osanike nimekirja muutmiseks ja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille

kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, hageja omanikuna sisse

kandmiseks ning asendada see kohtuotsusega;

• rahuldamata kostjate I–V vastu nõudes tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis)

äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning parandada andmeid selliselt, et kostjale I

kuulub osa suurusega 1278 eurot ja hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.

5. Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus:

• menetleda hageja nõuet tuvastada notari ametitegevuse raamatu registri numbriga 7583

sõlmitud „Abieluvaralepingu muutmise leping ja avaldus kande muutmiseks

abieluvararegistris“ dokumendi tühisus;

• tühistada maakohtu otsus ning teha uus otsus, millega rahuldada hagi ja jätta

menetluskulud kostjate kanda. Selleks:

-

tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osade 7. detsembri 2017. a võõrandamise

tehingu, mille osapooled olid Y ja kostja I, tühisus;

-

tunnustada hageja omandiõigust Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse

nimiväärtusega osale, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel

Y-le;

-

tuvastada kostja IV nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) 639 euro suuruse

nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30. septembri 2015. a tehingu alusel

Y-le, omandiõiguse üleandmiseks hagejale ning asendada see kohtuotsusega;

-

tuvastada kostja I nõusolek Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) osanike nimekirja

muutmiseks ja 639 euro suuruse nimiväärtusega osa, mille kostja IV võõrandas 30.

septembri 2015. a tehingu alusel Y-le, hageja omanikuna sisse kandmiseks ning

asendada see kohtuotsusega;

-

tuvastada Thai Rose SPA OÜ (pankrotis) äriregistri osanike andmete ebaõigsus ning

parandada andmeid selliselt, et kostjale I kuulub osa suurusega 1278 eurot ja

hagejale kuulub osa suurusega 1278 eurot.

6. Kostjad I ja IV vaidlesid apellatsioonkaebusele vastu, palusid jätta see rahuldamata ja

menetluskulud hageja kanda. Kostjad II, III ja V apellatsioonkaebusele vastust ei esitanud.

7. Asja läbivaatamine ringkonnakohtus toimus kohtuistungil 17. märtsil 2022. Ringkonnakohus

määras pooltele tähtaja kompromissi sõlmimiseks kuni 18. aprillini 2022. Hageja 31. märtsil

2022 esitatud taotluse alusel, mida toetasid kostjad I ja IV, pikendas kohus kompromissi

esitamise tähtaega kuni 23. maini 2022.

8. Pooled sõlmisid 11. mail 2022 kompromissi ja esitasid ringkonnakohtule taotluse selle

kinnitamiseks järgmises sõnastuses:

8.1. Apellant loobub apellatsioonkaebusest ja vastustajate vastu esitatud hagist.

4 (4)

8.2. Osapooled on kokku leppinud, et osapoolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-18-11520

jäävad täies ulatuses osapoolte endi kanda.

8.3. Osapooled on kokku leppinud, et kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisega

loetakse lõppenuks kõik nõuded, mis seonduvad tsiviilasja nr 2-18-11520 aluseks olevate

asjaoludega. Selguse huvides kinnitavad Z, D ja H, et kompromissi allkirjastamisega loetakse

lõppenuks kõik Z, D ja H nõuded W vastu, mis võivad tuleneda nii 13.10.2015 võlanõude

tunnustamise lepingust ja käenduslepingust, 27.01.2017 kokkuleppe lõpetamise lepingust ja

võlanõude tunnustamise lepingust kui ka 30.09.2015 Thai Rose SPA OÜ osa müügilepingust

ja/või viidatud lepingute tagasitäitmisest.

9. Kompromissiga

samas

menetlusdokumendis

sisaldub

hageja

taotlus

poole

apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Maakohtu 1. juuli 2021. a

otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1, § 431 lg 2, § 645 lg 1 alusel

tühistada ning tsiviilasja menetlus TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 645 lg 1 alusel lõpetada.

11. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks

kompromissi kinnitamist. Kompromiss ei ole kinnitatavas osas vastuolus heade kommete ega

seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Samuti on kompromissilepingut võimalik täita.

Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on menetluse kompromissiga lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest teadlikud.

12. Kompromissiga samas menetlusdokumendis sisaldus hageja taotlus tagastada temale pool

apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõivust, kandes selle üle hageja pangakontole. Hageja on

tasunud kaebuselt riigilõivu 475 eurot. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p-le 1 tuleb tagastada pool

kaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ehk 237,50 eurot.

13. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda.

14. Pooled on välistanud kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4 määruskaebuse esitamise õiguse.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Gea Lepik

Meeli Kaur

Andres Suik