4-10-2904/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

Ärakiri

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Kohus Kohus Kohus Viru Maakohus

Kohtunik Kohtunik Kohtunik Kohtunik Tiit Kullerkupp Tiit Kullerkupp Tiit Kullerkupp Tiit Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht Määruse tegemise aeg ja koht 15.10.2010.a., Rakvere kohtumaja, Rohuaia 8 Rakvere

Väärteoasja number Väärteoasja number Väärteoasja number Väärteoasja number 4-10-2904

Väärteoasi Väärteoasi Väärteoasi Väärteoasi H.F-i kaebus Ida Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo

Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse

vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 16.08.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,10,003846

Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Menetlustoiming Kaebuse läbi vaatamata jätmine

Menetlusosalised ja Menetlusosalised ja Menetlusosalised ja Menetlusosalised ja nende esindajad nende esindajad nende esindajad nende esindajad Kaebuse esitaja: H.F, ik:xxx, elukoht: xxxx Esindaja: Monica Meristo, asukoht: Tallinna 21, 44311 Rakvere; e-post: meristomonica@gmail.com

Kohtuväline menetleja: Ida Prefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskond, asukoht: Koidula 10, 44308 Rakvere RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON: RESOLUTSIOON:

Jätta kaebuse esitaja H.F-i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

Jätta kaebuse esitaja H.F-i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks Jätta kaebuse esitaja H.F-i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

Jätta kaebuse esitaja H.F-i taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning

rahuldamata ning rahuldamata ning

rahuldamata ning H.F-i kaebus Ida Politseiprefektuur

H.F-i kaebus Ida Politseiprefektuur H.F-i kaebus Ida Politseiprefektuur

H.F-i kaebus Ida Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere i korrakaitsebüroo Rakvere i korrakaitsebüroo Rakvere

i korrakaitsebüroo Rakvere

politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 16.08.2010.a. otsusele politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 16.08.2010.a. otsusele politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 16.08.2010.a. otsusele politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 16.08.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,10,003846, läbi vaatamata. väärteoasjas nr 2590,10,003846, läbi vaatamata. väärteoasjas nr 2590,10,003846, läbi vaatamata. väärteoasjas nr 2590,10,003846, läbi vaatamata.

Määruse ärakiri kätte toimetada Määruse ärakiri kätte toimetada Määruse ärakiri kätte toimetada Määruse ärakiri kätte toimetada kaebuse esitaja kaebuse esitaja kaebuse esitaja kaebuse esitajale ja tema le ja tema le ja tema le ja tema esindajale esindajale esindajale esindajale ning ning ning ning teadmiseks sa teadmiseks sa teadmiseks sa teadmiseks saata Ida ata Ida ata Ida ata Ida Prefektuurile Prefektuurile Prefektuurile Prefektuurile.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Rakvere kkohtumajale 10 päeva jooksul ohtumajale 10 päeva jooksul ohtumajale 10 päeva jooksul ohtumajale 10 päeva jooksul arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast. arvates määruse kättesaamise päevale järgnevast päevast.

Asjaolud Asjaolud Asjaolud Asjaolud.

06.09.2010.a. saabus Viru Maakohtusse Monica Meristo poolt H.F-i kaebus Ida

Politseiprefektuuri korrakaitsebüroo Rakvere politseijaoskonna patrullteenistuse vanemväärteomenetleja Arnas Jõe 16.08.2010.a. otsusele väärteoasjas nr 2590,10,003846.

Kaebuses esitati taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. Kaebuse esitamise tähtaeg oli

03.09.2010.a., kuid kaebuse koostaja viibis haiguslehel ja seetõttu kuna ta lubati tööle alles 06.09.2010.a., siis palutakse kaebuse esitamise tähtaeg ennistada. Volikiri saadeti meili teel 02.09 allkirjastamiseks ja toodi allkirjaga tagasi alles 06.09.2010.a.

Kaebuse kohaselt vaidlustab kaebuse esitaja kohtuvälise menetleja otsuse täielikult. Kaebuse esitaja leiab, et asjas ülekuulatud tunnistajate ütlused on vastuolulised ja ei tõenda H.F-i süüd antud asjas. Tegelikkuses pole H.F sellel ööl traktorit juhtinud ega avariid põhjustanud. Ta magas sel ajal kodus. Sel ööl peeti xxxxl jaanituld ja ükskõik kes oleks võinud traktori võtta ja sellega sõita kuna selle käivitamine ei ole raske. Kaebuse esitaja leiab, et puuduvad tõendid, mis kinnitaksid H.F-i süüd antud väärtegudes. Mõistetud karistus on samuti liiga range. Ka pole tekitatud varalist kahju. Kaebuse esitaja leiab, et kuna ta pole väärtegu toime pannud, siis tuleb menetlus antud asjas lõpetada VTMS § 29 lg 1 p 1 alusel. Kaebuses on avaldatud, et kaebuse esitaja ja tema esindaja osalevad kohtuistungil kui kohus seda vajalikuks peab.

Kaebusele on lisatud väärteoasja otsuse koopia, esindaja Monica Meristo töövõimetusleht ja volikiri.

Kohtumääruse põhjendus ohtumääruse põhjendus ohtumääruse põhjendus ohtumääruse põhjendused ed ed ed.

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 116 kohaselt pärast üldmenetluses käesoleva seadustiku § 73 lõike 1 kohaselt tehtud kohtuvälise menetleja otsuse peale esitatud kaebuse saamist nõuab maakohus viivitamata väärteotoimiku otsuse teinud kohtuväliselt menetlejalt.

06.10.2010.a. saabus kohtule kohtuväliselt menetlejalt väärteoasja toimik nr 2590,10,003846 H.F-i kohta.

VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt eelmenetluses kontrollib maakohtunik kohtualluvust ning VTMS §- de 114 ja 115 nõuete täitmist. VTMS § 117 lg 1 p 2 näeb ette, et eelmenetluses maakohtunik jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata VTMS §-s 118 sätestatud alustel.

VTMS § 114 lg 4 sätestab, et kaebus VTMS § 114 lg 1 p 2 sätestatud üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav. VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kohtuistungi korraldamise kohustust seadus ette ei näe.

Kohtunik kaebuse koos lisadega ning väärteotoimiku materjalid läbi vaadanud, leiab, et kaebus on esitatud kohtualluvuselt õigele kohtule, kuid kaebus on esitatud selleks ettenähtud tähtaja möödumisel, seega ei ole täidetud VTMS § 114 nõudeid.

Kaebuses on esitatud taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, seega tuleb kohtu poolt käesoleva kaebuse lahendamisel alustada sellest, kas taotlus on põhjendatud ning kas selle alusel saab kaebuse esitamise tähtaega ennistada või mitte.

VTMS § 2 sätestab, et kui käesolevas seadustikus ei ole sätestatud teisiti, kohaldatakse väärteomenetluses kriminaalmenetluse sätteid, arvestades väärteomenetluse erisusi. Tulenevalt

VTMS § 38 lg 1 järgitakse väärteomenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 kohaselt ennistab kohus mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaja. Nimetatud paragrahvi lg 2 kohaselt kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvad põhjused on äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega või muu asjaolu, mida kohus peab mõjuvaks. Mõjuva põhjusena saab mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud - loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud, milleks võivad olla raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. (RKL 3-1-1-55-10).

Kohus tutvunud H.F-i kaebuse ja selle lisadega ning Ida Prefektuuri Rakvere politseijaoskonna poolt kohtule saadetud väärteotoimiku materjalidega, leiab, et taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks ei ole põhjendatud, sest kohus ei tuvastanud kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaid põhjuseid.

Kaebuse esitamise viimaseks tähtajaks oli 03.09.2010.a. Kaebus saabus kohtusse 06.09.2010.a. Taotlust kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks põhjendatakse sellega, et kaebuse koostaja,, s.o H.F-i esindaja volikirja alusel Monica Meristo viibis haiguslehel ning kuna ta asus tööle 06.09.2010.a., siis kuulub kaebuse esitamise tähtaeg ennistamisele. Lisaks on taotluses esitatud, et volikiri saadeti meili teel 02.09, kuid allkirjastatult tagastati alles 06.09.2010.a. Kaebusele on lisatud M.Meristo töövõimetusleht, millest nähtub, et tööst vabastamise põhjuseks on haigestumine ning töövabastuse perioodiks on 16.08.2010 kuni 05.09.2010. Tööle asumise aeg

06.09.2010.a. Kaebusele on lisatud ka 02.09.2010.a. kuupäeva kandev volikiri millega H.F volitab ennast esindama M.Meristot.

Kohus leiab, et tõendatud on asjaolu, et kaebuse esitaja esindaja Monica Meristo viibis haiguslehel, tema tööle asumise ajaks oli 06.09.2010.a., samas ei ole tõendatud, et 02.09.2010.a.

koostatud volikiri oleks allkirjastatud ja tagastatud 06.09.2010.a. Seega ei ole kohtule esitatud tõendeid selle kohta, et kaebuse esitamise tähtaega ületati seetõttu, et volikiri allkirjastati hiljem.

Samas on kohus seisukohal, et eeltoodud asjaolud ei ole üldse kaebuse esitamise tähtaja ennistamise alusteks. Kohtuvälise menetleja otsusega mittenõustumisel on isikul endal mitte esindaja vahendusel õigus esitada kaebus kohtule. Kohtule saabunud väärteoasja toimikust nähtub, et H.F on iseseisvalt esitanud kohtuvälisele menetlejale vastulause kasutamata selleks esindaja abi. Seega oleks ta saanud esitada iseseisvalt ka kaebuse kohtule, mitte kasutama kaebuse koostamiseks haiguslehel viibivat esindajat. Kuivõrd kaebuse esitamiseks ettenähtud tähtaeg on ületatud kaebuse esitaja isikuga vahetult mitte seotud asjaolude tõttu vaid tema esindaja (kelle kasutamiseks seadus ei kohusta) haiguslehel viibimise tõttu, siis ei esine asjaolusid kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

Eeltoodust tulenevalt, asub kohus seisukohale, et kuna kaebuse esitaja ei ole kaebuses esitanud andmeid ühegi objektiivse takistuse esinemise kohta, mis ei võimaldanud kaebuse esitajal endal kaebust tähtaegselt esitada, jätab kohus H.F-i taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata, kaebetähtaja ennistamata ning kaebuse läbi vaatamata.

Kohus peab vajalikuks selgitada, et Riigikohus enda

6. augusti 2010 lahendis nr 3-1-1-55-10 on asunud seisukohale, et tulenevalt VTMS § 118 lg 2 p-st 1, § 38 lg-st 1 ja KrMS §-st 172 võib maakohus kohtuvälise menetleja otsuse peale mittetähtaegselt esitatud kaebuse sisuliselt läbi vaadata üksnes juhul, kui kaebuse esitaja on taotlenud kaebetähtaja ennistamist, kaebetähtaja ennistamiseks on mõjuv põhjus ja kohus on vormikohase otsustusega kaebetähtaja ennistanud. VTMS § 117 lg 1 p 1 kohaselt peab kohus kaebuse tähtaegsust kontrollima juba eelmenetluses.

Kohus lähtus eeltoodust ja juhindus VTMS § 114; 117; 118 lg 2 p 1; 192; 193 nõudeist.

Kohtunik:

/allkiri/

Tiit Kullerkupp

Ärakiri õige

Nooremreferent

/allkirjastatud digitaalselt/

Lea Herne

Kohtumäärus jõustus 12

12. novembril 2010. a . novembril 2010. a . novembril 2010. a . novembril 2010. a. Tartu Ringkonnakohtu määrusega.

Nooremreferent

Lea Herne