2-20-10751/27 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

9. mai 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-10751

Tsiviilasi

RA-Project OÜ hagi Indrek Paluoja vastu kahju

hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

9720 eurot 16 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2022. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Indrek Paluoja apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Hageja

(apellant):

Indrek

Paluoja

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

Kostja (vastustaja): RA-Project OÜ (registrikood 14099835),

lepinguline esindaja Anu Baum

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Tartu Maakohtu 21. jaanuari 2022. a otsuse peale esitatud Indrek

Paluoja apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud Indrek Paluoja

kanda.

Rahaliselt

kindlaksmääratavad

menetluskulud

apellatsioonimenetluses

puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja

kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

ASJAOLUD

1. RA-Project OÜ (hageja) esitas 27. juulil 2020 Tartu Maakohtule hagi Indrek Paluoja

(kostja) vastu kahju hüvitamiseks.

2. Maakohus rahuldas hagi 21. jaanuari 2022. a otsusega osaliselt ning mõistis kostjalt

hageja kasuks välja 9720 eurot 16 senti. Maakohus jättis menetluskulud 25,12% ulatuses kostja

kanda ja ülejäänud ulatuses hageja kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja menetluskulude

katteks välja 510 eurot 48 senti.

3. Kostja esitas 24. märtsil 2022 maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse.

4. Ringkonnakohus jättis 7. aprilli 2022. a määrusega kostja apellatsioonkaebuse käiguta

ja andis kostjale tähtaja pikkusega 14 päeva määruse kättesaamisest arvates puuduste

kõrvaldamiseks. Ringkonnakohus palus kostjal märkida selgelt väljendatud taotlus, millises

ulatuses kostja maakohtu otsuse vaidlustab ja missugust ringkonnakohtu lahendit ta taotleb;

esitada apellatsioonkaebuse põhjendused, märkides, milles seisneb kostja arvates maakohtu

otsuse

ebaõigsus;

märkida,

kas

kostja

soovib

asja

arutamist

kohtuistungil

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 633 lg 2 p-d 2–3 ning lõiked 3 ja 7) ning tasuda

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu 770 eurot.

5. Kostja ei ole kohtu määratud tähtajaks menetlusdokumendi puudusi kõrvaldanud, s.o

nõuetekohast apellatsioonkaebust esitanud ega riigilõivu tasunud. Käesoleva määruse tegemise

ajaks ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti ning ringkonnakohtul ei

ole ka muul viisil õnnestunud tuvastada nõutud riigilõivu laekumist. Samuti ei ole kostja

taotlenud puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaja pikendamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus

leiab,

et

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

tuleb

TsMS § 637 lg 1 p 3 ja lg 2 ning § 340¹ lg 2 alusel keelduda.

7. TsMS § 637 lg 1 p 3 järgi ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõivu. TsMS § 637 lg 2 kohaselt ei võta kohus

apellatsioonkaebust menetlusse ka siis, kui asja läbivaatamist takistab apellatsioonkaebusele

seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete rikkumine, muu hulgas pädeva isiku allkirja

puudumine kaebusel. TsMS § 3401 lg-st 2 tuleneb, et kui kohtu määratud tähtpäevaks puudusi

ei kõrvaldata, jäetakse avaldus, taotlus või kaebus menetlusse võtmata ja tagastatakse, juba

menetlusse võetud avaldus, taotlus või kaebus aga jäetakse läbi vaatamata. Ringkonnakohus

hoiatas 7. aprilli 2022. a määruses kostjat ülalmärgitud tagajärgede eest.

8. Ringkonnakohus

saatis

7. aprillil

2022

kostja

elektronpostiaadressile

(XXXXXXXXXXX) 7. aprilli 2022. a puuduste kõrvaldamise määruse, paludes kostjal

kinnitada kirja ja selle manuste kättesaamist. Kuivõrd kostja sellele elektronkirjale ei vastanud

ning määruse kättesaamist ei kinnitanud, saatis ringkonnakohus 11. aprillil 2022 kostja samale

elektronpostiaadressile korduva elektronkirja määruse kättesaamise kinnitamiseks. Kostja ei

vastanud ka sellele kirjale ning määruse kättesaamist ei kinnitanud.

8.1.

Ringkonnakohus

saatis

14. aprillil

2022

kostjale

eelpool

märgitud

elektronpostiaadressile kirja, et 7. aprilli 2022. a määrus loetakse kostjale kättetoimetatuks

kolme tööpäeva möödumisel selle saatmisest arvates, s.o 20. aprillil 2022.

Ringkonnakohus märgib, et kuigi kohus on 14. aprilli 2022. a kirjas ekslikult viidanud

menetlusdokumendi kättetoimetatuks lugemisel TsMS § 3141 lg-le 2, tuleb 7. aprilli 2022. a

määrus kostjale kättetoimetatuks lugeda TsMS § 3141 lg 1 alusel. Ekslik viide TsMS § 3141 lg-

le 2 ei mõjuta kostjale määruse kättetoimetatuks lugemist sama pragrahvi lõike 1 alusel, kuna

nende sätete tagajärjed on samad ning kostjat on neist 14. aprilli 2022. a kirjas teavitatud.

Ringkonnakohtu hinnangul oli praegusel juhul kostjale 7. aprilli 2022. a määruse

kättetoimetamine TsMS § 3141 lg 1 alusel põhjendatud ning eeldused menetlusdokumendi

kättetoimetatuks lugemiseks täidetud. TsMS § 3141 lg 1 järgi võib menetlusdokumendi

saatmisega kätte toimetada juhul, kui menetlusdokument on saajale samas kohtumenetluses

kätte toimetatud; kättetoimetamiseks kasutatakse varem kasutatud aadressi või sidevahendi

andmeid; saajale saadetakse menetlusdokument või teave menetlusdokumendi kättesaadavaks

tegemise kohta; menetlusdokumendi või teabe saatmisest on möödunud kolm tööpäeva.

Ringkonnakohus on tuvastanud, et kostja on apellatsioonkaebuse saatmisel kasutanud sama

elektronpostiaadressi XXXXXXXXXXX (II kd, tl 47), millele edastati 7.

aprilli 2022. a määrus.

Lisaks

on kostja

asja materjalidest nähtuvalt

samalt

elektronpostiaadressilt menetluses ka varem dokumente kätte saanud (I kd, tl-d 166, 173).

Samuti oli kostjale 14. aprillil 2022 saadetud elektroonilises kirjas viide TsMS §-le 3141

(ekslikult lõikele 2) ning sellele, et kohus loeb menetlusdokumendi kolme tööpäeva

möödumisel kättetoimetatuks.

8.2.

Lähtudes TsMS § 62 lg-st 1, § 3141 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS)

§ 135 lg-st 1 ning § 136 lg-st 6, luges ringkonnakohus 7. aprilli 2022. a määruse kostjale

kättetoimetatuks 20. aprillil 2022.

9. Apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaeg algas TsMS § 62 lg-st 1 ja

TsÜS § 135 lg-st 1 tulenevalt seega 21. aprillist 2022 ja 14 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2

ja § 136 lg 6 järgi 4. mail 2022. Kuivõrd kostja ei ole ringkonnakohtu 7. aprilli 2022. a

määrusega määratud tähtajaks (4. mai 2022) puudusi kõrvaldanud, jättes esitamata

nõuetekohase

apellatsioonkaebuse

ja

tasumata

nõutud

riigilõivu,

tuleb

tema

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keelduda.

10. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi kostja kanda. Kuna hagejal ei ole selles

menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjal hüvitada hagejale

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

11. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd menetlusdokument

on esitatud elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega kostjale

tagastatuks.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest