2-22-2924/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 6. mai 2022

Tsiviilasja number

2-22-2924

Tsiviilasi

Sten

Janu,

ASHTANGA

KUNDALINI

OÜ

(likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS

OÜ

(likvideerimisel)

määruskaebus

registriasjas nr Ä 20064654

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu registriosakonna 11. veebruari 2022. a

määrus nr Ä 20064654 / M12

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Sten

Janu,

ASHTANGA

KUNDALINI

OÜ

(likvideerimisel)

ja

PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS OÜ (likvideerimisel) määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad:

1. Sten Janu (isikukood XXXXXXXXXXX)

2. ASHTANGA KUNDALINI OÜ (likvideerimisel)

(registrikood 12934966), seaduslik esindaja Priit Janu

3. PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS

OÜ

(likvideerimisel) (registrikood 14436741), seaduslik

esindaja Priit Janu

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ

(likvideerimisel)

ja

PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS OÜ (likvideerimisel) määruskaebus.

2. Tühistada

Tartu

Maakohtu

registriosakonna

11. veebruari 2022. a määrus nr Ä 20064654 / M12 ning

saata Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ

(likvideerimisel)

ja

PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS

OÜ

(likvideerimisel)

8. aprilli

2021.

a

määruskaebus Tartu Maakohtu registriosakonnale

menetlusse võtmise otsustamiseks.

3. Keelduda Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ

(likvideerimisel)

ja

PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS OÜ (likvideerimisel) taotluse ennistada Lõuna

Farm OÜ registrisse täiendava likvideerimismenetluse

läbiviimiseks, kuulata ära ja määrata Lõuna Farm OÜ

likvideerijaks Priit Janu menetlusse võtmisest.

4. Jätta

määruskaebuse

lahendamisega

seotud

menetluskulud Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI

OÜ (likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM

KAKS OÜ (likvideerimisel) kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise

või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu registriosakond kustutas 22. detsembri 2020. a kandemäärusega registriasjas

Ä 20064654 / 18 registrist OÜ Lõuna Farm varale seatud kommertspandi Harju Maakohtu

22. augusti 2017. a määruse tsiviilasjas nr 2-17-3492 ja ajutise pankrotihalduri likvideerija

ülesannetes Kristo Tederi poolt 9. oktoobril 2020 esitatud avalduse alusel.

Tartu Maakohtu registriosakond kustutas 22. detsembri 2020. a kandemäärusega registriasjas

Ä 20064654 /19 registrist OÜ Lõuna Farm Harju Maakohtu 22. augusti 2017. a kohtumääruse

tsiviilasjas nr 2-17-3492 ja ajutise pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Kristo Tederi poolt

9. oktoobril 2020 esitatud avalduse alusel.

Sten

Janu,

ASHTANGA

KUNDALINI

OÜ

(likvideerimisel)

ja

PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ (likvideerimisel) (puudutatud isikud) esitasid

8. aprillil 2021 määruskaebuse kommertspandi kustutamise määruse peale, paludes tühistada

määrus, millega kommertspant tühistati ning taastada OÜ Lõuna Farm registrikaardil

kommertspandikanne puudutatud isikute suhtes.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohtu registriosakond keeldus 11. veebruari 2022. a määrusega puudutatud isikute

poolt 8. aprillil 2021 esitatud määruskaebuse menetlusse võtmisest.

Kanded registritesse tehti äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 1 ja § 58 lg 1 p-i 4 alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 järgi ei ole võimalik

kaevata nn positiivse kandemääruse peale ehk määruse peale, millega registripidaja rahuldab

kandeavalduse (Riigikohtu 20. novembri 2013. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-125-13, p 20).

TsMS § 599 võimaldab esitada määruskaebuse vaid kandemääruse peale, millega kandeavaldus

jäeti rahuldamata või rahuldati osaliselt, samuti määruse peale, millega määrati tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks pikemaks ajaks kui kuus kuud (Riigikohtu 21. detsembri 2010. a

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-123-10). TsMS § 696 lg 4 järgi võib sellisele kandemäärusele

määruskaebuse esitada üksnes avaldaja (Riigikohtu 27. oktoobri 2011. a määrus tsiviilasjas nr

3-2-1-97-11). Määruskaebuse esitajad Sten Janu, ASHTANGA KUNDALINI OÜ

(likvideerimisel) ja PAHANDUSMINISTEERIUM KAKS OÜ ei olnud avaldajad Harju

Maakohtu 22. augusti 2017. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-17-3492 ega ajutise

pankrotihalduri likvideerija ülesannetes Kristo Tederi poolt 9. oktoobril 2020 esitatud avalduse

mõttes.

Määruskaebuse rahuldamine nõuaks OÜ Lõuna Farm täiendava likvideerimise üle otsustamist

ja likvideerija määramist, mis ei ole kohtunikuabi pädevuses ja mida tuleb lahendada eraldi

taotlusega. Pärnu Maakohus vaatas 8. veebruari 2021. a esitatud täiendava likvideerimise

taotluse läbi tsiviilasjas nr 2-21-1991 ja jättis taotluse 28. septembri 2021. a määrusega

menetlusse võtmata. Määrus jõustus 14. oktoobril 2021.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Puudutatud isikud esitasid Tartu Maakohtu registriosakonna määruse peale määruskaebuse,

milles paluvad tühistada registriosakonna määrus, ennistada OÜ Lõuna Farm registrisse

täiendava likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kuulata ära ja määrata OÜ Lõuna Farm

likvideerijaks Priit Janu, saata asi tagasi Tartu Maakohtu registriosakonnale menetluse

jätkamiseks ja kande tühistamiseks/parandamiseks/taastamiseks, millega kustutati OÜ Lõuna

Farm registrikaardilt puudutatud isikute kasuks olnud kommertspandikanne ilma puudutatud

isikute nõusolekuta, ilma puudutatud isikute või pantija avalduseta, ilma puudutatud isikuid

kustutamismenetlusse kaasamata ja ilma asjakohase kustutamismääruseta ning jätta asja

menetluskulud Tartu Maakohtu registriosakonna kanda.

Määruskaebuse kohaselt on Tartu Maakohtu registriosakond kustutanud OÜ Lõuna Farm

registrikaardilt puudutatud isikute kasuks olnud kommertspandikande omaalgatuslikult ilma

puudutatud isikute nõusolekuta, ilma puudutatud isikuid kustutamismenetlusse kaasamata ja

ilma asjakohase kustutamismääruseta (kommertspandiseadus (KomPS) § 18 lg-d 1–3,

TsMS § 596 lg-d 1 ja 3). Olenemata pantija või pandipidajate avalduse lahendamise tulemusest,

tulnuks kommertspandi kustutamise avaldus lahendada kandele eelnevalt määrusega. Puudub

vaidlus, et Tartu Maakohtu registriosakond on teinud kommertspandi kustutamiskande ilma

eelneva kustutamismääruseta, rikkudes TsMS § 596 lg-t 1.

Puudutatud isikute kasuks seatud kommertspant on 23. mail 2017 panditud kolmandale isikule

ja puudutatud isikud ei anna ega saagi anda ilma kolmanda isiku täiendava nõusolekuta luba

kommertspandikande kustutamiseks.

Ei ole eluliselt usutav, et kommertspandikande kustutamine ilma pandipidajate teadmise ja

nõusolekuta ei ole puudutatud isikute õigusi puudutav. TsMS § 599 teise lause kohaselt võib

kandest puudutatud isik esitada kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale

määruskaebuse. Seega on Tartu Maakohtu registriosakond põhjendamatult kitsendanud

TsMS § 599 teisest lausest tulenevat kaebeõigust.

Kaevatava määruse kohaselt nõuaks määruskaebuse rahuldamine OÜ Lõuna Farm täiendava

likvideerimise üle otsustamist ja likvideerija määramist, mis ei ole kohtunikuabi pädevus ja

mida tuleb lahendada eraldi taotlusega. OÜ-l Lõuna Farm on jätkuvalt vara, mida ei ole enne

tema registrist kustutamist võõrandatud. Kogu OÜ Lõuna Farm vara on puudutatud isikute

kommertspandiesemeks. Seega on vajalik OÜ Lõuna Farm ÄS 218 lg 2 alusel registrisse

ennistada likvideerimismenetluse läbiviimiseks, kommertspandikande taastamiseks ja vara

võõrandamiseks.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu registriosakonna määrus tuleb tühistada ja asi

tuleb saata maakohtu registriosakonnale kebuse menetlusse võtmise otsustamiseks

(TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3). Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse.

5. Tartu Maakohtu registriosakond keeldus 3. septembri 2021. a määrusega nr Ä 20064654 /

M9 puudutatud isikute määruskaebuse menetlusse võtmisest tuginedes TsMS § 599 esimesele

lausele ja § 600 lg-le 1 põhjusel, et nn positiivse kandemääruse peale ei ole võimalik edasi

kaevata. Puudutatud isikud esitasid registriosakonna määruse peale määruskaebuse, mille Tartu

Maakohus lahendas 12. novembri 2021. a määrusega.

Tartu Maakohus rahuldas 12. novembri 2021. a määrusega puudutatud isikute määruskaebuse,

tühistas registriosakonna 3. septembri 2021. a määruse ning saatis määruskaebuse menetlusse

võtmise otsustamiseks. Maakohus selgitas, et kommertspandiregistri andmete väljatrükist

nähtuvalt kustutati kommertspant seoses ühingu kustutamisega registrist. Registripidaja

26. oktoobri 2021. a kinnituse kohaselt avaldust kommertspandi kustutamiseks ei esitatud.

Kohtule edastatu põhjal on alust arvata, et registripidaja kustutas kommertspandi omal algatusel

ja seetõttu, et esitatud oli avaldus pantija registrist kustutamiseks. Kommertspant kustutati

kandega nr K 20064654 / 18, eraldi kandemäärust ei vormistatud. Sellisel juhul tuleb

kandemääruseks lugeda kande sisu (TsMS § 596 lg 3).

Kuna registripidaja ei teinud kannet/kandemäärust avalduse alusel, vaid omal algatusel, ei ole

asjakohased mitte TsMS § 600 lg 1 ja § 599 esimene lause, vaid TsMS § 599 teine lause, mille

järgi võib kohtu omal algatusel tehtud kande aluseks oleva määruse peale määruskaebuse

esitada kandest puudutatud isik. Puudutatud isikud on kommertspandi kustutamise kandest

puudutatud isikud.

6. Ringkonnakohus nõustub Tartu Maakohtu poolt 12. novembri 2021. a määruses väljendatud

seisukohaga, et praegusel juhul peaks kohalduma TsMS § 599 teine lause ning registriosakond

jättis alusetult maakohtu põhjendustega arvestamata, keeldudes kaebuse teistkordselt

menetlusse võtmisest TsMS § 599 esimese lause ja § 600 lg 1 alusel.

Ringkonnakohus selgitab, et registripidaja võib jätta kaebuse rahuldamata juhul, kui selle

rahuldamiseks alus puudub. Kuid registriosakond leidis ekslikult, et puudutatud isikutel

kaebeõigus üldse puudub.

7. Puudutatud isikud taotlevad esitatud määruskaebuses muuhulgas ennistada (taastada) OÜ

Lõuna Farm registrikanne, määrata likvideerijaks P. Janu. Ringkonnakohus keeldub nimetatud

nõuete menetlusse võtmisest.

Ringkonnakohus

kontrollib

määruskaebemenetluse

korras

esimese

astme

määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud (TsMS § 659 ja § 651

lg 1). Ringkonnakohus märgib, et registriosakond ega maakohus ei ole eespool nimetatud

puudutatud isikute nõudeid lahendanud, puudutatud isikud ei ole neid varem esitanud. Uute

nõuete esitamine alles ringkonnakohtus ei ole menetluslikult lubatud. Seega ei ole

ringkonnakohus pädev esimesena lahendama neid nõudeid.

8. Jätta menetluskulud puudutatud isikute kanda (TsMS § 172 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke