2-22-3464/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Ele Liiv ja Peeter

Pällin

Määruse tegemise aeg ja koht 03.05.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-22-3464

Kohtuasi

X (X) avaldus täiteasjas nr 008/2022/101

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 24.03.2022 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Puudutatud isik I kohtutäitur Mati Kadak

Puudutatud isik II Y (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 24.03.2022 määruse resolutsioon muutmata, arvestades ka

käesoleva määruse põhjendusi.

2. X määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud X kanda. Rahaliselt

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

2-22-3464

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Avaldaja esitas 08.03.2022 Harju Maakohtule avalduse, mille kohaselt algatas kohtutäitur

täitemenetluse nr 008/2022/101. Menetlus alustati kohtuotsuse alusel, mis lõpetas kaasomandi

ja kaasomandi lõpetamise viisiks oli kinnistu müümine avalikul enampakkumisel. 23.02.2022

algas enampakkumine, mis nurjus ja millele soovis avaldaja end registreerida. Avaldaja tegi

avalduse vastavas keskkonnas ja sai teate, et tema avaldus on registreeritud ja rohkem infot ei

saanud. Peale enampakkumist tegi ta järelepärimise täiturile, et miks teda ei registreeritud

enampakkumisele ja sai vastuse, et põhjuseks oli asjaolu, et avaldajal oli maksmata tagatisraha.

Avaldaja sellega ei nõustu ja leiab, et ta ei pea tagatisraha maksma. Avaldaja leiab, et täitur ei

ole tema kaebust (lubada avaldajat enampakkumisele tagatisraha maksmata) rahuldanud.

2. Kohus jättis avalduse 10.03.2022 määrusega käiguta ja andis avaldajale tähtaja puuduste

kõrvaldamiseks. Kohus selgitas, et kohtutäituri otsuse või tegevuse peale eelnevalt

kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Avaldaja ei ole kohtule esitanud

kohtutäituri otsust ega avaldaja poolt täiturile esitatud kaebust. Kohus selgitas, et avaldajal tuleb

välja tuua, millal ta täiturile kaebuse esitas, millal täitur otsuse tegi ja millal avaldaja

vaidlustatava otsuse kätte sai.

3. Avaldaja esitas 16.03.2022 puuduste kõrvaldamise avalduse, mille kohaselt esitas ta

04.03.2022 täiturile e-posti teel kaebuse selle kohta, et miks teda ei registreeritud oksjonile.

Kohtutäitur vastas samal päeval, et tema otsus on selline, et avaldaja peab tasuma tagatisraha,

kui soovib oksjonitel osaleda. Seega on avaldaja vaidlustanud täituri otsuse temalt tagatisraha

nõudmise osas.

4. Kohus küsis kohtutäiturilt arvamust avalduse menetlusse võtmise kohta ja täitur palus

vastamiseks tähtaja pikendamist. Kohus avalduse kiireloomulisuse tõttu tähtaega ei

pikendanud, leides, et saab menetlusse võtmise küsimuse otsustada täituri arvamuseta.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus keeldus 24.03.2022 määrusega avalduse menetlusse võtmisest ja jättis

avaldaja menetluskulud tema enda kanda.

6. Avaldaja esitatud tema ja täituribüroo e-kirjavahetusest nähtuvalt on avaldaja saatnud

täituribüroole 04.03.2022 e-kirja, milles pärib, et miks teda ei lubata osaleda oksjonil. Samal

päeval vastas talle täituribüroo töötaja e-kirjaga, et kohtutäituri seisukoht on selline, et oksjonil

osalemiseks peab avaldaja maksma tagatisraha. Hinnates viidatud kirjavahetust leidis kohus, et

avaldaja 04.03.2022 e-kirja ei ole võimalik vaadelda kaebusena täituri tegevuse peale

täitemenetluse seadustiku (TMS) § 217 lõike 1 järgi ja büroo töötaja sama päeva vastust ei saa

pidada täituri otsuseks kaebuse läbivaatamise kohta TMS § 217 lõigete 3, 4, 5 järgi. Nimelt ei

nähtu töötaja vastusest avaldaja võimaliku kaebuse läbivaatamist, sellest menetlusosaliste

teavitamist ja täituri enda poolt allkirjastatud ning motiveeritud otsuse tegemist.

7. Nii ei ole avaldaja kinni pidanud TMS § 217 lõikes 1 sätestatud kohustuslikust kohtueelsest

kaebuse läbivaatamise korrast. Alles pärast seda on võimalik esitada kaebus maakohtule TMS

§ 218 lõike 1 järgi. Seega keeldus kohus avalduse menetlusse võtmisest tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 371 lõike 1 punkti 3 järgi, kuna avaldaja ei ole kinni pidanud seda liiki

asjade eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks seadusega sätestatud kohustuslikust korrast.

2-22-3464

8. Kooskõlas TsMS § 168 lõikega 1, § 171 lõikega 1 jäid avaldaja menetluskulud tema enda

kanda ning tal on õigus taotleda riigilõivu tagastamist TsMS § 150 lõike 1 punktide 2, 4, 6 järgi,

esitades selleks taotluse kohtule ja näidates ära, kellele ja millisele kontole lõiv tagastada.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

9. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja tema avaldus

menetlusse võtta. Maakohtu põhjendused ei ole kooskõlas TMS-i mõttega ja on vastuolus

Riigikohtu seisukohtadega. Kohtu ainsaks põhjenduseks on, et avaldaja ei ole enne kohtusse

pöördumist esitanud kaebust täiturile, mistõttu puudub nõuetekohane täituri otsus, mida saaks

kohtus vaidlustada. Selline põhjendus on vastuolus Riigikohtu lahendi nr 3-2-1-102-09 punktis

9 väljendatuga. E-kirjas kohtutäiturile väljendas avaldaja ühemõtteliselt, et ei ole nõus täituri

otsusega nõuda temalt tagatisraha ja küsis selle kohta selgitust, tehes seega kõik endast oleneva,

et vaidlustada täituri tegevus. Kui avaldaja kaebus olnuks sisuliselt või vormiliselt arusaamatu,

oli täituril TMS § 8 lõikest 1 tulenevalt kohustus sellele viidata ja paluda puudused kõrvaldada.

Asjaolu, et täitur avaldajale vastas, näitab, et ta sai aru kaebuse sisust ja avaldaja kirjad on

TMS-i mõttes käsitletavad kaebusena. See, kas täituri vastus avaldajale on TMS § 217 lõike 5

järgi käsitletav motiveeritud otsusena, ei saa Riigikohtu selgituste kohaselt olla aluseks

avalduse menetlemata jätmiseks.

10. Kohtutäitur vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

11. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lõike 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Ringkonnakohus leiab, et vastavalt TsMS § 657 lõike 1 punktile 21 ja §-le 659 tuleb Harju

Maakohtu 24.03.2022 määruse resolutsioon jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta lahendi

põhjendusi. Määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Seega jääb

määruskaebus rahuldamata.

13. Ringkonnakohtu hinnangul keeldus maakohus õigesti avalduse menetlusse võtmisest TsMS

§ 371 lõike 1 punkti 3 alusel. Seejuures nõustub kolleegium maakohtuga, et avaldaja

04.03.2022 e-kiri (t lk 18) seonduvalt tagatisrahaga ei ole käsitletav kaebusena TMS § 217 lõike

1 mõttes. Nimetatud e-kiri on selgelt vormistatud küsimusena („Kas meil on ühine arusaam

sellest, et olen tagatisrahast vabastatud? Kui jah, siis milles võis olla probleem, et ma ei saanud

oma hinnapakkumist teha? Või ei osanud?“), mille kohta on saanud avaldaja kohtutäituri büroo

töötajalt vastuse (t lk 19), et kohtutäituri seisukoht on selline, et oksjonil osalemiseks peab ka

avaldaja tagatisraha tasuma. Seega ei saa nõustuda kaebuse väitega, et avaldaja oleks oma

e-kirjas selgelt väljendanud, et ta ei ole nõus täituri otsusega nõuda temalt tagatisraha. Seda

eelnevalt tsiteeritud avaldaja 04.03.2022 e-kirjast järeldada ei saa.

14. Ringkonnakohus leiab, et praeguses olukorras TMS § 217 lõike 1 nõuete järgimiseks oleks

avaldaja pidanud peale kohtutäiturilt kõnealuse 04.03.2022 vastuse saamist esitama

kohtutäiturile kaebuse, mille kohtutäitur oleks saanud TMS §-s 217 sätetatud korras läbi

vaadata. Seega jääb avaldus menetlusse võtmata mitte põhjusel, et asjas puudub nõuetekohaselt

vormistatud täituri otsus nagu vaidlustatud maakohtu määruses märgitust võib järeldada ning

millise olukorra kohta on kaebuses õigesti viidatud Riigikohtu seisukohtadele lahendi nr

3-2-1-102-09 punktis 9, vaid seetõttu, et asjas puudub avaldaja kaebus kohtutäituri otsusele või

2-22-3464

tegevusele, mille kohta saanuks kohtutäitur üldse vastava otsuse teha. Kuna avaldaja

04.03.2022 e-kiri ei ole käsitletav kaebusena kohtutäituri tegevusele, ei ole ka kohtutäituri

büroo sama päeva vastus käsitletav kaebuse kohta tehtud otsusena. Seega leidis maakohus

õigesti, et praegusel juhul on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

15. Määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud tuleb kaebuse rahuldamata jätmise tõttu

jätta kaebuse esitaja kanda (TsMS § 171 lõige 1).

16. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad, kuivõrd vastustajal (kohtutäituril)

ei saa eeldada käesolevas asjas hüvitatavate menetluskulude tekkimist.

(allkirjastatud digitaalselt)