2-22-4761/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Tiia Bergson

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2022.a, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-4761

Tsiviilasi

Fagerhult Osaühingu hagi Ehitusfirma FIDELE OÜ vastu

võla nõudes

Tsiviilasja hind

24 315,64 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Fagerhult Osaühing (registrikood 10703636, asukoht

Artelli 10c, 10621 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Evelin Prunt

(Advokaadibüroo WALLESS, asukoht Liivalaia 45, 10145

Tallinn, e-post evelin.prunt@walless.com)

Kostja: Ehitusfirma FIDELE OÜ (registrikood 10917165,

asukoht Veerenni 40a, 10138 Tallinn, e-post info@fidele.ee)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt, Ehitusfirma FIDELE OÜ-lt hageja, Fagerhult Osaühingu

kasuks põhivõlgnevus summas 22 200 eurot, hagi esitamise ajaks sissenõutavaks

muutunud viivis summas 334,77 eurot ning edasiulatuv viivis põhinõudelt

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates hagi esitamisest

kuni kohustuse täitmiseni, kuid mitte üle põhinõude.

3. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

4. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. Jätta menetluskulud kostja Ehitusfirma FIDELE OÜ kanda.

6. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus ning mõista välja kostjalt Ehitusfirma

FIDELE OÜ-lt hageja Fagerhult Osaühingu kasuks hageja menetluskuludena

hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 1330,00 eurot, kohtutäituri tasu summas

333,6 eurot ja õigusabikulud summas 825 eurot.

7. Mõista Ehitusfirma FIDELE OÜ-lt välja Fagerhult Osaühing kasuks viivis

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises

lauses sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest kuni tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama tsiviilkohtumenetluse

seadustikus (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Kajalt tuleb

riigilõivuna tasuda summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 1 500 eurot (TsMS § 142 lg 1, 2).

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi alus

Hagiavalduse

kohaselt

koostas

Fagerhult

Ehitusfirma

29.07.2021

FIDELE

OÜ-le

hinnapakkumise nr xxx valgustite müümiseks. 02.08.2021 väljastas Fagerhult Fidelele

ettemaksuarve, mille alusel oli Fidele kohustatud tellimuse kinnitamiseks tasuma Fagerhultile

hinnapakkumisele nr xxx märgitud summast 20% ehk kokku 8 645,08 eurot. Fidele tasus

ettemaksuarve 12.08.2021. 03.09.2021 tekkis Fidelel vajadus lisaks valgustitele ka

kinnituselementide jm tarvikute (sh riputid, rosetid jm) tellimiseks. 06.09.2021 täiendas

Fagerhult vastavalt Fidele soovidele esialgset hinnapakkumist ning väljastas Fidelele täiendatud

hinnapakkumise nr 210646, mille alusel kujunes valgustite jm tarvikute lõpphinnaks 43 509,36

eurot (36 257,8 eurot + km). 19.10.2021, kui kokkulepitud valgustid ja tarvikud olid juba Fidelele

üle antud, väljastas Fagerhult Fidelele lõpparve nr 210243, mille alusel kuulus tasumisele

ülejäänud ostuhind. Arve alusel oli Fidele kohustatud seega Fagerhultile kokku maksma 34

864,28 eurot maksetähtajaga 18.11.2021. Fidele Arvet ei tasunud. 23.11.2021 edastas Fagerhult

Fidelele Arve kohta meeldetuletuse. Kuigi Fidele kinnitas Arve ja meeldetuletuse kättesaamist,

siis Fidele Arvet ei tasunud. 06.12.2021 edastas Fagerhult Fidelele korduva meeldetuletuse,

paludes Arve alusel tekkinud võlgnevus viivitamatult hüvitada. Fidele kinnitas taas kord

meeldetuletuse kättesaamist, selgitades samas, et Fidelel on võimalik Arve tasuda alles jaanuaris

2022. Kuigi Arve alusel võlgnetava kohustuse niivõrd pikaks perioodiks ajatamine ei olnud

Fagerhultile vastuvõetav, nõustus Fagerhult siiski hea tahte märgina ning edasiste vaidluste

vältimise huvides maksegraafikus kokku leppima. 28.12.2021 kokkuleppe alusel pidi Fidele

Arve alusel veel võlgnetava summa tasuma seega osamaksetega. 31.12.2021 saabus

maksegraafikujärgse esimese osamakse tähtaeg, kuid Fidele taas kord võlgnetavat summat ei

tasunud. Alles korduva meeldetuletuse järgselt maksis Fidele viimaks alles 05.01.2022

Fagerhultile võlgnetava 2 864,28 eurot. 18.01.2022 saabus teise osamakse tähtaeg, kuid ka seda

osamakset Fidele kokkulepitud tähtajaks ei tasunud. Fidele tasus teise osamakse Fagerhultile

alles 07.02.2022. 18.02.2022 saabus maksegraafikujärgse kolmanda osamakse tähtaeg. Fidele ei

ole aga tänaseni kolmandat ega ka ühtegi ülejäänud makset Fagerhultile teinud.

Kostjale, s.o Ehitusfirma FIDELE OÜ toimetati hagimaterjalid kätte isiklikult avaliku et-omiku

vahenudsel kostja seadusliku esindaja, S M kaudu 07.04.2022.a. Kostja tähtaegselt nõuetekohast

hagivastust ei esitanud.

Kohtu selgitused

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja

põhjendava osata.

Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad dokumendid,

millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv hagiavalduselt ning

hagi tagamise avalduselt kogusummas 1330 eurot, kohtutäituri tasu summas 333,6 eurot ning

õigusabikulud kokku summas 2355 eurot Kohus peab põhjendatuks riigilõivu väljamõistmist

kostjalt summas 1330 eurot.

TsMS § 175 lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohus leiab, et käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid

hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist. Hageja lepingulise

esindaja sisuline õigusabi on piirdunud eelkõige hagiavalduse koostamise ning selle kohtusse

esitamisega. Kohus on seisukohal, et antud juhul saab põhjendatud ajakuluks hagiavalduse ja

hagi tagamise avalduse koostamisele, menetluskulude nimekirja koostamisele (sh tõendite

kogumine ja dokumentidega eelnev tutvumine) lugeda 5 tundi. Kohtu hinnangul on

põhjendamatu esindaja ajakulu seoses täitmisavalduse koostamisega hagi tagamise määruse

täitmiseks, kommunikatsioon kohtutäituriga, kuivõrd tegemist ei ole vahetult kohtumenetlusega

seotud kuluga ning asja materjalide pinnalt ei saa kulu põhjendatust hinnata. Hageja lepingulise

esindaja tunnitasu 180/200 eurot/h km-ga ei pea kohus antud juhul mõistlikuks. Kohtu hinnangul

saab põhjendatuks lugeda esindaja ajakulu 165 eurot/h koos käibemaksuga. Kohus selgitab, et

esindaja ja esindatav võivad kokku leppida ükskõik kui kõrges tunnitasu määras, kuid vastaspool

ei pea kandma põhjendamatult suurt kulu seoses vastaspoole esindaja tasuga. Eeltoodu alusel

määrab kohus hageja lepingulise esindaja põhjendatud õigusabikuludeks 825 eurot

(käibemaksuga). Kokku on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulu (1330+333,6+825)

2488,6 eurot. Eeltoodust tulenevalt tuleb kostjalt hageja kasuks menetluskuludena välja mõista

2488,6 eurot ning menetluskuludelt viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse

jõustumisest alates kuni menetluskulude täieliku tasumiseni.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Bergson

kohtunik