4-10-1674/7 · Harju Maakohus Liivalaia kohtumaja

Väärteoasi nr 4-10-1674

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

21. oktoober 2010.a, Tallinn, Liivalaia kohtumaja Väärteoasja number 4-10-1674 Kohtunik Marie Tammsaar Sekretär Helle Koppel Väärteoasi

U.B ’i kaebus 03.05.2010.a Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsusele väärteoasjas nr 2302,10,003477 Väärteo kvalifikatsioon liiklusseaduse (LS) § 741 lg 1, § 745 Kohtumenetluse pooled

Kaebuse esitaja U.B (isikukood XXX, elukoht xxx)

Kohtuväline menetleja Politseija Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo, liiklusmenetlustalitus Kohtuistungi toimumise aeg, koht, osalenud isikud

21. oktoober 2010.a algusega kell 12:00 Liivalaia kohtumaja Kohtuvälise menetleja esindaja Helen Kommussar RESOLUTSIOON

Juhindudes VTMS § 126 lg 2, § 192, § 193 kohus määras:

Jätta U.B ’i kaebus 03.05.2010.a Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsusele väärteoasjas nr 2302,10,003477 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib kohtumenetluse pool esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates määruse tegemisest. Määruse peale võib menetlusväline isik esitada määruskaebuse Harju Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtu määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud

26.05.2010.a on U.B esitanud Harju Maakohtusse kaebuse Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusmenetlustalituse otsusele väärteoasjas nr 2302,10,003477. Kohus võttis kaebuse menetlusse ning edastas kohtukutsed kaebuse esitajale U.B’ile ja kohtuvälisele menetlejale. Ei 30.09.2010.a ega 21.10.2010.a määratud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud.

Kohtumääruse põhjendused

Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 122 kohaselt kohtumenetluse pooled kutsutakse istungile kutsega, järgides VTMS §-de 40 ja 41 sätteid.

VTMS § 115 lg 1 p 2 kohaselt peab isik märkima kaebuses oma elukoha aadressi ja muud kontaktandmed. VTMS § 41 lg 7 kohaselt kui menetlusalune isik on teinud teatavaks oma eluvõi asukoha tema poolt allakirjutatud menetlusdokumendis, saadetakse talle kutse sellel aadressil. Kui isik ei ole menetlejale oma aadressi muutumisest teatanud, saadetakse kutse tema viimasel menetlejale teadaoleval aadressil.

Kohus saatis nii 30.09.2010.a kui 21.10.2010.a kohtuistungitele kutse U.B ’ile kaebusesse märgitud aadressile xxx. Sama aadress on kaebaja elukohana kantud karistusregistri teatisele. Postiga saadetud kutsed on kohtule tagastatud, nende kättetoimetamine kaebajale õnnestunud ei ole. Ühtegi teist võimalikku aadressi, kuhu posti saates oleks võimalik kaebajale menetlusdokumente kätte toimetada, kohtule teada ei ole. Kohus on kohtukutseid saatnud korduvalt ka kaebuses märgitud elektronpostiaadressile, ühegi dokumendi kättesaamist kaebaja kinnitanud ei ole, samuti ei ole kohtule tulnud teadet dokumendi saatmise ebaõnnestumise kohta. Kaebuses märgitud mobiiltelefonilt ei ole kaebaja olnud kättesaadav, sh on ta ühe vastuvõetud kõne katkestanud. Ise kaebaja kohtuga ühendust võtnud ei ole.

Kohus on seisukohal, et kuivõrd kutsed kaebajale on saadetud korduvalt kaebusesse märgitud aadressile ja kaebaja telefonina märgitud numbrilt ega elektronpostiaadressil temaga ühendust saada võimalik ei ole, on kohus täitnud kaebajale kohtukutse kättetoimetamise kohustuse ning kutsete kättetoimetamise ebaõnnestumine on olnud tingitud üksnes kaebajast endast. Lisaks kohtu kohustusele toimetada kohtumenetluse pooltele menetlusdokumente kätte on kohtuvälise menetleja otsusele esitatud kaebemenetluses eeldatav ka kaebaja enda aktiivne roll kohtu menetlusdokumentide (sh kutsed) kättesaamisel. Kohtule pärast kaebuse esitamist kättesaamatuks muutumisel ei pea maakohus põhjendatuks täiendavate pingutuste tegemist kaebajale menetlusdokumentide kättetoimetamiseks.

Kohus on seisukohal, et kaebuse saab jätta VTMS § 126 lg 2 alusel läbi vaatamata ka juhul kui kutse kättetoimetamine kaebuse esitajale ei ole võimalik kaebuse esitaja tegevusetuse tõttu, kohtul puuduvad täiendavad võimalused kaebajale kutse kättetoimetamiseks ja täiendavate abinõude tarvitusele võtmine ei ole ka arvestades väärteoasja olemust otstarbekas. Kuna kaebaja on jätnud täitmata kohustuse edastada kohtule menetlusdokumentide, sh kutse kättetoimetamist võimaldavaid andmeid ning kohtul ei ole õnnestunud kaebajale kutset kätte toimetada ning kohus on samas täitnud kaebuse esitajale dokumentide saatmise kohustuse, saab U.B ’i kaebuse jätta läbi vaatamata VTMS § 126 lg 2 alusel.

Marie Tammsaar Kohtunik