2-20-7092/44 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik, Meeli Kaur ja Villem Lapimaa

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-7092

Kohtuasi

Mercuri Team OÜ hagi AS Citadele banka Eesti

filiaali, Tallinna kohtutäituri Risto Sepa, PH, AH, JB

ja NB vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks

täiteasjades nr 027/2019/104 ja nr 027/2019/105

Vaidlustatud kohtulahend

Harju

Maakohtu

6. oktoobri 2021. a

määrus

(menetluskulude kindlaksmääramine)

Kaebuse esitaja ja liik

Mercuri Team OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Mercuri Team OÜ (registrikood 11621900),

lepinguline esindaja Suido Västra

Kostja AS Citadele banka Eesti filiaal (registrikood

11971924), esindaja EK

Kostja Tallinna kohtutäitur Risto Sepp

Kostja PH (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja AH (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostjate PH ja AH ühised lepingulised esindajad

vandeadvokaadid Elmer Muna ja Evelin Prunt

Kostja JB (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja NB (isikukood XXXXXXXXXXX)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 6. oktoobri 2021. a määrus osas, millega maakohus

määras PH hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks 2275,98 eurot

ületavas osas ja mõistis Mercuri Team OÜ-lt PH kasuks välja menetluskulud

2275,98 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta PH

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 2275,98 eurot ületavas osas

rahuldamata.

2. Tühistada Harju Maakohtu 6. oktoobri 2021. a määrus osas, millega maakohus

määras AH hüvitatavate menetluskulude rahalise suuruse kindlaks 2275,98 eurot

ületavas osas ja mõistis Mercuri Team OÜ-lt AH kasuks välja menetluskulud

2-20-7092

2 (9)

2275,98 eurot ületavas osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta AH

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 2275,98 eurot ületavas osas

rahuldamata.

3. Jätta maakohtu määrus ülejäänud osas muutmata.

4. Rahuldada määruskaebus osaliselt.

5. Määruse tervikresolutsioon on järgmine:

5.1. Määrata kindlaks, et AS Citadele banka Eesti filiaalile, Tallinna kohtutäiturile

Risto Sepale, JB-le ja NB-le hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

5.2. Määrata kindlaks, et PH hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on

2275,98 eurot. Jätta PH avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

2275,98 eurot ületavas osas rahuldamata.

5.3. Mõista Mercuri Team OÜ-lt PH kasuks välja menetluskulud 2275,98 eurot.

5.4. Määrata kindlaks, et AH hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on

2275,98 eurot. Jätta AH avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

2275,98 eurot ületavas osas rahuldamata.

5.5. Mõista Mercuri Team OÜ-lt AH kasuks välja menetluskulud 2275,98 eurot.

5.6. PHle ja AHle hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb Mercuri Team

OÜ-l tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras.

5.7. Määrus toimetada pooltele kätte.

6. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva

määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagita

menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi

esitada ise või advokaadi vahendusel.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli Mercuri Team OÜ (hageja) hagi AS Citadele banka Eesti

filiaali (kostja I), Tallinna kohtutäituri Risto Sepa (kostja II), PH (kostja III), AH (kostja IV),

JB (kostja V) ja NB (kostja VI) vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks täiteasjades nr

027/2019/104 ja nr 027/2019/105.

2. Maakohus jättis 19. märtsi 2021. a määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja

kanda. Maakohtu 19. märtsi 2021. a määrus jõustus 11. mail 2021.

3. Kostjad III ja IV esitasid ühise menetluskulude nimekirja 26. märtsil 2021. Kostja III palus

hagejalt enda kasuks välja mõista 2848,98 eurot. Kostja IV palus hagejalt enda kasuks välja

mõista 2848,98 eurot. Kostjad esitasid taotluse märkida lahendis, et hageja poolt kostjatele III

2-20-7092

3 (9)

ja IV hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks

tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1

teises lauses sätestatud määras. Kostjate III ja IV kantud menetluskulud on lepingulise esindaja

kulud ning kostjatele V ja VI kohtutäituri abil dokumentide kättetoimetamise kulu. Kostjate III

ja IV lepingulise esindaja toimingute detailne ajakulu on järgmine:

Toimingud

Aeg (t)

1.

14.09.2020

hagimaterjalide

läbitöötamine,

õiguslik

analüüs,

kommunikatsioon kliendi ja kohtutäituriga

1,25

2.

15.09.2020 õiguslik analüüs, vastuse koostamine hagile

5,5

3.

17.09.2020 õiguslik analüüs, vastuse koostamine hagile

2,25

4.

17.09.2020 nõupidamine kliendiga

0,75

5.

18.09.2020

õiguslik

analüüs,

täiendavate

tõendite

kogumine,

menetluskulude

katteks

tagatise

saamise

taotluse

koostamine,

kommunikatsioon kliendiga

4,25

6.

21.09.2020 kommunikatsioon kohtuga

0,25

7.

21.09.2020 menetlusdokumendi täiendamine, kommunikatsioon kliendiga 0,5

8.

06.10.2020

kostja

I

vastuse

läbitöötamine,

õiguslik

analüüs,

kommunikatsioon kliendiga

0,5

9.

12.10.2020 kliendilt saadud uue info ja materjalide läbitöötamine, õiguslik

analüüs, kommunikatsioon kliendiga

0,5

10.

03.11.2020 kommunikatsioon kohtuga

0,25

11.

04.11.2020 kommunikatsioon kohtuga ja kliendiga

0,5

12.

17.11.2020 kommunikatsioon kohtuga ja nõupidamine kliendiga

0,75

13.

18.11.2020 kostjate V ja VI kontaktandmete otsimine, täitmisavalduste

koostamine dokumentide kättetoimetamiseks, suhtlemine kohtutäituriga

ning kommunikatsioon kliendiga

1,75

14.

25.11.2020 kommunikatsioon kohtutäituri ja kliendiga

0,5

15.

30.11.2020 hageja seisukohtade läbitöötamine, taotluse koostamine,

kommunikatsioon kohtu ja kohtutäituriga

0,75

16.

01.12.2020 tutvumine vastaspoole seisukohtadega, õiguslik analüüs,

kommunikatsioon kliendiga

0,25

17.

03.12.2020 seisukoha koostamine, kommunikatsioon kohtuga

0,5

18.

08.12.2020 kommunikatsioon kliendiga

0,25

19.

14.12.2020 kommunikatsioon kohtuga

0,25

20.

11.01.2021 tutvumine kohtumäärusega, kommunikatsioon kliendiga

0,25

21.

01.02.2021 hageja määruskaebuse läbitöötamine, õiguslik analüüs,

kommunikatsioon kliendiga

1,25

22.

10.02.2021 õiguslik analüüs, vastuse koostamine määruskaebusele

1,75

23.

15.03.2021 kommunikatsioon kohtuga

0,25

2-20-7092

4 (9)

24.

23.03.2021 kohtumääruse läbitöötamine, menetluskulude nimekirja

koostamine

0,75

KOKKU

25,75

Esindaja tunnitasu on 180 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostjate III ja IV lepingulise

esindaja kulude suurus on seega kokku 5562 eurot (4635 eurot + km). Kostjad III ja IV

kinnitasid, et kahe esindaja kasutamine ei toonud kaasa toimingute dubleerimist.

Lisaks on kostjad III ja IV tasunud kohtutäituri tasu dokumentide kostjatele V ja VI

kättetoimetamise eest 135,96 eurot. Tegemist on kohtuvälise kuluga, mis on kostjatele III ja IV

hüvitatav tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 144 lg 51 alusel.

Kuivõrd õigusabikulu on jaotunud kostjate III ja IV vahel võrdselt, siis tuleb ka ühise esindaja

kulu mõista hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja võrdsetes osades.

4. Hageja vaidles kostjate III ja IV menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise

taotlusele vastu ning palus jätta kostjate III ja IV menetluskulud hagejalt välja mõistmata.

Hageja väitel puudus kostjatel vaidlusega sisuline puutumus, sest hagiga vaidlustati kohtutäituri

tegevust. Samuti oleksid kostjad saanud keelduda enne tagatise andmise taotluse lahendamist

hagile vastamast. Kostjate vajaliku ja põhjendatud õigusabi ajakulu ei saa ületada kokku 3 t, sh

hagimaterjalide läbitöötamine, eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamine

ja hageja määruskaebusele vastuse koostamine. Samuti on kostjate III ja IV lepingulise esindaja

tunnitasu ülepaisutatud. Põhjendatud tunnitasu on 130 eurot. Kostjatele V ja VI dokumentide

kättetoimetamise eest kohtutäituri tasu 136 eurot väljamõistmiseks hagejalt ei ole kostjad

taotlust esitanud, st menetluskulude nimekirjas vastav taotlus puudub.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Maakohus määras 6. oktoobri 2021. a määrusega kindlaks, et kostjatel I, II, V ja VI

hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole. Kohus määras kindlaks, et kostja III

hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus on 2848,98 eurot, ja mõistis hagejalt kostja III

kasuks välja menetluskulu 2848,98 eurot. Kohus määras kindlaks, et kostja IV hüvitatavate

menetluskulude rahaline suurus on 2848,98 eurot, ja mõistis hagejalt kostja IV kasuks välja

menetluskulu 2848,98 eurot. Maakohus märkis, et hagejal tuleb kostjatele III ja IV hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni seaduses sätestatud määras viivist.

5.1. Kuna kostjad I, II, V ja VI ei esitanud menetluskulude nimekirju, asus kohus seisukohale,

et neil hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad.

5.2. Maakohus juhindus kostjate III ja IV menetluskulude kindlaksmääramisel TsMS § 175 lg-

st 1 ning leidis, et kostjate III ja IV välja toodud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga,

olid menetluses vajalikud, toimingutele märgitud ajakulu on mõistlik ja kooskõlas asja

keerukusega. Ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole ilmselt ülemäärane.

Kohus ei nõustunud hageja väitega, et kostjate III ja IV menetluskulud seoses hagile vastuse

koostamisega ei olnud vajalikud ega põhjendatud, kuna kostjatel III ja IV oli õigus selle

toimingu tegemisest keelduda kuni menetluskulude tagatise taotluse lahendamiseni. Ainuüksi

asjaolu, et kostjad III ja IV esitasid eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise

taotluse ning neil oli seetõttu õigus keelduda hagile vastuse esitamisest kuni taotluse

lahendamiseni, ei muuda hagile vastuse koostamist ja sellega seonduvaid toiminguid

põhjendamatuks. Kohus oli 19. augusti 2020. a määrusega määranud kostjatele tähtaja hagile

2-20-7092

5 (9)

vastamiseks, mistõttu oli hagile vastuse koostamine põhjendatud ja vajalik toiming. Samuti ei

nõustunud kohus hagejaga, et kostjate III ja IV põhjendatud ajakulu ei ületa 3 t, sh

hagimaterjalide läbitöötamisele, eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse

koostamisele ja hageja määruskaebusele vastuse koostamisele. Ajakulu hagimaterjalide

läbitöötamisele 1,25 t on põhjendatud. Võttes arvesse menetluskulude tagatise taotluse sisulise

osa mahtu (3 lk) ja tõendite kogumise vajadust, võis taotluse koostamisele põhjendatult kuluda

4,25 t. Põhjendatud on ka hageja määruskaebuse kohta seisukoha esitamise ajakulu.

TsMS § 144 p 51 kohaselt on kohtuväliseks kuluks kohtutäituri tasu menetlusdokumentide

kättetoimetamise eest. Kohtule esitatud kohtutäituri tasu väljamõistmise otsusest nähtuvalt on

kostjad III ja IV kandnud kulusid kostjatele V ja VI dokumentide kohtutäituri vahendusel

kättetoimetamise eest kokku 135,96 eurot.

Kostjatele III ja IV osutati õigusteenust tunnihinnaga 180 eurot (käibemaksuta), mis ei ületa

oluliselt keskmist vandeadvokaadi osutatava õigusteenuse eest makstavat tasu. Seega on

kostjate III ja IV põhjendatud õigusabikulu 4635 eurot (25,75×180). Kostjad III ja IV on

kinnitanud, et nad ei ole käibemaksukohuslased. Seega on kostjatele III ja IV hüvitamisele

kuuluvate menetluskulude rahaline suurus koos käibemaksuga 5562 eurot (4635+4635×20%).

Kokku on põhjendatud kulud 5697,96 eurot (5562+135,96). Kostjate III ja IV selgituse kohaselt

on kulud jagunenud nende vahel võrdselt, mistõttu mõistis kohus hagejalt kummagi kostja

kasuks välja 2848,98 eurot (5697,96÷2).

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

6. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus määrus,

millega vähendada hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja mõistetud menetluskulusid vähemalt

4518 euro võrra, s.o mõista hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja 1179,96 eurot.

6.1. Hageja väitel on maakohus kostjate III ja IV lepinguliste esindajate toimingute ajakulu

põhjendatuse ja vajalikkuse kaalumisel oluliselt eksinud. Kostjate III ja IV lepinguliste

esindajate ajakulu on osaliselt ülepaisutatud.

6.2. Maakohus ei põhjendanud, miks ta ei nõustunud hageja 16. augusti 2021. a vastuväidetega

kostjate III ja IV menetluskulude taotlusele. Hageja väitel puudus kostjatel sisuline puutumus

vaidlusega, sest praeguse hagiga vaidlustati kohtutäituri tegevust.

6.3. Hagi vastuse koostamise ajakulu koos materjalide läbitöötamise ja õigusliku analüüsiga

(määruses esitatud tabeli read 1–3) kokku 9 t on ülepaisutatud.

6.4. Kohus ei põhjendanud, miks oli põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 5,5 t klientidega,

kohtuga ja kohtutäituriga suhtlemiseks. Hageja arvates ei olnud esindaja suhtlemine kliendiga,

kohtuga ega kohtutäituriga selliselt, nagu see on esitatud kostjate menetluskulude nimekirjas,

põhjendatud ega vajalik. Samuti on selgusetu, miks suhtlemise tunnitasu on sama suur kui

menetlusdokumentide koostamise tunnitasu.

6.5. Kostjate III ja IV lepinguliste esindajate tunnitasu 216 eurot ületab oluliselt keskmist

sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu. Praegune menetlus ei olnud sedavõrd keerukas.

6.6. Maksimaalne põhjendatud ja vajalik esindajakulu on 7,25 t tunnitasuga 216 eurot, kokku

1566 eurot; alternatiivse tunnitasuga nt 120 eurot, millele lisandub käibemaks, kokku 1044

eurot. Kuna kostjate III ja IV esindajate põhjendatud tasu on 1044 eurot, millele tuleb liita

kohtutäituri tasu 135,96 eurot, kokku 1179,96 eurot, palub hageja vähendada kostjatele III ja

IV hüvitatavat menetluskulu vähemalt 4518 euro võrra (5697,96-1179,96).

2-20-7092

6 (9)

6.7. Kostjate vajalik ja põhjendatud õigusabikulu ei saa ületada ajakulu kokku 3 t, sh

hagimaterjalide läbitöötamine, eeldatavate menetluskulude katteks tagatise taotluse koostamine

ja vastuse koostamine hageja määruskaebusele. Samuti on kostjate III ja IV tunnitasu

ülepaisutatud. Põhjendatud tunnitasu on 130 eurot. Kostjatele V ja VI dokumentide

kättetoimetamise eest kohtutäituri tasu 136 eurot hagejalt väljamõistmise taotlust ei ole kostjad

esitanud, st menetluskulude nimekirjas vastav taotlus puudub.

7. Kostjad III ja IV vaidlevad määruskaebusele vastu ning paluvad jätta selle rahuldamata.

8. Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ja edastas selle lahendamiseks Tallinna

Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 järgi tühistada osas, milles

maakohus rahuldas kostjate III ja IV avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis

hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja menetluskulude hüvitise kokku 4551,96 eurot ületavas

osas, s.o 2275,98 eurot kostja III puhul ja 2275,98 eurot kostja IV puhul. Ringkonnakohus teeb

selles osas uue määruse, millega jätab kostjate III ja IV menetluskulude kindlaksmääramise

avalduse rahuldamata vastavalt 2275,98 eurot ja 2275,98 eurot, s.o kokku 4551,96 eurot

ületavas osas. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

10. Ringkonnakohus selgitab esmalt, et kontrollib TsMS § 651 lg 1 ja § 659 järgi maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale edasi on kaevatud. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub

tühistada maakohtu määrus osas, millega maakohus rahuldas kostjate III ja IV avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis hagejalt kostjate III ja IV kasuks välja

menetluskulude hüvitise kokku 1179,96 eurot ületavas osas (s.o maakohtu määruse

resolutsiooni p-d 2–5). Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning selles osas on

maakohtu määrus TsMS § 456 lg 1 ja lg 4 teise lause kohaselt koosmõjus § 463 lg-ga 2

jõustunud.

11. Hageja on määruskaebuses väitnud, et kostjatel puudus vaidlusega sisuline puutumus, sest

hagiga vaidlustati kohtutäituri tegevust. Ringkonnakohus leiab, et see määruskaebuse väide

puudutab menetluskulude jaotust, mille üle kohus ei saa menetluskulude kindlaksmääramisel

otsustada. TsMS § 178 lg 1 esimese lause kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada

üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks

määrati. Menetluskulude jaotus on praeguses asjas kindlaks määratud Harju Maakohtu 19.

märtsi 2021. a määrusega, mis on jõustunud. Menetluskulud jäeti hageja kanda.

Menetluskulude kindlaksmääramisel tuli sellisest menetluskulude jaotusest lähtuda.

12. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, st eelkõige õigusabile kulunud aja

ja asja keerukuse hindamise kohta langetab kohus otsustuse, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 23. märtsi 2016.

a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-184-15, p 14). Esindaja ajakulu põhjendatusele ja vajalikkusele

annab kohus hinnangu oma kogemuse ja siseveendumuse alusel. Ringkonnakohus üldjuhul

maakohtu antud hinnangut esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse kohta ümber ei hinda.

Erandjuhul on see võimalik vaid siis, kui maakohtu hinnang on ilmselgelt põhjendamatu.

13. Ringkonnakohus leiab, et hageja määruskaebuse väited kostjate III ja IV lepinguliste

esindajate hüvitatava ajakulu kohta on osaliselt põhjendatud.

2-20-7092

7 (9)

13.1. Hageja vaidlustab maakohtu määrust mh osas, milles maakohus pidas põhjendatuks ja

vajalikuks kostjate III ja IV lepinguliste esindajate kommunikatsiooni maakohtuga.

Praeguses asjas seisnes kostjate III ja IV esindajate kommunikatsioon kohtuga osaliselt e-

kirjades kohtule, milles lepingulised esindajad pärisid kohtu menetlusliku plaani ja edasiste

menetlustoimingute kohta, mh selle kohta, millal maakohus kavatseb lahendada kostjate III ja

IV eeldatavate menetluskulude tagatise taotluse. Ringkonnakohtu hinnangul on poolel õigus

kohtuga suhelda, mh pärida menetlusliku plaani ja edasiste menetlustoimingute kohta, kuid

tegemist ei ole selliste toimingutega, mille ajakulu peab vastaspool TsMS § 175 lg 1 järgi

hüvitama. TsMS ei näe ette, et lepingulise esindaja kulud tuleb hüvitada täies ulatuses. TsMS

§ 175 lg 1 järgi mõistab kohus teiselt pooled kulud välja ainult põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Kohtuga suhtlemine väljaspool sisulisi menetlusdokumente võib küll olla

menetlusosalisele või tema esindajale kasulik oma tegevuste ja aja planeerimiseks ning aidata

kohtule meenutada vajadust lahendada menetlusosalise esitatud taotlusi, aga see pole otseselt

vajalik menetluses menetlusosalise huvide kaitsmiseks.

Seega tuleb maakohtu määrus tühistada osas, milles maakohus pidas põhjendatuks ja vajalikuks

järgmisi kostjate III ja IV esindajate menetlustoiminguid ning mõistis hagejalt välja hüvitise

nendega seonduvate kulude eest: 3. novembri 2020. a kommunikatsioon kohtuga 0,25 t;

4. novembri 2020. a kommunikatsioon kohtu ja kliendiga 0,5 t; 14. detsembri 2020. a

kommunikatsioon kohtuga 0,25 t ja 15. märtsi 2021. a kommunikatsioon kohtuga 0,25 t,

ajakuluga kokku 1,25 t. Osas, milles neil päevadel on toimunud suhtlus kliendiga, oli selle

teemaks eelduslikult suhtlemine kohtuga.

13.2. Maakohtu määrus tuleb tühistada ka osas, milles maakohus pidas põhjendatuks ja

vajalikuks järgmisi kostjate III ja IV esindajate menetlustoiminguid ning mõistis hagejalt välja

hüvitise nendega seonduvate kulude eest: 21. septembri 2020. a kommunikatsioon kohtuga

0,25 t; 12. oktoobril 2020 kliendilt saadud uue info ja materjalide läbitöötamine, õiguslik

analüüs, kommunikatsioon kliendiga 0,5 t; 25. novembri 2020. a kommunikatsioon kohtutäituri

ja kliendiga 0,5 t ning 8. detsembri 2020. a kommunikatsioon kliendiga 0,25 t, ajakuluga kokku

1,5 t. Asja materjalide põhjal ja menetluse käiku arvestades ei saa neid toiminguid pidada

põhjendatuks ja vajalikuks. Lepingulisel esindajal on küll alati õigus kliendi, kohtu ja

kohtuväliste isikutega suhelda, kuid selleks, et vastaspool peaks nende toimingute ajakulu ka

hüvitama, peavad need toimingud olema menetluse käiku arvestades TsMS § 175 lg 1 järgi

põhjendatud ja vajalikud.

Asja materjalidest ei nähtu, et kostjate III ja IV esindajad oleksid 21. septembril 2020 kohtuga

suhelnud või et selleks oleks esinenud mõistlik vajadus. Kostjad III ja IV esitasid sel päeval

kohtule küll vastuse hagiavaldusele ja taotluse menetluskulude katteks tagatise saamiseks, aga

nende menetlusdokumentide esitamiseks vajalik aeg sisaldub ringkonnakohtu hinnangul juba

nende koostamise ajakulus (ajavahemikul 14. september 2020 kuni 18. september 2020 kokku

14 t, sisaldades ka materjalide läbitöötamist, õiguslikku analüüsi ning suhtlust kliendi ja

kohtutäituriga).

Kostjate III ja IV esindajatel kulus 12. oktoobril 2020 kliendilt saadud uue info ja materjalide

läbitöötamiseks, õiguslikuks analüüsiks ja suhtluseks kliendiga 0,5 t. Ehkki esindajal on õigus

ja ka praktiline vajadus menetluse käigus kliendiga suhelda, peaks selleks, et neid kulusid saaks

lugeda põhjendatuks ja vajalikuks TsMS § 175 lg 1 tähenduses, nähtuma asja materjalidest ka

mingi sisuline tulemus või põhjus konsulteerimiseks, üldjuhul menetlusdokumendi kujul, mida

12. oktoobri 2020. a toimingutele ei järgnenud.

Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus kostjate III ja IV esindajatel 25. novembril 2020

suhtlusele kohtutäituri ja kliendiga 0,5 t. Kostjate III ja IV esindajatel on 18. novembril 2020

2-20-7092

8 (9)

juba kulunud 1,75 t seoses kostjatele V ja VI dokumentide kättetoimetamisega, sh suhtlemisele

kohtutäituri ja kliendiga, mis on nendeks toiminguteks mõistlik ja vajalik ajakulu. Täiendav

ajakulu 0,5 t sisuliselt sama toimingu eest ei ole kolleegiumi hinnangul põhjendatud ja

vastaspool ei peaks seda hüvitama.

Kostjate III ja IV esindajatel kulus 8. detsembril 2020 suhtlusele kliendiga 0,25 t. Arvestades,

et sel ajal oli maakohtus lahendamisel kostjate III ja IV menetluskulude tagatise taotlus, ei nähtu

menetluse käiku arvestades põhjendatud vajadust, miks kostjate III ja IV esindajad oleksid sel

ajal pidanud klientidega suhtlema. Ehkki esindajal on alati õigus esindatavaga suhelda, peab

vastaspool sellise suhtlusega seonduvad kulud hüvitama vaid ulatuses, milles suhtlemine oli

menetluse käiku arvestades põhjendatud ja vajalik.

14. Ringkonnakohus leiab, et ülejäänud osas ei ole maakohus kostjate III ja IV menetluskulude

kindlaksmääramisel diskretsioonipiire ületanud. Dokumentide koostamiseks ja õigusteenuse

osutamiseks kulunud aja hindamise aluseks ei saa olla üksnes teise menetlusosalise arvamus, et

nendeks toiminguteks kulub vähem aega. Arvestades kostjate III ja IV esitatud

menetlusdokumentide mahtu ja sisu, s.o vastust hagiavaldusele, tagatise taotlust ja vastust

määruskaebusele, ning nende esitamiseks läbitöötamist vajanud hagiavalduse ja selle lisade

ning määruskaebuse sisu ja mahtu, nõustub ringkonnakohus maakohtu põhjendustega, et nende

menetlusdokumentide koostamise ja kohtule esitamise ajakulu ei ole ülepaisutatud. Samuti on

praeguse määruse p-des 13.1 ja 13.2 käsitlemata osas olnud põhjendatud kostjate III ja IV

esindajate suhtlus kohtu, klientide ja kohtutäituriga.

15. Alusetu on määruskaebuse väide, et kostjad III ja IV ei ole esitanud taotlust hagejalt

kostjatele V ja VI dokumentide kättetoimetamise eest kohtutäituri tasu 136 euro

väljamõistmiseks. Kostjad III ja IV on 26. märtsi 2021. a taotluse p-s 1.4 esile toonud, et nad

on kandnud kulusid seoses kostjatele V ja VI dokumentide kohtutäituri vahendusel

kättetoimetamisega kokku 135,96 eurot, mille paluvad endale hüvitada. Samuti on kostjad III

ja IV esitanud seda kulu tõendavad kohtutäituri tasu väljamõistmise otsused. Kulud, mis

kaasnevad kostjatele menetlusdokumentide kättetoimetamisega, tuleks kanda hagejal, mistõttu

hagejal tuleb need kostjatele III ja IV hüvitada. Maakohus on nimetatud kulu 135,96 eurot

õigesti lugenud põhjendatud ja vajalikuks kuluks ning selle hagejalt kostjate III ja IV kasuks

välja mõistnud.

16. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ületanud diskretsioonipiire kostjate III ja IV

lepinguliste esindajate tunnitasu põhjendatuse ja vajalikkuse kaalumisel. Kostjate III ja IV

taotluse kohaselt on neile õigusteenust osutatud tunnihinnaga 180 eurot, millele lisandub

käibemaks, kokku 216 eurot. Ringkonnakohus leiab, et selline lepingulise esindaja tunnihind

ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Iseenesest on poolel õigus valida endale esindaja ja leppida vabalt kokku ka tasumääras, kuid

TsMS § 175 lg 1 kohaselt tuleb esindajakulu põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel arvestada

ka seda, et teiselt poolelt esindajakulu väljamõistmiseks peab see olema mõistlik. Mõistlikkuse

hindamisel tuleb arvestada, et menetluskulu peab olema teisele poolele kohtusse pöördumisel

mõistlikult ettenähtav. Selliseks ei saa pidada esindaja tunnitasu, mis oluliselt ületab keskmist.

Hageja on esitanud hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Ringkonnakohtu hinnangul

ei ole enampakkumise kehtetuks tunnistamise vaidlus üldjuhul keskmisest keerukam. Sellise,

keskmise keerukusega asja puhul ei saa 180 euro suurust tunnitasu, millele lisandub käibemaks,

pidada keskmiseks vandeadvokaadi tunnitasuks, vaid tegemist on pigem keerulistes asjades

põhjendatud tunnitasu määraga. Praeguse vaidluse sisu ja keerukust arvestades saab TsMS §

175 lg 1 mõttes põhjendatuks ja vajalikuks pidada lepingulise esindaja tunnitasu kuni 160 euro

ulatuses, millele lisandub käibemaks, s.o kokku 192 eurot.

2-20-7092

9 (9)

17. Seega on kostjate III ja IV lepinguliste esindajate põhjendatud ja vajalik ajakulu

õigustoimingutele kokku 23 t (25,75-1,25-1,5), põhjendatud ja vajaliku tunnitasuga 160 eurot

(lisandub käibemaks), kokku koos käibemaksuga 4416 eurot, millele lisandub kostjatele V ja

VI dokumentide kohtutäituri vahendusel kättetoimetamise kulu 135,96 eurot, kokku 4551,96

eurot. Kuna kostjad III ja IV taotlesid menetluskulude hüvitise väljamõistmist võrdsetes osades,

tuleb hagejal hüvitada kummalegi kostjale menetluskulud 2275,98 eurot.

18. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

19. Kuivõrd ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, siis vastavalt TsMS §

654 lg-le 22 ja §-le 659 esitab ringkonnakohus kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

20. Määruse peale saab esitada Riigikohtule määruskaebuse TsMS § 696 lg 1 teise lause ja lg 3

esimese lause alusel. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale

edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud

isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Gea Lepik

Meeli Kaur

Villem Lapimaa