2-21-1042/48 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Gea Lepik

Määruse tegemise aeg ja koht 22.04.2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-1042

Kohtuasi

X avaldus nõusoleku saamiseks alaealise lapse nimel

tehingute tegemiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu Maakohtu 30.12.2021 määrus ja 07.01.2022 vea

parandamise määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja advokaat Siiri Pajupuu

Puudutatud isik I C (isikukood XXXXXXXXXXX), riigi

õigusabi korras määratud esindaja vandeadvokaat Ants

Nõmmik

Puudutatud isik II Y (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik

Puudutatud isik III D (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Eerik Entsik

Eestkosteasutus

Lääneranna

vald

(Lääneranna

Vallavalitsuse kaudu)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Pärnu Maakohtu 30.12.2021 määrus ja 07.01.2022 vea parandamise

määrus tsiviilasjas nr 2-21-1042 osas, milles maakohus jaotas X, Y, D ja Lääneranna

valla menetluskulud. Tühistatud osas teha uus määrus, millega jätta X, Y, D ja

Lääneranna valla menetluskulud nende endi kanda. Ülejäänud osas on maakohtu

määrus jõustunud.

2. Rahuldada määruskaebuse alternatiivne taotlus.

3. Määruskaebuse läbivaatamisega seotud C-le osutatud riigi õigusabi tasu ja kulud

jätta

Eesti

Vabariigi

kanda.

Teiste

menetlusosaliste

määruskaebuse

läbivaatamisega seotud menetluskulud jätta nende endi kanda.

2-21-1042

4. Kohtumääruse resolutsiooni terviktekst:

4.1. Rahuldada X avaldus.

4.2. Anda X-le nõusolek oma alaealise lapse C kui 19.08.2020 surnud F kaaspärija

pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks D-ga, Y-ga ja X-ga järgmistel

tingimustel:

4.2.1. Pärijad kinnitavad, et pärandaja matusekulud on kantud pärandvara

arvelt ja pärandvara jagamise lepingu sõlmimise hetkeks ei ole

pärandvara hulgas vastavat kohustust.

4.2.2. Pärijad kinnitavad, et pärandvara jagamise lepingu sõlmimise hetkeks ei

ole pärandvara koosseisus kohustust kanda C ülalpidamiskulusid.

4.2.3. Sõiduk Opel Sintra registreerimismärgiga XXXXXX jagatakse selliselt, et

sõiduk hakkab kuuluma X-le ainuisikuliselt.

4.2.4. Kogumispensioni

kontol

nr

XXXXXXXXXXXXXX

olevad

SEB

Progressiivse Pensionifondi osakud hakkavad kuuluma X-le, C-le, D-le ja

Y-le vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, so iga pärija

omandisse läheb ¼ osakute mõttelisest osast. Pärijad on nõus, et

kogumispensioni

kontol

nr

XXXXXXXXXXXXXX

olevad

SEB

Progressiivse

Pensionifondi

osakud

müüakse

turuväärtusega

ja

pensioniosakute müügist saadav raha, millest on maha arvatud

tagasivõtukulu, jagatakse pärijate vahel vastavalt neile kuuluvale

pärandiosa suurusele.

4.2.5. OÜ Ü osa nimiväärtusega 7668 eurot hakkab kuuluma X-le, C-le, D-le ja

Y-le vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o iga pärija

omandisse läheb ¼ suurune (1917 eurot) osa osast.

4.2.6. ÄOÜ osa nimiväärtusega 2500 eurot hakkab kuuluma X-le, C-le, D-le ja

Y-le vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o iga pärija

omandisse läheb ¼ suurune (625 eurot) osa osast.

4.2.7. Aadressil XXX asuv korteriomand nr X (registriosa nr XXXXXX)

jagatakse selliselt, et korteriomand hakkab kuuluma X-le ja C-le ning

mõlemale kaasomanikule hakkab kuuluma ½ mõttelist osa kaasomandist.

4.2.8. Aadressil PPP asuv kinnistu (registriosa nr PPPPPP) jagatakse selliselt, et

kinnisasi hakkab kuuluma D-le ja Y-le ning mõlemale kaasomanikule

hakkab kuuluma ½ mõttelist osa kaasomandist.

4.2.9. Aadressil ÕÕÕ asuv kinnistu (registriosa nr ÕÕÕÕÕÕ) jagatakse

selliselt, et kinnisasi hakkab kuuluma X-le, C-le, D-le ja Y-le vastavalt

neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o kõikidele kaasomanikele hakkab

kuuluma ¼ mõttelist osa kaasomandist.

4.2.10. SEB Pank AS arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SEB

Pank AS kaardikontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX ja Swedbank

AS arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX olevad kõik

rahalised vahendid, millest on maha arvatud teenustasud ja pangakulud,

jagatakse X, C, D ja Y vahel vastavalt neile kuuluvale pärandiosa

suurusele, s.o iga pärija omandisse läheb ¼ arvelduskontol olevast rahast,

millest on maha arvatud teenustasud ja pangakulud.

4.3. Anda X-le nõusolek alaealise C nimel nõusoleku andmiseks kanda sõiduki

Opel Sintra registreerimismärgiga XXXXXX (ehitusaasta 1998; värvus hall;

VIN kood XXXXXXXXXXXXXXXXXXX) ainuomanikuks X.

4.4. Anda X-le nõusolek C kui F kaaspärija nimel tahteavalduse esitamiseks

pensionikontol nr XXXXXXXXXXXXXX olevate kõigi SEB Progressiivse

2-21-1042

Pensionifondi osakute tagasivõtmiseks ja sularahas väljamaksmiseks kõikidele

pärijatele võrdsetes osades, sh C osa rahast tema nimele avatud pangakontole.

4.5. Anda X-le nõusolek C kui F kaaspärija nimel tahteavalduse esitamiseks OÜ Ü

ja Ä OÜ osade jagamiseks pärijate vahel võrdsetes osades selliselt, et igale

pärijale kuulub ¼ mõlema osaühingu osadest.

4.6. Anda X-le nõusolek teha alaealise C kui OÜ Ü ja Ä OÜ osaniku eest ja nimel

kõiki osaniku õigusi, v.a õigust osa võõrandada või koormata.

4.7. Anda X-le nõusolek alaealise C (isikukood XXXXXXXXXXX) kui F

(isikukood XXXXXXXXXXX) kaaspärija nimel tahteavalduse esitamiseks

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa numbriga XXXXXX II jakku

kantud ühisomanike X, D, Y ja C kustutamiseks ja uute kaasomanike X

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

ja

C

(isikukood

XXXXXXXXXXX)

sissekandmiseks selliselt, et mõlemale kaasomanikule kuulub ½ kaasomandi

mõttelist osa.

4.8. Anda X-le nõusolek alaealise C kui F kaaspärija nimel tahteavalduse

esitamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa numbriga

PPPPPP II jakku kantud ühisomanike X, D, Y ja C kustutamiseks ning uute

kaasomanike D ja Y sissekandmiseks selliselt, et mõlemale kaasomanikule

kuulub ½ kaasomandi mõttelist osa.

4.9. Anda X-le nõusolek alaealise C kui F kaaspärija nimel tahteavalduse

esitamiseks Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa numbriga

ÕÕÕÕÕÕ II jakku kantud ühisomanike X, D, Y ja C kustutamiseks ning uute

kaasomanike X, C, D ja Y sissekandmiseks selliselt, et kõikidele kaasomanikele

kuulub ¼ kaasomandi mõttelist osa.

4.10. Anda X-le nõusolek hoiustada F pärandvara jagamise tulemusena C poolt

saadav raha C nimele avatud pangakontole. Raha käsutamiseks enne C

täisealiseks saamist on vaja kohtu igakordset nõusolekut.

4.11. Tehingu tegemiseks nõusoleku andmise määrus kuulub täitmisele alates

jõustumisest (TsMS § 478 lg 4).

4.12. C-le osutatud riigi õigusabi tasu ja kulud jätta Eesti Vabariigi kanda.

Ülejäänud menetlusosaliste maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud

jätta menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määrus peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. X (avaldaja) esitas 26.01.2021 Pärnu Maakohtule avalduse nõusoleku saamiseks oma

alaealise lapse C (puudutatud isik I, laps) nimel pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks ja

tehingute tegemiseks.

2-21-1042

2. Avaldaja ja F on puudutatud isiku I vanemad. F suri XX.XX.XXXX. F-l oli veel kaks last –

Y (puudutatud isik II) ja D (puudutatud isik III). 24.09.2020 välja antud pärimistunnistuse

kohaselt on F pärijad võrdsetes mõttelistes osades avaldaja ja puudutatud isikud. Avaldaja

andmetel on pärijad saavutanud kokkuleppe pärandvara jagamise osas, kuid pärandvara

jagamise lepingu sõlmimiseks on perekonnaseaduse (PKS) § 131 lg-st 1 ja § 188 lg 1 p-st 2

tulenevalt vaja kohtu nõusolekut.

3. Pärijad soovivad pärandvara jagada järgmiselt: 1) sõiduk Opel Sintra registrimärk XXXXXX

hakkab

kuuluma

avaldajale

ainuisikuliselt;

2)

kogumispensioni

kontol

nr

XXXXXXXXXXXXXX olevad SEB Progressiivse Pensionifondi osakud hakkavad kuuluma

kõigile pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele ning pärija on nõus, et

kogumispensioni kontol nr XXXXXXXXXXXXXX olevad SEB Progressiivse Pensionifondi

osakud müüakse turuväärtusega ja pensioniosakute müügist saadav raha, millest on maha

arvatud tagasivõtukulu, jagatakse pärijate vahel vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele;

3) OÜ Ü (registrikood XXXXXXXX) osa nimiväärtusega 7668 eurot hakkab kuuluma kõigile

pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.t igale ¼-suurune osa osast; 4) Ä

OÜ (registrikood XXXXXXX) osa nimiväärtusega 2500 eurot hakkab kuuluma kõigile

pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o igale ¼-suurune osa osast; 5)

aadressil XXX asuv korteriomand nr X (registriosa nr XXXXXX) jagatakse selliselt, et

korteriomand hakkab kuuluma avaldajale ja puudutatud isikule I ning mõlemale kaasomanikule

hakkab kuuluma ½ suurune mõtteline osa kaasomandist; 6) aadressil PPP asuv kinnistu

(registriosa nr PPPPPP) jagatakse selliselt, et kinnisasi hakkab kuuluma puudutatud isikule II

ja puudutatud isikule III ning mõlemale kaasomanikule hakkab kuuluma ½ suurune mõtteline

osa kaasomandist; 7) aadressil ÕÕÕ asuv kinnistu (registriosa nr ÕÕÕÕÕÕ) jagatakse selliselt,

et kinnisasi hakkab kuuluma kõigile pärijatele vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele,

s.o igale kaasomanikele ¼ suurune mõtteline osa kaasomandist; 8) SEB Pank AS

arvelduskontol nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, SEB Pank AS kaardikontol nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX

ja

Swedbank

AS

arvelduskontol

nr

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX olev raha, millest on maha arvatud teenustasud ja

pangakulud, jagatakse kõigi pärijate vahel vastavalt neile kuuluvale pärandiosa suurusele, s.o

iga pärija omandisse läheb ¼ arvelduskontol olevast rahast, millest on maha arvatud

teenustasud ja pangakulud.

4. Nõusoleku andmine eeltoodud tingimustel pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks

võimaldab tagada alaealise lapse heaolu ning vältida hilisemaid pärijatevahelisi vaidlusi.

Pärandvara jagamisel on lähtutud pärandvara inventuuris kajastatud vara hinnangulistest

väärtustest ning sellest, kelle kasutuses pärandvara on olnud. Pärandvara jagamise lepinguga

on tagatud kaaspärijate võrdne kohtlemine ning alaealist pärijat ei asetata ebasoodsamasse

olukorda.

5. Lisaks taotleb avaldaja ka nõusolekut teostada puudutatud isiku I eest ja tema nimel kõiki

OÜ Ü ja ÄOÜ osaniku õigusi, v.a osa võõrandada ja koormata. Tegemist on toimivate

äriühingutega, mille igapäevase majandustegevuse jätkamiseks ning vajalike otsuste

langetamiseks on oluline, et teostada saaks puudutatud isiku I hääleõigust.

6. Pärandvara jagamise tulemusena puudutatud isiku I osaks saavat raha ei ole vaja kasutada

lapse jooksvate kulude kandmiseks või tema ülalpidamiseks. Avaldaja soovib paigutada

puudutatud isikule I kuuluva raha lapse arvelduskontole.

Puudutatud isikute seisukohad

2-21-1042

7. Puudutatud isikud II ja III leidsid, et kohus saab anda lapsevanemale nõusoleku lapse nimel

tehingu tegemiseks pärandvara jagamise lepingu sõlmimise osas üksnes juhul, kui pärandvara

jagamise tingimused on põhjalikult läbi räägitud kõikide pärijatega, kui kõik pärijad on

pärandvara jagamise lepingu tingimused üheselt mõistetavalt aktsepteerinud ning kui pärijate

vahel on pärandvara jagamise lepingu sõlmimine kohtule esitatud kujul tulevikus tõenäoline.

Avaldaja väide, et pärijad on saavutanud sisulise kokkuleppe F pärandvara õiglase ja võrdse

jagamise kohta avalduses väljapakutud tingimustel, ei vasta tegelikkusele. Avalduses toodud

viisil pärandvara jagamine ei ole puudutatud isikute II ja III suhtes õiglane.

8. Puudutatud isikule I määratud esindaja asus seisukohale, et avaldaja kaitseb oma alaealise

lapse seaduslikke huve. Esindajal ei ole vastuväiteid, et kohus esitatud avalduse rahuldaks.

Lapse esindajale on selgusetu, et kui puudutatud isikud II ja III soovivad kogu pärandvara

jagada kohtulikus korras, miks nad siiani seda teinud ei ole. Pärnu Maakohtu lahendist 2-20-

12342 nähtub, et puudutatud isikud II ja III on andnud nõusoleku, et avaldaja asub Ä-OÜ

juhatuse liikmena antud ettevõtet faktiliselt juhtima. Kohtutäitur Rannar Liitmaa viis läbi

pärandvara inventuuri. Kuna esindajale teadaolevalt ei ole keegi pärijatest seda akti

vaidlustanud, on 15.03.2021 menetlusdokumendis toodud kaaspärijate väited/arvamused

pärandvara kohta enamuses asjakohatud.

9. Eestkosteasutus asus seisukohale, et avalduse rahuldamine on lapse huvides.

Maakohtu määrus

10. Maakohus rahuldas 30.12.2021 määrusega avalduse ja andis avaldajale nõusoleku

puudutatud isiku I kui 19.08.2020 surnud F kaaspärija pärandvara jagamise lepingu

sõlmimiseks avalduses toodud tingimustel. Puudutatud isikule I osutatud riigi õigusabi kulud

jättis maakohus riigi kanda ja ülejäänud menetluskulud avaldaja kanda.

11. Maakohus leidis, et avaldaja esitas põhjendatult kohtule avalduse nõusoleku saamiseks oma

alaealise lapse nimel lapsele kuuluva pärandiosa käsutamiseks tulenevalt perekonnaseaduse

(PKS) § 131 lg-test 1 ja 4 ning PKS § 188 lg 1 p-st 1.

12. Maakohus, kontrollinud esitatud avalduse asjaolusid, uurinud dokumentaalseid tõendeid,

analüüsinud kaaspärijate, lapse esindaja ja eestkosteasutuse seisukohti ning hinnanud neid

kogumis, leidis, et avaldaja avaldus tuleb rahuldada. Asjaolu, et kaaspärijad ei ole nõus avaldaja

esitatud pärandvara jagamise tingimustega, ei takista ega välista avaldajale nõusoleku andmist

taotletud tehingute tegemiseks. Nii pärandvara jagamise tingimused kui tehingud lapse

pärandvara osaga, mille tegemiseks avaldaja kohtu nõusolekut taotleb, lähtuvad täies ulatuses

alaealise lapse huvidest ja on tema õiguste kaitsmiseks vajalikud.

13. Arvestades, et puudutatud isikud II ja III avaldasid, et nemad ei ole nõus jagama pärandvara

tingimustel, mille kohta avaldaja kohtu nõusolekut taotles, selgitas kohus avaldajale, et kohtu

poolt nõusoleku andmine pärandvara jagamise lepingu sõlmimiseks ja sellest tulenevalt

erinevate tehingute tegemiseks ei tähenda, et pärandvara jagamise lepingut saab ka reaalselt

sõlmida. Avaldaja kinnitas, et ta on sellest teadlik, kuid jääb siiski oma nõude juurde.

14. Puudutatud isikule I osutatud riigi õigusabi kulud jättis maakohus riigi kanda ja ülejäänud

menetluskulud avaldaja kanda. 07.01.2022 määrusega parandas maakohus vaidlustatud

määruse põhjenduste punkti 4 esimese lause ja luges selle õigeks järgmises sõnastuses „Jätta

menetluskulud (v.a riigi õigusabi kulud) täies ulatuses avaldaja kanda. Alaealisele puudutatud

isikule osutatud riigi õigusabi kulud jätta täies ulatuses riigi kanda.“

2-21-1042

Määruskaebus

15. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada menetluskulude

jaotuse osas, ja teha uue määruse, millega jätta menetluskulud (v.a riigi õigusabi kulud)

solidaarselt puudutatud isikute II ja III kanda või alternatiivselt jätta menetlusosaliste enda

kanda.

16. Maakohus kohaldas ebaõigesti TsMS § 172 lg 1. Maakohus ei võtnud arvesse avaldaja välja

toodud asjaolusid selle kohta, et kohtu nõusoleku saamise avaldus oli esitatud puudutatud isikute

II ja III huvidest lähtuvalt ning puudutatud isikutele II ja III kaasnesid menetluskulud üksnes

põhjusel, et pooled muutsid oma varasemat seisukohta pärandvara jagamise lepingu sisu kohta.

17. Avaldaja tõi välja asjaolud, mis kinnitavad, et avaldus esitati puudutatud isikutega II ja III

kooskõlastatult ning nende huvides. Puudutatud isikutega II ja III oli kooskõlastatud pärandvara

jagamise lepingu sisu ja puudutatud isikud II ja III soovisid sõlmida notariaalset lepingut

pärandvara jagamiseks. Notariaalset lepingut ei sõlmitud koheselt üksnes põhjusel, et

puudutatud isik I on alaealine ning tema eest tehingu tegemiseks on vajalik kohtu nõusolek.

Avaldaja esitas avalduse peamiselt põhjusel, et teiste kaaspärijate soovile vastavalt oleks

võimalik pärandvara jagada, ja teadmisega, et jagamine vastab teiste pärijate soovidele ja

huvidele, mistõttu olid kaaspärijad puudutatud isikutena avalduses kaasatud. Puudutatud isikud

II ja III muutsid alles pärast avalduse esitamist oma varasemat seisukohta, mistõttu on nende

tegevuse tulemusena kaasnenud menetlusosalistele täiendav kulu.

18. Avaldaja selgitas 08.12.2021 kohtuistungil, et avaldus esitati sellepärast, et saaks jagada ära

mõned asjad ja pangaarve ning eluga edasi minna. Avaldajal ja puudutatud isikul I ei olnud

vajadust pärandi jagamiseks, kuna neil ei ole vaja pärandi arvelt katta igapäevaseid kulutusi.

19. Avaldaja hinnangul on puudutatud isikute II ja III väited pärandavara jagamise osas

eksitavad ning ei lükka ümber asjaolu, et algselt olid puudutatud isikud II ja III pärandvara

jagamise viisiga nõus, väljendasid avaldajale korduvalt soovi pärandvara jagada ja selleks

vajalikud toimingud teha. Kuigi puudutatud isikutel II ja III ei ole keelatud oma varem

väljendatud seisukohti muuta, siis sellises olukorras ei ole asjaolusid arvestades õiglane, et

avaldaja kanda jäävad puudutatud isikute II ja III muutunud seisukohast tingitud menetluskulud.

20. Nagu avaldaja 08.12.2021 kohtuistungil avaldas, on ta valmis kokkuleppe mittesaavutamise

korral ootama pärandvara jagamisega kümme aastat, kuni laps saab täisealiseks ja saab iseseisvalt

otsustada pärandvara jagamise viisi üle. Avaldajal isiklikult puudub vajadus pärandvara

jagamiseks esimesel võimalusel, avalduse esitamine oli tingitud teiste pärijate soovist.

Menetlusosaliste seisukohad

21. Puudutatud isikud palusid jätta määruskaebuse rahuldamata ja menetluskulud avaldaja

kanda.

Menetluse edasine käik

22. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

2-21-1042

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

23. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb menetluskulude jaotuse osas TsMS § 657

lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega

jätab menetlusosaliste (v.a puudutatud isiku I) maakohtus kantud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda. Ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse alternatiivse taotluse.

TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus määruse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses.

24. TsMS § 659 ja § 651 lg 1 koosmõjust tulenevalt ei kontrolli ringkonnakohus maakohtu

määruse õigsust osas, mille peale ei ole kaevatud. Avaldaja esitas määruskaebuse

menetluskulude jaotuse peale. Maakohtu määrust ei ole vaidlustatud osas, milles maakohus

rahuldas avaldaja avalduse ja jättis puudutatud isiku I kulud riigi kanda. Eeltoodud osas on

maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4 teise lause, § 463 lg 2 ja § 466 lg 3 esimese lause

koostoimes jõustunud. Seega kontrollib ringkonnakohus, kas maakohtu määratud

menetluskulude jaotus avaldaja, puudutatud isikute II ja III ning eestkosteasutuse osas on

seaduslik ja põhjendatud.

25. Maakohus jättis 30.12.2021 määrusega menetlusosaliste, v.a puudatud isiku I,

menetluskulud määruse resolutsioonis avaldaja kanda, kuid määruse põhjendavas osas märkis,

et kulud jäävad TsMS § 172 lg-te 1 ja 3 alusel menetlusosaliste endi kanda, jättes seejuures

enda otsustuse põhjendamata. Pärast avaldaja poolt eelnimetatud vastuolule tähelepanu

juhtimist parandas maakohus 07.01.2022 määrusega põhjenduste osas kohtu seisukoha ja

sõnastas menetluskulude jaotuse selliselt, et jättis menetluskulud (v.a riigi õigusabi kulud) täies

ulatuses avaldaja kanda. Maakohus jättis vaidlustatud määrust parandades määrusest välja

menetluskulude jaotust määrava normi ning jätkuvalt otsustuse põhjendamata.

26. TsMS § 172 lg 1 teine lause annab hagita menetluses kohtule ulatusliku diskretsiooniõiguse

otsustamaks, kelle kanda on asjaolusid arvestades õiglane menetluskulud jätta. Ka Riigikohus

on selgitanud, et hagita menetluse kulude jaotuse otsustab maakohus TsMS § 172 lg 1 teise

lause alusel lähtudes mh õiglusest (Riigikohtu 11.03.2015 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-87-14,

p 29). TsMS § 172 lg 1 teise lause kohaldamisel teeb kohus diskretsiooniotsuse, mida kõrgema

astme kohus saab tühistada vaid juhul, kui diskretsiooni piire on ületatud (Riigikohtu

13.05.2020 määrus tsiviilasjas nr 2-16-5794, p 12). Kuivõrd praeguses asjas ei ole maakohtu

seisukoha kujunemine järgitav, saab maakohtule ette heita diskretsiooni piiride ületamist, mis

annab ringkohtule aluse maakohtu määrus vaidlustatud osas tühistada.

27. TsMS § 550 lg 1 p 6 järgi peab kohus andma alaealise poolt pärandvara jagamise tehingu

tegemiseks vanemale nõusoleku (PKS § 131 lg 1 ja § 188 lg 1 p 2). Tegemist on hagita asjaga.

Avaldajale alaealise nimel tehingute tegemise nõusoleku andmisel tuli maakohtul arvestada

üksnes puudutatud isiku I õiguste ja huvidega. Avalduse rahuldamine annab avaldajale õiguse

teha puudutatud isiku I nimel tehinguid ja anda vajalikke nõusolekuid üksnes määruse

resolutsioonis toodud tingimustel. Pärandvara jagamise tehingu tegemiseks nõusoleku andmisel

kohus ei jaga pärandvara ja teiste kaaspärijate seisukoht ei ole seetõttu määrav. Maakohtul

puudus vajadus teisi pärijaid puudutatud isikutena kaasata. Ringkonnakohus mõistab, et

maakohus kaasas kaaspärijad menetlusse eesmärgiga, et kohtu antud nõusolek oleks ka reaalselt

kasutatav, kuna käesolevas menetluses avalduse rahuldamine ei kohusta teisi kaaspärijaid

avaldaja toodud tingimustel pärandvara jagamise lepingut sõlmima. Asja materjalidest võib

järeldada, et avaldaja esitas avalduse hea usus, arvates, et kaaspärijatega on saavutanud

kokkuleppe pärandvara jagamise tingimustes ja lepingu sõlmimine vajab vaid kohtu nõusolekut

alaealise nimel tehingu tegemiseks. Puudutatud isikud II ja III on esitanud seisukohti ja vaielnud

2-21-1042

pärandvara jagamise tingimuste üle, mis praeguses asjas ei olnud vajalik ega asjakohane.

Vaidluse, mida poleks olnud vaja pidada, ja seega ka kulud endale, tekitasid puudutatud isikud

ise. Ringkonnakohtu hinnangul on eeltoodud asjaoludel ebaõiglane jätta kõik kulud avaldaja

kanda. Ringkonnakohus leiab, et avaldaja, puudutatud isikute II ja III ning eestkosteasutuse

menetluskulud on põhjendatud jätta TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel nende endi kanda.

28. Kuigi ringkonnakohus rahuldab määruskaebuse alternatiivse taotluse, on kolleegiumi

hinnangul õiglane jätta ka määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 172

lg 1 järgi menetlusosaliste endi kanda, v.a puudutatud isikule I osutatud riigi õigusabi tasu ja

kulud, mis jäävad TsMS § 172 lg 3 järgi Eesti Vabariigi kanda.

29. Menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates,

millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati (TsMS § 178 lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)