2-15-9891/112 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Iris Kangur-Gontšarov, Meeli Kaur ja Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht 21. aprill 2022, Tallinn

Kohtuasja number

2-15-9891

Kohtuasi

X kohustustest vabastamise menetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29. detsembri 2021 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlgnik X (isikukood XXXXXXXXXXX)

Võlausaldajad:

Bigbank AS (registrikood 10183757)

OMEGA INVEST OÜ (registrikood 10866568) (endine

Acme Finants OÜ (kustutatud))

TF Bank AB (publ.) Eesti filiaal (registrikood 14304235)

Swedbank AS (registrikood 10060701)

Nordiska Financial Partner Norway AS Eesti filiaal

(likvideerimisel, endise ärinimega Folkefinans AS Eesti

Filiaal Folkia AS Eesti Filiaal, registrikood 11913301)

Krediidimenetluse Keskus OÜ (registrikood 12360666)

Lääne-Harju vald, Klooga alevik, Järve tee 6 korteriühistu

(registrikood 80176925)

AS MiniCredit (pankrotis) pankrotihaldur Martin Krupp

BB Finance OÜ (registrikood 11306564, endine Raha24

OÜ)

Kohtutäitur Hille Kudu

Osaühing OM Teenused (registrikood (11195478) (endine

Castovanni OÜ (kustutatud))

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

2-15-9891

RESOLUTSIOON

1. Jätta X määruskaebus läbi vaatamata.

2. Jätta määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud X kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele

esitada ka määruskaebus.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab asja lahendanud maakohus mõistliku aja jooksul

pärast menetlust lõpetava määruse jõustumist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (võlgnik) esitas 1. juulil 2015 Harju Maakohtule avalduse enda pankroti

väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks. Maakohus kuulutas

7. augusti 2015 määrusega välja võlgniku pankroti. Maakohus lõpetas 14. juuni 2016

määrusega võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu pärast pankroti väljakuulutamist ja

algatas võlgniku kohustustest vabastamise menetluse. Võlgnik esitas 26. juunil 2021

maakohtule taotluse kohustustest vabastamise menetluse lõpetamiseks ja kohustustest

vabastamiseks.

2. Harju Maakohus keeldus 28. detsembri 2021 määrusega võlgnikku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamast ja lõpetas võlgniku kohustustest vabastamise

menetluse.

3. Harju Maakohtusse saabus 7. jaanuaril 2022 võlgniku elektrooniliselt esitatud pöördumine,

mida maakohus käsitles määruskaebusena vaidlustatud määruse peale.

4. Maakohus jättis määruskaebuse 13. jaanuari 2022 määrusega käiguta ja kohustas võlgnikku

märkima, millises ulatuses ta maakohtu määrust vaidlustab, esitama määruskaebuse

põhjendused ja tasuma riigilõivu.

5. Maakohus võttis kaebuse pärast esialgsete puuduste kõrvaldamist menetlusse ja edastas selle

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

6. Ringkonnakohus leidis, et võlgniku esitatud määruskaebus on endiselt puudustega, kuivõrd

sellelt puudub allkiri, mistõttu määras ringkonnakohus 7. aprilli 2022 määrusega võlgnikule

tähtaja allkirjastatud määruskaebuse esitamiseks 5 päeva alates määruse võlgnikule

kättetoimetamisest. Ringkonnakohus hoiatas võlgnikku, et puuduste kõrvaldamata jätmisel

võib ringkonnakohus jätta määruskaebuse läbi vaatamata. Võlgnik ei esitanud tähtajaks

vorminõuetele vastavat määruskaebust.

2-15-9891

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalide ja määruskaebusega, on seisukohal, et

maakohus on võtnud võlgniku määruskaebuse ebaõigesti menetlusse ning määruskaebus tuleb

jätta läbi vaatamata.

8. Vastavalt TsMS § 664 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus menetlusse võetud määruskaebuse

saamisel, kas maakohus on kaebuse õigesti menetlusse võtnud ja teeb menetlustoimingud, mis

maakohus jättis seoses määruskaebusega tegemata. Sama paragrahvi teisest lõikest tuleneb, et

kui määruskaebus on ringkonnakohtu arvates ebaõigesti menetlusse võetud, jätab

ringkonnakohus määruskaebuse määrusega läbi vaatamata.

9. TsMS § 637 lg 2 (koosmõjus §-ga 659) kohaselt ei võta kohus määruskaebust menetlusse,

kui asja läbivaatamist takistab määruskaebusele seaduses sätestatud vormi ja sisu nõuete

rikkumine, mh pädeva isiku allkirja puudumine kaebusel. Menetlusosalise kohtule esitatavas

menetlusdokumendis, mh määruskaebuses märgitakse kooskõlas TsMS § 338 lg 1 p-ga 8

menetlusosalise või tema esindaja allkiri, elektroonilise dokumendi puhul digitaalallkiri või

muu isikusamasuse tuvastamist võimaldav tunnus vastavalt TsMS §-s 336 sätestatule.

Määruskaebuse kohta ei saa kohaldada TsMS § 336 lg-t 4, kuna kaebuse originaali esitamise

kohustuse kohta kehtivad erinormid. Pädeva isiku allkirja puudumine määruskaebusel annab

TsMS § 637 lg 2 ja § 659 järgi maakohtule aluse jätta määruskaebus menetlusse võtmata ja

ringkonnakohtule aluse jätta määruskaebus TsMS § 664 lg 2 kohaselt läbi vaatamata (vt

analoogia korras nt Riigikohtu 21. oktoobri 2013 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-108-13, p 8,

Riigikohtu 13. juuni 2012 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-91-12, p 10).

10. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on ringkonnakohtu 7. aprilli 2022 puuduste kõrvaldamise

määrus võlgnikule AET-is kätte toimetatud 8. aprillil 2022. Võlgnik ei ole vorminõuetele

vastavat, st allkirjastatud määruskaebust kohtu määratud tähtajaks, s.o hiljemalt 13. aprilliks

2022 ega praeguse kohtumääruse tegemise ajaks esitanud. Kuna maakohus on menetlenud

lubamatut kaebust, puudub ringkonnakohtul alus selle läbivaatamiseks ja kaebus tuleb

TsMS § 664 lg 2 ja § 340¹ lg 2 alusel jätta läbi vaatamata.

11. Kuivõrd määruskaebus jääb läbi vaatamata, jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

analoogia alusel TsMS § 168 lg-s 1 sätestatuga määruskaebuse esitaja kanda. Kuna maakohus

ei määranud kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust, ei tee seda TsMS § 174 lg 4 järgi

ka ringkonnakohus.

12. Tulenevalt TsMS § 150 lg 1 p-st 3 ja lg-st 4 on võlgnikul õigus taotleda määruse

jõustumisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb

kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti, kuid mitte enne menetluse

jõustunud lahendiga lõppemist.

13. TsMS § 643 lg-st 4 §-st 659 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

(allkirjastatud digitaalselt)