3-21-988/25 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

19. aprill 2022, Tartu

Haldusasja number

3-21-988

Haldusasi

Jaak

Reinomäe

kaebus

Viru

Vangla

tekitatud

mittevaralise kahju eest hüvitise väljamõistmiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Jaak Reinomäe määruskaebus Tartu Halduskohtu

17. detsembri 2021. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Jaak Reinomägi

Vastustaja Viru Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta Jaak Reinomäe määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ja tagastada

määruskaebus Tartu Halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse peale läbivaatamatult.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus jättis 17. detsembri 2021. a määrusega Jaak Reinomäe menetlusabi

taotluse (resolutsiooni p 1) ja riigi õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3).

Halduskohus jättis kaebuse käiguta ja andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks, s.o

riigilõivu tasumiseks summas 30 eurot.

2. Kaebaja sai halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse kätte 22. detsembril 2021 ning

nimetatud määruse vaidlustamise viimaseks päevaks oli 6. jaanuar 2022.

3. J. Reinomägi esitas 12. jaanuaril 2022 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles

märkis, et riigilõivu tasumise nõue on õigusvastane, kuna kahjunõue on esitatud seoses

kannatustega, mis põhjustasid talle tervisehäireid ja see on fikseeritud haigusloos.

4. Tartu Ringkonnakohus jättis 31. märtsi 2022. a määrusega J. Reinomäe määruskaebuse

käiguta ja andis tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse

esitamiseks. Ringkonnakohus leidis, et halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse

vaidlustamise viimaseks päevaks oli 6. jaanuar 2022 ning kuna kaebaja andis määruskaebuse

koos ümbrikuga vanglaametnikule üle 12. jaanuaril 2022, esitas J. Reinomägi määruskaebuse

kuuepäevase hilinemisega. Kohus ei saa menetleda määruskaebust, mis on esitatud seadusega

sätestatud tähtaega rikkudes, mistõttu tuleb jätta määruskaebus käiguta ja anda kaebajale

tähtaeg määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise põhjendatud taotluse esitamiseks.

5. 12. aprillil 2022 saabus ringkonnakohtule kaebaja 7. aprilli 2022. a määruskaebuse

esitamise tähtaja ennistamise taotlus. Taotluses märgib J. Reinomägi, et esitas määruskaebuse

mittetähtaegselt põhjusel, et talle tuleb iga päev erinevaid dokumente ja tal ei ole võimalik neid

hoida nii, et ta saaks teada mingi dokumendi esitamise tähtaega. Midagi meeles pidada

J. Reinomägi ei saa, kuna on psühhiliselt haige. J. Reinomägi leidis kohtumääruse teiste

kohtumääruste vahelt ja kohe pärast kohtumäärusega tutvumist esitas määruskaebuse.

J. Reinomägi palub ennistada määruskaebuse esitamise tähtaeg.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Tulenevalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 2 lg-st 4 tõlgendab kohus

menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Kaebaja

7. aprilli 2022. a taotluses märgitust järelduvalt on ringkonnakohtu hinnangul kaebaja tahe, et

ringkonnakohus ennistaks määruskaebuse esitamise tähtaja Tartu Halduskohtu 17. detsembri

2021. a määruse vaidlustamiseks.

7. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse esitamise tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

8. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb

tähtaja ennistamise avalduses märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende

põhistus.

9. Tartu Halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruses on selgitatud määruse peale edasikaebe

korda ja välja toodud, et määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. Nimetatud

vaidlustamisviide on õige, kuna sellise tähtaja sätestab HKMS § 204 lg 1. J. Reinomägi sai

halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse kätte 22. detsembril 2021 ja selle kohta andis

J. Reinomägi isiklikult allkirja (tl 29). Seega hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema

23. detsembril 2021 ja määruskaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 6. jaanuar 2022.

Kaebaja andis määruskaebuse Viru Vanglale üle 12. jaanuaril 2022, s.o kuuepäevase

hilinemisega.

10. J. Reinomägi märkis 7. aprilli 2022. a määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise

taotluses ringkonnakohtule, et kuna tal on palju dokumente ja ta ei saa neid hoida nii, et ta teaks

kõigi dokumentide peale edasikaebe tähtaega, siis esitas ta määruskaebuse koheselt pärast seda

kui oli teiste dokumentide seast leidnud halduskohtu 17. detsembri 2021. a määruse ja sellega

tutvunud.

11. Riigikohus on selgitanud, et üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama objektiivsed

takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise subjektiivseid võimeid

asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida (16. jaanuari 2009. a määruse

nr 3-3-1-75-08 p 16). Käesoleva haldusasja materjalidest ei nähtu, et esineksid objektiivsed

takistused nagu liikluskatkestus, menetlusosalise ootamatu haigestumine, lähedase surm või

ootamatu raske haigus (HKMS § 150 lg 1), mis õigustaksid J. Reinomäel määruskaebuse

esitamise tähtaja ennistamist.

12. J. Reinomäe viiteid, et tema dokumentide rohkuse tõttu ei tea ta nende edasikaebamise

tähtaegu ning meeles midagi pidada ei saa kuna on psühhiliselt haige, ei saa lugeda käesolevas

asjas mõjuvaks põhjuseks määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamisel. J. Reinomägi osaleb

käesolevas kohtuasjas ning on osalenud ka varem mitmetes kohtuasjades kaebajana ja senini ei

ole kohus veendumusel, et kaebaja tervislik seisund takistaks tema osalemist kohtumenetlustes.

Kaebaja koostab piisavalt põhjalikke kaebusi või määruskaebusi ja avaldusi kohtutele ning

väljendab end kohtule arusaadavalt. Kuigi kaebaja viitab enda vaimse tervise probleemidele,

puuduvad asjaolud, mille alusel saaks järeldada, et tema osalemine kohtumenetlustes sõltuks

tervislikust seisundist. Samas ei ole kaebaja põhjendanud ega esitanud tõendeid selle kohta,

kuidas tema tervislik olukord sel korral takistas määruskaebuse tähtaegselt vanglaametnikule

üleandmist.

13. Riigikohus on asunud seisukohale, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla ka

õiguslikes küsimustes kogenematu inimese eksimus protsessitoimingutes. Tähtaja ületamine ei

saa olla vabandatav, kui kaebaja pole olnud piisavalt hoolikas selleks, et selgitada välja vaidluse

algatamise kord, s.h tähtajad. Ka õiguslikult kogenematul isikul ei ole alust eeldada, et vaidlust

saab lahendada suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (1. oktoobri 2002. a määruse

nr 3-3-1-57-02 p 19). J. Reinomägi on varem korduvalt kohtumenetluses osalenud ja üldjuhul

kaebused, määruskaebused ja muud avaldused õigeaegselt kohtule esitanud. Kaebajat ei saa

pidada õiguslikult kogenematuks. Asjaolu, et kaebaja osaleb mitmetes kohtuasjades ja talle

laekub igapäevaselt erinevaid dokumente, ei ole mõjuvaks põhjuseks, mille alusel saaks

ennistada määruskaebuse esitamise tähtaja. J. Reinomägi oli teadlik, kui pikk on halduskohtu

määruse peale edasikaebamise aeg ning millal lõppeb määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega

oli kaebajale teada kaebetähtaja arvestamise tingimused ning see, millal on viimane päev

määruskaebuse esitamiseks. Eeltoodud asjaoludest lähtuvalt puuduvad mõjuvad põhjused

määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

14. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis võttes aluseks

HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1, § 187 lg 3 p 2 tagastab ringkonnakohus määruskaebuse

läbivaatamatult. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)