2-21-4127/17 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 18.aprill 2022.a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-4127

Kohtuasi

OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin

Kruppi avaldus Osaühing Tankud ajutise halduri

nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 31.mai 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi

määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja

(määruskaebuse

esitaja):

OÜ

Hexanor

(pankrotis, registrikood 11156277) pankrotihaldur Martin

Krupp (isikukood XXXXXXXXX), lepinguline esindaja

vandeadvokaat

Marko

Kaevando

(e-post

menetlus@mklaw.ee)

Võlgnik (vastustaja): Osaühing Tankud (registrikood

10954060, aadress Masina tn 20, 10113 Tallinn),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Kristel Viru (e-post

menetlus@sirel.com)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 31.mai 2021.a määrus tühistada. Saata tsiviilasi uueks

läbivaatamiseks tagasi Harju Maakohtule.

2. OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur Martin Kruppi määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale ei saa Riigikohtule esitada määruskaebust.

2-21-4127

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Avaldus ja selle aluseks olevad asjaolud

1. OÜ Hexanor (pankrotis) (võlausaldaja) pankrotihaldur Martin Krupp (avaldaja) esitas Harju

Maakohtule 16.märtsil 2021.a avalduse, milles palus määrata Osaühingule Tankud (võlgnik)

ajutine pankrotihaldur, kuulutada välja võlgniku pankrot ja jätta kõik menetluskulud võlgniku

kanda.

2. Pankrotiavalduse kohaselt on OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu summas 545

816,79 eurot. Võlausaldaja nõue tuleneb asjaolust, et OÜ Tankud sõlmis 02.novembril 2007.a

Tallinna Äripanga AS-ga laenulepingu nr 553, mille alusel sai OÜ Tankud laenu summas 1 278

232,97 eurot. 02.novembril 2007.a sõlmis Tallinna Äripanga AS OÜ-ga Hexanor (pankrotis)

käenduslepingu, millega OÜ Hexanor (pankrotis) käendas OÜ Tankud laenulepingust nr 553

tulenevate kohustuste täitmist. 08.novembril 2013.a loovutas Tallinna Äripanga AS

laenulepingust nr 553 tulenevad nõuded OÜ Tankud vastu ja käenduslepingust tulenevad

nõuded OÜ Hexanor (pankrotis) vastu OÜ-le Bravotex. OÜ Bravotex loovutas laenulepingust

nr 553 tuleneva nõude OÜ Tankud vastu summas 1 536 518,87 eurot OÜ-le Hexanor Haldus.

Koos nõudega loovutas OÜ Bravotex ka käenduslepingust tuleneva nõude OÜ Hexanor

(pankrotis) vastu. Ajavahemikul 01.jaanuar 2016.a-16.oktoober 2018.a on OÜ Hexanor Haldus

ja OÜ Hexanor (pankrotis) tasaarvestanud laenulepingust nr 553 ja käenduslepingust tulenevaid

OÜ Hexanor Haldus nõudeid OÜ Hexanor (pankrotis) nõuetega OÜ Hexanor Haldus vastu

kokku summas 548 116,79 eurot. Tasaarvestusega on OÜ Hexanor (pankrotis) täitnud OÜ

Tankud kohustusi OÜ Hexanor Haldus ees ja laenulepingust nr 553 tulenevad OÜ Hexanor

Haldus nõuded OÜ Tankud vastu summas 548 116,79 eurot läksid üle OÜ-le Hexanor

(pankrotis) kooskõlas VÕS § 152 lg 1 või alternatiivselt ÄS § 159 lg 4 alusel (I kd tl 3-4).

3. OÜ Tankud esitas 30.aprillil 2020.a OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldurile

tasaarvestusavalduse, milles teatas, et ei tunnista OÜ Hexanor (pankrotis) võimalikku nõuet

OÜ Tankud vastu ning tasaarvestab osaliselt oma nõude summas 4 673 539,3 eurot OÜ

Hexanor (pankrotis) võimaliku nõudega summas 3 829 259,91 eurot koos kõrvalnõuetega (I kd

tl 85 164, 165). 30.aprillil 2020.a esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur võlgnikule

avalduse vastastikuste nõuete tasaarvestamiseks ja nõude võlgnevuse summas 545 816,79 euro

tasumiseks (pankrotihoiatus) (I kd tl 83). 16.juunil 2020.a vaidles võlgnik avaldusele vastu (I

kd tl 166, 167). 29.juunil 2020.a esitas OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldur korduva nõude

võlgnevuse tasumiseks ja pankrotihoiatuse (I kd tl 92, 93). 20.juulil 2020.a esitas võlgnik

pankrotihoiatusele vastuse, milles ei tunnistanud OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihalduri poolt

esitatud nõuet (I kd tl 96-97).

4. OÜ Tankud on esitanud viimati majandusaasta aruande 2016.aasta eest, millest nähtuvalt oli

vara kokku 7 eurot, kohustusi 3 764 696 eurot ning omakapital negatiivne summas 3 764 689

eurot. Seega on OÜ Tankud maksejõuetu juba 31.detsembri 2016.a seisuga.

Puudutatud isikute seisukohad

5. Võlgniku vastuväite kohaselt puudub OÜ-l Hexanor (pankrotis) nõue OÜ Tankud vastu.

Harju Maakohtu tsiviilasjas nr 2-19-6082 toimuvas OÜ Hexanor Haldus, OÜ Consultest ja OÜ

Bravotex nõuete tunnustamise menetluses väidab pankrotihaldur, et suur osa vaidlusalustest

lepingutest (08.novembri 2013.a nõude loovutamise leping, 18.mai 2015.a kokkulepe ning

16.juuli 2015.a leping) on tühised või kehtetud. Kui tehingud on kehtetud või tühised, siis ei

saa nendest tehingutest tuleneda ka Hexanorile nõuet Tankudi vastu. Pankrotihaldur on

2-21-4127

tsiviilasjas 2-19-6082 hagi vastuses väitnud, et: Tallinna Äripanga AS-i ja Hexanori vahel

02.novembril 2007.a sõlmitud käendusleping on tühine tulenevalt ÄS § 159 lg 1 p-dest 1 ja 3.

Järelikult, kui see väide vastab tõele (vähemalt sellistele väidetele tugineb pankrotihaldur ise

teises kohtumenetluses), siis ei saanud käendusleping tuua Hexanorile kaasa kohustusi. Kui

Hexanorile 02.novembri 2007.a sõlmitud käenduslepinguga kohustusi ei kaasnenud, siis ei saa

Hexanoril olla Tankudi vastu nõuet VÕS § 152 lg 1 alusel, kuivõrd VÕS § 152 lg 1 kohaldub

vaid kehtiva käenduslepingu korral ning kui eeldada pankrotihalduri väidete õigsust, siis

käendusleping on tühine.

6. Isegi kui OÜ-l Hexanor (pankrotis) tekkis nõue OÜ Tankud vastu, on see aegunud. Kuna OÜ

Hexanor (pankrotis) on tasunud tasaarvestuse tulemusena käendajana OÜ Tankud kohustuse,

mis oli muutunud sissenõutavaks perioodil mai 2015-31.august 2016.a, siis on vastav käendaja

nõue põhivõlgniku vastu VÕS § 70 lg-test 1 ja 2 ning TsÜS § 146 lg-st 1 tulenevalt aegunud,

kuna sellest oli pankrotiavalduse esitamise hetkeks möödunud enam kui 4 aastat.

7. OÜ-l Hexanor (pankrotis) ei ole nõuet OÜ Tankud vastu ka ÄS § 159 lg 4 alusel. Kuna

Tankud oli Hexanori emaettevõtja, siis võis ÄS § 159 lg 3 teise lause kohaselt Hexanor

käendada Tankud laenu kui juhul, kui laenu võeti selleks, et omandada Hexanori osa.

8. OÜ Hexanor (pankrotis) nõue on igal juhul tasaarvestatud 30.aprilli 2020.a avalduses

nimetatud OÜ Tankud nõudega OÜ Hexanor (pankrotis) vastu. Nõude osas, mida OÜ Tankud

kasutas tasaarvestamise teostamiseks, on pooleli nõude tunnustamise menetlus tsiviilasjas 2-

19-6182.

Maakohtu määrus ja põhjendused

9. Harju Maakohus jättis 31.mai 2021.a määrusega avaldaja avalduse Osaühing Tankud ajutise

halduri nimetamiseks rahuldamata, lõpetas tsiviilasja menetluse, jättis menetluskulud täies

ulatuses OÜ Hexanor (pankrotis) kanda, mõistis OÜ-lt Hexanor (pankrotis) Osaühing Tankud

kasuks välja menetluskulud summas 3274,50 eurot ja määras, et käesoleva määruse

jõustumisest kuni täitmiseni tuleb OÜ-l Hexanor (pankrotis) tasuda Osaühingule Tankud

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses ning määruse jõustumisel tuleb tagastada OÜ Hexanor (pankrotis) pankrotihaldurile

Rahandusministeeriumi tagatiste kontole ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks makstud

deposiit summas 1500 eurot.

10. Maakohtu määruse põhjendustest nähtuvalt leidis kohus, et OÜ Tankud ajutise halduri

nimetamine ei ole põhjendatud, kuivõrd esineb pankrotimenetluse alustamist välistav asjaolu –

võlgnik vaidleb nõuetele põhjendatult vastu ning vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool

pankrotimenetlust.

11. Kohus tugines PankrS § 10 lg 2 p-le 1, mille järgi peab võlgniku maksejõuetuse

põhistamiseks võlausaldaja muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest asjaoludest:

võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks muutumist

ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus

(pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul.

12. Kohus märkis, et ajutise halduri nimetamata jätmise alused on sätestatud PankrS § 15 lg 3

p-des 1-7. Kohus jätab ajutise halduri nimetamata, kui punkt 1 kohaselt võlgnik vaidleb nõudele

põhjendatult vastu ja kohus leiab, et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool

2-21-4127

pankrotimenetlust ning punkt 4 kohaselt võlausaldaja ei ole oma pankrotiavaldust piisavalt

põhistanud või nõude olemasolu tõendanud.

13. Võlausaldaja hinnangul on võlgniku vastuväited alusetud, võlgnik püüab asja võimalikult

segaseks ajada (I kd tl 197-199). Kohus võlausaldaja seisukohaga ei nõustu.

14. Kohtu hinnangul ei kuulu käesoleval juhul OÜ Hexanor (pankrotis) ja OÜ Tankud

omavaheliste nõuete tasaarvestamise asjaolude ja nõuete olemasolu ning suuruse

kindlakstegemine lahendamisele pankrotimenetluses. Harju Maakohtu menetluses on

tsiviilasjad 2-19-6182 ja 2-19-6082, kus kohus annab hinnangu pooltevahelisele õigussuhtele.

Lisaks on võlgnik esitanud võlausaldaja nõudele ka aegumise vastuväite, juhuks kui halduri

käsitlus lepingute kehtivuse kohta osutub õigeks tsiviilasjas 2-19-6082.

15. Pankrotimenetlus eeldab, et võlausaldaja nõue on selge, pankrotimenetluses ei ole võimalik

analoogselt hagimenetlusega nõude aluseks olevate asjaolude väljaselgitamine. Käesoleval

juhul on võlausaldaja esitanud pankrotiavalduse kohtule ennatlikult. Kohus peaks asuma

paralleelselt juba menetluses olevate tsiviilasjadega andma hinnangut laenulepingule,

käenduslepingule ning tasaarvestusavaldustele, see ei ole aga kooskõlas pankrotimenetluse

põhimõtetega.

16. Käesolevas menetluses on võlgnik nõuetele põhjendatult vastu vaielnud. Riigikohus on

mitmes lahendis asunud seisukohale, et kui võlgnik on nõudele vastu vaielnud, esitanud oma

põhjendused ja tõendid ning nõude olemasolu kindlakstegemine eeldab asjaolude tuvastamist

ja õiguslike hinnangute andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest, ei saa

pankrotiavalduse aluseks olevat nõuet lugeda selgeks ja seda tuleb tõendada hagimenetluses.

Pankrotimenetluse eesmärgi ja mõttega ei lähe kokku võlgniku ja võlausaldaja vaheliste

tsiviilõiguslike vaidluste lahendamine.

17. Menetluskulude jaotamisel tugines kohus PankrS § 15 lg-le 6, mille kohaselt kui kohus ei

nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega

seotud kohtukulud pankrotiavalduse esitaja. Menetluskulude kindlaksmääramisel leidis kohus,

et Tankud OÜ menetluskulude kindlaksmääramise avaldus summas 3274,50 eurot

(käibemaksuta) kuulub rahuldamisele. Menetlustoimingute ja dokumentide koostamise ajakulu

29 h ja 45 minutit on kooskõlas tsiviilasja keerukusega, õigusabiteenuse tunnihind 110 eurot

ei ületa õigusabituru keskmist ning kohtute poolt mõistlikuks peetud tunnihinda.

Määruskaebus

18. Avaldaja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja saata aasi

tagasi maakohtule võlgniku ajutise halduri nimetamiseks.

19. Maakohus rikkus PankrS § 15 lg 1 p 3 sätestatut, kuna jättis võlgnikule ajutise halduri

nimetamata pelgalt seetõttu, et võlgnik esitas pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele

vastuväiteid ega hinnanud seejuures võlgniku vastuväidete põhjendatust. Vastuväidete

põhjendatust hindamata ei saanud maakohus kuidagi asuda seisukohale, et võlgnik vaidleb

pankrotiavalduse aluseks olevale nõudele PankrS § 15 lg 1 p 3 mõttes põhjendatult vastu.

Võlausaldaja nõude kindlakstegemine ei eelda asjaolude tuvastamist ja õiguslike hinnangute

andmist mahus, mis väljub pankrotimenetluse raamest.

20. Maakohus viitab vaidlustatud määruses võlgniku vastuväitele, mille kohaselt olevat OÜ

Hexanor pankrotihaldur tsiviilasja nr 2-19-6082 menetluses väitnud, et käendusleping on ÄS §

2-21-4127

159 lg 1 p-de 1 ja 3 järgi tühine, millisel juhul ei saa OÜ-l Hexanor (pankrotis) olla nõuet OÜ

Tankud vastu ei ÄS § 159 lg 4 ega VÕS § 152 lg 1 alusel. Nagu võlausaldaja 09.mai 2021.a

seisukohas maakohtule selgitas, ei ole OÜ Hexanor pankrotihaldur tsiviilasja nr 2-19-6082

menetluses (ega ka üheski teises menetluses) käenduslepingu tühisuse väidet kunagi esitanud.

Maakohus ei viidanud ühelegi tõendile, mis kinnitaks käenduslepingu tühisuse väite esitamist

OÜ Hexanor pankrotihalduri poolt ükskõik millises menetluses.

21. Samuti viitab maakohus vaidlustatud määruses võlgniku meelevaldsele ja eksitavale

vastuväitele, mille kohaselt olevat OÜ Hexanor pankrotihaldur tsiviilasja nr 2-19-6082

menetluses väitnud, et tühised või kehtetud on veel mitmed teised pankrotiavalduse aluseks

oleva nõude aluseks olevad tehingud. Kõik tehingud, millest tulenevalt on OÜ-l Hexanor

(pankrotis) tekkinud VÕS § 152 lg 1 ja/või ÄS § 159 lg 4 alusel nõue OÜ Tankud vastu, on

praeguse seisuga vaieldamatult kehtivad. Maakohus ei ole tuvastanud vastupidist. Seejuures ei

ole OÜ Tankud ise üheski menetluses väitnud, et käendusleping või mõne teine asjassepuutuv

tehing oleksid tühised või kehtetud.

22. Samuti leidis maakohus täiesti põhjendamatult, et kohus annab poolte vahelistele

õigussuhetele hinnangu tsiviilasjas nr 2-19-6082. OÜ Tankud ei ole tsiviilasjas nr 2-19-6082

menetlusosaline, mistõttu ei ole selles tsiviilasjas tehtav kohtulahend ja sellega tuvastatavad

asjaolud OÜ-le Tankud siduvad (TsMS § 457 lg 1). Samuti ei anna maakohus tsiviilasjas nr 2-

19-6082 hinnangut 01.jaanuaril 2016.a – 16.oktoobrini 2018.a tehtud tasaarvestuste kehtivusele

ega sellest tulenevale OÜ Hexanor (pankrotis) nõudele OÜ Tankud vastu (millele võlgnik on

esitanud käesolevas asjas vastuväite), vaid hindab OÜ Hexanor Haldus, OÜ Bravotex ja OÜ

Consultest poolt OÜ Hexanor pankrotimenetluses käenduslepingu alusel esitatud nõuete

põhjendatust.

23. Selleks, et veenduda tasaarvestuse vastuväite põhjendamatuses, ei pea kohus käesolevas

asjas andma hinnangut OÜ Tankud poolt OÜ Hexanor pankrotimenetluses esitatud nõude

põhjendatusele. Isegi kui OÜ-l Tankud eksisteeriks tsiviilasjas nr 2-19-6182 tunnustamiseks

esitatud nõue OÜ Hexanor vastu, oleks tema poolt 30.aprillil 2020.a tehtud tasaarvestus ikkagi

toimetu selle vastuolu tõttu PankrS § 99 lg 1 esimese lausega, mille kohaselt saab võlausaldaja

(tasaarvestuseks

kasutatud

nõude puhul

OÜ Tankud) tasaarvestada oma nõude

pankrotiivõlgniku (tasaarvestuseks kasutatud nõude puhul OÜ Hexanor) vastu üksnes juhul,

kui (i) tasaarvestusolukord VÕS § 197 lg 1 mõttes eksisteeris juba võlgniku (OÜ Hexanor)

pankroti väljakuulutamise ajal, ja (ii) võlausaldaja poolt tasaarvestuseks kasutatav nõue on

võlgniku pankrotimenetluses kaitstud. Puudub vaidlus, et OÜ Tankud väidetav nõue OÜ

Hexanor (pankrotis) vastu, mida ta 30.aprilli 2020.a avalduse järgi tasaarvestuseks kasutas, on

OÜ Hexanor pankrotimenetluses kaitsmata ja selle tunnustamise üle on toimumas

kohtumenetlus tsiviilasjas nr 2-19-6182. Maakohus ei ole PankrS § 99 lg 1 esimesele lausele

mingit tähelepanu pööranud ega põhjendanud, miks võib OÜ Tankud tasaarvestusavaldusel olla

mingi õiguslik toime vaatamata PankrS § 99 lg 1 esimeses lauses sätestatule.

24. Maakohus viitas vaidlustatud määruses, et võlgnik esitas pankrotiavalduse aluseks olevale

nõudele aegumise vastuväite. Samas ei ole maakohus seda vastuväidet vähimalgi määral

käsitlenud ega põhjendanud, miks ta peab seda vastuväidet põhjendatuks või miks ta leiab, et

hinnangu andmine sellele vastuväitele eeldab asjaolude tuvastamist ja tõendite hindamist

ulatuses, mis väljub pankrotiavalduse lahendamise piiridest.

25. OÜ Tankud on ilmselgelt täiesti varatu. Viimase majandusaasta aruande on OÜ Tankud

esitanud 2016.a majandusaasta kohta ning selle kohaselt oli võlgnikul 31.detsembri 2016.a

seisuga vara kokku summas 7 eurot, kohustusi summas 3 764 696 eurot ning võlgniku

2-21-4127

omakapital oli negatiivne summas 3 764 689 eurot. Võlgnik vaidleb pankrotiavaldusele vastu

ilmselgelt pahatahtlikult.

26. Praegusel juhul ei nähtu vaidlustatud määrusest, et maakohus oleks võlgniku

menetluskulude

vajalikkust

ja

põhjendatust

menetlustoimingute

tegemise

ja

menetlusdokumentide koostamise ajakulu osas kontrollinud. Sellega rikkus maakohus TsMS §

175 lg 1 ja § 477 lg 5 sätteid. Määruskaebuse esitaja hinnangul on võlgniku lepingulise esindaja

kulud vähemalt osaliselt ebavajalikud ja põhjendamatud.

Menetlusosaliste seisukohad

27. Võlgnik leidis vastuses määruskaebusele, et maakohus on materiaalõigust õigesti

kohaldanud. Võlausaldajal puudub võlgniku vastu nõue. Pankrotihaldur ise käitub

pahatahtlikult. Võlgnik ei ole maksejõuetu. Kohus on menetluskulud jaotanud õigesti.

Õigusabile kulunud aeg on põhjendatud ja vajalik, arvestades asja keerukust, sisu ja mahtu.

Menetluse edasine käik

28. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

29. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab tuginedes TsMS § 657

lg 1 p-le 3, §-le 659 ja § 667 lg-le 2, et vaidlustatud Harju Maakohtu kohtumäärus tuleb

menetlusõiguse normi olulise rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu tühistada

ning tsiviilasi saata tagasi samale maakohtule uueks läbivaatamiseks, kuna ringkonnakohus ei

saa asja ise lahendada. Määruskaebus rahuldatakse. Vastuseks määruskaebusele märgib

ringkonnakohus järgmist.

30. Määruskaebuse esitaja heidab maakohtule ette nii materiaalõiguse väära kohaldamist kui

ka menetlusõiguse normide rikkumist. Ringkonnakohus nõustub eeltooduga.

31. Vaidlustatud määrusest nähtuvalt jättis maakohus ajutise halduri nimetamata PankrS § 15

lg 3 p-le 1 tuginedes põhjusel, et võlgnik vaidles võlausaldaja nõudele vastu ja maakohtu

hinnangul tuleks vaidlus nõude üle lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

32. Sealjuures motiveeris maakohus oma otsustust esmalt sellega, et kohtute menetluses on

tsiviilasjad nr 2-19-6182 ja nr 2-19-6082, kus kohus annab hinnangu poolte vahelisele

õigussuhtele. Maakohtu määruse põhjendustest ei ole ringkonnakohtule arusaadav, mille alusel

kohus tuvastas ja järeldas, et see tõepoolest nii ka on. Maakohus on üksnes kirjeldanud võlgniku

vastuväites esitatud väiteid. Selliselt on maakohus oluliselt rikkunud TsMS § 465 lg 2 p-s 8

sätestatud põhjendamiskohustust. Asja uuel läbivaatamisel tuleb maakohtul oma eeltoodud

seisukohta seadusele vastavalt põhjendada. Ringkonnakohus juhib sealjuures tähelepanu, et

kontrollis kohtute infosüsteemi vahendusel määruskaebuse esitaja väidet, et võlgnik ei ole

tsiviilasjas nr 2-19-6082 menetlusosaline ja tuvastas, et väide vastab tõele.

33. Edasi motiveeris maakohus vaidlustatud määrusest nähtuvalt oma otsustust jätta võlgnikule

ajutine haldur nimetamata, lühida viitega faktile, et võlgnik on võlausaldaja nõudele esitanud

lisaks ka aegumise vastuväite ning asus seisukohale, et võlgnik on võlausaldaja nõudele

2-21-4127

põhjendatult vastu vaielnud. Sealjuures ei ole maakohus oma otsustust ka selles osas

põhjendanud, eksides taas TsMS § 465 lg 2 p-s 8 sätestatu vastu.

34. Maakohus on kohaldanud ka vääralt materiaalõigust. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et

PankrS § 15 lg 3 p 1 kohaselt saab kohus jätta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutise

halduri nimetamata üksnes juhul, kui võlgnik vaidleb nõudele põhjendatult vastu ja kohus leiab,

et vaidlus nõude üle tuleb lahendada väljaspool pankrotimenetlust.

35. Eelnev tähendab, et ajutise halduri nimetamine ei saa sõltuda sellest, kas võlgnik nõuet

tunnistab. Pankrotiseaduse kohaselt peab võlausaldaja saama pankrotimenetluse kaudu oma

õigusi kaitsta ka siis, kui võlgnik nõuet ei tunnista ja sellele vastu vaidleb. Kehtiva õiguse

kohaselt võib võlausaldaja esitada võlgniku suhtes nõude hagimenetluses või hagita

menetluses, esitades pankrotiavalduse. PankrS § 10 lg-st 1 tulenevalt tuleb võlausaldajal

pankrotiavalduse aluseks oleva nõude olemasolu esmalt tõendada ja põhistada võlgniku

maksejõuetus. Võlgnikul, juhul, kui ta võlausaldaja nõuet ei tunnista, on omakorda õigus

nõudele vastu vaielda.

36. Sealjuures tuleb kohtul võlgniku vastuväiteid sisuliselt hinnata, selgitamaks välja, kas

võlgnik vaidleb nõudele vastu põhjendatult või mitte ja kas vaidlus nõude üle tuleks lahendada

väljaspool pankrotimenetlust. PankrS § 15 lg 3 p 1 alusel ajutise halduri nimetamata jätmine

sõltub seega eelkõige sellest, mis asjaoludele ja tõenditele võlgnik nõudele vastuvaidlemisel

tugineb. Maakohtul tuleb vastavaid asjaolusid ja tõendeid hinnata, hinnates kõiki asjaolusid,

mis peavad esinema selleks, et järeldada, et võlgnik on nõudele PankrS § 15 lg 3 p-i 1

tähenduses põhjendatult vastu vaielnud. Samas ei piisa üksnes vastuväidete loetlemisest ja

järelduse esitamisest, et vastuväited on põhjendatud, vaid iga vastuväite puhul tuleb ka

põhjendada, miks see muudab nõude ebaselgeks. Kogumis tuleb vastuväidete hindamisel

kohtul põhjendada, kas vastuväited muudavad ebaselgeks terve nõude või üksnes osa nõudest.

Käesoleval juhul maakohus seda teinud ei ole.

37. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole PankrS § 15 lg 3 p 1 mõttega kooskõlas maakohtu

praktika, mille kohaselt igasugune võlgniku vastuväide ilma sisulise kohtuliku kontrollimiseta

kaasa tuua selle, et võlausaldaja pankrotiavalduse menetlemine on välistatud. Asja uuel

läbivaatamisel tuleb maakohtul võlgniku vastuväiteid ja esitatud tõendeid sisuliselt hinnata ning

oma otsustust seadusele vastavalt ka põhjendada. Ringkonnakohus juhib maakohtu tähelepanu,

et avaldaja ei ole tsiviilasjas nr 2-19-6082 tuginenud käenduslepingu tühisusele, vaid vastuolule

seadusega (I kd, tlk 171), millise seisukoha juurde on avaldaja jäänud ka käesolevas asjas

peetud istungil (II kd, tlk 4).

38. Eespool toodust tulenevalt tuleb vaidlustatud maakohtu määrus täies ulatuses tühistada ja

tsiviilasi saata maakohtule uueks läbivaatamiseks, mille käigus tuleb lahendada ka avaldaja

14.aprilli 2022.a taotlus uute tõendite juurdevõtmiseks.

Menetluskulude jaotus ja edasikaebeõigus

39. Menetluskulude jaotus jääb TsMS § 173 lg 3 teise lause järgi maakohtu otsustada. Kuna

ringkonnakohus saadab asja uueks lahendamiseks tagasi maakohtule, siis ei saa käesoleva

määruse peale Riigikohtule edasi kaevata.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/