2-21-4660/21 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Määruse tegemise aeg ja koht

14. aprill 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-21-4660

Tsiviilasi

EMK Grupp OÜ hagi Influence OÜ vastu rahalise

kohustuse täitmiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonimenetluses

1558 eurot 46 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 28. veebruari 2022. a otsus

Menetluse alus

ringkonnakohtus

EMK Grupp OÜ apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

Hageja: EMK Grupp OÜ (registrikood 14139807),

lepinguline esindaja Tanel Riivits

Kostja:

Influence

OÜ

(registrikood

11516735),

lepinguline esindaja Sander Põllumäe

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Viru Maakohtu 28. veebruari 2022. a otsuse peale esitatud EMK Grupp

OÜ apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Jätta EMK Grupp OÜ apellatsioonkaebuse esitamisest tingitud menetluskulud

EMK Grupp OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse

kättesaamisest.

Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja

vastuväiteid.

Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja

kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja

kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

MENETLUSE KÄIK

1. EMK Grupp OÜ (hageja) esitas 24. märtsil 2021 Viru Maakohtule hagi, milles palus

Influence OÜ-lt (kostja) välja mõista põhivõla 1032 eurot, sissenõutavaks muutunud viivise

11 eurot 90 senti ja kahjuhüvitise 432 eurot. Samuti palus hageja kostjalt välja mõista alates

23. märtsist 2021 viivise võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras kuni põhivõla

tasumiseni. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda koos kohustusega tasuda

menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Maakohus jättis hagi 28. veebruari 2022. a otsusega rahuldamata. Menetluskulud jättis

maakohus hageja kanda ning mõistis hagejalt kostja menetluskulude katteks välja 420 eurot

koos kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras.

4. Hageja esitas 1. aprillil 2022 ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse maakohtu

28. veebruari 2022. a otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus

leiab,

et

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda.

6. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates

otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. TsMS § 637 lg 1 p 2 järgi ei võta kohus

apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on esitatud pärast kaebetähtaja

möödumist.

7. Kohtute infosüsteemi järgi sai hageja esindaja vaidlustatud otsuse kätte

28. veebruaril 2022 kell 14.19 avaliku E-toimiku infosüsteemi (e-toimik) vahendusel. Lähtudes

TsMS § 62 lg-st 1 ja tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg-st 1, algas

apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 1. märtsil 2022 ja 30 päeva möödus TsÜS § 135 lg 2 ja

§ 136 lg 6 järgi 30. märtsil 2022. Hageja apellatsioonkaebus saabus ringkonnakohtule 1. aprillil

2022.

8. Põhjendatud ei ole hageja esindaja väide, nagu ta oleks apellatsioonkaebuse esitanud e-

toimiku kaudu 30. märtsil 2022. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 336 lg 2 esimese lause

kohaselt loetakse elektrooniline dokument kohtule esitatuks hetkest, mil see on salvestatud

kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi. Dokumendi saatjale edastatakse

sama lõike teise lause järgi elektrooniline kinnitus dokumentide vastuvõtmise kohta. TsMS §

336 lg 3 ja 14. jaanuaril 2006 jõustunud Justiitsministri 28. detsembri 2005. a määruse nr 59

"Kohtule dokumentide esitamise kord" § 203 lg 5 kohaselt saab e-toimiku süsteemi kaudu

menetlusdokumendi esitamisel esitaja automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise

kohta kohtute infosüsteemi. Seega juhul, kui dokumendi saatja ei ole saanud automaatset

vastuvõtukinnitust dokumendi esitamise kohta, ei saa ta ka eeldada, et ta on dokumendi

esitanud. Automaatse vastuvõtukinnituse puudumisel peab dokumendi saatja selleks, et kohus

saaks lugeda dokumendi esitatuks, tõendama, et dokument salvestus e-toimikusse, mistõttu tal

ei saanud olla kahtlusi, et see on esitatud, ning et ta ei saanud automaatset vastuvõtukinnitust

e-toimiku rikke tõttu (vt ka Riigikohtu 30. september 2015. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-96-

15, p-d 17 ja 19).

Praeguses asjas ei ole hageja tõendanud, et ta oleks saanud automaatse vastuvõtukinnituse

apellatsioonkaebuse esitamise kohta kohtute infosüsteemis 30. märtsil 2022. Hageja ei ole

tõendanud ka seda, et ta viis apellatsioonkaebuse esitamise e-toimiku kaudu tehniliselt lõpuni

ja see salvestus e-toimikus 30. märtsil 2022, ning et e-toimikus oli samal päeval rike. Hageja

ringkonnakohtule esitatud andmed (tl-d 122–123) seda ei tõenda. Riigi IKT Keskuse IT-abi

(IT-abi) on ringkonnakohtule vastupidiselt kinnitanud, et hageja esindaja on 30. märtsil 2022

kell 20.29 alustanud dokumendi (apellatsioonkaebuse) loomist, samal päeval kell 20.30

laadinud üles faili, seejärel kell 20.31 laadinud alla makserekvisiidid, kuid on dokumendi

esitanud alles 1. aprillil 2022 kell 13.40 (tl 124). Järelikult ei viinud hageja esindaja

30. märtsil 2022 apellatsioonkaebuse esitamist e-toimikus eelduslikult tehniliselt lõpuni ning

ringkonnakohus ei saa lugeda kaebust esitatuks 30. märtsil 2022. Seejuures on IT-abi märkinud,

et selleks, et e-toimikus kuvataks makserekvisiidid, ei ole veel vaja dokumenti ära esitada (tl

124).

9. Eelmärgitut arvestades on apellatsioonkaebus esitatud pärast apellatsioonitähtaja

möödumist, mistõttu tuleb selle menetlusse võtmisest keelduda.

10. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme

menetluskulud jätta TsMS § 168 lg 1 järgi hageja kanda. Kuna kostjal ei ole selles

menetlusetapis hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud, ei tule hagejal hüvitada kostjale

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

11. TsMS § 638 lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud. Kuivõrd menetlusdokument

on ringkonnakohtule esitatud elektrooniliselt, loeb ringkonnakohus selle käesoleva määrusega

hagejale tagastatuks.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest