3-22-342/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Janek Laidvee

Määruse tegemise aeg ja koht

14.04.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-342

Haldusasi

Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus tuvastada

Keskkonnaameti

registreeritud

metsateatise

nr

50000533603 õigusvastasus

Menetlusosalised

Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik

esindaja Farištamo Eller

Vastustaja

–

Keskkonnaamet,

volitatud

esindaja

vandeadvokaat Sandor Elias

Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus

Menetlustoiming

Kaebuse läbi vaatamata jätmine, esialgse õiguskaitse

tühistamise taotluse läbi vaatamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Jätta kaebus läbi vaatamata

2. Jätta Riigimetsa Majandamise Keskuse esialgse õiguskaitse tühistamise taotlus läbi

vaatamata

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates

määruse kättesaamisest (halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) § 155 lg 5, § 252 lg 7, § 203

lg 1, § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnaamet on registreerinud Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel Tartu

maakonna Elva valla riigimetsas 18.01.2022 metsateatise nr 50000533603 sanitaarraieks.

2. Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega

tühistada 47 Keskkonnaameti registreeritud metsateatist, mh ka metsateatise nr 50000533603.

Ühtlasi taotles kaebaja esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud metsateatiste kehtivuse

peatamist.

3. Tallinna Halduskohus 28.01.2022 määrusega haldusasjas nr 3-22-160 rahuldas kaebaja

esialgse õiguskaitse taotluse osaliselt, kuid jättis esialgse õiguskaitse taotluse mh metsateatise

nr 50000533603 osas rahuldamata, kuivõrd RMK väitel oli raie juba teostatud. Ühtlasi jättis

kohus kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebus korrastada, grupeerides nõuded

eraldiseisvateks liitkaebusteks ning tasuda liitkaebustelt riigilõivud ettenähtud määras.

4. Kaebaja esitas haldusasjas nr 3-22-160 Tallinna Ringkonnakohtule 13.02.2022

2(3)

määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määrusele ning taotles kehtivate

metsateatiste osas esialgse õiguskaitse kohaldamist, kuivõrd kahtles, kas RMK on teostatud

raiete osas esitanud tõesed andmed. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 21.02.2022 määrusega

kaebaja määruskaebuse ning peatas kõigi vaidlustatud metsateatiste kehtivuse, mille alusel veel

raieid teostatud ei ole.

5. Kaebaja esitas 11.02.2022 esialgses kaebuses esitatud nõuded liitkaebusteks grupeeritutena.

Ühe kaebusena taotles kaebaja tuvastada metsateatise nr 50000533603 õigusvastasus.

6. Tallinna Halduskohus eraldas 14.02.2022 määrusega kaebaja nõuded vastavalt kaebaja

esitatud grupeeringutele eraldi haldusasjadeks. Kaebus nõudes tuvastada metsateatise nr

50000533603 õigusvastasus eraldas kohus haldusasjaks nr 3-22-342. Tallinna Halduskohus

võttis 23.02.2022 määrusega kaebuse nimetatud nõudes ka menetlusse.

7. Keskkonnaamet esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles leidis, et kaebus tuleks jätta läbi

vaatamata, kuna tuvastamisnõue ei ole lubatav. Metsateatiste kehtivus lõpeb nendega antud

õiguse lõpliku realiseerimisel. Metsateatise osas, mille kehtivus oli kaebuse esitamise hetkeks

realiseerituse tõttu lõppenud, on kaebaja esitanud õigusvastasuse tuvastamise nõude. Niisiis

tuleb kontrollida preventiivse huvi olemasolu. Preventiivne huvi eeldaks aga ainuüksi, et on

reaalne oht, et vastustaja on täpselt samadel asjaoludel (nagu käesolevas haldusasjas)

registreerimas veel metsateatisi. Lisaks on kaebajal võimalik tulevikus (vastavate eelduste

täitmisel) esitada nii keelamis- kui tühistamisnõudeid. Seega ei ole kaebajal tuvastamiskaebuse

esitamise õigust. Lisaks ei saa keskkonnaorganisatsioon esitada abstraktset tuvastamiskaebust

pelgalt avalikes huvides, mis otseselt keskkonnakaitse eesmärke ei teeni (raie on juba

teostatud).

8. RMK esitas 23.03.2022 vastuse kaebusele, milles palus tühistada esialgse õiguskaitse abinõu

metsateatise nr 50000533603 kehtivuse peatamise kohta.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kaebaja esitas 21.01.2022 esialgse kaebuse, milles taotles ka metsateatise nr 50000533603

tühistamist. RMK poolt haldusasjas nr 3-22-160 kohtunõude vastusena esitatud tabelist nähtub,

et metsateatise nr 50000533603 alusel lõpetati raie 24.01.2022. Niisiis ei olnud metsateatise nr

50000533603 kehtivus enne kaebuse esitamist lõppenud, vaid see lõppes metsateatise

realiseerimise tõttu pärast halduskohtule kaebuse esitamist. Sellises olukorras kaebuse nõuete

korrastamisel kaebaja poolt tühistamisnõude asemel tuvastamisnõude esitamisel oli olukord

analoogne jätkutuvastuskaebusele üleminekuga, mistõttu ei saa lähtuda HKMS § 45 lg 2

piirangutest.

10. Kuigi kohus on 23.02.2022 määruses selgitanud, et kohtule ei nähtu, et kaebajal puuduks

asjas ilmselgelt kaebeõigus, muudab kohus väljendatud seisukohta. Kaebaja tuvastamiskaebuse

eesmärgiks on vältida Keskkonnaameti jätkuvat või korduvat õigusvastast tegevust

metsateatiste registreerimisel. Metsateatise nr 50000533603 alusel oli lubatud teha

sanitaarraiet, mistõttu on eraldisel endiselt kasvamas mets. Siiski ei pea kohus eraldise pindalast

(0,14 ha), metsateatisega raiutud mahust (5 tm) ja santaarraiega säilitatavast puistu täiusest

(vähemalt 30%) tõenäoliseks, et pärast sanitaarraie tegemist võiks Keskkonnaamet

lähitulevikus anda samale eraldisele uue metsateatise uue raie tegemiseks. Seega ei ole

tuvastamiskaebus vajalik konkreetselt vaidlustatud metsateatisega hõlmatud metsaeraldise

kaitseks.

11. Samas on kaebuse lahendamine kaebaja hinnangul oluline ainuüksi õiguse ühetaolise

kohaldamise, halduspraktika suunamise ja õiguse edasiarendamise seisukohalt. Sisuliselt on

niisiis tegemist avalike huvide kaitseks esitatud tuvastamisnõudega eesmärgiga kujundada

Keskkonnaameti haldusmenetlust metsateatiste registreerimisel. Kuigi kohus ei välista, et

3(3)

keskkonnaorganisatsioonil võib teatud juhtudel esineda ka kaebeõigus sellise avaliku huvi

kaitseks jätkutuvastuskaebuse menetlemiseks, ei laiene see käesolevale kaebusele. Nimelt on

kaebaja haldusasjas nr 3-22-160 vaidlustanud tühistamisnõudega metsateatised 50000533621,

50000533623 ja 50000533625. Nii need kui ka käesolevas haldusasjas vaidlustatud metsateatis

nr 50000533603 registreeriti kavandatud raieteks katastriüksusel 17001:001:0197. Kaebaja on

seejuures mõlemas haldusasjas esitanud kaebused samadel alustel (1) Metsateatised on

vastuolus maakonnaplaneeringu ja üldplaneeringuga, 2) Keskkonnaamet on jätnud välja

selgitamata raiesse määratud aladel ohustatud liikide leidumise ja mõju nendele ja 3) Käo mets

on elamutele puhvriks tööstusalalt lähtuvate negatiivsete keskkonnamõjude eest). Kui kohus

peaks kaebaja kaebuse haldusasjas nr 3-22-160 rahuldama, on kaebaja ühtlasi saavutanud ka

käesoleva kaebuse eesmärgi, kuna oleks selge, et senisel viisil metsateatiste menetlemine ei ole

lubatav ning Keskkonnaameti halduspraktikat tuleb muuta. Seega menetlusökonoomia

põhimõttest lähtuvalt ei ole käesoleva tuvastamiskaebuse eraldiseisev menetlemine vajalik.

12. Kohtu hinnangul ei ole metsateatiste õigusvastasuse tuvastamine vajalik ka kumulatiivse

mõju hindamiseks, kuivõrd kumulatiivse mõju hindamine ei eelda metsateatiste õigusvastasuse

tuvastamist. Kumulatiivne mõju ning selle hindamise vajadus saab tekkida ka õiguspärasest

metsateatisest.

13. Eelnevast tulenevalt tuleb kaebus HKMS § 151 lg 2 p 1 ja § 121 lg 2 p 1 alusel jätta läbi

vaatamata.

14. Seoses RMK esialgse õiguskaitse tühistamise taotlusega märgib kohus, et Tallinna

Ringkonnakohus peatas 21.02.2022 määrusega metsateatise nr 50000533603 kehtivuse

tingimuslikult ainult juhul, kui selle alusel ei olnud Tallinna Ringkonnakohtu 21.02.2022

määruse tegemise ajaks veel raiet teostatud. RMK on ise väitnud, et metsateatise nr

50000533603 alusel lõpetati raie 24.01.2022. Seega ei kehti metsateatise nr 50000533603

suhtes esialgse õiguskaitse abinõu, mistõttu on RMK taotlus esialgse õiguskaitse abinõu

tühistamiseks asjakohatu ning kohus jätab selle läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt)