2-21-2345/118 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 12. aprill 2022

Tsiviilasja number

2-21-2345

Tsiviilasi

Madal Lend UÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 7. detsembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vallo Robi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja:

Vallo Robi

(isikukood

XXXXXXXXXXXX)

Puudutatud isikud:

1. Gatsby OÜ (registrikood 10100978), lepingulised

esindajad vandeadvokaat Magnus Braun, vandeadvokaadi

abi Kadi Saluste (isikukood)

2. Madal Lend UÜ (pankrotis) (registrikood 14941999)

pankrotihaldur Indrek Lepsoo

RESOLUTSIOON

1. Jätta Vallo Robi määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta Tartu Maakohtu 7. detsembri 2021. a määrus

muutmata.

3. Keelduda määruskaebusele lisatud Maksu- ja

Tolliameti 1. novembri 2017. a vastutusotsuse

nr 13-7/00792-17 ja 13. detsembri 2016. a kontrollakti

nr 12.2-3/036556-17 tõenditena vastuvõtmisest.

4. Jätta määruskaebuse lahendamisega seotud

menetluskulud Vallo Robi kanda. Menetluskulude

rahalise suuruse määrab kindlaks makaohus (TsMS §

177 lg 2).

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

ise või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Maakohtu 2. juuni 2021. a määrusega kuulutati välja Madal Lend UÜ (võlgnik)

pankrot ja pankrotihalduriks nimetati Indrek Lepsoo. Võlausaldajate esimene üldkoosolek

toimus 18. juunil 2021 ja jätkus 30. septembril 2021. Viis võlausaldajat esitasid

nõudeavaldused summas 612 049 eurot 27 senti. Kõik vastuväited esialgsele võlausaldajate

nimekirjale on esitatud tähtaegselt. Võlgnik ühelegi nõudele vastuväiteid ei esitanud.

Võlausaldaja Vallo Robi nõuet ei tunnustatud. Nõudele esitasid täies ulatuses vastuväite

pankrotihaldur ja võlausaldaja Gatsby OÜ.

Pankrotihaldur esitas 3. novembril 2021 kohtule taotluse lõpliku võlausaldajate nimekirja

kinnitamiseks, nimekirja juurde esitatud vastuväidete, seisukohtade, taotluste ja avalduste

lahendamiseks ning võlausaldajate nõuete rahuldamisjärkude ja jaotiste määramiseks.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Tartu Maakohus kinnitas 7. detsembri 2021. a määrusega võlausaldajate nimekirja võlgniku

pankrotimenetluses järgnevalt:

2. rahuldamisjärk – muud tähtaegselt esitatud tunnustatud nõuded (PankrS § 153 lg 1 p 2)

Jrk nr

Võlausaldaja nimi, isiku- või registrikood

Nõude suurus

Jaotis

MFO OÜ (registrikood 12129578)

3 997,83

1,28%

Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349)

113 879,33

36,50%

Maksu- ja Tolliamet (registrikood 70000349)

8 894,00

2,85%

Gatsby OÜ (registrikood 10100978)

167 579,97

53,70%

A.A. (isikukood XXXXXXXXXXXX)

17 698,14

5,67%

Kokku:

312 049,27

100,00%

Maakohus jättis võlgniku pankrotimenetluses täielikult tunnustamata V. Robi nõude 300 000

eurot ja võlausaldaja Gatsby OÜ menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) V. Robi kanda.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 1003 lg-te 1 ja 2 kohaselt lahendab kohus võlausaldajate nimekirja

kinnitamisel nimekirja juurde esitatud vastuväited, seisukohad, taotlused ja avaldused

sisuliselt, määrab nõuete rahuldamisjärgud ja jaotised ning kinnitab võlausaldajate nimekirja

30 päeva jooksul selle saamisest arvates kohtumäärusega. Kohus jätab võlausaldajate

nimekirja kinnitamata ja tagastab selle haldurile määrusega, kui võlausaldajate nimekirja

vormistamisel ei ole järgitud pankrotiseaduses sätestatud korda ja nõudeid või on rikutud

võlausaldaja õigusi, eelkõige vastuväidete ja seisukohtade esitamisel, ja kohus ei saa ise

puudust kõrvaldada. PankrS § 1003 lg 3 järgi loetakse nõue ja nõude rahuldamisjärk ning

nõuet tagav pandiõigus tunnustatuks, kui sellele ei vaidle vastu haldur ega ükski

võlausaldaja, samuti siis, kui vastuväite esitanud võlausaldaja või haldur vastuväitest

loobub.

V. Robi esitas võlgniku pankrotimenetluses nõudeavalduse 300 000 eurot, millest põhinõue

on 150 000 eurot, intress 133 382 eurot 47 senti (3,7% kuus perioodil 17. aprill 2017 – 17.

aprill 2019 päevamääraga 182 eurot 40 senti) ja viivis 16 617 eurot 53 senti (0,50% päevas

vastavalt laenulepingu p-le 9, s.o 182,50% aastas). Nõude aluseks on V. Robi ja võlgniku

õiguseellase Rezer OÜ (registrist kustutatud) vahel sõlmitud käendusleping, mille alusel

Rezer OÜ vastutas kõigi 17. aprillil 2017 sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste

nõuetekohase täitmise eest. Laenulepingu järgi laenas V. Robi 17. aprillil 2017 sularahas

osaühingule SAR (registrist kustutatud) 150 000 eurot intressiga 3,7% kuus (44,4% aastas)

tagastamise tähtajaga 17. aprill 2019. a.

V. Robi nõudele esitasid täies ulatuses vastuväited pankrotihaldur ja võlausaldaja Gatsby OÜ.

Halduri vastuväidete kohaselt ei ole V. Robi nõue osaühingu SAR vastu käendusega tagatud

ja V. Robi ei ole osaühingule SAR laenu andnud. Nõude aluseks olevad laenuleping ja

käendusleping on näilikud ja seega tühised. Gatsby OÜ samuti vaidlustas V. Robi esitatud

dokumentide ehtsuse kui ka laenuandmise osaühingule SAR.

Ebaõiged ja vastuolulised andmed laenulepingus ja käenduslepingus viitavad sellele, et

lepingud on koostatud tagantjärele ja ei ole ehtsad, mistõttu ei ole õiguslikke tagajärgi nende

osalistele kaasa toonud. Vara ja käendatavat kohustust ei ole kajastatud äriühingute Rezer OÜ

ega ka osaühingu SAR raamatupidamises. V. Robi ja Rezer OÜ vahel 17. aprillil 2017

sõlmitud käenduslepingu kohaselt kohustub Rezer OÜ vastutama V. Robi ja Rezer OÜ vahel

sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Käenduslepingust ei nähtu, et

Rezer OÜ vastutaks V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate

kohustuste täitmise eest. Käendusleping ei sisalda kokkulepet, mille kohaselt vastutaks

võlgniku õiguseellane Rezer OÜ käendajana V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud

laenulepingust tulenevate osaühingu SAR kohustuste täitmise eest. Rezer OÜ ei ole oma

2017. a majandusaasta aruandes käendusega tagatud kohustust kajastanud. Rezer OÜ on

äriregistrist kustutatud 3. septembril 2020 seoses ühinemisega võlgnikuga. Äriregistrile

esitatud ühinemisbilansist ei nähtu, et Rezer OÜ oleks käenduskohustuse üle andnud ehkki

ühinemisbilansi koostamise ajaks oli käenduskohustus muutunud sissenõutavaks. Võlgniku

raamatupidamine ei kajasta kohustust V. Robi ees ning võlgniku juhatuse liikmed Talis

Kottisse ja A.A. ei ole võlgniku vandega kinnitanud võlgnikul sellises ulatuses kohustuste

olemasolu.

Laen anti vastavalt laenulepingu p-ile 1.3 üle sularahas ja laenu saamist kinnitas osaühingu

SAR juhatuse liige Oleg Tšikanov. Oleg Tšikanov ja võlgniku juhatuse liige A.A. omavad

ühist majanduslikku huvi.

V. Robi ei ole tõendanud vastavalt laenulepingule sularahas 150 000 euro osaühingule SAR

üleandmist või et tal oleks 150 000 euro suuruse laenu andmiseks vajalik raha olemas olnud.

Seda ei tõenda ka V. Robi poolt esitatud väljavõtted „prokuratuuri koopiatest“. Esitatud

fotokoopiatest nähtub, et Forest Info OÜ-l võis olla sularaha, kuid koopiad ei tõenda raha

kuulumist V. Robile. Muid tõendeid ega põhjendusi laenu andmiseks vajaliku sularaha

omamise või üleandmise kohta osaühingule SAR ei ole V. Robi esitanud. V. Robi on oma 9.

jaanuari 2018. a e-kirjas Maksu- ja Tolliametile Forest Info OÜ maksuvõlgade osas läbiviidud

vastutusmenetluse raames selgitanud, et on Forest Info OÜ kontolt välja võetud raha andnud

Aivar Assorile. V. Robi ei ole seletuskirjas väitnud, et oleks raha laenanud osaühingule SAR.

Osaühingu SAR äriregistrile esitatud 2017. a, 2018. a ja 2019. a majandusaasta aruanded ei

kajasta V. Robilt saadud laenu ega sellises ulatuses kohustusi. Osaühing SAR on äriregistrist

kustutatud 22. veebruaril 2019 seoses ühinemisega Guht OÜ-ga. Äriregistrile esitatud

ühinemisbilansist ei nähtu, et osaühing SAR oleks V. Robilt laenu saanud.

Maakohus rahuldas võlausaldaja Gatsby OÜ tõendite kogumise taotluse ja tegi 11. novembril

2021 V. Robile ettepaneku esitada tõendid oma nõude tõendamiseks. V. Robi oma seisukohta

võlausaldaja Gatsby OÜ vastuväite kohta ei esitanud ega esitanud kohtule ühtegi tõendit,

millest nähtuks muuhulgas pooltevaheline kirjavahetus või käitumine seoses käenduslepingu

või laenulepinguga. Kui dokumendi suhtes on esitatud võltsimise vastuväide, tuleb

dokumendi esitajal tõendada dokumendi ehtsust või leppida võimalusega, et kohus dokumenti

tõendina ei arvesta. V. Robi ei ole laenulepingu ega käenduslepingu ehtsust tõendanud ning

tal on puudunud raha sellises ulatuses laenu anda. Kuivõrd V. Robi ja võlgniku õiguseellase

vahel ei eksisteeri kehtivat käenduslepingut ega ka käendusega tagatud nõuet, tuleb V. Robi

nõue võlgniku pankrotimenetluses jätta täies ulatuses tunnustamata.

Võlausaldajate MFO OÜ, Maksu- ja Tolliameti, Gatsby OÜ ja A.A. nõudeavaldustele

vastuväiteid ei esitatud ning kohus luges nõuded ja nõuete rahuldamisjärgud PankrS § 1003 lg

3 alusel tunnustatuks. Halduri esitatud lõplik võlausaldajate nimekiri kinnitati. Arvestades,

et V. Robi esitas põhjendamatu nõude ning kohus rahuldas täielikult Gatsby OÜ vastuväite,

on õiglane jätta Gatsby OÜ menetluskulud (lepingulise esindaja kulud) TsMS § 172 lg 1

alusel V. Robi kanda.

MÄÄRUSKAEBUS

3. V. Robi esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub tühistada maakohtu

määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 ning teha uus määrus, millega tunnistada V. Robi nõuet

võlgniku pankrotimenetluses.

Määruskaebuse kohaselt sätestab V. Robi ja Rezer OÜ vahelise käenduslepingu p 1.1 selgelt,

et käendaja Rezer OÜ vastutab 17. aprillil 2017 sõlmitud laenulepingu nr 17-04 täitmise eest.

V. Robi ja Rezer OÜ vahel ei ole laenulepinguid sõlmitud, mistõttu on viide Rezer OÜ-le kui

laenusaajale käenduslepingu p-s 1.1 ilmselge eksimus, mis ei muuda lepingu sisu.

Laenuleping ise ja sellel olev laenusaaja esindaja allkiri tõendavad laenuraha üleandmist.

V. Robil on olnud raha 150 000 euro laenu andmiseks. Määruskaebusele lisatud Maksu- ja

Tolliameti Forest Info OÜ maksuotsusest ja V. Robi suhtes tehtud vastutusotsusest nähtub, et

Maksu- ja Tolliamet on tuvastanud, et V. Robi on saanud enda valdusesse 6. märtsil 2015

sularaha 500 000 eurot ja 19. mail 2015 605 000 eurot, s.o kokku 1 105 000 eurot. V. Robi ei

ole väitnud Maksu- ja Tolliametile, et on kogu 1 105 000 eurot andnud edasi Aivar Assorile.

Uute tõndite esitamine on lubatav. V. Robi on esitanud maakohtule taotluse koguda tõendeid,

mis näitavad täiendavalt temal raha olemasolu. Maakohus ei ole seda taotlust lahendanud ega

selle kohta seisukohta võtnud. Seega on maakohus rikkunud oma PankrS § 1003 lg 1 järgset

kohustust taotluste lahendamiseks. Selle asemel on maakohus asunud seisukohale, et V. Robi

ei ole näidanud piisavat raha olemasolu.

V. Robi ei saa vastutada selle eest, kas ja kuidas on laenu või käendust kajastanud oma

aruannetes või raamatupidamises osaühing SAR või Rezer OÜ. Käendust ei saagi kajastada

majandusaasta aruannetes enne, kui see on muutunud sissenõutavaks.

PUUDUTATUD ISIKUTE SEISUKOHAD

4. Pankrotihaldur vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ja

menetluskulud V. Robi kanda.

Maakohus on põhjendatult jätnud võlausaldaja nõude tunnustamata. Määruskaebuses toodud

väited ei anna alust maakohtu määruse muutmiseks. V. Robi nõue osaühingu SAR vastu ei ole

käendusega tagatud. Käenduslepingust ei nähtu, et Rezer OÜ vastutaks V. Robi ja osaühingu

SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest. Käendusleping ei

sisalda kokkulepet, mille kohaselt vastutaks võlgniku õiguseellane OÜ Rezer käendajana V.

Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate osaühingu SAR kohustuste

täitmise eest. Halduri poolt kohtule esitatud vastuväite lisad lükkavad ümber V. Robi

määruskaebuses toodud väited, määruskaebuses ei ole võlausaldaja uusi asjaolusid kohtu ette

toodud.

V. Robi ei ole osaühingule SAR laenu andnud. Sõlmitud laenuleping on näilik. V. Robi poolt

haldurile esitatud „prokuratuuri koopiatest“ ja määruskaebusele lisatud vastutusotsusest võib

järeldada, et Forest Info OÜ-l võis olla sularaha, millest aga ei saa järeldada, et sularaha oli ja

see kuulus V. Robile. V. Robi ei esitanud laenu andmise tõendamiseks kohtule ühtegi tõendit,

millest nähtuks muuhulgas pooltevaheline kirjavahetus või käitumine seoses käenduslepingu

või laenulepinguga. V. Robi on oma 9. jaanuari 2018. a e-kirjas Maksu- ja Tolliametile

selgitanud, et on Forest Info OÜ kontolt välja võetud raha andud Aivar Assorile.

Vara ja käendatavat kohustust ei ole kajastatud Rezer OÜ ega ka osaühingu SAR

raamatupidamises.

5. Võlausaldaja Gatsby OÜ vaidles määruskaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata,

menetluskulud V. Robi kanda ning keelduda määruskaebusele lisatud tõendite vastuvõtmisest.

Määruskaebuse väide tõendite kogumise taotluse kohta on arusaamatu. Võlausaldajale

teadolevalt ei ole nõuetekohast taotlust kohtule esitatud. Määruskaebusele lisatud tõendite

vastuvõtmine ei ole põhjendatud. V. Robi ei ole põhistanud, et tõendit ei saanud esitada

varem. Kohus tegi V. Robile 11. novembril 2021 ettepaneku esitada oma nõude ja

dokumentide ehtsuse tõendamiseks täiendavad tõendid, kuid V. Robi tõendeid ei esitanud.

Maakohus on põhjendatult selgitanud, et kuivõrd dokumentide ehtsus on vaidlustatud ja V.

Robi ei ole dokumentide ehtsust tõendanud, on kohtul õigus jätta dokumendid tõendina

arvestamata. Maakohus andis 11. novembri 2021. a määrusega V. Robile tõendite esitamiseks

tähtaja, kuid V. Robi täiendavaid tõendeid ei esitanud. Ka määruskaebusega ei esitanud V.

Robi ühtegi tõendit, mis tõendaks dokumentide ehtsust.

Ebaõige on ka määruskaebuse väide, et käenduslepingust tulenevat kohustust ei olnud vajalik

kajastada Rezer OÜ majandusaasta aruandes.

Määruskaebusele lisatud tõend ei tõenda väidetava laenu andmist ning käenduslepingu

sõlmimist. Üksnes asjaolu, et V. Robi on võtnud äriühingu Forest Info OÜ pangakontolt

perioodil 6. märts 2015 – 19. mai 2015 välja sularaha enam kui 1 miljoni euro ulatuses ei

tõenda, et ta andis 2017. aastal (s.t kaks aastat hiljem) osaühingule SAR laenu ning Rezer OÜ

tagas väidetavast laenulepingust tulenevaid osaühingu SAR kohustusi.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu

määrus muutmata (TsMS § 659, § 657 lg 1 p 1). Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna

alust maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. Ringkonnakohus jätab määruskaebuse

lahendamisega seotud menetluskulud V. Robi kanda.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ega korda TsMS § 654 lg 6 alusel

neid kõiki.

7. V. Robi esitas koos määruskaebusega uued tõendid, s.o Maksu- ja Tolliameti 1. novembri

2017. a vastutusotsuse nr 13-7/00792-17 ja 13. detsembri 2016. a kontrollakti

nr 12.2-3/036556-17. Võlausaldaja Gatsby OÜ vaidles tõendite vastuvõtmisele vastu.

Maakohus ei ole tõendite vastuvõtmise või vastuvõtmata jätmise osas seisukohta avaldanud.

Ringkonnakohtu hinnangul tuleb määruskaebusele lisatud tõendid jätta tsiviilasja materjalide

juurde võtmata. PankrS § 1003 lg 1 kolmanda ja neljanda lause kohaselt hindab kohus koos

võlausaldajate nimekirjaga esitamata jäänud tõendeid üksnes juhul, kui menetlusosaline, kes

tõendi esitab, põhjendab, miks asjaolu või tõendit ei saanud varem esitada, muu hulgas

põhjusel, et asjaolu või tõend tekkis või sai poolele teatavaks või kättesaadavaks pärast

PankrS § 1001 lõikes 3 või 5 sätestatud tähtaja möödumist. Kohus omal algatusel tõendeid ei

kogu.

V. Robi põhjendab tõendite varem esitama jätmist asjaoluga, et kohtul on hagita menetluses

uurimiskohustus ning V. Robi tegi maakohtule ettepaneku nimetatud tõendite kogumiseks.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole V. Robi kooskõlas PankrS § 1003 lg-ga 1 põhjendanud,

miks ta ei saanud nimetatud tõendid varem esitada. Vastutusotsus on koostatud juba 1.

novembril 2017 ning on suunatud V. Robile endale ning kontrollakt on väljastatud V. Robiga

seotud äriühingule 13. detsembril 2016. Seega eelduslikult olid nimetatud tõendid V. Robi

käsutuses juba nende väljastamise järgselt, s.o 2016. a ja 2017. a lõpus. Määruskaebuses

puuduvad V. Robi selgitused, miks ei saanud tõendeid varem esitada.

Ringkonnakohus nõustub võlausaldajaga, et määruskaebuse väide tõendite kogumise taotluse

kohta on arusaamatu. Tsiviilasja materjalidest ei nähtu, et V. Robi oleks maakohtule tõendite

kogumise taotlust esitanud. PankrS § 1003 lg 1 neljanda lause kohaselt kohus omal algatusel

tõendeid ei kogu. Seega keeldub ringkonnakohus määruskaebusele lisatud tõendite

vastuvõtmisest.

8. Ringkonnakohtu hinnangul hindas maakohus piisavalt põhjalikult ning leidis põhjendatult,

et V. Robi nõue on tõendamata ning seetõttu tuleb V. Robi nõue jätta pankrotimenetluses

tunnustamata.

Maakohus analüüsis käenduslepingu sõnastust ning leidis õigesti, et sellest ei tulene, et Rezer

OÜ vastutaks V. Robi ja osaühingu SAR vahel sõlmitud laenulepingust tulenevate kohustuste

täitmise eest. Paljasõnaline ning tõendamata on määruskaebuse väide, et viide Rezer OÜ-le

kui laenusaajale käenduslepingu p-s 1.1 (I kd, tl 17) on ilmselge eksimus.

Maakohus nõuet tunnustamata jättes tugines õigustatult muuhulgas ka Rezer OÜ ja osaühingu

SAR raamatupidamisdokumentidele. Kuigi V. Robi määruskaebuse väide, et tema ei vastuta

kolmandate isikute raamatupidamiskohustuse täitmata jätmise või mittenõuetekohase täitmise

eest võib olla õige, näitavad äriühingute poolt väidetava laenu- ja käenduskohustuse

raamatupidamisdokumentides kajastamata jätmine lepingute näilisust või hilisemat tagantjärgi

vormistamist. V. Robi ei ole muude tõenditega käenduskohustust ega laenu andmist

tõendanud, kuigi maakohus oli teinud V. Robile ettepaneku täiendavate tõendite esitamiseks

kooskõlas TsMS § 230 lg-ga 2 (I kd, tl 88).

Kuivõrd V. Robi ei tõendanud, et Rezer OÜ vastutaks osaühinguga SAR väidetavalt sõlmitud

laenulepingust tulenevate kohustuste täitmise eest, puudub vajadus hinnata

määruskaebemenetluses V. Robi poolt osaühingule SAR väidetavalt laenu andmise

tõendatust.

9. Kuna maakohtu määrus jääb muutmata ja V. Robi määruskaebus rahuldamata, puudub

vajadus muuta menetluskulude jaotust maakohtu menetluses.

Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud V. Robi kanda (TsMS § 171

lg 1). Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks asja lahendanud maakohus mõistliku

aja jooksul pärast käesoleva määruse jõustumist (TsMS § 177 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke