2-22-3703/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-22-3703

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

11. aprill 2022, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-22-3703

Tsiviilasi

O. W. avaldus pankroti väljakuulutamiseks

Menetlustoiming

avalduse menetlusse võtmisest keeldumine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

avaldaja/võlgnik O. W. (registrikood XXX; asukoht XXX;

e-post XXX), esindusõigusega isik ebaselge

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta O. W. avaldus pankroti väljakuulutamiseks menetlusse võtmata ja lugeda avaldus

koos lisadega avalduse esitajale tagastatuks.

2. Jätta menetluskulud O. W. kanda.

3. Määrus toimetada kätte J. K. (e-post XXX) ja saata teadmiseks M. L. (e-post XXX).

4. Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse määruskaebuse

esitajale kättetoimetamisest alates (PankrS § 3 lg 2; TsMS § 372 lg 5, § 661 lg 1, 2).

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. J. K. esitas 14. märtsil 2022 Tartu Maakohtule avalduse O. W. pankroti väljakuulutamiseks

(tsiviilasi nr 2-22-3703). Äriregistrist nähtuvalt on J. K. O. W. juhatuse liige alates

1. detsembrist 2021 kuni käesoleva ajani.

2. Pankrotiseaduse (PankrS) § 3 lg 2 kohaselt kohaldatakse pankrotimenetlusele tsiviilkohtu-

menetluse seadustikus sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti. Ajutise halduri

nimetamine, pankroti väljakuulutamine, nõuete tunnustamine ja muud pankrotimenetlusega

seotud asjad lahendatakse hagita menetluses, kui seadusest ei tulene, et need lahendatakse

hagimenetluses.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 475 lg 1 p 122 kohaselt on pankrotimenetluse

algatamine,

pankroti

väljakuulutamine,

võlausaldajate

nimekirja

kinnitamine

ja

pankrotimenetlusega seotud asjad, mida ei saa lahendada hagimenetluses, hagita asjad.

3. TsMS § 477 lg-st 1 tuleneb, et hagita asja vaatab kohus läbi hagimenetluse sätete kohaselt,

arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. TsMS § 372 lg 1 sätestab, et kohus

lahendab hagiavalduse menetlusse võtmise või sellest keeldumise või tähtaja määramise

puuduste kõrvaldamiseks määrusega mõistliku aja jooksul. TsMS § 371 lg 1 p 9 näeb ette, et

kohus ei võta hagiavaldust menetlusse, kui hagiavaldusel ei ole pädeva isiku allkirja või kui

on rikutud muid olulisi hagiavalduse vorminõudeid.

4. TsMS § 226 lg 1 kohaselt kontrollib kohus esindaja esindusõiguse olemasolu ning ei luba

selle puudumisel isikul esindajana menetluses osaleda.

Kohus selgitas 30. märtsi 2022 kohtunõudes avaldajale, et J. K. esindusõigus O. W.

esindamisel on kohtu arvates ebaselge ning et 21. märtsi 2022 kohtunõudele vastates on M. L.

juhatuse liikmena leidnud, et J. K. ei ole kunagi olnud O. W. seaduslik esindaja, teda ei

tuleks tsiviilasja nr 2-22-3703 menetlusse O. W. esindajana lubada ja pankrotiavaldus tuleks

jätta menetlusse võtmata. Eeltoodust tulenevalt palus kohus J. K. hiljemalt 8. aprilliks 2022

esitada kohtule dokumendid, millised tõendavad tema esindusõigust O. W. pankrotiavalduse

esitamiseks. Kohus hoiatas, et esindusõiguse tõendamata jätmise korral jätab kohus TsMS

§ 371 lg 1 p 9 alusel koostoimes TsMS § 477 lg-ga 1 pankrotiavalduse menetlusse võtmata.

5. J. K. s esitas kohtule oma esindusõiguse tõendamiseks muu hulgas O. W. osanike

üldkoosoleku 11. novembri 2021 protokolli, mille kohaselt on kutsutud tagasi juhatuse liige

H. L. ja valitud uueks juhatuse liikmeks J. K. . Samas on O. W. enamusosanik L.T tsiviilasjas

nr 2-22-2307 vaidlustanud J. K. juhatuse liikmeks valimise. Kohtule on esitatud hagiavaldus

O. W. vastu osanike 11. novembri 2021 üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks

(alternatiivselt nende kehtetuks tunnistamiseks). Hagiavaldusest nähtuvalt on L.T seisukohal,

et O. W. juhatuse liige on M. L. vastavalt osanike 31. detsembri 2021 otsusele. Viidatud

tsiviilasjast nähtuvalt on juhatuse liige M. L. avaldanud soovi O. W. esindajana tsiviilasjas

nr 2-22-2307 hagile vastata. Vähemusosanik T. O. on omakorda tsiviilasjas nr 2-22-980

vaidlustanud O. W. 31. detsembri 2021 osanike koosoleku otsused, paludes oma

hagiavalduses tuvastada O. W. 31. detsembri 2021 osanike koosolekul vastuvõetud otsuste

tühisus (sh alates 31. detsembrist 2021 juhatuse liikme H. L. tagasikutsumise ja M. L. uueks

juhatuse liikmeks valimise). Kohus ei ole viidatud hagiasjades (tsiviilasjad nr 2-22-2307 ja 2-

22-980) lõpplahendeid teinud.

6. Kohtule ja avaldajale teadaolevalt on 15. märtsil 2022 toimunud O. W. erakorraline

üldkoosolek, mille kutsus 11. veebruaril 2022 kokku enamusosanik L. T.. Protokolli kohaselt

on muu hulgas alates 15. märtsist 2022 kutsutud O. W. juhatuse liikme kohalt tagasi H. L. ja

valitud juhatuse liikmeks M. L.. Tsiviilasja nr 2-19-6613 materjalidest nähtuvalt kavatseb T.

O. vaidlustada O. W. 15. märtsi 2022 erakorralise üldkoosoleku otsused, sh M. L. valimise

juhatajaks. Ka avaldaja hinnangul on selle koosoleku kokkukutsumisel rikutud oluliselt

seaduses ettenähtud korda. Avaldaja märgib, et L.T soovis O. W. osanike üldkoosoleku

kokkukutsumist ja koosolek on seaduses sätestatud ühekuulise tähtaja jooksul (10. märtsil

2022) kokku kutsutud ning toimub 25. aprillil 2022.

7. Vastavalt O. W. osanike 31. detsembri 2021 otsusele esitati 6. jaanuaril 2022 Tartu

Maakohtu registriosakonnale kandeavaldus. Registriosakond tegi 31. jaanuaril 2022 eitava

kandemääruse, kuid Tartu Maakohtu 18. märtsi 2022 määrusega tsiviilasjas nr 2-22-2727 on

rahuldatud O. W. ja L.T. 15. veebruari 2022 määruskaebus, Tartu Maakohtu registriosakonna

kohtunikuabi 31. jaanuari 2022 registriasjas tehtud eitav kandemäärus tühistatud ning

kandeavaldus saadetud uueks kande tegemise otsustamiseks registriosakonnale. Kuigi

viidatud kohtumäärus jõustus 5. aprillil 2022, nähtub äriregistrist jätkuvalt, et J. K. on O. W.

juhatuse liige alates 1. detsembrist 2021.

Samas on kohus avaldajale 30. märtsi 2022 kohtunõudes selgitanud, et äriregistri juhatuse

liikme kandel ei ole õigustloovat tähendust, vaid see on deklaratiivne (äriseadustiku (ÄS)

§ 145 lg 1 p 5, § 184 lg 1 kolmas lause) ning ÄS § 34 lg 2 kohaselt kehtib äriregistri kanne

kolmanda isiku suhtes õigena, välja arvatud, kui kolmas isik teadis või pidi teadma, et kanne

ei ole õige.

8. Eeltoodule tuginedes ei ole kohtu hinnangul käesoleva ajani selge, kas O. W.

registrikaardile kantud isik J. K. s on kehtivalt O. W. juhatuse liige ja seega isik, kellel on

õigus O. W. esindada. J. K. i puhul võib kohtu arvates olla tegemist isikuga, kellel puudub

esindusõigus O. W. esindamiseks.

9. Kuivõrd J. K. i esindusõigus O. W. esindamisel on ebaselge, tuleb keelduda O. W.

pankrotiavalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 1 p 9 alusel koostoimes TsMS § 477

lg-ga 1. Kohus selgitab, et antud juhul ei ole tegemist hagita menetlusega, mille kohus saaks

algatada kohtu omal algatusel (TsMS § 476).

10. TsMS § 173 lg-test 1, 2 ja 4 ning § 172 lg-st 1 juhindudes jätab kohus menetluskulud

avaldaja kanda.

11. J. K. s on 13. märtsil 2022 tasunud avaldaja eest riigilõivu 10 eurot. TsMS § 150 lg 1 p 2

ja lg 4 alusel on avaldajal õigus taotleda kohtult antud asjas tasutud riigilõivu tagastamist,

esitades selleks vastava avalduse ja näidates ära, kellele ja millisele pangakontole riigilõivu

tagastamist taotletakse.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik