Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-556/5 AI generated

3-22-556/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-22-556/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X esitas 30.12.2021. a Viljandi Linnavalitsusele märgukirja seoses järgmise aastavahetuse traditsioonilise ilutulestikuga (tl 2–4) ja 08.02.2022. a vaide märgukirjale vastuse saamiseks (tl 5–7). Viljandi Linnavalitsus vastas 02.03.2022. a kaebajale, et kaebaja 08.02.2022. a pöördumine ei vasta olemuselt vaide tunnustele, mistõttu vastatakse sellele 30 päeva jooksul (tl 8).

Legislator headnote

AI generated

3-22-556/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 11. mai 2022. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Keywords

AI generated
standing against building permit withdrawal of action right to a decision revocable offer breach of maintenance obligation late objection to debt enforcement
AI generated
3-24-677/3
X (kaebaja) esitas 06.03.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse kohustada Justiitsministeeriumit algatama ja teostama järelevalvet Viljandi Linnavalitsuse üle.
3-22-1783/6
Viljandi Linnavalitsus otsustas 13.
3-22-2579/12
X (kaebaja) esitas 24. novembril 2022 Viljandi Linnavalitsusele toetustaotluse nr 7- 1/22/4627, milles soovis saada ühekordset toetust üürikorteri üüri sissemakseks. Viljandi Linnavalitsus (vastustaja) jättis 2. detsembri 2022. a otsusega nr 2-18.1/22/214 taotluse rahuldamata. Otsuse kohaselt ei ole ühekordse toetuse määramiseks alust, sest kuigi taotleja ja tema laps on ajutise kaitse saajad, ei ole taotleja üürilepingu pooleks. Üürilepingu on sõlminud 13. mail 2022 teine isik, kes ei ole ajutise kaitse saaja.
3-11-1862/17
Tartu Halduskohtu 04. augusti 2011.a määrusega võeti menetlusse T. S. kaebus Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23. novembri 2010.a korraldusele nr 924 ja 29. novembril 2010.a väljastatud kasutusloale, nõudes väljastatud kasutusloa tühistamist ning uue kasutusloa väljastamist. detsembril 2011. a toimunud kohtuistungil tegi halduskohus pooltele ettepaneku kompromissi leidmiseks kuni 20.02.2012.a. Pooled kompromissi ei saavutanud. Vastustaja Kohtla-Järve Linnavalitsus: 30.septembril 2011 esitatud vastuses kohtule viitas Kohtla-Järve Linnavalitsus sellele, et vaide esitamise tähtaeg hakkas kulgema Kohtla-Järve Linnavalitsuse 23. novembri 2010.a korralduse nr 924 „Ehitisele aadressil Kohtla-Järve XXXXXXXXXXX Ahtme linnaosas kasutusloa väljastamine“ ja seega ka 29. novembril 2010. a väljastatud kasutusloa puhul hiljemalt 20. detsembril 2010. a, kuna nimetatud kuupäeval on kaebuse esitaja esitanud Kohtla-Järve Linnavalitsusele avalduse, kust nähtub, et kaebuse esitaja on eeltoodud linnavalitsuse korraldusest ja N. E. väljastatud kasutusloast avalduse esitamise hetkel teadlik.
3-11-2694/21
18.11.2011 saabus Tartu H 27.10.2011 korralduse nr Linnavaraja Majandusamet esialgse õiguskaitse taotlusega `e kaebus Narva Linnavalit korralduse nr 1010-k „Konkursi Narva Linnavalitsuse Linnavaraj direktori vaba ametikoha täitmiseks menetluse lõpetamine usasjas nr 3-11-2694 seoses kaevatava hal usel tagastada kaebuse esitajale riigilõivu d kaheksa eurot ja seitsekümmend viis se AS SEB Pank`is; suselt `e kasuks välja menetluskulu summa teadmiseks menetlusosalistele ja pära Tugiteenuste Keskusele. ruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest Halduskohtu Jõhvi kohtumajja `e kaebus Na 1010-k „Konkursi väljakuulutamine Nar ti direktori vaba ametikoha täitmiseks“ t a. huldas kohus `e esialgse õiguskaitse taotluse a

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohtuasja number 3-22-556 Otsuse kuupäev

11. aprill 2022 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi

Menetlusosalised

Asja läbivaatamine X kaebus Viljandi Linnavalitsuse tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ja kohustamaks lahendada kaebaja pöördumised

Kaebaja – X Vastustaja – Viljandi linn, esindaja Marko Kotsar Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada kaebus ja teha Viljandi Linnavalitsusele ettekirjutus kaebaja pöördumistele vastamiseks.

2. Välja mõista Viljandi linnalt X menetluskulude katteks 20 eurot.

3. Asendada avaldatavas kohtuotsuses kaebaja nimi tähemärgiga.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale saab esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (HKMS § 180 lg 1, § 181 lg 1). Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on seega 11. mai 2022. a. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui apellant ei taotle asja läbivaatamist kohtuistungil (HKMS § 182 lg 1 p 9).

Asjaolud ja menetluse käik

1. X esitas 30.12.2021. a Viljandi Linnavalitsusele märgukirja seoses järgmise aastavahetuse traditsioonilise ilutulestikuga (tl 2–4) ja 08.02.2022. a vaide märgukirjale vastuse saamiseks (tl 5–7).

2. Viljandi Linnavalitsus vastas 02.03.2022. a kaebajale, et kaebaja 08.02.2022. a pöördumine ei vasta olemuselt vaide tunnustele, mistõttu vastatakse sellele 30 päeva jooksul (tl 8).

3. X esitas 07.03.2022. a Tartu Halduskohtule kaebuse Viljandi Linnavalituse kohustamiseks lahendada avaldused õigusaktides sätestatud korras (tl 1, 4).

4.Tartu Halduskohus kohustas 07.03.2022. a määrusega Viljandi Linnavalitsust esitama hiljemalt 14.03.2022. a seisukoha X kaebuse kohta (tl 10).

5. Viljandi Linnavalitus teavitas 16.03.2022. a halduskohut kaebuse õigeksvõtmisest (tl 12–15).

6. Tartu Halduskohus võttis 16.03.2022. a kaebuse menetlusse ja määratles haldusasja läbivaatamise vormi (tl 1, 16).

Kohtu põhjendused

7. Toimingu (tegevusetuse) õigusvastasuse tuvastamiseks esitatud kaebus on käesoleval juhul hõlmatud kohustamiskaebusega (riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 ja lg 3).

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 159 lõike 1 kohaselt, kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse.

9. Vastustaja on kaebusele esitatud seisukohas kaebuse õigeks võtnud (tl 12–15).

10. HKMS § 159 lg 1 järgi ei saa kohus õigeksvõtu järel enam vaidlustatud toimingu õiguspärasust kontrollida, vaid peab kaebuse rahuldama1. Õigeksvõtu vastuvõtmist välistavad asjaolud puuduvad (HKMS § 159 lg 4).

11. Neil faktilistel ja õiguslikel asjaoludel rahuldab kohus kaebuse, kuna kaebajal on õigus nõuda toimingu sooritamist ja teeb linnavalitsusele ettekirjutuse kaebaja pöördumistele vastamiseks (RVastS § 6 lg 4), sest õigeksvõtu sisuks on nõustumine kaebuse nõudega2.

12. Kaebaja on kaebuse esitamisel 07.03.2022. a tasunud seadusekohase riigilõivu 20 eurot, mis tuleb seoses kaebuse rahuldamisega linnalt välja mõista (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei pea pärast kaebuse õigeksvõttu tekkida võinud menetluskulusid kandma (HKMS § 108 lg 5).

13. Kohtuotsuse avaldamisel tuleb asendada kaebaja nimi tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)

1 T. Saar, Halduskohtumenetluse seadustik. Kommenteeritud väljaanne, koostajad K. Merusk ja I. Pilving, Tallinn, Juura 2013, lk 550.

2 Ibid, lk 551.