2-20-11344/31 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Andra Pärsimägi

Otsuse tegemise aeg ja koht

31. märts 2022, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-11344

Tsiviilasi

OÜ Lokko Talu hagi OSAÜHINGU KIVIKAAR

vastu võla, viivise ja kahju hüvitamiseks.

OSAÜHINGU KIVIKAAR vastuhagi OÜ Lokko Talu

vastu

ebaõige

faktiväite

ümberlükkamiseks

kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

6203 eurot 98 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 18. juuni 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OSAÜHINGU KIVIKAAR apellatsioonkaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Apellant

(kostja,

vastuhageja):

OSAÜHING

KIVIKAAR,

rk 10944073,

lepinguline

esindaja

vandeadvokaat Andrei Svištš

Vastustaja (hageja, vastuhagis kostja): OÜ Lokko

Talu, rk 11261554, lepinguline esindaja vandeadvokaat

Tõnu Mets

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 18. juuni 2021. a otsus osas, millega maakohus mõistis

kostjalt hageja kasuks välja kahjuhüvitise 1 134 eurot 20 senti ületavas osas, viivise

suuruse ning menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise osas. Tühistatud osas teha

uus otsus, millega jätta hagi 1 134 eurot 20 senti ületavas osas rahuldamata, mõista

välja alates 27. juunist 2020 kuni otsuse tegemiseni 31. märts 2022 viivis 159 eurot

72 senti ja jätta maakohtus kantud menetluskuludest hageja kanda 20% ja kostja

kanda 80%. Ülejäänud osas jätta maakohtu otsus muutmata.

3. Lugeda kohtuotsuse resolutsioon sõnastatuks järgmiselt:

3.1. Rahuldada OÜ Lokko Talu hagi OSAÜHINGU KIVIKAAR vastu võla, viivise

ja kahju hüvitamiseks osaliselt.

3.2. Mõista OSAÜHINGULT KIVIKAAR OÜ Lokko Talu kasuks välja põhivõlg

1 134 eurot 20 senti.

3.3. Mõista OSAÜHINGULT KIVIKAAR OÜ Lokko Talu kasuks välja viivis

tasumata põhivõlalt (1 134 eurot 20 senti) perioodi eest alates 27. juunist 2020 kuni

31. märtsini 2022 summas 159 eurot 72 senti ja alates 1. aprillist 2022 VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla (1 134 eurot 20 senti) täieliku

tasumiseni.

3.4. Mõista OSAÜHINGULT KIVIKAAR OÜ Lokko Talu kasuks välja

kahjuhüvitis summas 412 eurot 50 senti.

3.5. Jätta rahuldamata OSAÜHINGU KIVIKAAR vastuhagi OÜ Lokko Talu

vastu ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks.

3.6. Jätta maakohtus kantud menetluskuludest 20 % OÜ Lokko Talu kanda ja

80 % OSAÜHINGU KIVIKAAR kanda.

4. Jätta kostja 24. novembril 2021 esitatud tõend asja materjalide juurde võtmata.

5. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ Lokko Talu (hageja) esitas 5. augustil 2020 Tartu Maakohtule hagi OSAÜHINGU

KIVIKAAR (kostja) vastu põhivõla 1834 euro 20 sendi, sissenõutavaks muutunud viivise

16 eurot 4 senti (perioodi 27. juunist 2020 kuni 5. augustini 2020 eest) ja edasiulatuva viivise

saamiseks põhivõlalt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras hagi esitamisest kuni

põhivõla täieliku tasumiseni. Lisaks taotles hageja kostjalt kahjuhüvitist 412 eurot 50 eurot

kohtueelselt kantud õigusabikulude eest.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga suulise müügilepingu hiigelkanuu

soetamiseks. Hageja kandis kostja kontole 4080 eurot. 2020. a juuni teises pooles sai hageja

teada, et kostja ei kavatse rafti (nimetatud ka hiigelkanuu) hagejale üle anda. Hageja esitas

22. juunil

2020

kostjale

nõude

kreeditarve

väljastamiseks

seoses

kauba

tarne

mittetoimumisega. Kostja väljastas hagejale 26. juunil 2020 kreeditarve, kuid kajastas sellel ka

muid kaupu ja teenuseid, mida hageja ei aktsepteerinud. Kostja tagastas hageja 2245 eurot 80

senti. Kostja ei ole tagastanud 1834 eurot 20 senti. Hageja kandis kostjalt kohustuse täitmise

nõudmisega seoses kohtueelselt õigusabikulusid 412 eurot 50 senti, mille hüvitamist tekkinud

kahjuna hageja nõuab.

Hageja hinnangul ei ole tasaarvestust toimunud tasaarvestatava nõude puudumise tõttu. Hageja

ei nõustu, et tal on 6-kohalise rafti müügilepingust tulenev raha maksmise kohustus kostja ees.

Hageja ei nõustu kostja väitega poolte vahel sõlmitud laenulepingu kohta, mille alusel kostja

finantseeris hageja tegevust ja hageja kohustus kostjale raha tagasi maksma. Hageja möönab,

et on kostjale võõrandanud reklaammaterjale. Hageja soetas need edasimüügiks Comdecor

OÜ-lt. Comdecor OÜ arve nr 1903078 oli hageja eelnevalt 11. märtsil 2020 tasunud.

Pooled ei ole kunagi kokku leppinud, et hageja peaks kostjale võõrandatud kauba eest saadud

raha tagastama. Kostja on soetanud Yes Sport OÜ-lt riideid, mis on kajastatud ka kostja poolt

esitatud Yes Sport OÜ arvel. Kostja on soetanud ka Leevarex OÜ-lt digitrükiseid, mis on

kajastatud esitatud Leevarex OÜ arvel. Arve on väljastatud kostjale, kes on arve tasunud.

Hageja märkis, et 2019. aastal tegid pooled koostööd, kasutades klientide leidmiseks hagejale

kuuluvat domeeninime kanuumatk.ee ja paatide veeskamiseks kostja Korveri kinnistut. Enne

tasaarvestust ja koostöö katkemist ei ole kostja hagejalt kunagi mistahes hüvitist nõudnud.

Hageja ei nõustu kostja tasaarvestusega ja leiab, et kostja vastuväited ei anna alust jätta hageja

nõudeid rahuldamata.

Hageja vaidles vastu kostja vastuhagile ning palus jätta see rahuldamata. Hageja ei vaidlusta,

et ta saatis peale poolte koostöö lõppemist 1. juulil 2020 poolte koostööpartneritele e-kirja.

Hageja ei nõustu aga kostja seisukohaga, et selles kirjas on hageja avaldanud kostja kohta

ebaõigeid faktiväiteid. Teadet ei ole avaldatud laiemale üldsusele. Teate eesmärk oli

informeerida kostja ja domeeninime kanuumatk.ee edaspidise seose puudumisest. Kuna hageja

ei ole ebaõigeid faktiväiteid avaldanud, ei ole põhjendatud vastuhagis esitatud ebaõigete

faktiväidete ümberlükkamiseks kohustamise nõue ega ka nõue hüvitada kostja õigusabikulud,

mis seonduvad hageja nõudele vastamisega.

3. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja esitas koos vastusega hagile vastuhagi ebaõige faktiväite

ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks.

Kostja võttis õigeks hageja väited selle kohta, et hageja maksis 2020. aasta mais kostjale

hiigelkanuu ostmiseks 4080 eurot, aga poolte kokkuleppel müüki ei toimunud ja kostja hagejale

hiigelkanuud üle ei andnud. Kostja ei vaidlustanud, et hageja poolt hiigelkanuu eest üle antud

4080 eurost on kostja tagastanud hagejale 2245 eurot 80 senti ja 1834 eurot 20 senti on

tagastamata. Kostja leiab aga, et hagejal ei ole õigust kostjalt 1834 euro 20 sendi tagastamist

nõuda, kuna kostjal on hageja vastu kattuvas ulatuses nõue, mille kostja on hageja nõudega

kehtivalt tasaarvestanud. Kostja leiab, et hageja ei ole ka põhjendanud, et tal oleks õigust nõuda

kostjalt kahjuna kohtueelselt kantud õigusabikulude hüvitamist.

Kostja ei andnud hagejale hiigelkanuud üle, kuna kostja osales avaliku raha kaasamiseks

projektis, mis eeldas hiigelkanuu omandi jäämist kostjale, mistõttu tähendanuks hiigelkanuu

omandi üleandmine hagejale kostja jaoks sisuliselt soodustuskelmuse toimepanemist

karistusseadustiku (KarS) § 210 mõistes. Kostja ei kandnud tagasi 4080 eurot, kuna hagejal oli

pooltevahelisest varasemast koostöösuhtest kohustusi kostja ees. Kostja tasaarvestas

kreeditarvel hageja võlgnevuse kostja ees summas 1834 eurot 20 senti. Kostja tasaarvestas

hageja nõudega alljärgnevad hageja kohustused kostja ees: 1) 6-kohaline raft – 800 eurot +

käibemaks, s.o 960 eurot; 2) Comdecor OÜ arve nr 1903078 reklaammaterjal – 676 eurot +

käibemaks, s.o 811 eurot 20 senti; 3) Yes Sport OÜ arve nr 21900251 reklaamiga riided –

216 eurot + käibemaks, s.o 259 eurot 20 senti; 4) Leevarex OÜ arve nr 290217 digitrükis bänner

– 144 eurot + käibemaks, s.o 172 eurot 80 senti.

Pooled leppisid kokku, et hageja ostab kostjalt 6-kohalise rafti 800 euro eest (960 koos

käibemaksuga). Hageja sai kostjalt 6-kohalise rafti kätte. Kuna hageja ei olnud kostjale rafti

eest tasunud, esitas kostja hagejale tasaarvestamise avalduse. Lisaks 6-kohalise rafti müügile

leppisid pooled kokku, et kostja finantseerib ajutiselt hageja tegevust ning hageja täidab oma

laenu tagasimakse kohustust osade kaupa, osutades kostjale ühiselt kasutatava veebilehe

kanuumatk.ee haldamise teenust. Selle kokkuleppe alusel nõustus kostja finantseerima hagejale

kauba soetamist järgmiste arvete alusel: Comdecor OÜ arve nr 1903078, Yes Sport OÜ arve

nr 21900251 ning Leevarex OÜ arve nr 290217. Kuna poolte koostöö lõppes, siis hagejale

kuuluva kanuumatk.ee kodulehe kasutamise tasu kostja kulude nõudega tasaarvestada ei

saanud. Seetõttu tasaarvestas kostja oma 6-kohalise rafti müügihinna ja reklaammaterjalide

kulu hüvitamise nõude hageja nõudega hiigelkanuu eest makstud raha tagastamise nõudega.

Kuna hageja ei olnud kostja tasaarvestusega rahul, otsustas ta edastada 1. juulil 2020 poolte

koostööpartneritele kostjat ning kostja juhatuse liiget laimava e-kirja, milles väitis, et kostja ei

ole hagejale hiigelkanuu eest tasutud raha tagastanud. Kostja leiab, et tegemist on ebaõige

faktiväitega, mille ümberlükkamist on tal õigus hagejalt nõuda. Kostja on kohtueelselt ebaõige

faktiväite ümberlükkamise ja kahju tekitavast käitumisest hoidumise nõuete esitamiseks

kasutanud õigusabi ja sellega seonduvalt kandnud kulusid summas 294 eurot 50 senti.

Kostja taotles vastuhagis hageja kohustamist lükata ümber kostja kohta avaldatud ebaõige

faktiväide, edastades hiljemalt kahe tööpäeva jooksul lõpplahendi jõustumisest aadressidel

info@puhkalooduses.ee;

info@matkajuht.ee;

info@kassioru.ee;

info@taevaskoja.ee;

lennart.liba@polvamaa.ee;

kristi.kahu@polvamaa.ee;

tonis@kanuumatkaja.ee;

peeter@ahjamatkad.ee; info@kanuuretk.ee; tammetrahter@maaturism.ee; info@vesipapp.ee;

info@veetee.ee ebaõiget faktiväidet ümberlükkava avalduse järgmises sõnastuses:

„OÜ Lokko Talu on edastanud teile 01.07.2020. a e-kirjas OSAÜHING KIVIKAAR kohta

ebatäpseid andmeid. OÜ Lokko Talu kinnitab, et OÜ Lokko Talu avaldatud väide, et

OSAÜHING KIVIKAAR ei olnud 01.07.2020 seisuga tagastanud OÜ-le Lokko Talu

hiigelkanuu eest tasutud raha, ei vasta tõele. OÜ Kivikaar oli 26.06.2020 tagastanud

OÜ-le Lokko Talu pangaülekandega 2 245,8 eurot. Ülejäänud summa, s.o 1 834,2 euro osas

tegi OSAÜHING KIVIKAAR 26.06.2020 tasaarvestuse.“

Kostja taotles lisaks hagejalt kahjuhüvitise väljamõistmist kohtueelselt kantud õigusabikulude

eest summas 294 eurot 50 senti.

MAAKOHTU OTSUS

4. Tartu Maakohus rahuldas 18. juuni 2021. a otsusega hagi võla, viivise ja kahju hüvitamiseks

ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja põhivõla 1834 eurot 20 senti, põhivõlalt viivise

130 eurot 96 senti perioodi eest 27. juunist 2020 kuni 18. juunini 2021 ja viivise VÕS § 113

lg 1 teises lauses sätestatud määras kuni põhivõla täieliku tasumiseni, samuti kahjuhüvitise

412 eurot 50 senti. Maakohus jättis rahuldamata kostja vastuhagi ebaõige faktiväite

ümberlükkamiseks kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks. Maakohus jättis menetluskulud

kostja kanda ja mõistis hageja kasuks välja menetluskulud 3546 eurot 30 senti.

Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et nende kokkuleppel jäi hiigelkanuu müügitehing ära ja

hiigelkanuud ega selle omandit kostja hagejale üle ei andnud. Seoses müügitehingu

mittetoimumisega väljastas kostja hageja soovil kreeditarve nr 20-34 summas -2245 eurot

80 senti. Nimetatud kreeditarvel tasaarvestas kostja hagejale tagastatava summa 4080 eurot

(koos km-ga) 6-kohalise rafti hinnaga 800 eurot, Comdecor OÜ arvega nr 1903078 summas

676 eurot, Yes Sport OÜ arvega nr 21900251 summas 216 eurot ja Leevarex OÜ arvega

nr 290217 summas 144 eurot. Kõigile nimetatud summadele lisandus käibemaks. Kostja kandis

26. juunil 2020 kreeditarve nr 20-34 alusel hagejale üle 2245 eurot 80 senti (koos km-ga).

Hageja tasutud 4080 eurost on kostjal hagejale tagastamata 1834 eurot 20 senti.

5. VÕS § 186 p 2 kohaselt lõppeb võlasuhe tasaarvestusega. Poolte vahel ei ole vaidlust selle

üle, et täidetud on tasaarvestuse formaalsed nõuded. Kostja on esitanud hagejale tasaarvestuse

avalduse 26. juuni 2020. a kreeditarvel nr 20-34. Vaidlust ei ole, et hageja on tasaarvestuse

avalduse kätte saanud. Poolte vahel on vaidlus kostja tasaarvestuse materiaalsete eelduste

täidetuse üle ehk selle üle, kas kostjal on õigus tasaarvestuseks esitatud nõuete täitmist hagejalt

nõuda. Maakohus käsitles kostja tasaarvestuseks esitatud nõudeid:

6-kohaline raft 800 eurot (+km): poolte vahel vastava müügilepingu sõlmimist peab tõendama

sellele tuginev kostja. Poolte puhul on tegemist juriidiliste isikutega, pooled suhtlesid

teineteisega oma seaduslike esindajate kaudu, hageja juhatuse liikme Priit Trahvi ja kostja

juhatuse liikme Janno Simso kaudu. Kostja esitas tõendina väljavõtte poolte seaduslike

esindajate vestlusest Facebook`is. Maakohus kuulas Priit Trahvi ja Janno Simso vande all üle.

Maakohus leidis, et tõendid, sh Facebooki vestluse väljavõte ja poolte seaduslike esindajate

vande all antud seletused ei tõenda kostja väidet müügilepingu sõlmimise kohta, mille kohaselt

kostja müüb hagejale 6-kohalise rafti hinnaga 800 eurot, millele lisandub käibemaks. Tõendid

kinnitavad hageja väiteid selle kohta, et kostja vaid vahendas rafti müüki ja rafti müüjaks oli

tegelikult kolmas isik. Kostja ei ole tõendanud, et ta ise oleks rafti kolmandalt isikult

omandanud. Seega ei saanud kostja rafti omandit hagejale üle anda ega sõlmida hagejaga

selleks müügilepingut. Tõendid ei tõenda ka kostja väidet, et rafti hind oli 800 eurot, millele

pidi lisanduma käibemaks. Kuna kostja ei ole tõendanud, et tal on õigus nõuda hagejalt 6-

kohalise rafti eest 800 eurot, millele lisandub käibemaks, siis ei saa lugeda kostja kreeditarvel

nr 20-34 tehtud tasaarvestust selle nõude osas hageja nõudega kehtivaks;

Comdecor OÜ arve, Yes Sport OÜ arve ja Leevarex OÜ arve: kostja väitel on nõuete aluseks

poolte vahel suuliselt sõlmitud laenuleping, mille kohaselt kostja finantseeris hageja tegevust,

tasudes arvete alusel soetatud kauba eest, ja hageja kohustus laenulepingu sõlmimise korral

laenatud summa kostjale tagasi maksma. Hageja ei võtnud väiteid vastava laenukokkuleppe

sõlmimise kohta õigeks ja vaidles neile vastu.

Maakohus leidis, et esitatud tõenditest saab järeldada, et hageja tellis Comdecor OÜ-lt kaupu

(reklaammaterjale) ja et kostja maksis hagejale Comdecor OÜ-lt ostetud kaupade eest. Ainuüksi

asjaolu, et kostja tasus hageja arve, ei anna temale aga õigust tasutud summat tagasi nõuda.

Kostja poolte vahel vastavasisulise kokkuleppe sõlmimist ei ole tõendanud.

Maakohtule esitatud tõendid tõendavad, et kostja tasus Yes Sport OÜ-lt ja Leevarex OÜ-lt

tellitud kaupade eest. Siiski ei anna see iseenesest alust nõuda hagejalt tasutud summad tagasi.

Poolte koostöö raames kasutasid pooled ühiselt hagejale kuuluvat kodulehte ja domeeni

kanuumatk.ee, paatide veeskamine toimus kostja valduses olevalt kinnistult, kostja tasus ühise

tegevuse raames tellitud reklaammaterjalide eest. Poolte seaduslike esindajate vande all antud

seletustest ei saa välja lugeda, et nende vahel oli sõlmitud kokkulepe selle kohta, et hageja peab

ostetud reklaammaterjali eest kostjale midagi tagasi maksma. Pigem kinnitavad mõlema

seletused, et poolte vahel oli kokkulepe, et mõlema poole panused ühisesse koostöösse, sh

kostja panus koostöö raames ühiseks kasutamiseks tellitud reklaammaterjali, tasaarvestatakse.

Kummagi esindaja seletusest ei tulene poolte kokkulepet, et hageja kohustub kostja poolt

tasutud kaupade eest kostjale raha laenuna tagasi maksma. Seega ei saa lugeda tõendatuks, et

poolte vahel oli sõlmitud laenulepingu tunnustele vastav leping. Vastavasisulisi poolte

vastastikuseid tahteavaldusi tõendatud ei ole.

6. Maakohus leidis, et kostja ei ole tõendanud asjaolusid, mis annaks alust nõuda hagejalt

26. juuni 2020. a kreeditarvel tasaarvestatud summasid alusetu rikastumise sätete alusel.

VÕS § 1027 kohaselt peab isik samas peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele

isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. Maakohus leidis, et VÕS § 1028 lg 1 eeldused

tõendamist ei leidnud. Poolte seaduslike esindajate vande all antud seletused küll tõendavad, et

poolte vahel oli koostöö, mis lõppes. Samas ei ole tõenditest tuvastatav, et kostja oleks teinud

sooritusi sooviga hagejat rikastada. Tõendatud on, et kostja tasus reklaammaterjalide eest ja et

reklaammaterjalid telliti koostöö raames ühise kasutamise eesmärgil. Poolte kokkuleppe

kohaselt oli kostja poolt reklaammaterjalide eest tasumine tema panus ühisesse koostöösse, mis

pidi tasaarvestatama hageja panusega.

Kuna kostja ei ole tõendanud, et tal on õigus nõuda hagejalt eespool nimetatud arvete alusel

kokku 1036 eurot, millele lisandub käibemaks, siis ei saa lugeda kostja kreeditarvel nr 20-34

tehtud tasaarvestust nende nõuete osas kehtivaks. Sel põhjusel ei ole hageja nõue kostja

tasaarvestusega lõppenud. Seega on hageja nõue kostja vastu 1834 euro 20 sendi

väljamõistmiseks põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

7. Maakohus leidis, et põhjendatud on ja rahuldamisele kuulub ka hageja viivisenõue.

Viivis 1834 euro 20 sendi suuruselt nõudelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras

perioodi eest 27. juunist 2020 kuni 18. juunini 2021 on 130 eurot 96 senti. Edasiulatuvalt

mõistab kohus viivise välja protsendina põhinõudelt kuni selle täitmiseni.

Maakohtu hinnangul on hageja nõue kostja vastu kahju hüvitamiseks põhjendatud ja maakohus

mõistis kostjalt hageja kasuks kahjuna välja kohtueelselt kantud õigusabikulud summas 412

eurot 50 senti.

Maakohus leidis, et kostja vastuhagi hageja vastu ebaõige faktiväite ümberlükkamiseks

kohustamiseks ja kahju hüvitamiseks ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.

Kostja on esitanud tõendina koopia e-kirjast, millest nähtub, et 1. juulil 2020 on hageja juhatuse

liige Priit Trahv saatnud e-kirja mitmele aadressidele. Kiri on pealkirjastatud „Teadaanne ja

hoiatus“ ning kirjas annab Priit Trahv teada, et OÜ Kivikaar ja Janno Simso ei ole enam seotud

OÜ Lokko Talu kaubamärgiga kanuumatk.ee. Muu hulgas annab Priit Trahv kirjas teada, et

Janno Simso ei ole temale tänaseni üle andnud hiigelkanuud ega ka tagastanud selle eest tasutud

raha.

Maakohus leidis, et hageja avaldatud andmeid, s.o väidet, et kirja saatmise seisuga ei olnud

kostja tagastanud hagejale hiigelkanuu eest tasutud raha, ei saa pidada ebaõigeks faktiväiteks.

Hageja nõue muutus sissenõutavaks enne e-kirja saatmist 1. juulil 2020. Hageja ei olnud küll

selles kirjas avaldanud andmeid selle kohta, et raha oli osaliselt tagastatud ja kostja oli teinud

tasaarvestuse. See ei muuda aga fakti, et täies ulatuses oli summa hagejale tagastamata. Mingite

täiendavate andmete avaldamise nõudeõigust seadus ette ei näe. VÕS § 1047 lg 4 alusel on

õigus nõuda vaid avaldatud andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist. Maakohus

nõustus hagejaga, et kostja esitatud sõnastuses taotletut ei saa käsitleda hageja avaldatud

andmete ümberlükkamise või parandamise avaldusena. Seetõttu ei ole VÕS § 1047 lg 4 järgi

ebaõigete andmete ümberlükkamiseks kohustamise nõude eeldused täidetud.

Maakohus märkis, et kuna tõendamist ei leidnud hageja rikkumine, siis ei ole kahju hüvitamise

eeldused VÕS § 115 lg 1 ja VÕS § 128 lg 3 järgi täidetud ning kostja ei saa hagejalt nõuda

kohtueelselt kantud õigusabikulude 294 euro 50 sendi kahjuna hüvitamist.

8. Maakohus jättis TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud kostja kanda, kuna kohus

rahuldas hageja hagi kostja vastu täielikult ja jättis täielikult rahuldamata kostja vastuhagi

hageja vastu.

Maakohus määras TsMS § 174 lg 2 alusel kindlaks hüvitatavate menetluskulude suuruse.

Maakohus luges hageja põhjendatud menetluskuluks riigilõivu summas 250 eurot, samuti

hageja lepingulise esindaja tasu ja kulud taotletud ulatuses 3296 eurot 30 senti ilma

käibemaksuta, kokku 3546 eurot 30 senti.

ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

9. Kostja esitas 19. juulil 2021 Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub

tühistada Tartu Maakohtu 18. juuni 2021. a otsus tervikuna ja teha uus otsus, millega jätta

hageja hagi rahuldamata ja rahuldada kostja vastuhagi, kohustada hagejat lükkama ümber kostja

kohta avaldatud ebaõige faktiväite, edastades 2 tööpäeva jooksul käesolevas vaidluses lõpliku

lahendi jõustumisest ebaõiget faktiväidet ümberlükkava avalduse kostja poolt nimetatud

e-posti-aadressidel. Kostja palus mõista hagejalt välja 294 eurot 50 senti ning jätta

menetluskulud hageja kanda. Menetluskulud apellatsiooniastmes palus kostja jätta samuti

hageja kanda.

Kostja leiab, et maakohus rikkus põhjendamiskohustust, kuna otsusest ei nähtu, miks maakohus

ei arvestanud hageja poolt 6-kohalise rafti eest kostjale tasu maksmise kohustuse tuvastamata

jätmisel menetlusosaliste seaduslike esindajate antud ütlustega. Maakohus jättis käsitlemata

kostja väited seoses rafti müügiks sõlmitud lepingu vastavusega komisjonilepingu tunnustele.

Sellest tulenevalt leidis maakohus ekslikult, et kostjal puudus tasaarvestamise aluseks olev

nõue.

Kostja on seisukohal, et maakohus jõudis vastuoluliselt järeldusele, et laenulepingu tunnustele

vastavat kokkulepet poolte vahel ei olnud, kuigi tasaarvestamiseks oli alus olemas. Maakohtu

seisukohast ei selgu, kas maakohtu hinnangul puudus kostjal nõue ka käsundita asjaajamise ja

mittesoorituskondiktsiooni alusel. Maakohus tuvastas vaid, et soorituskondiktsiooni eeldused

olid täitmata, kuid jättis kontrollimata kostja viidatud alternatiivsed õiguslikud alused.

Kostja on seisukohal, et hageja on alusetult rikastunud tema arvel. Hageja on soetanud endale

reklaammaterjale, mille eest on tasunud kostja. Antud juhul on Comdecor OÜ esitatud arve

alusel tasutud asjad täielikult hageja käes, Yes Sport OÜ esitatud arve alusel tasutud asjad on

osaliselt kostja käes, kuid enamus hageja käes, ning Leevarex OÜ arve alusel tasutud

kanuumatk.ee plakatid on kostja käes, kuna hageja on keeldunud neid vastu võtmast. Kostja

soovib plakatite valduse üle anda nende omanikule, kelleks on hageja. Kostja tasaarvestus on

aga kehtiv, ta ei ole oma kohustust rikkunud ja hageja esitatud kahju hüvitamise nõue põhineb

õigusabikuludel, mis on seotud alusetu nõudeavalduse koostamisega teostatud kulutustega.

10. Kostja hinnangul on maakohus kostja vastuhagi lahendamisel kohaldanud ebaõigesti

materiaalõigust. Vastuhagi nõue oli suunatud ebatäpsete andmete ümberlükkamisele või

parandamisele. Hageja avaldatud väide oli järgmine: „Mingil hetkel, kui kanuud olid valmis,

tõi Janno Simso need salaja Lätist ära, võttis need oma valdusesse, avaldas ühepoolset soovi

meievaheline koostöö lõpetada ja ei ole mulle tänaseni üle andnud hiigelkanuud ega ka

tagastanud selle eest tasutud raha.“ Igale mõistlikule lugejale, kes oli hageja avalduse

adressaadiks, oli seega ilmne, et hagejale ei tagastatud hiigelkanuu eest mitte midagi. Kuna

hageja on õigusvastaselt avaldanud mittetäielikke ning eksitavaid andmeid, on sellised andmed

VÕS § 1047 lg 4 kohaselt ümberlükatavad või parandatavad.

Kuna hageja poolt e-kirjas esitatud faktiväide oli mittetäielik või eksitav, siis tuleb kostjale

hüvitada ka kohtueelselt kantud õigusabikulud summas 294 eurot 50 senti.

11. Kostja esitas 24. novembril 2021 OÜ Targa Tehnika 24. novembril 2021 antud kinnituse

selle kohta, et 2019. aastal müüs ta kaks 6-kohalist rafti hinnaga 700 eurot, millele lisandus

käibemaks, OÜ-le Kivikaar. Samas kinnituses märkis OÜ Targa Tehnika juhatuse liige, et kui

müügileping ei kehti, siis ta kinnitab, et OÜ-Kivikaar on kahe rafti eest tasunud ja OÜ Targa

Tehnika loovutab nõude OÜ-le Kivikaar.

12. Hageja palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja menetluskulud maa- ja

ringkonnakohtus kostja kanda. Kostja leiab, et maakohus on hinnanud kõiki asjas kogutud

tõendeid ja on õigesti kvalifitseerinud poolte õigussuhte töölepinguna.

Hageja hinnangul on kohtu järelduste kujunemine selgelt jälgitav ning maakohus on piisavas

mahus analüüsinud asjas olulisi tõendeid ja poolte nõuete rahuldamise eeldusi. Maakohus ei ole

eksinud materiaal- ega menetlusõiguse kohaldamisel ning asjas puudub alus otsuse muutmiseks

või tühistamiseks mistahes osas. Maakohtu otsuse tühistamise aluseks ei saakski olla

apellatsioonkaebuses esitatud asjaolud, mis ei puuduta suures osas poolte nõudeid ja mille osas

pooltel vaidlus puudub (matkade korraldamisest saadud tasu jagamine) või asjaolud, milliseid

kostja maakohtus õigeaegselt ei tõstatanud (komisjonilepingu või kolmanda isiku kasuks

sõlmitud lepingu sätete analüüs, käsundita asjaajamise ja alusetu rikastumise sätete analüüs).

Hageja juhib ringkonnakohtu tähelepanu asjaolule, et kostja apellatsioonkaebuses ei

keskenduta enamjaolt maakohtu järelduste vaidlustamisele, vaid täiesti uute ja menetluses

varem kõlamata õiguslike konstruktsioonide loomisele ja analüüsimisele, millega on selgelt

hilinetud.

Hageja palus jätta kostja poolt 24. novembril 2021 esitatud taotlus Targa Tehnika OÜ

24. novembri 2021. a kinnituskirja asja materjalide juurde võtmiseks rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

13. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 657 lg 1 p 2 järgi menetlusnormi olulise rikkumise ja materiaalõiguse väära kohaldamise tõttu

tühistada osas, millega maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja 1 134 eurot 20 senti

ületavas osas kahjuhüvitise, viivise suuruse osas ja menetluskulude jaotuse ja väljamõistmise

osas. Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega jätab hagi 1 134 eurot 20 senti

ületavas osas rahuldamata (700 eurot), mõistab välja viivise alates 27. juunist 2020 kuni otsuse

tegemiseni 31. märtsil 2022 summas 159 eurot 72 senti. Maakohtus kantud menetluskuludest

jääb hageja kanda 20 % ja kostja kanda 80 % menetluskuludest. Muus osas tuleb maakohtu

otsus jätta muutmata. Apellatsioonkaebus tuleb osaliselt rahuldada ja menetluskulud

ringkonnakohtus jätta poolte endi kanda.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 esitab ringkonnakohus otsuse resolutsiooni juures kohtuotsuse

kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

14. Kostja esitas pärast apellatsioonkaebuse tähtaja möödumist ringkonnakohtule OÜ Targa

Tehnika 24. novembril 2021 antud kinnituse selle kohta, et 2019. aastal müüs ta OÜ-le Kivikaar

kaks 6-kohalist rafti hinnaga 700 eurot, millele lisandus käibemaks. Samas kinnituses märkis

OÜ Targa Tehnika juhatuse liige, et kui müügileping ei kehti, siis ta kinnitab, et OÜ Kivikaar

on kahe rafti eest tasunud ja OÜ Targa Tehnika loovutab nõude OÜ-le Kivikaar.

Ringkonnakohus ei võta TsMS § 652 lg 4 alusel esitatud tõendit asja juurde. Ringkonnakohus

ei nõustu kostjaga, et kostjal ei olnud võimalik maakohtule tõendit esitada, kuna asjaolu, kes

oli müügilepingu pool, samuti tingimuslik loovutamine, ei olnud arutluse objektiks. Asja

materjalide kohaselt vaidles hageja rafti hinna osas tasaarvestusele vastu põhjusel, et ta ostis

selle enda arvates kostjaga seotud füüsiliselt isikult. Ringkonnakohus märgib, et nõude

loovutamine on esitatud tingimuslikult, nõuet sai loovutada ka 2021 aasta novembris, kuid sel

juhul puudus kostjal alus nõuet kasutada juunis 2020 tehtud tasaarvestusavalduses. Kuna

tingimuslik nõude loovutamine toimus pärast kohtulahendit ning kostja ei ole esitanud uut

tasaarvestusavaldust, siis jätab ringkonnakohus kostja avalduse täies osas asja juurde võtmata

ning ei anna sellele hinnangut otsuse põhjendustes.

15. Ringkonnakohus võtab esmalt seisukoha haginõude põhjendatuse kohta, arvestades kostja

tasaarvestuseavaldust (I), teiseks käsitleb kostja vastuhagi (II) ja seejärel jaotab menetluskulud

(III).

I

16. Hageja märkis hagis, et pooled sõlmisid suulise müügilepingu hiigelkanuu müümiseks

hinnaga 4 080 eurot koos käibemaksuga, kostja pidi hiigelkanuu hagejale üle andma juunis

2020. Hageja täitis oma kohustuse ja kahe osamaksega tasus kostjale 4 080 eurot. Kostja

hiigelkanuud hagejale üle ei andnud. Kostja vastuväite kohaselt ei saanud ta lepingut täita, kuna

hiigelkanuu soetati avalike vahendite kasutamise projekti vahenditega ja hiigelkanuu omandi

või valduse üleandmisega hagejale, oleks kostja pannud toime sooduskelmuse KarS § 210

mõttes.

17. Maakohus kvalifitseeris hageja nõude alusetu rikastumise sätete alusel. VÕS § 1028 lg 1

järgi, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase

kohustuse täitmisena, võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui kohustust ei ole olemas,

kohustust ei teki või kui kohustus langeb hiljem ära.

Apellatsioonimenetluses ei ole maakohtu õigusliku kvalifikatsiooni hagi osas vaidlustatud.

Ringkonnakohus märgib, et VÕS § 1028 lg 1 saab olla kohane nõude alusnorm, kui

müügileping on kehtetu. Ainuüksi kostja väide, et hiidkanuu üleandmisega hagejale oleks ta

toime pannud sooduskelmuse, ei ole müügilepingu tühisuse aluseks. Asjaolusid, mis annaksid

aluse tuvastada tehingu tühisus, pooled esitanud ei ole.

Ringkonnakohus märgib, et hageja nõude õiguslikuks aluseks võib olla VÕS § 189 lg 1, mille

kohaselt lepingust taganemise korral võib kumbki lepingupool nõuda tema poolt lepingu alusel

üleantu tagastamist ning saadud viljade ja muu kasu väljaandmist, kui ta tagastab kõik üleantu.

Pooled ei vaidle selle üle, et hageja kandis kostjale müügilepingu alusel raha üle, kuid kostja

hagejale müügiobjekti üle ei andnud ega kavatsenud ka tulevikus anda. Seega oli hagejal õigus

lepingust taganeda VÕS § 188 järgi. Hageja esitas kostjale taotluse kreeditarve tegemiseks.

Kreeditarve on raamatupidamisalane toiming, mis sisuliselt tähendab varem esitatud arve

vähendamist. Kuna müüja ja ostja peavad lepingute sõlmimisel ning tõlgendamisel lähtuma

võlaõigusseadusest ja taganemisavaldusel vorminõudeid ei ole, siis saab ringkonnakohtu

arvates lugeda kreeditarve taotlust taganemisavalduseks.

Ringkonnakohus leiab, et hagejal oli 22. juunil 2020 kostja vastu sissenõutavaks muutunud

nõue 4 080 eurot.

18. Kostja vaidles hagile vastu väites, et ta tasaarvestas hageja nõude 26. juuni 2020 kreeditarve

koosseisus esitatud tasaarvestusavaldusega. Maakohus leidis õigesti, et tasaarvestuse

formaalsed eeldused olid täidetud.

24.1. Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega osas, milles kohus tuvastas, et

tasaarvestuse tegemiseks puudus alus 6-kohalise rafti osas. Ringkonnakohus hindab TsMS

§ 653 järgi poolte e-kirjavahetust maakohtust erinevalt. 3. aprillil 2019 kirjutas hageja kostjale:

„no kas sa võtad raftid ära?“ ja 4. aprillil vastas kostja, et „saab ja isegi vihikusse“ ning

„laupäeval toon ära“. Kostja teatas 2. juunil 2020 et „ nägin seda tüüpi kelle käest kummipaadid

ostsime, aeg oleks ära tasuda“, millele hageja vastas, et „ mul hetkel ei ole.“. 16. juunil 2020

küsis hageja kostjalt rafti müüja andmeid, et saaks ära tasuda. Kostja vastas samal päeval, et

„raftide tehingu sooritajaks olin mina ja arveldamine käib minu kaudu“ (lk 27).

Ringkonnakohus leiab, et e-kirjavahetusega saab lugeda tõendatuks, et 6-kohalise rafti ostis

kolmandalt isikult kostja ja kostja andis hagejale teada, et tasuda tuleb talle. Poolte seaduslike

esindajate vande all antud ütlused on nüanssides erinevad, kuid mõlemad pooled kinnitasid, et

kokku lepiti rafti hind 700 eurot tükk (osteti kaks rafti). Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et

tal oli õigus tasaarvestada hageja nõue 700 euro osas. Kostja märkis tasaarvestuseavalduses, et

rafti hind on 800 eurot ja lisandub käibemaks, samas ei ole selle kohta esitatud tõendeid, et

selles lepiti kokku hagejaga. Kostja väitel hind muutus pärast müügitehingut, kuna tasumisega

viivitati ja kuna müüja oli juriidiline isik, siis lisandub käibemaks, kuid need asjaolud ei ole

aluseks hagejaga nõuet kokkulepitust suuremas summas tasaarvestada.

24.2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega osas, milles kohus tuvastas

tasaarvestuse aluse puudumise Comedor OÜ arve 676 eurot käibemaksuta, Yes Sport OÜ arve

216 eurot käibemaksuta, Leevarex OÜ arve 144 eurot käibemaksuta osas ega korda maakohtu

põhjendusi (maakohtu otsuse p 3.5) TsMS § 654 lg 6 alusel.

Kostja väide, et maakohus jõudis vastuoluliselt järeldusele, et poolte vahel ei olnud

laenulepingu tunnustele vastavat kokkulepet, ei ole õige ega põhjendatud. Laenuleping on

kahepoolne ja lepingu sõlmimiseks peavad olema kehtivalt antud vastastikused tahteavaldused.

Hageja laenulepingu sõlmimist ei kinnita, kostja tõendeid laenusuhte kohta esitanud ei ole.

Kostja väited, mille kohaselt kostja pidi hagejale tasuma 10 % teenustasu domeeni haldamise

eest ja kostja tehtud kulutused reklaammaterjalidele tasaarvestatakse hageja teenustasu

nõudega, ei oma vaidluse lahendamisel tähtust. Hageja ei ole sellist kokkulepet kinnitanud,

samas ei ole kostja esitanud arvestust, millised olid vastastikused nõuded, kui palju kostja oli

oma nõuetest tasaarvestatud koostöö lõppemise ajahetkeks. Kostja etteheited maakohtule, et

maakohus ei kontrollinud alusetu rikastumise erinevaid aluseid, käsundita asjaajamise

eelduseid ja teisi võimalikke õiguslikke aluseid, ei ole põhjendatud. Maakohus tuvastas õigesti,

et hageja ei pea kostjale hüvitama kolmandate isikute poolt kostjaga sõlmitud lepingute alusel

esitatud arveid ja seetõttu puudus kostjal õigus neid ka tasaarvestada. Kostja möönab ka ise

kaebuses, et soetatud asjade omandiõigus ja osalt ka valdus on kostjal. Kui kostja asjad on

hageja valduses on kostjal esimeseks õiguskaitsevahendiks asjade väljaandmise õigus, mitte

aga kolmandate isikute poolt esitatud arvete tasaarvestuse õigus. Kostja apellatsioonkaebuse

väited ei anna alust Comedor OÜ, Yes Sport OÜ ja Leevarex OÜ arvete tasaarvestamiseks

hageja nõudega.

24.3. Ringkonnakohus leiab, et kostjal oli õigus hageja nõude tasaarvestamiseks 700 euro

ulatuses, seetõttu on hagi põhjendatud ja kuulub rahuldamisele 1 134 euro 20 sendi osas.

Hageja viivise nõue on põhjendatud ja kostjalt tuleb välja mõista viivis alates 27. juunist 2020

kuni otsuse tegemiseni 31. märtsil 2022 summas 159 eurot 72 senti ning viivis kuni täitmiseni

TsMS § 367 järgi VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

II

19. Ringkonnakohus leiab, et kostja apellatsioonkaebuse väited ei anna alust muuta maakohtu

otsust vastuhagi rahuldamata jätmise osas. Maakohus tuvastas, et VÕS § 1047 mõttes on hageja

e-kiri käsitletav avaldamisena, kuid hageja e-kiri ei sisaldanud valeväiteid, mida peaks

ümberlükkama või parandama. Kostja taotlusest saab tuletada, et ta peab ebaõigeks faktiväiteks

hageja e-kirjas toodud avaldust, et kostja ei ole 1. juuli 2020 seisuga hagejale üle andnud

hiigelkanuud ega tagastanud selle eest tasutud raha.

Ringkonnakohus leiab, et need faktiväited on õiged. Hiigelkanuud kostja üle andnud ei olnud,

kogu tasutud raha 1. juuliks 2020 hagejale tagastanud ei olnud.

E-kirjas ei ole üheselt märgitud, et kostja ei ole üldse või kogu raha tagastanud. Tegemist on

vabas vormis avaldusega, kus võla suurust ei ole nimetatud. Ringkonnakohus märgib, et kuigi

26. juuni 2020 kostja kreeditarve sisaldas tasaarvestusavaldust, siis esitas kostja oma

põhjendused ja seisukohad 20. juulil 2020, s.o pärast hageja e-kirja saatmist

koostööpartneritele. Ringkonnakohus möönab, et osa raha hageja tagastas ja kuna

ringkonnakohus luges tasaarvestuse osaliselt kehtivaks, siis kostja võla suurus vähenes, kuid

kuna e-kirjas ei olnud võla suurust üldse kirjas, siis ei ole see oluline. Kostja ei ole esitanud

nõuet ja puuduks ka mõistlik alus parandada esitatud väidet „ega tagastanud tasutud raha“ ja

teatada uue e-kirjaga, et tasumata on 1 134 eurot 20 senti. Ringkonnakohus kahtleb, kas kostja

huvides oleks sellise taotluse esitamine. Poolte koostöö korraldus ja kokkulepete fikseerimine

oli suurte puudustega, poolte koostöö lõppemise asjaolud on käesolevas asjas ebaselged,

sellises olukorras oli hageja poolt e-kirja saatmine ülereageerimine, mida saab hagejale ette

heita ja millest saavad tema koostööpartnerid järeldusi teha, kuid VÕS § 1047 lg 4 alusel

andmete ümberlükkamise alust ei esine.

20. Kostja vastuhagi õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamiseks 294 eurot 50 senti jättis

maakohus õigesti rahuldamata, kuna nõue tulenes ebaõigete faktiväidete ümberlükkamise

taotlusega seotud õigusabi kuludest.

III

21. Ringkonnakohus muudab maakohtu poolt määratud menetluskulude jaotust ja tühistab

menetluskulude kindlaksmääramise osas otsuse. Arvestades asjas esile toodud faktilisi

asjaolusid ja poolte väiteid õiguse kohaldamise kohta, siis oleks menetluskulude vajaliku ja

põhjendatud suuruse määramisel kohane arvestada hagihinda. Ringkonnakohus rahuldab hagi

osaliselt ca 62 % ulatuses ja jätab vastuhagi rahuldamata.

Menetluskulude jaotuse juures arvestab ringkonnakohus sellega, et hagiga seotud kuludest jääb

hageja kanda 38 %, ülejäänud 62 % ulatuses tuleb hagiga seotud menetluskulud jätta kostja

kanda. Vastuhagi rahuldamata jätmise tõttu tuleb vastuhagiga seotud kulutused jätta täies

ulatuses kostja kanda. Hageja esitas menetluskulude nimekirjas ühtse kuluna hagi seisukohtade

ja vastuhagi vastuväited, istungitel arutati nõudeid koos, seepärast on põhjendatud jaotada ka

menetluskulud hagi ja vastuhagi osas tervikuna ja jätta maakohtus kantud menetluskuludest

20 % hageja kanda ja 80 % kostja kanda.

Ringkonnakohtus kantud menetluskulud jäävad apellatsioonkaebuse osalise rahuldamise tõttu

poolte endi kanda.

Kuna maakohus ei määranud kindlaks kostja menetluskulude põhjendatud suurust ja

ringkonnakohus tühistab hagi rahuldamise ulatuse muutmise tõttu hageja menetluskulude

kindlaksmääramise osas otsuse, siis TsMS § 174 lg 4 alusel määrab maakohus mõlema poole

vajalikud ja põhjendatud menetluskulude suuruse kindlaks maakohus mõistliku aja jooksul

pärast otsuse jõustumist.

(allkirjastatud digitaalselt)