Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-22-487/10 AI generated

3-22-487/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-22-487/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X esitas Tallinna Halduskohtule 25.02.2022 esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Tallinna Vanglat võimaldama taotlejale lühiajaline väljasõit Pärnu Sensus OÜ-sse, et tagada määratud ravi, mida Tallinna Vangla ise ei ole umbes 4,5 aastat võimaldanud. Taotluse esitaja märkis, et visiidi aeg on 28.02.2022 kl 13.00.

Legislator headnote

AI generated

3-22-487/10 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: Kuna taotlejal ei ole enam esialgse õiguskaitse vajadust, tuleb taotlus jätta läbi vaatamata. Kuna taotlus jääb läbi vaatamata, puudub vajadus võtta seisukoht taandamistaotluse osas. Taandamistaotlus tuleks lahendada, kui kohus saaks otsustada erinevate menetluslike lahenduste vahel. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust.

Keywords

AI generated
unfit notwithstanding health condition leave on personal grounds reapplication for disability benefits deportation despite health issues medical care requirements suspension of visitation rights
AI generated
3-23-483/9
Jevgeni Paršin esitas 26.02.2023 Tartu Halduskohtule kaebuse Viru Vangla vastu.
3-17-2706/6
Vabastada A.L. esialgse õiguskaitse taotluse esitamiselt riigilõivu tasumise kohustusest. Määrus edastada taotlejale ning Tallinna vanglale. Edasikaebamise kord Määruse punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Halduskohtu kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruse punkti 2 peale võib esitada määruskaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD
3-25-2805/6
Viru Vangla kinnipeetav R.R.
3-23-2469/3
Tartu Vanglas kinni peetav isik X esitas 03.11.2023 Tartu Halduskohtule hiljem täiendatud kaebuse Tartu Vangla vastu kahju hüvitamise nõudes seoses erinevate vangla tegevustega.
3-21-2656/7
X. (kaebaja) esitas 17. novembril 2021 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vanglas tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks. Kaebaja on vastustajaks märkinud Eesti Vabariigi Justiitsministeeriumi kaudu, esindajaks Tartu Vangla. Kaebaja põhjendab, et ebaõige raviga ja arsti heakskiidul üksikkambris pikaajalise hoidmisega on tema psüühilisele ja füüsilisele tervisele tekitatud pöördumatu kahju. Kahju on põhjustanud nii vanglaametnike kui ka tervishoiuteenuse osutajate tegevused. Kaebajal on diagnoositud mitu kroonilist ja rasket haigust, kuid vaatamata diagnoositud tervisehäiretele on kaebaja suhtes kohaldatud korduvalt, sh põhjendamatult, täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kaebaja suhtes kohaldati täiendavaid julgeolekuabinõusid ajavahemikel 30. jaanuar kuni 10. märts 2021, 30. mai kuni 21. juuni 2021 ja 16. august kuni 9. september 2021. Üksikkambris viibides kaebaja tervis halvenes. Psühhiaatriliste vaevuste ja tugevnenud peavalude valuraviks määratud põletikuvastaste ravimite suure annuse tõttu sai kaebaja füüsiline tervis kahjustatud. Vanglas osutatud tervishoiuteenus ei olnud nõuetekohane. Raviarst suurendas järsult ravimite annuseid, jättes seejuures kontrollimata ravimite mõju kaebaja organismile. Raviarst ei keelanud ka kaebaja üksikkambrisse korduvat paigutamist. Samuti eiras Tartu Vangla võimalust paigutada kaebaja

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Janar Jäätma Määruse tegemise aeg ja koht 30.03.2022, Tallinn Haldusasja number 3-22-487 Haldusasi X esialgse õiguskaitse taotlus lühiajalise välja viimise võimaldamiseks Menetlusosalised Taotleja X Vastustaja Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määruse peale menetlusse.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 16.03.2022 määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus ei ole edasikaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ning § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X esitas Tallinna Halduskohtule 25.02.2022 esialgse õiguskaitse taotluse kohustada Tallinna Vanglat võimaldama taotlejale lühiajaline väljasõit Pärnu Sensus OÜ-sse, et tagada määratud ravi, mida Tallinna Vangla ise ei ole umbes 4,5 aastat võimaldanud. Taotluse esitaja märkis, et visiidi aeg on 28.02.2022 kl 13.00.

2. Kohus jättis 25.02.2022 määrusega esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja taotluse puuduse kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumine või menetlusabi taotluse esitamine).

3. Taotleja selgitas 02.03.2022 vastuses, et esialgse õiguskaitse vajadus langes ära 28.02.2022. Taotleja esitas ka kohtuniku taandamistaotluse.

3-22-487 2(2)

4. Tallinna Halduskohus jättis 16.03.2022 määruse resolutsiooni p-ga 1 esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ning resolutsiooni p-ga 2 menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

Kuna taotlejal ei ole enam esialgse õiguskaitse vajadust, tuleb taotlus jätta läbi vaatamata. Kuna taotlus jääb läbi vaatamata, puudub vajadus võtta seisukoht taandamistaotluse osas. Taandamistaotlus tuleks lahendada, kui kohus saaks otsustada erinevate menetluslike lahenduste vahel. Kuna esialgse õiguskaitse taotlus jääb läbi vaatamata, puudub vajadus lahendada menetlusabi taotlust.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Taotleja palub määruskaebuses tühistada halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 1 ja 2. Samuti vaidlustab taotleja kaebekorda. Kohtul ei olnud õigust jätta esialgse õiguskaitse taotlust lõivu tõttu käiguta. Seadus võimaldab jätta põhimenetluse algatamata, kui lõivu pole tasutud. Kohus ei tohtinud taotlejat suunata perspektiivituid tegevusi sooritama. Lõiv tuli tasuda

4. märtsiks, kuid esialgse õiguskaitse vajadus oli 28. veebruaril. Kuna tagantjärele pole võimalik esialgse õiguskaitse eesmärki saavutada, siis peab olema võimalik taotlust lahendada enne lõivu tasumist.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.

7. Halduskohus on õigesti talitanud, kui leidis, et esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisel tuleb esialgse õiguskaitse taotlus jätta läbi vaatamata. Taotleja ei väida määruskaebuses, et halduskohus oleks ekslikult leidnud, et taotlejal puudus esialgse õiguskaitse vajadus.

8. Halduskohus pole eksinud, kui jättis taotleja 25.02.2022 avalduse käiguta. Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel tasutakse riigilõivu 20 eurot (riigilõivuseadus § 60 lg 6). HKMS § 55 lg 1 võimaldab muu hulgas esialgse õiguskaitse taotluse kui avalduse jätta käiguta, kui tasutud pole riigilõivu ega esitatud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks.

9. Taotleja koostas esialgse õiguskaitse avalduse 25.02.2022, milles märkis, et taotleb esialgse õiguskaitse korras väljapoole vanglat viimist 28.02.2022. Taotleja ei tasunud 25.02.2022 avalduse esitamisel riigilõivu ega taotlenud menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Kuna taotleja on varem mitmeid kordi halduskohtusse avaldustega pöördunud, võib eeldada, et ta oli teadlik sellest, et esialgse õiguskaitse taotluselt tuleb tasuda riigilõivu ja kui isik ei suuda seda tasuda, on tal õigus taotleda menetlusabi riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks. Taotlejale oli tagatud võimalus need küsimused endale enne taotluse esitamist selgeks teha. Taotlejal oli võimalus ise hinnata, millal on kõige otstarbekam kohtule esialgse õiguskaitse taotlus esitada, tagamaks selle efektiivne menetlemine. Taotlejal ei olnud kohustatud puudustega esialgse õiguskaitse taotlust esitada kolm päeva enne sündmuse saabumist. Puudused oli võimalik kõrvaldada ka varem kui 4. märtsiks.

10. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus taotleja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse vaidlustatud ulatuses muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)