2-21-16728/7 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

(Eesistuja) kohtunik Krista Kirspuu, (liikmed) kohtunik

Indrek Soots ja kohtunik Ulvi Loonurm

Määruse tegemise aeg ja koht 29. märts 2022.a, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-16728

Kohtuasi

X hagi MV Finantseeringud OÜ vastu tuvastusnõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 26.oktoobri 2021.a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

X määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (määruskaebuse esitaja): X (pankrotis, isikukood

XXXXXXXXX), lepinguline esindaja Erki Casar (e-post

XXX)

Kostja: MV Finantseeringud OÜ (registrikood 14256743)

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 26.oktoobri 2021.a määrus jätta muutmata.

2. X määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta X kanda. Jätta

menetluskulud nende puudumise tõttu kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-21-16728

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X (hageja) esitas 26.oktoobril 2021.a Harju Maakohtule hagi MV Finantseeringud OÜ

(kostja) vastu tuvastusnõudes ning taotluse hagi tagamiseks.

2. Hagiavalduse kohaselt on 03.detsembril 2020.a välja kuulutatud hageja pankrot. 12.märtsil

2021.a toimus nõuete kaitsmise koosolek, kus muuhulgas tunnustati High Tech Recycling OÜ

(pankrotis) nõudeid. Pankrotivõlgnikust hageja esitas kõigile nõuetele vastuväited. Nõudeid

tagavad kahel hageja kinnistul lasuvad kohtulikud hüpoteegid, mille High Tech Recycling OÜ-

lt (pankrotis) on omandanud kostja. Hageja on seisukohal, et High Tech Recycling OÜ-l

(pankrotis) ei ole hageja vastu nõudeid tekkinud või hageja saab nõuded tasaarvestada. Hageja

palub tuvastada, et kostjal, High Tech Recycling OÜ-l (pankrotis) puudub rahaline nõue hageja

vastu summas 166 112,02 eurot ning hagi tagamise korras peatada pankrotimenetluses toimuva

enampakkumise hageja kinnistute müümiseks.

Maakohtu määrus ja põhjendused

3. Harju Maakohus keeldus 26.oktoobri 2021.a määrusega hagi menetlusse võtmisest ning jättis

taotluse hagi tagamiseks rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvad

menetluskulud puuduvad.

4. Määruse põhjendustest nähtuvalt võib kohus TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt jätta hagiavalduse

menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks

või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat

eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 368 lg 1 kohaselt hageja võib esitada hagi õigussuhte

olemasolu või puudumise tuvastamiseks, kui tal on sellise tuvastamise vastu õiguslik huvi.

5. Kohus märkis, et hagiavaldusest ning eraldi dokumendina esitatud hagi tagamise taotlusest

ei selgu üheselt mõistetavalt, kelle vastu on hageja soovinud hagi esitada ̶ High Tech Recycling

OÜ (pankrotis) ja/või MV Finantseeringud OÜ ja /või Q vastu.

6. Sõltumata sellest leidis kohus, et tuvastusnõudes esitatud hagi on perspektiivitu. Esitatu

kohaselt on hageja pankrotis ning asjassepuutuvad nõuded on pankrotimenetluses tunnustatud

nõuded. Seetõttu ei ole asjakohased hagis märgitud viited täitemenetluse seadustikule,

pankrotivara puudutavaid nõudeid ei ole võimalik pärast pankroti väljakuulutamist menetleda

kuidagi pankrotimenetluse väliselt, tuvastusnõude lahendamine pankrotimenetlust ei mõjutaks.

7. Tulenevalt PankrS § 35 lg-st 2 läheb pankroti väljakuulutamisega haldurile üle võlgniku vara

valitsemise õigus ning õigus olla võlgniku asemel kohtumenetluses menetlusosaliseks

vaidluses, mis puudutab pankrotivara või vara, mille võib arvata pankrotivarasse. Nõuete

kaitsmine ja tunnustamine pankrotimenetluses toimub vastavalt PankrS 5. ptk regulatsioonile.

PankrS § 193 lg 5 järgi kui pankrotiavaldus on menetlusse võetud enne 2021. aasta 1. veebruari,

kohaldatakse nõuete kaitsmisele ja tunnustamisele käesoleva seaduse § 3 lg 2, § 77 p 6 ja

5. peatüki 2. jao redaktsiooni ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 132 lg 4 p 9 redaktsiooni,

mis kehtisid 2021.aasta 31.jaanuarini. Hagejal tuleb oma õiguseid kaitsta PankrS sätestatud

korras, tuvastusnõude esitamine ei ole kohane õiguskaitseabinõu.

8. Kohus keeldus hagi menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel, kuna hagi ei ole

esitatud eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset ning hagiga ei ole hageja taotletavat

eesmärki võimalik saavutada. Kuna kohus hagi menetlusse ei võta, jäi taotlus hagi tagamiseks

2-21-16728

rahuldamata. TsMS § 168 lg 1 alusel jäid menetluskulud hageja kanda. Hüvitamisele kuuluvaid

menetluskulusid ei ole.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

9. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha uus otsus,

millega võtta hagi menetlusse.

10. Määruskaebuse kohaselt puudus kohtul alus keelduda hagi menetlusse võtmast. Hagejal on

õigus ja alus tõendada, et tal ei ole kohustusi. Hagejal, kui võlgnikul peab olema õigus tõendada,

et viimasel ei ole kohustusi võlausaldajate ees. Võlgnik on esitanud oma vastuväited antud

nõete osas enne nõuete kaitsmist. Hageja leiab, et võlgniku keeld/piirang tõendada kohustuste

puudumist võlausaldajate ees on vastuolus põhiseadusega tagatud õigusega pöörduda rikutud

õiguste kaitseks kohtusse. Hagejal on see ainsaks võimaluseks vältida oma vara müüki, st

kaitsta temale kuuluvat omandiõigust. Kohtu seisukoht, et hagi on perspektiivitu, on

tõendamata. Hagejal on õigus kostja(te) osas teha täpsustusi menetluse käigus.

Menetluse edasine käik

11. Harju Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

12. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et vaidlustatud Harju

Maakohtu kohtumäärus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei

anna määruse tühistamiseks alust. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab

ringkonnakohus

maakohtu

määruse

muutmata

ning

määruskaebuse

rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 alusel maakohtu määruses toodud põhjendustega

ning sellest tulenevalt põhjendusi ei korda. Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus

järgmist.

13. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hagi on perspektiivitu ja selle

menetlusse võtmisest tuleb TsMS § 371 lg 2 p 2 alusel keelduda.

14. TsMS § 368 mõtte kohaselt on sellise hagi esitamise eesmärgiks teha siduvalt kindlaks

mingi õigussuhte olemasolu või selle puudumine. Säte omab tähendust juhtudel, kui seadusega

konkreetse tuvastusnõude esitamist eraldi reguleeritud ei ole.

15. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja suhtes 03.detsembril 2020.a välja kuulutatud pankrot.

Arvestades, et hageja on pankrotivõlgnik, leidis maakohus õigesti nii seda, et asjakohatud on

hagis märgitud viited täitemenetluse seadustikule ja TsMS § 368 alusel hagi esitamine ei ole

õiguskaitsevahendina sobiv, kui seda, et pankrotivara puudutavaid nõudeid ei ole võimalik

pärast pankroti väljakuulutamist menetleda pankrotimenetluse väliselt ning hagejal tuleb oma

õigusi kaitsta pankrotiseaduses sätestatud erikorras.

16. Hageja pankroti väljakuulutamise aega aluseks võttes on õige ka see maakohtu seisukoht,

et nõuete kaitsmise ja tunnustamisega seonduvalt tuleb lähtuda kuni 31.jaanuarini 2021.a

kehtinud pankrotiseaduse redaktsioonist.

2-21-16728

17. Viidatud PankrS redaktsiooni § 104 lg1 kohaselt võib vastuväite nõudele või nõuet tagavale

pandiõigusele hiljemalt nõuete kaitsmise koosolekul esitada ka võlgnik ise. Võlgniku

vastuväide ei takista nõude või nõuet tagava pandiõiguse tunnustamist, kuid sel juhul ei ole

määrus, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, täitedokument käesoleva seaduse § 168

tähenduses nõude osas, millele võlgnik vastuväite esitas. PankrS § 104 lg 2 kohaselt, kui

võlausaldaja soovib, et määrusel, millest nähtuvad tunnustatud nõuded, oleks täitedokumendi

tähendus, võib võlausaldaja esitada võlgniku vastu hagi nõude või pandiõiguse tunnustamiseks,

millele võlgnik esitas vastuväite. Võlgniku vastu nõude tunnustamiseks esitatud nõude

aegumistähtaeg on kolm aastat arvates nõuete kaitsmise koosolekust, kus võlgnik nõudele

vastuväite esitas. (vt ka Riigikohtu 23.aprilli 2015.a kohtuotsus tsiviilasjas nr 3-2-1-2-15, p 20).

18. Eelnevast tulenevalt on hagejale kui pankrotivõlgnikule seadusest tulenevalt olnud tagatud

õigus pankrotimenetluses tõendada, et tal ei ole kostjaks oleva võlausaldaja poolt esitatud

nõudest tulenevaid kohustusi. Määruskaebuse etteheide, et hagejalt on see õigus ära võetud, on

põhjendamatu.

19. Hagiavaldusest nähtuvalt on hageja endiselt seisukohal, et kostjal puuduvad tema suhtes

nõuded. Ringkonnakohus juhib tähelepanu, et juhul kui hageja on tegelikkuses seisukohal, et

pankrotihaldur on kostja nõuded tunnustanud alusetult, on hagejal õiguskaitsevahenditena

võimalik esitada PankrS §-st 67 tulenevalt kaebus halduri tegevusele järelevalvet korraldavale

kohtule või kaaluda kahju hüvitamise hagi esitamist halduri vastu PankrS § 63 alusel. Viimati

nimetatud juhul saaks võlgnik (taas) võimaluse realiseerida oma õigust tõendada, et tal pole

kostja ees pankrotimenetluses esitatud nõuetest tulenevaid kohustusi tekkinud. Ühtlasi on

tagatud PS §-s 15 sätestatud õigus pöörduda oma õiguste rikkumise korral kohtusse.

20. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse väitega, et tuvastushagi esitamine on hageja

ainsaks võimaluseks vältida vara müüki. Maakohus on õigesti osundanud, et tuvastusnõude

lahendamine ei mõjutaks antud juhul hageja pankrotimenetlust. Ringkonnakohus selgitab, et

PankrS § 36 lg 1 kohaselt läks pankroti väljakuulutamisega hageja kui võlgniku õigus

pankrotivara valitseda ja käsutada üle pankrotihaldurile. Halduri üks põhilistest kohustustest on

PankrS § 55 lg 3 p-st 1 tulenevalt korraldada pankrotivara müük ning selle vara arvel

võlausaldajate nõuete rahuldamine. Seega tulnuks hagejal, kes maakohtule esitatud

hagiavalduses esile toodust tulenevalt näib olevat ka arvamusel, et ta ei ole maksejõuetu

(vaidles kõigile nõuetele vastu), vaidlustada pankrotimäärus, vältimaks selle jõustumist ning

sellest tulenevalt pankrotivara valitsemise ja käsutamise õiguse üleminekut pankrotihaldurile ja

vara müüki.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine, edasikaebeõigus

21. Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, jäävad selle esitamisest tingitud menetluskulud

TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda. Menetluskulude puudumise tõttu jäävad need kindlaks

määramata.

22. Käesolev määrus on edasikaevatav tulenevalt TsMS § 372 lg-st 5.

(allkirjastatud digitaalselt)

/kohtunik, kohtunik, kohtunik/