2-21-134030/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Anna Liiv

Otsuse tegemise aeg ja koht

Kohtujurist

28.03.2022.a., Tallinna kohtumaja

Lii Zerel

Tsiviilasja number

2-21-134030

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finants hagi N. E. vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

128,63 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479; aadress

A. Weizenbergi 20 10150 Tallinn)

Hageja lepinguline esindaja Irina Metsler-Verner (e-post

jurist@julianus.ee)

Kostja: N. E. (isikukood xxxx; rahvastikuregistrijärgne

viimane teadaolev aadress xxxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja N. E. suhtes.

2. Välja mõista kostjalt N. E. (isikukood xxxx) hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood

10746479) kasuks põhivõlgnevus summas 112,22 eurot ja sissenõutavaks muutunud

viivised summas 7,43 eurot.

3. Välja mõista kostjalt N. E. (isikukood xxxx) hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood

10746479) kasuks viivised alates 15.02.2022 kuni põhinõude (112,22 eurot)

tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Toimetada käesolev kohtuotsus menetlusosalistele kätte.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja N. E. kanda.

7. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus osaliselt ning mõista välja kostjalt N. E.

(isikukood xxxx) hageja OÜ Aktiva Finants (registrikood 10746479) kasuks hageja

menetluskulud summas 125 eurot (s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 75

eurot ning õigusabikulud summas 50 eurot).

8. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt summas 125 eurot tuleb kostjal tasuda

hagejale alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude

hüvitamiseni viiviseid VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS või nr EE221700017003510302 Nordea Bank AB Eesti filiaal. Riigilõivuna

tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja

mitte rohkem kui 2 100 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

HAGIAVALDUSE ALUSEKS OLEVAD ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUDED

1. OÜ Aktiva Finants (hageja) esitas 14.02.2022 hagi N. E. (kostja) vastu võlgnevuse

nõudes.

2. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid kostja ja T AS 26.10.2019 lepingu nr 0001746309, mille

alusel kohustus T AS pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus

saadud teenuste ja kauba eest vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt ja regulaarselt tasuma. T AS

on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise

eest. Ajavahemikul 01.11.2020 – 01.04.2021 esitas T AS kostjale arveid, mida kostja ei ole

tasunud. Kostja on jätnud tasumata järgmised arved: arve nr 15110050456 summas 70,34 eurot,

arve nr 15110270430 summas 32,10 eurot ning arve nr 15110492872 summas 9,78 eurot – kokku

112,22 eurot. AS T loovutas 20.04.2021 kostja vastased nõuded hagejale Osaühing Aktiva

Finants koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

3. Eeltoodust tulenevalt palub hageja kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 112,22

eurot, sissenõutavaks muutunud viivised summas 8,09 eurot (s.o perioodi 19.04.2021 kuni

14.02.2022 eest määraga 8% aastas) ning edasiulatuv viivis alates 15.02.2022 põhinõudelt

(112,22 eurot) määraga 8% aastas.

KOHTU SELGITUSED

4. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

5. Hageja on palunud kostjalt välja mõista põhivõlgnevus summas 112,22 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivised summas 8,09 eurot (s.o perioodi 19.04.2021 kuni 14.02.2022

eest määraga 8% aastas) ning edasiulatuv viivis alates 15.02.2022 põhinõudelt (112,22 eurot)

määraga 8% aastas. Hageja on saanud hagi hinnaks 129,29 eurot. Kohus leiab, et hageja

põhinõue, s.o hagiavalduses toodud summas 112,22 eurot, on põhjendatud, kuid sissenõutavaks

muutunud viiviste nõue mitte. Kohtu hinnangul saab arvestades hagiavalduses toodud asjaolusid

pidada põhjendatuks viivisenõuet summas 7,43 eurot (s.o perioodi 19.04.2021 kuni 14.02.2022

eest määraga 8% aastas). Eeltoodust tulenevalt on hagi hinnaks 128,63 eurot (112,22 + 7,43 +

8,98).

6. Kostjale N. E.’le olid hagimaterjalid Ametlike Teadaannete kaudu kätte toimetatud

04.03.2022, kuid kostja hagile õigeaegselt nõuetekohast hagivastust ei esitanud.

7. Hageja on kohtule esitanud menetluskulude nimekirja ja neid kulusid tõendavad

dokumendid, millest nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv

kogusummas 75 eurot (s.o maksekäsu kiirmenetluses tasutud 45 eurot ning hagiavalduselt

täiendavalt tasutud 30 eurot) ning õigusabikulud summas 360 eurot ilma käibemaksuta (s.o 3

tundi tööd tunnitasumääraga 120 eurot).

8. Kohus peab, arvestades käesoleva tsiviilasja hinda ning keerukust, põhjendatuks

järgmiste menetluskulude väljamõistmist kostjalt: riigilõiv summas 75 eurot ning tulenevalt

TsMS § 175 lg-st 1 õigusabikulud summas 50 eurot. Olukorras, kus tegemist on vähekeeruka

vaidlusega ning vaidlus lahendati tagaseljaotsusega, samuti arvestades hagi hinda ei pea kohus

võimalikuks kostjalt õigusabikulusid suuremas summas kui 50 eurot välja mõista. Kohus toetub

siinjuures ka Tallinna Ringkonnakohtu seisukohale analoogses tsiviilasjades nr 2-19-11647 ja 2-

18-129072, milles ringkonnakohus leidis, et „tegemist tüüphagiga, mille sarnaseid on hageja

kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud sadu kui mitte tuhandeid. Seejuures kattuvad hagide

põhjendused peaaegu sõna-sõnalt. Esitatud hagides erinevad sisuliselt üksnes kostjate andmed,

summad ja kuupäevad. Sellise hagi koostamisel on esindaja tööks sisuliselt arvutada kokku

nõude suurus, täita lüngad ja komplekteerida hagi lisad. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et

sellise hagi koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi

hagejat. Samuti ei ole esindajal vaja lugeda lepingute tüüptingimusi, kuna need on erinevate

esitatud hagide puhul samad. Ringkonnakohtu hinnangul on ilmselge, et sellise hagi

koostamiseks ei ole põhjendatud ajakulu 3,5 tundi. Tõenäoliselt on hagi koostamine võimalik

vähem kui tunniga. Samuti ei ole mõne arvutustehte tegemine ja lünkade täitmine keeruline ega

nõua kõrget kvalifikatsiooni, mistõttu ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ka tunnitasu

suurus 100 eurot. Oma raskusastmelt ei erine praeguses asjas hagi koostamine oluliselt võla

kohtueelsest sissenõudmisest, mille puhul on võlaõigusseaduse § 1132 lg 2 p 3 kohaselt

maksimaalne tarbijalt nõutav sissenõudmiskulu samuti 50 eurot.“.

9. Kohus märgib hageja taotlusel lahendisse, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

125 eurot (75 + 50) tuleb kostjal tasuda alates otsuse jõustumisest kuni täitmiseni viivist VÕS §

113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses (TsMS § 177 lg 4).

10. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS §

178 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/

Anna Liiv

kohtunik