3-21-333/13 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kaire Pikamäe (eesistuja), Monika Laatsit ja Oliver

Kask

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.03.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-333

Haldusasi

IasonTech

OÜ

kaebus

Rahapesu

Andmebüroo

08.02.2021 otsuse nr 6-1/15-1 tühistamiseks ning

Rahapesu

Andmebüroo

kohustamiseks

taastada

IasonTech OÜ tegevuslubade nr FVR000396 ja

FRK000024 kehtivus ja viia läbi nõuetekohane

puuduste kõrvaldamise menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – IasonTech OÜ, volitatud esindaja AN

Vastustaja – Rahapesu Andmebüroo, volitatud esindaja

EN

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 30.04.2021 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

IasonTech OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Jätta IasonTech OÜ apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

30.04.2021 otsus haldusasjas nr 3-21-333 muutmata.

2. Jätta apellatsioonimenetluse menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 18.04.2022.

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

3-21-333

2(8)

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab

menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti rahapesu andmebüroo (RAB, alates 01.01.2021 on selle

õigusjärglane Rahapesu Andmebüroo) andis 21.02.2018 ja 12.09.2018 IasonTech OÜ-le

(endise ärinimega ECLAT CAPITAL OÜ) virtuaalvääringu raha vastu vahetamise teenuse ja

virtuaalvääringu rahakotiteenuse osutamiseks tegevusload nr FVR000396 ja FRK000024.

2. RAB teavitas 05.03.2020 ja 15.06.2020 majandustegevuse registri (MTR) kaudu kõiki

RAB-i väljastatud tegevusloa omanikke (sh IasonTech OÜ-d), et tulenevalt rahapesu ja

terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) muudatustest on tegevusloa omanikud

kohustatud oma tegevuse ja tegevust reguleerivad sisemised dokumendid viima seadusega

kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Teavitustes selgitati, et selleks tuleb esitada vastavasisuline

taotlus koos täiendavate dokumentidega MTR veebiportaalis või notari vahendusel. Samuti

sisaldasid teavitused hoiatusi, et juhul kui ettevõtja ettenähtud tähtaja jooksul oma tegevust

seadusega kooskõlla ei vii ning täiendavaid dokumente ei esita, tunnistab RAB ettevõtja

tegevusload RahaPTS § 1182 lg 2 alusel kehtetuks.

3. IasonTech OÜ esitas MTR keskkonnas 27.05.2020 majandustegevusest ajutise loobumise

teate kehtivusega kuni 11.12.2020.

4. IasonTech OÜ pöördus RAB-i poole 30.10.2020, 09.11.2020 ja 11.11.2020 e-kirjadega,

milles teavitas plaanist IasonTech OÜ võõrandada ja edastas andmed uue omaniku kohta.

Ühtlasi palus IasonTech OÜ teavitada, kas uus omanik on tegevusloa säilitamiseks

vastuvõetav või on vaja esitada täiendavat teavet. Vastusena IasonTech OÜ pöördumistele

selgitas RAB 11.11.2020 ja 12.11.2020 e-kirjades, et isikute sobivust hindab RAB menetluse

käigus ning selleks tuleb esitada tegevusloa või tegevusloa muutmise taotlus MTR-i kaudu.

5. RAB tunnistas 08.02.2021 otsusega nr 6-1/15-1 IasonTech OÜ tegevusload nr

FVR000396 ja FRK000024 ning nimetatud lubadega seotud majandustegevuse registri

andmed alates 08.02.2021 kehtetuks.

IasonTech OÜ ei ole 08.02.2021 seisuga esitanud RAB-ile MTR keskkonnas või notari

vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega. Seega ei ole RAB-

il olnud võimalik hinnata, kas isik on end RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatuga vastavusse

viinud.

RahaPTS kehtiv redaktsioon kuulutati välja 19.12.2019 ning see jõustus 10.03.2020.

Virtuaalvääringu teenuse pakkumise tegevusloaga ettevõtetele anti redaktsiooniga kehtestatud

muudatustega oma tegevuse vastavusse viimiseks täiendav tähtaeg, milleks määrati

01.07.2020. Määratud tähtaja eesmärgiks oli anda juba tegutsevatele ettevõtetele võimalus

teha oma tegevuses muudatused ning täiendused, mille kaudu vastaks ettevõte uutele

nõuetele, aga samas tagada tegevusloa omanikele nende õiguste kaitse (sh õiguspärane ootus

ja ettevõtlusvabadus). Virtuaalvääringu teenuse pakkujatele pandi ka kohustus, et seadusega

vastavusse viimise kinnitamiseks tuli ettevõtetel esitada muudetud dokumendid ja andmed,

mis kinnitavad vastavust seaduse uutele kontrollieseme asjaoludele. Täiendavalt on RAB

esitanud isikutele teavitused ning juhised, kuidas muudatust teostada. Juhul, kui isik ei ole

seaduses sätestatud kuupäevaks muudatuse taotlust esitanud, puudub RAB-il võimalus

hinnata tegevusloa omaniku vastavust uutele kontrollieseme asjaoludele.

3-21-333

3(8)

6. IasonTech OÜ esitas 17.02.2021 Tallinna Halduskohtule kaebuse RAB-i 08.02.2021

otsuse nr 6-1/15-1 tühistamiseks ning RAB-i kohustamiseks taastada IasonTech OÜ

tegevuslubade nr FVR000396 ja FRK000024 kehtivus ja viia läbi nõuetekohane puuduste

kõrvaldamise menetlus.

Vaidlusaluses otsuses ei ole puuduste loetelu, mille alusel RAB tunnistas tegevusload

kehtetuks. Otsuse argumentatsioon on üldine ja paljasõnaline ning sellest ei ole võimalik aru

saada, millised puudused põhjustasid tegevuslubade tühistamise.

Kaebaja oli täitnud RahaPTS 19.12.2019 redaktsiooniga ettenähtud nõuded. Äriühingu

osakapitali suurendati 12 000 euroni (vastav otsus jõustus 16.10.2020). Samuti on äriühingul

olemas korralik kontor tegutsemiseks, endisel ja uuel juhatuse liikmel on piisavad teadmised

ja oskused (RahaPTS § 17). RAB pole kunagi teinud märkusi, et tal on kahtlused nimetatud

isikute pädevuses ja oskustes.

Äriühingu omanik muutus 14.01.2021. Enne vastava tehingu tegemist informeeris kaebaja

RAB-i planeeritavast muudatusest ning edastas RAB-ile vajalikud andmed (uue omaniku

passi koopia, andmed hariduse kohta, tõendi kriminaalkaristuste puudumise kohta ning tõlke).

Seega oli RAB teadlik äriühingu uuest omanikust. Uuel omanikul oli vaja tellida Saksamaalt

uus tõend kriminaalkaristuste puudumise kohta, kuna algselt esitatud tõend oli vanem kui

kolm kuud. Tõendi saamist raskendas ka COVID-19 levikust tingitud olukord. Kui MTR-i

jäid lisamata mingid andmed, pidi RAB tegema ettekirjutuse ja andma vähemalt 30-päevase

tähtaja puuduste kõrvaldamiseks (RahaPTS § 75 p 4). Omaniku vahetuse ja vaidlustatud

otsuse tegemise vahele jäi vähem kui 30 päeva. 30-päevane tähtaeg peab algama ettekirjutuse

tegemise kuupäevast, mitte muudatuste tegemise kuupäevast.

RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatu ei tähenda seda, et tegevusluba saab kehtetuks tunnistada

RahaPTS §-s 75 toodud menetlusnorme rikkudes. RahaPTS 1182 iseloomustab olukorda, kus

tegevusloa saab tunnistada kehtetuks põhjusel, et äriühing ei vasta kehtivatele tegevusloa

andmise tingimustele. Sama olukorda reguleerib RahaPTS § 75 p 4. Pole võimalik, et ühes

seaduses reguleeritakse sama olukorda kahe erineva õigusnormiga. Vaidlustatud otsus tehti

ajal, mil RahaPTS § 75 p 4 oli jõustunud. RAB peab väljastama haldusakti kooskõlas kehtiva

seaduse redaktsiooniga.

7. RAB palus jätta kaebus rahuldamata.

RahaPTS ning riigilõivuseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirja (8 SE eelnõu

seletuskiri) kohaselt oli seadusemuudatuste eesmärk karmistada Eestis virtuaalvääringu raha

vastu vahetamise teenuse pakkuja ja rahakotiteenuse pakkuja tegevusloa nõudeid. Muudatuste

tulemusel tugevdati RAB-i pädevust loamenetluses ja järelevalve teostamisel ning sätestati

täiendavad kontrollieseme asjaolud äriühinguteenuse pakkujatele, finantseerimisasutustele

ning virtuaalvääringu teenusepakkujatele. RahaPTS-i lisati rakendussäte § 1182, mille lg 1

kohaselt kõik enne 10.03.2020 virtuaalvääringu tegevusluba omavad ettevõtjad pidid oma

tegevuse seadusega vastavusse viima hiljemalt 01.07.2020. RahaPTS § 1182 lg 2 järgi

tunnistab RAB ettevõtja tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud

tähtaja jooksul seadusega kooskõlla ei vii ja dokumente ei esita.

RAB teavitas tegevusloa omanikke (sh ka kaebajat) 05.03.2020 ja 15.06.2020 RahaPTS

muudatustest ning selgitas muudatustest tulenevaid kohustusi. Samuti selgitas RAB, et

ettevõtja peab esitama vastavasisulise taotluse ning nõutavad dokumendid MTR

veebiportaalis või notari vahendusel. Lisatud oli ka info, et juhul kui ettevõtja oma tegevust

ettenähtud tähtaja jooksul uue seadusega kooskõlla ei vii ja nõuetekohaseid dokumente ei

esita, tunnistab RAB tegevusload kehtetuks.

3-21-333

4(8)

Kuna kaebaja oli MTR-i keskkonnas esitanud 27.05.2020 majandustegevusest ajutise

loobumise teate kehtivusega kuni 11.12.2020, ei tunnistanud RAB kaebaja tegevuslubasid

kehtetuks 01.07.2020. Majandustegevusest ajutisel loobumisel tekkis kaebajal võimalus oma

seadusest tulenevate nõuetele vastavuse tõendamise kohustuslikku kuupäeva edasi lükata.

Siiski oleks kaebaja pidanud seaduses sätestatud kohustused täitma ja asjakohased

dokumendid esitama RAB-ile hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks.

Enne 11.12.2020 ega ka pärast seda kuupäeva kaebaja MTR-i keskkonnas ega notari

vahendusel tegevusloa muutmise taotlust koos täiendavate dokumentidega RAB-ile ei

esitanud, mistõttu ei olnud vastustajal võimalik hinnata, kas kaebaja on end RahaPTS § 1182

lg-s 1 sätestatud nõuetega vastavusse viinud. Kaebaja ei teavitanud RAB-i sellest, et tal ei ole

oma seadusest tulenevaid kohustusi võimalik täita. RahaPTS § 1182 lg 2 kohaselt on sellisel

juhul RAB-il kohustus tunnistada ettevõtja tegevusload kehtetuks. Vastupidise tõlgenduse

korral võimaldataks ajutiselt majandustegevusest loobunud ettevõtetel saada põhjendamatu

konkurentsieelis, kuna nemad ei peaks ka pärast majandustegevuse taastamist ennast uute

kontrollieseme asjaoludega vastavusse viima.

Vastustaja ei eita seda, et kaebaja pöördus RAB-i poole 2020. a oktoobris ja novembris ning

teavitas äriühingu müügi plaanidest, samuti edastas kaebaja RAB-ile info uue omaniku kohta.

Ka nende pöördumistega seonduvalt selgitas vastustaja 2020. a novembris kaebajale vajadust

esitada RAB-ile tegevusloa muutmise taotlus. Kaebaja jättis ise oma seaduses sätestatud

kohustused täitmata. Kuna kaebajat teavitati RahaPTS-i muudatustest ja uuetest täiendavatest

kohustustest ja nõuetest esimest korda juba 05.03.2020, oli tal piisavalt aega seaduses

sätestatud kohustuste õigeaegseks ja nõuetekohaseks täitmiseks.

Kaebaja osas ei kohaldu RahaPTS § 75 p 4, vaid RahaPTS § 1182 lg 2. Muudatus RahaPTS §

75 täiendamise kohta p-ga 4 jõustus 20.07.2020, s.t pärast seda, kui 10.03.2020 olid

RahaPTS-s jõustunud uued nõuded. Kuna RahaPTS § 75 p-i 4 ei olnud RahaPTS 10.03.2020

muudatuste jõustumisel olemas, siis RahaPTS §-s 1182 sellele sättele ka ei viidata.

Ettevõtjatele, kes omasid kehtivat tegevusluba enne 10.03.2020 seaduse muudatuste

jõustumist ning kellele sätestati kohustus oma tegevus uute nõuetega kooskõlla viia hiljemalt

01.07.2020, oli seadusandja otsustanud kehtestada tegevusloa kehtetuks tunnistamisel

eriregulatsiooni. RahaPTS § 1182 lg 1 eeldab tegevusloa omanike enda aktiivset tegevust ja ei

näe ette enne tegevusloa kehtetuks tunnistamise otsuse tegemist ettevõtjale puuduste

kõrvaldamiseks ettekirjutuse tegemist. Kuna kaebaja ei ole esitanud eelnevalt vastavasisulist

taotlust ning tõendeid enda vastavusse viimise kohta RahaPTS § 1182 lg-s 1 toodud nõuetega,

ei ole võimalik läbi viia ka eraldiseisvat puuduste kõrvaldamise menetlust.

8. Tallinna Halduskohus jättis 30.04.2021 otsusega kaebuse rahuldamata ja menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

Alates 10.03.2020 jõustusid RahaPTS seadusemuudatused ja seadust täiendati §-ga 1182, mis

on rakendussäte. RahaPTS § 1182 lg 2 sätestab järgmised kohustuslikud eeldused: 1)

tegevusluba omav ettevõtja on kohustatud oma tegevuse § 1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega

kooskõlla viima hiljemalt 01.07.2020 ning 2) tõendamaks, et ettevõtja vastab nendele

nõuetele, tuleb esitada vastavasisulised dokumendid järelevalveasutusele RAB-le (vt ka

Tallinna Halduskohtu 18.12.2020 otsus asjas nr 3-20-1448, p 17). Ka 8 SE eelnõu

seletuskirjas on märgitud, et ettevõtja peab ca 6 kuu jooksul RahaPTS jõustumisest arvates

esitama täiendavaid andmeid, võrreldes juba esitatud andmetega, ning RAB tunnistab

ettevõtja senise tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja täiendavaid andmeid tähtajaks ei esita.

Kaebajale oli enne eelviidatud seadusemuudatusi RahaPTS alusel väljastatud tegevusload nr-

tega FVR000396 ja FRK000024. Pärast seadusemuudatusi, s.o 27.05.2020 esitas kaebaja

majandustegevuse üldosa seaduse (MSÜS) § 34 lg 2 alusel MTR keskkonnas

3-21-333

5(8)

majandustegevusest ajutise loobumise teate kehtivusega kuni 11.12.2020. Seega tuli kaebajal

enda tegevus viia RahaPTS §1182 lg-s 1 sätestatud nõuetega kooskõlla ning esitada

vastavasisulised dokumendid RAB-ile hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks.

Tegemist on kaebajale soodsa RahaPTS §1182 lg 1 regulatsiooni tõlgendusega.

RAB on praeguses asjas tõendanud, et kaebajale on MTR kaudu 05.03.2020 ja 15.06.2020

saadetud teated, milles teavitatakse kohustusest viia hiljemalt 01.07.2020 ettevõte vastavusse

11.12.2019 vastu võetud RahaPTS nõuetega. Kaebaja ei väida, et ta pole nimetatud teateid

kätte saanud. Virtuaalvääringute teenusepakkujad tegutsevad kõrge riskiga valdkonnas ning

igal teenusepakkujal peab olema vastutav juhatuse liige, kes mh vastutab RahaPTS ning selle

alusel kehtestatud õigusaktide ja juhendite rakendamise eest (RahaPTS § 17 lg 1). Seega pidi

kaebaja

igal

juhul

olema

teadlik

10.03.2020

jõustunud

seadusemuudatustest,

virtuaalvääringute teenusepakkujatele kehtestatud uutest nõuetest ning nende täitmata jätmise

tagajärgedest.

Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja pöördunud RAB-i poole 30.10.2020, 09.11.2020 ja

11.11.2020 e-kirjadega, milles teavitas RAB-i plaanist võõrandada IasonTech OÜ ning

edastas andmed uue omaniku kohta. Sellist e-kirja teel RAB-i teavitamist ei saa pidada aga

nõuetekohaseks RahaPTS § 1182 lg-s 2 sätestatud kohustuse täitmiseks. Nii MTR kaudu

05.03.2020 ja 15.06.2020 saadetud teadetes kui ka 11.11.2020 ja 12.11.2020 e-kirjades on

vastustaja kaebaja tähelepanu juhtinud sellele, et isiku sobivust RahaPTS-i sätestatud nõuetele

saab RAB hinnata menetluse käigus ning selleks tuleb kaebajal MTR veebiportaali või notari

kaudu esitada tegevusloa muutmise taotlus (vt ka RahaPTS § 70 lg 6). Samuti on 8 SE eelnõu

seletuskirjas rõhutatud, et kõik esmased taotluse andmed ning majandustegevuse muutmise

teated peab esitamata MTR infosüsteemis. Kuivõrd kaebaja ei ole RAB-ile MTR infosüsteemi

või notari kaudu hiljemalt majandustegevuse taastamise kuupäevaks (s.o 11.12.2020) esitanud

tegevusloa muutmise taotlust ja nõuetele vastavust tõendavaid dokumente, tunnistas RAB

õiguspäraselt kaebaja tegevusload kehtetuks. On ilmne, et vastava nõuetekohase taotluseta ei

saanud RAB hinnata kaebaja vastavust 10.03.2020 jõustunud uutele (täiendavatele)

tegevusloa saamise nõuetele.

Kaebaja viide RahaPTS § 75 p-le 4 on asjakohatu. Kaebaja tegevuslube ei tunnistatud

kehtetuks RahaPTS § 75 p 4, vaid RahaPTS § 1182 lg 2 alusel. RahaPTS § 1182 lg-d 1 ja 2

näevad ette, kuidas kehtivat tegevusluba omavad ettevõtjad saavad viia oma tegevuse

kooskõlla RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooniga ja see näeb aktiivse

tegutsemiskohustuse ette just kehtivat tegevusluba omavatele ettevõtjatele. Kaebajat teavitati

10.03.2020 jõustunud seadusemuudatustest ning kaebajale anti piisavalt pikk aeg selleks, et

viia enda tegevus uute nõuetega kooskõlla ning esitada RAB-ile tegevusloa muutmise taotlus

koos dokumentidega MTR-i või notari kaudu. Kuivõrd kaebaja nõuetekohaselt RAB-ile

vastavat taotlust koos dokumentidega ei esitanud, ei saanud RAB ka sellist puuduste

kõrvaldamise menetlust läbi viia, nagu kaebuses on taotletud.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. IasonTech OÜ palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus,

millega kaebus rahuldada.

Halduskohus on jätnud olulises osas kaebaja põhjendused analüüsimata. Kaebaja juhtis

tähelepanu sellele, et 20.07.2020 jõustus RahaPTS redaktsioon, millega lisati § 75 p 4.

Seletuskiri seaduse varasema redaktsiooni kohta, millega kehtestati RahaPTS § 1182, ei

selgita, kas RahaPTS § 1182 kohaldamisel tuleb kasutada menetlust, mis oli seaduses

sätestatud hiljem, alates 20.07.2020. RahaPTS § 75 p 4 täpsustab RahaPTS § 1182 normi

kohaldamist ja näeb ette kindla menetluse juhuks, kui pärast 20.07.2020 selgub, et äriühing ei

vasta seadusega ettenähtud nõuetele. RAB tuvastas pärast 20.07.2020, et kaebaja ei vasta

3-21-333

6(8)

seadusega ette nähtud nõuetele. RAB peab kasutama menetlust, mis on sätestatud vastava

otsuse tegemise ajal kehtivas seaduse redaktsioonis. Halduskohus ei ole seda otsuses

analüüsinud.

Asjaolul, et RAB informeeris äriühinguid nende kohustustest teha muudatused seoses seaduse

10.03.2020 redaktsiooni jõustumisega, ei ole olulist tähtsust, kuna kaebaja loobus ajutiselt

oma tegevusloast. Tegevusloa kehtivus taastati pärast seaduse 20.07.2020 redaktsiooni

jõustumist ja RAB pidi RahaPTS §-s 75 p 4 kohaselt määrama vähemalt 30-päevase tähtaja

puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuses ja halduskohtule esitatud seisukohtades edastas kaebaja

andmed selle kohta, et äriühing täitis seadusega ettenähtud nõuded ja võttis meetmeid, et

kooskõlastada RAB-iga uus äriühingu omanik. Tegevusloa kehtetuks tunnistamisel peab RAB

kaaluma kõik olulisi asjaolusid, mitte tegutsema formaalselt.

10. RAB palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata, jäädes oma varasemate seisukohtade

juurde ja nõustudes halduskohtu otsuse põhjendustega.

RahaPTS § 75 p 4 ei täpsusta RahaPTS § 1182 kohaldamist. RahaPTS § 1182 lg 2 ja RahaPTS

§ 75 p 4 reguleerivad erinevaid olukordi. RahaPTS § 1182 on erinorm nende juhtumite tarvis,

kus ettevõtjad omasid tegevuslube enne 10.03.2020 ning kellele sätestati kohustus viia oma

tegevus uute nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Majandustegevusest ajutisel

loobumisel tekkis kaebajal võimalus RahaPTS-ist tulenevatele nõuetele vastavuse tõendamise

kohustuslikku kuupäeva edasi lükata ning ta oleks pidanud kohustused täitma ja asjakohased

dokumendid esitama pärast ajutise loobumise lõppemist.

Vaidlusalune haldusakt on väljastatud kooskõlas kehtiva RahaPTS redaktsiooniga. RahaPTS

§ 75 p-s 4 sätestatut saab kohaldada hiljem tekkinud puuduste korral, mitte juhtudel, kus

ettevõtja kohustus end täiendatud nõuetega vastavusse viia tuleneb RahaPTS § 1182 lg-st 1.

Rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse ja teiste seaduste muutmise seaduse

eelnõu 130 SE seletuskirjas ei ole esitatud põhjendusi, mille kohaselt kuuluks RahaPTS § 75

p 4 kohaldamisele ka juhul, kui tegemist on ettevõtjaga, kellel oli RahaPTS § 1182 lg 1

kohaselt kohustus oma tegevuse ja dokumendid viia vastavusse samas paragrahvis toodud

nõuetega hiljemalt 01.07.2020.

Vastustaja võttis apellandile väljastatud tegevuslubade kehtetuks tunnistamisel arvesse kõiki

olulisi asjaolusid. Vastustaja ei saanud hinnata, kas kaebaja on täitnud kõik RahaPTS § 1182

lg-s 1 sätestatud nõuded või mitte, kuna ta ei esitanud ise nõuetekohast taotlust ja täiendavaid

dokumente MTR veebiportaali, kuigi teda oli sellest kohustusest korduvalt teavitatud.

RahaPTS § 1182 lg 2 puhul on tegemist kaalutlusõigust mittevõimaldava normiga. Seega

juhul, kui ettevõtja oma tegevust seaduses sätestatud tähtaja jooksul kooskõlla ei vii ja

vastavaid dokumente ei esita, on vastustaja imperatiivseks kohustuseks tunnistada sellise

ettevõtja tegevusluba kehtetuks.

Halduskohus on oma otsuse p-s 13 analüüsinud ning ka selgelt esile toonud, et RahaPTS §

1182 kohaldamisel, ka pärast 20.07.2020, ei pea rakendama RahaPTS § 75 p-s 4 sätestatut.

Kohus on õigesti järeldanud, et kaebaja suhtes kuulub kohaldamisele RahaPTS § 1182, mitte

RahaPTS § 75 p 4. Kaebaja RahaPTS § 75 p-le 4 omistatud tõlgendus on meelevaldne ja

põhjendamatu.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-21-333

7(8)

11. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata. Halduskohtu otsus on seaduslik ja selle

tühistamiseks puudub alus. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ega korda

neid kõiki üle (HKMS § 210 lg 4).

12. Alates 10.03.2020 kehtib RahaPTS § 1182 lg 1, mis sätestas, et RahaPTS alusel

tegevusloa saanud ettevõtja on kohustatud oma tegevuse ja dokumendid viima RahaPTS

11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-des 9–11 ning § 72 lg 1 p-des 11 , 4, 5 ja 6

sätestatud nõuetega kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. RahaPTS § 1182 lg 2 sätestas, et kui

ettevõtja RahaPTS § 1182 lg-s 1 ette nähtud tähtaja jooksul oma tegevust seadusega kooskõlla

ei vii ja dokumente ei esita, tunnistab rahapesu andmebüroo ettevõtja tegevusloa kehtetuks.

20.07.2020 jõustus RahaPTS § 75 p 4, mille kohaselt tunnistab RAB RahaPTS § 70 lg-s 1

nimetatud tegevusloa kehtetuks, kui ettevõtja ei vasta kehtivatele tegevusloa andmise

tingimustele ja mittevastavust ei ole kõrvaldatud selleks ettekirjutusega antud tähtaja jooksul,

mis ei tohi olla lühem kui 30 päeva.

13. Kaebajale olid tegevusload nr FVR000396 ja FRK000024 antud 2018. aastal, s.t enne

10.03.2020. Kaebaja ei väida, et ta oleks RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni

nõuetele vastanud ka oma tegevuses ja vastavates dokumentides muudatusi tegemata. Kaebaja

on kaebuses nt selgitanud, et osakapitali suurendamine 12 000 euroni (vt RahaPTS § 72 lg 1 p

6) jõustus 16.10.2020. Samuti pidi ta esitama dokumendid uue omaniku kohta. Seega pidi

kaebaja viima oma tegevuse RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud redaktsiooni nõuetega

kooskõlla RahaPTS § 1182 lg 1 kohaselt ja esitama seda tõendavad dokumendid MTR

veebiportaali või notari kaudu, nagu RAB kaebajale 05.03.2020 ja 15.06.2020 teada andis.

Kaebaja ei ole vastu vaielnud ka sellele, et MTR veebiportaali või notari kaudu ega ka muul

viisil ta tegevuslubade kehtetuks tunnistamise ajaks nõuetele vastavust tõendavaid dokumente

esitanud ei olnud. See nähtub ka 10.02.2021 RAB-ile esitatud tähtaja pikendamise taotlusest

(kaebuse lisa 5, dtl 19), kus kaebaja senine omanik selgitab, et seaduse nõuetele vastavust

kinnitavad dokumendid olid seni veel esitamata.

14. Vaidlus poolte vahel taandub küsimusele, kas RAB oleks menetluses pidanud lähtuma

20.07.2020 jõustunud RahaPTS § 75 p-st 4 ning andma kaebajale enne 08.02.2021 otsusega

tegevuslubade kehtetuks tunnistamist võimaluse esitada seaduse nõuetele vastavust tõendavad

dokumendid.

15. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et praeguses asjas ei ole RahaPTS § 75 p 4

asjakohane. Vastustaja ei pidanud määrama kaebajale enne tegevuslubade kehtetuks

tunnistamist täiendavat tähtaega. RahaPTS § 1182 lg-test 1 ja 2 tuli RahaPTS alusel

tegevusloa saanud ettevõtjale kohustus viia oma tegevus ja dokumendid RahaPTS 11.12.2019

vastu võetud redaktsiooni § 70 lg 3 p-de 9–11 ja § 72 lg 1 p-de 11, 4, 5 ja 6 nõuetega

kooskõlla hiljemalt 01.07.2020. Kui ettevõtja selle tähtaja jooksul oma tegevust seadusega

kooskõlla ei viinud ja dokumente ei esitanud, oli selle õiguslikuks tagajärjeks see, et RAB

tunnistas ettevõtja tegevusloa kehtetuks. Selle tähtaja järgimata jätmine oli tegevusloa

kehtetuks tunnistamiseks piisav alus ning mittevastavuste kõrvaldamiseks ei olnud vajalik

anda tähtaega. RahaPTS § 74 p 5 on mõeldud reguleerima neid olukordi, kus isikule tuleneb

konkreetse tähtajaga kohustus RAB-i ettekirjutusest. Praegusel juhul tuli aga kaebajale

kohustus dokumendid esitada erinormist ehk RahaPTS § 1182 lg-st 1. Samuti nägi erinorm

ehk RahaPTS § 1182 lg 2 ette õigusliku tagajärje nende olukordade tarvis, kui ettevõtja jättis

õigusnormist tuleneva kohustuse täitmata (vt Tallinna Ringkonnakohtu 24.09.2020 määrus

asjas nr 3-20-1659, p 15; Tallinna Ringkonnakohtu 31.01.2022 otsus asjas nr 3-21-332, p-d

13–14).

16. RahaPTS § 1182 lg-st 1 ehk erinormist tulenev kohustus jäi kaebajale ka hoolimata

sellest, et ta oli 27.05.2020 teatega kuni 11.12.2020 majandustegevusest ajutiselt loobunud.

3-21-333

8(8)

Kaebaja loobus majandustegevusest teatud tähtajani (vt MSÜS § 34 lg 2), seega teadis ta, et

majandustegevus peatus ajutiselt. Kaebaja suhtes kohaldus endiselt RahaPTS § 1182 lg 1,

kuna talle olid varem väljastatud tegevusload ja need tuli viia endiselt kooskõlla uute

nõuetega hiljemalt selleks hetkeks, kui kaebaja majandustegevus taastati. Seega tulenes ka

kaebaja majandustegevuse taastamise ajaks nõutavate dokumentide esitamata jätmise õiguslik

tagajärg endiselt RahaPTS § 1182 lg-st 2. Vastustaja oli kaebajat 05.03.2020 ja 15.06.2020

RahaPTS § 1182 lg-s 1 sätestatud kohustusest ja selle täitmata jätmise õiguslikust tagajärjest

teavitanud. Eraldi ettekirjutuse tegemine ja tähtaja andmine ei olnud vajalik (vt Tallinna

Ringkonnakohtu 31.01.2022 otsus asjas nr 3-21-332, p 15). Kuna kaebaja ise ettenähtud

dokumente nõuetekohaselt MTR veebiportaali või notari kaudu ei esitanud ja seega RahaPTS

§ 1182 lg-st 1 tulenevat kohustust ei täitnud, ei pidanud vastustaja tegevusloa kehtetuks

tunnistamisel ka kaebaja täpsemat seaduse nõuetele vastavust hindama.

17. Halduskohus ei jätnud oma otsuses analüüsimata, kas vastustaja pidi vaidlustatud otsuse

tegemisel kasutama RahaPTS 20.07.2020 jõustunud redaktsioonis sätestatud menetlust.

Halduskohus on otsuse p-s 13 põhjalikult selgitanud, et kaebaja tegevusload on tunnistatud

kehtetuks RahaPTS § 1182 lg 2 alusel ning et RahaPTS § 75 p 4 ei ole asjakohane.

Halduskohus selgitas, et RahaPTS § 1182 lg-d 1 ja 2 näevad ette, kuidas kehtivat tegevusluba

omavad ettevõtjad saavad viia oma tegevuse kooskõlla RahaPTS 11.12.2019 vastu võetud

redaktsiooniga, ning et nõutu tegemata jätmisel peab ettevõtja arvestama tegevuslubade

kehtetuks tunnistamisega. Seega järeldub sellest selgelt halduskohtu seisukoht, et praegusel

juhul ei pidanud vastustaja menetluses 20.07.2020 jõustunud RahaPTS § 75 p-st 4 lähtuma.

18. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud tema enda

kanda (HKMS § 108 lg 1). Vastustaja ei ole menetluskulude hüvitamist taotlenud, mistõttu

jäävad ka RAB-i võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)