3-21-2075/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Ragne Piir

Määruse tegemise aeg ja koht

7. märts 2022, Tallinn

Haldusasja number

3-21-2075

Haldusasi

A. V., M. V. ja S. M. kaebus Saue Vallavalitsuse

04.08.2021 korralduse nr 817 ning korralduse alusel

antud projekteerimistingimuste nr 2111002/03338

tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – A,. V., M. V. ja S. M., esindaja v.adv Martin

Kruus

Vastustaja – Saue vald

Kolmas isik: Tele2 Eesti Aktsiaselts

RESOLUTSIOON

1. Jätta A. V., M. V. ja S. M. taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks

rahuldamata.

2. Lõpetada haldusasja nr 3-21-2075 menetlus.

3. Tagastada määruse jõustumisel kaebajatele riigilõiv 45 eurot.

4. Jätta ülejäänud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates esitada määruskaebuse

Tallinna Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohus võttis 21.09.2021 määrusega menetlusse A. V., M. V. ja S. M.

kaebuse Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korralduse nr 817 „Projekteerimistingimuste

määramine Vanamõisa küla Ojametsa kinnistule 42m mobiilside masti ja seadmekonteineri

paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks“ tühistamiseks ning korralduse alusel antud

projekteerimistingimuste nr 2111002/03338 tühistamiseks. Kohus märkis, et kaebus on

tähtaegne eeldusel, et kaebajate esindaja sai vaidlustatud haldusakti kätte kaebuses märgitud

kuupäeval, so 16.08.2021, ning selgitas, et vastustajal on õigus esitada kaebuse tähtaegsuse

küsimuses oma seisukoht.

2. Vastustaja leidis 13.12.2021 seisukohas, et kaebus on esitatud tähtaega rikkudes.

Vastustaja edastas vaidlustatud korralduse kaebajate esindaja avaldatud e-posti aadressile

09.08.2021, seega on 13.09.2021 kaebus esitatud hilinenult.

3. Kaebajad selgitasid 03.01.2022 seisukohas, et haldusakti kättetoimetamise alusena tuleb

lähtuda haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 lg 2 p-s 2 sätestatust. Vastustaja käitub halvas

usus. Vastustaja ei edastanud haldusakti selle adressaatidele vahetult, mida varem on tehtud.

Kaebajad ega nende esindaja ei ole andnud vastustajale juhist edastada asjaga seotud

haldusaktid üksnes kaebajaid esindavale vandeadvokaadile, kuid just see on vastava sätte

seletuskirjast nähtuvalt sätte kohaldamise eelduseks. HMS seletuskirja kohaselt on haldusakti

kättetoimetamise kahtlusel haldusorganil õigus valida teistsugune kättetoimetamise viis.

Vastustaja esindaja kasutaski seda võimalust, paludes kaebajate esindajal kinnitada, millal ta

haldusakti kätte sai. Kaebajate esindaja kinnitas vastustajaga peetud e-kirjavahetuses

sõnaselgelt, et ta sai kõnealuse haldusakti kätte 16.08.2021 peale puhkuselt naasmist.

Alternatiivselt paluvad kaebajad kaebetähtaeg ennistada. Kaebajad lähtusid kaebetähtaja

arvestamisel vastustaja enda kirjalikust pöördumisest ja sellele esitatud vastusest haldusakti

kättetoimetamise aja kohta. Oma kirjas palus vastustaja mh sõnaselgelt kinnitada haldusakti

kättetoimetamise aega. Kaebajate esindaja kinnitusele, mille kohaselt said kaebajad haldusakti

kätte 16.08.2021, ei esitanud vastustaja vastuväiteid ega täiendavaid selgitusi kaebetähtaja

saabumise osas. Seega eeldasid kaebajad mõistlikult, et vastustaja lähtub kirjas sedastatud

kättetoimetamise ajast ning loeb kaebetähtajaks 15.09.2021. Vastustaja hilisem tegevus

kaebetähtaja vaidlustamisel on sõnamurdlik ega ole kooskõlas hea halduse põhimõttega.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus

eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise

taotluse. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on

esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

5. Kohus kontrollib esmalt, kas kaebust saab lugeda tähtaegseks ning seejärel võtab seisukoha

kaebetähtaja ennistamise taotluse osas.

6. HKMS § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale

haldusakti teatavaks tegemisest arvates.

7. Kaebajad peavad kaebust tähtaegseks põhjusel, et kaebajate esindaja sai haldusakti kätte e-

posti teel 16.08.2021 pärast puhkuselt naasmist. Kaebajad selgitavad, et nad ei ole andnud

vastustajale juhist edastada haldusakte üksnes neid esindavale vandeadvokaadile ja varem on

vastustaja dokumente edastanud lisaks vähemalt A. V.le. Kaebajate esindaja andis vastustajale

teada, et ta sai haldusakti kätte 16.08.2021.

8. Vastustaja on seisukohal, et kaebetähtaeg on ületatud. Vastustaja põhjendab oma

seisukohta sellega, et haldusakt tuleb HMS § 27 lg 2 p 4 kohaselt lugeda kaebajatele

kättetoimetatuks 09.08.2021 sõltumata sellest, millal kaebajate esindaja korraldusega tutvus.

9. Kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebust ei saa lugeda tähtaegseks.

10. HMS § 25 lg 1 kohaselt võib haldusakti menetlusosalisele kätte toimetada mh

elektrooniliselt. HMS § 27 lg 2 p 4 kohaselt loetakse elektrooniliselt edastatud dokument

kättetoimetatuks, kui see on edastatud advokaadi poolt avaldatud elektronposti aadressile.

Praegusel juhul puudub vaidlus asjaolu üle, et kaebajate esindaja oli avaldanud vastustajale oma

tööalase e-posti aadressi, kui ta esitas 30.04.2021 vastustajale avaldajate lepingulise esindajana

seisukohad seonduvalt 01.04.2021 edastatud projekteerimistingimuste eelnõuga (kaebuse lisa

2 – kaebajate 30.04.2021 seisukoht). Samuti puudub vaidlus selle üle, et vastustaja oli

edastanud projekteerimistingimused sellele aadressile 09.08.2021 (vastustaja 13.12.2021

vastuse lisa 1 – väljavõte Saue valla dokumendihaldussüsteemist). Vastuseks kaebajate esindaja

viitele HMS seletuskirjale märgib kohus, et ka seletuskirjas on viidatud kohtupraktikas levinud

seisukohale, mille kohaselt juhul, kui esindaja on professionaalne õigusteenuse osutaja

(advokaat), kehtivad talle tema ametiülesannete täitmisel kõrgemad nõudmised kui tavalistele

füüsilistele isikutele isiklikus asjaajamises. Seletuskirjas on ka selgitatud, et need kõrgemad

nõudmised kehtivad mh ametiposti vastuvõtmise ja vältimatute ametiülesannete täitmise

korraldamisele äraoleku ajal. Praegusel juhul ei ole tegemist olukorraga, kus esindajal ei olnud

põhjust oodata haldusakti oma e-posti aadressile. Suhtluses vastustajaga oli kasutatud ning

vastustajale avaldatud just kaebajate lepingulise esindaja e-posti aadress, mistõttu puudub

põhjus väita, et menetlusosalised ei olnud avaldanud soovi dokumentide saatmiseks esindaja

aadressile. Seega sõltumata sellest, millal kaebajate esindaja tutvus 09.08.2021 edastatud

vastusega, tuleb vastus lugeda talle kättetoimetatuks pärast selle saatmist tema poolt

vastustajale avaldatud e-posti aadressile.

11. Järgnevalt tuleb lahendada ennistamise taotlus ehk küsimus sellest, kas kaebuse hilinenult

esitamiseks oli mõjuv põhjus.

12. Oma alternatiivselt esitatud kaebetähtaja ennistamise taotlust põhistavad kaebajad sellega,

et nad lähtusid kaebetähtaja arvestamisel vastustaja enda kirjalikust pöördumisest ja sellele

esitatud vastusest haldusakti kättetoimetamise aja kohta. Kaebajad selgitavad, et vastustaja ei

esitanud vastuväiteid ega täiendavaid selgitusi kaebetähtaja saabumise osas, kuigi kaebajate

esindaja oli kinnitanud kirja kättesaamist 16.08.2021. Seega eeldasid kaebajad mõistlikult, et

vastustaja lähtub kirjas sedastatud kättetoimetamise ajast ning loeb kaebetähtajaks 15.09.2021.

Vastustaja hilisem tegevus kaebetähtaja vaidlustamisel on kaebajate hinnangul sõnamurdlik ega

ole kooskõlas hea halduse põhimõttega.

13. Vastustaja on seisukohal, et kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamine ei ole

põhjendatud.

14. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. HKMS § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist

taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud

mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem kui 14 päeva möödumisel päevast, kui

nimetatud takistus ära langes.

15. Kaebajate esindaja märkis 03.01.2022 seisukohas, et ta viibis puhkusel ja sai haldusakti e-

posti teel kätte pärast puhkuselt naasmist. Kaebajate esindaja seisukoht ei võimalda järeldada,

et tal oli objektiivselt takistatud kaebuse tähtaegne esitamine. Kaebajate esindaja selgitustest

saab järeldada, et ta tutvus 09.08.2021 saadetud aktiga 16.08.2021 ehk pärast seda, kui oli tööle

naasnud. Kaebajate esindajal olnuks ka sellest hetkest alates piisavalt aega, et esitada tähtaegselt

kaebus halduskohtule. Kohtusse pöördumise tähtaeg hakkas kulgema korralduse 09.08.2021

saatmisest kaebajate esindaja e-posti aadressile, mistõttu tulnuks kaebus halduskohtule esitada

hiljemalt 08.09.2021. Kohtupraktika on pidanud kaebetähtaja ennistamisel määravaks püsivate

takistuste olemasolu (RKHKm nr 3-3-1-65-09, p 16 ). Kaebuse tähtaegset esitamist ei saanud

praegusel juhul takistada kaebajate esindaja puhkusel viibimine kuni 16.08.2021. Kaebajate

esindaja seisukohtadest saab järeldada, et ta oli eksituses küsimuses, millal hakkab

kaebetähtaeg kulgema, ning lähtus asjaolust, et vastustaja ei esitanud vastuväiteid tema

kinnitusele, et sai haldusakti kätte 16.08.2021 – kaebajate esindaja hinnangul hakkas tähtaeg

kulgema 16.08.2021 ja seetõttu ta arvas, et kaebust on võimalik esitada kuni 15.09.2021

(kaebajate 03.01.2022 seisukoht p 1.3).

16. Kaebajate esindaja pole esitanud selliseid põhjendusi, mis õigustaksid eksituses olemist

kaebetähtaja kulgema hakkamise osas. Kaebajate esindaja omab õigusalast kõrgharidust ja tema

kutsetööks on tegeleda õigusalaste küsimustega. Vaidlustatud 04.08.2021 korralduses nr 817

sisaldus vaidlustamisviide, mille kohaselt võib korralduse peale esitada kaebuse halduskohtule

HKMS-s sätestatud tähtaegadel ja korras. Kaebajate esindaja selgitustest nähtuvalt oli ta teadlik

tühistamiskaebuse esitamise 30-päevasest tähtajast ning selle asjaolu teadmist võib advokaadilt

ka eeldada sõltumata sellest, kui täpne oli selles osas vaidlustamisviide. Kaebajate esindajal oli

vajadusel võimalik viia ennast kurssi kaebetähtaega ja kättetoimetamist reguleerivate

normidega. Vastustaja seisukohad ei saa muuta kaebetähtaja kulgema hakkamise regulatsiooni.

Ehkki vastustaja küsis kaebajate esindajalt 30.08.2021 eraldi kinnitust 09.08.2021 kirja ja selle

manuse kättesaamise kohta, ei nähtu asja materjalidest, et vastustaja oleks korralduse

kättetoimetamise ajaks lugenud 16.08.2021. Üksnes vastustaja poolt kinnituse küsimine ja

selles osas vastu vaidlemata jätmine ei saa praegusel juhul olla selliseks argumendiks, mis

õigustaks eksituses olemist.

17. Eelnevat arvestades ei esine praegusel juhul mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks,

mistõttu jätab kohus taotluse kaebetähtaja ennistamiseks rahuldamata. Seetõttu tuleb HKMS

§ 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel käesoleva kohtuasja menetlus lõpetada.

18. Tulenevalt HKMS § 43 lg 1 p-st 2 ja § 155 lg-st 6 koosmõjus ei ole lubatud halduskohtule

kaebuse esitamine, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud kaebuse sama nõudega samal

alusel ning selle kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta.

19. HKMS § 109 lg-st 2 tulenevalt lahendab kohus menetlust lõpetavas määruses ka

menetluskulude jaotuse ja otsustab menetluskulude väljamõistmise.

HKMS § 104 lg 5 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui kohus lõpetab menetluse

HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel. Kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (kokku 45 eurot) tuleb seega

kaebajatele tagastada. Kohus tagastab riigilõivu pärast käesoleva määruse resolutsiooni p-de 1

ja 2 jõustumist.

HKMS § 108 lg 4 kohaselt kannab menetluskulud menetluse lõpetamise korral kaebaja, kui

seadus ei sätestata teisiti. HKMS § 108 lg-st 8 tulenevalt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud

tema poole vastaspool samade reeglite järgi nagu poolele. Kohus andis 21.02.2022 määrusega

menetlusosalistele tähtajad menetluskulude väljamõistmise taotluse ja kuludokumentide

esitamiseks. Vastustaja ja kolmas isik ei ole menetluskulude väljamõistmist taotlenud, mistõttu

jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)