2-20-7899/31 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1(13)

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Tsiviilasja number

2-20-7899

Otsuse tegemise aeg ja koht

28. veebruar 2022, Tartu

Kohtukoosseis

Üllar Roostoja, Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest

Tsiviilasi

Internetikaubamajad OÜ hagi Osaühingu Digipost

vastu kahju hüvitamiseks ja ebatõeste faktiväidete

eemaldamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 31. mai 2021. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Digipost apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja

(vastustaja):

Internetikaubamajad

OÜ

(registrikood xxx ), esindaja juhatuse liige M.S.

Kostja (apellant): Osaühing Digipost (registrikood xxx

), esindaja juhatuse liige V.K.

Menetluse liik

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Viru Maakohtu 31. mai 2021. a otsus osas, milles maakohus hagi

rahuldas, ning teha uus otsus, millega jätta hagi tervikuna rahuldamata.

2. Apellatsioonkaebus rahuldada.

2(13)

3. Keelduda Osaühingu Digipost 31. jaanuari 2022. a menetlusdokumendile lisatud

dokumentaalse tõendi vastuvõtmisest.

4. Jätta mõlemas kohtuastmes (maa- ja ringkonnakohtus) kantud menetluskulud

Internetikaubamajad OÜ kanda.

5. Mõista Internetikaubamajad OÜ-lt Osaühingu Digipost kasuks välja maakohtu

menetluses ning apellatsioonimenetluses kantud menetluskulude katteks

300 eurot (apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv).

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule

30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu

möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi

ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse

või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid.

Menetlusabi andmise taotlus ei peata seaduses sätestatud ega kohtu poolt määratud tähtaja

kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. Internetikaubamajad OÜ (hageja) esitas 31. mail 2020 Viru Maakohtule hagi

Osaühingu Digipost (kostja), milles hilisemaid täpsustusi arvestades palus kohustada

kostjat eemaldama või ümber lükkama järgmised internetiportaalides hageja kohta

avaldatud ebatõeseid faktiväiteid sisaldavad ning hageja õigusi rikkuvad pealkirjad ja

artiklid:

 Artikkel "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" – avaldatud XXX – hageja

palub eemaldada terve artikli pealkirja ja kogu artikli sisu.

 Artikkel "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" – avaldatud XXX – hageja palub

eemaldada artiklist järgmised ebatõesed lõigud: "Märgitakse ekslikult, et hageja on

tekste avaldanud domeeni omanik, kuigi registrikoodi järgi oli selleks hoopis

Internetikaubamajad OÜ" ning "Internetikaubamajad OÜ (M S) avas laimuks

petturid.ee";

 Artikkel "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" – avaldatud XXX – hageja palub

eemaldada artiklist ebatõese fakti "EIS andmebaasis oli domeeni petturid.ee omaniku

registrikoodiks märgitud xxx , millele Äriregistris vastab Internetikaubamajad OÜ,

selle juhatuses on jällegi M.S. . Nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja

vastas, et kõige esmane on firma registrikood" ning hageja äriregistri väljavõtte.

3(13)

 Artikkel "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" – avaldatud XXX

ja XXX ja XXX ja XXX – hageja taotleb artikli pealkirjas ja sisus esitatud ebaõigete

väidete eemaldamist.

Samuti palus hageja kostjalt välja mõista kahjuhüvitise kohtu poolt õiglaseks peetavas

summas.

Hagiavalduse

kohaselt

avaldati

veebilehel

XXX

artiklid

pealkirjadega

"Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" ja "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab"

ning veebilehel XXX artikkel "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis". Eesti

domeeniregistri andmetel kuuluvad domeenid eta.ee ja digipost.ee kostjale.

Artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" puhul on ebatõesed terve artikli

peakiri ja artikli sisu, sest hageja ei ole avanud ega registreerinud petturid.ee. Kostja poolt

avaldatud ebaõige faktiväide seisneb selles, nagu oleks hageja avanud või registreerinud

blogi petturid.ee. Tegelikult on portaali petturid.ee registreerinud 16. jaanuaril 2017 kl

9:30 hoopis C. OÜ (registrikood XXX ). Portaali haldajaks on samuti C. OÜ ning domeen

petturid.ee ei ole hagejaga seotud.

Domeeni registreerimise juures võis toimuda eksitus, kuid domeeniregistri andmetel on

domeen registreeritud eelnimetatud ajal ja registreerijaks on märgitud C. OÜ, seega tuleb

kostja poolt avaldatu lugeda ebatõeseks faktiväiteks, kuna mitte kordagi ei ole

domeeniregistris olnud selle domeeni registreerijaks märgitud hageja. Iseenesest ei ole ka

oluline, kes oli algne domeeni registreerija. Enne blogi avamist oli domeeni omanikuks

igal juhul C. OÜ. Esimene artikkel avaldati blogis petturid.ee pärast 26. veebruari 2017.

Blogi petturid.ee avas ja kirjutas sinna artikleid ainult C. OÜ.

Artiklis "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" peab hageja ebaõigeteks järgmisi faktiväiteid:

1) "Märgitakse ekslikult, et hageja on tekste avaldanud domeeni omanik, kuigi

registrikoodi järgi oli selleks hoopis Internetikaubamajad OÜ"; 2) "Internetikaubamajad

OÜ (M S) avas laimuks petturid.ee".

Artiklis „Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis“ peab hageja ebaõigeteks faktiväiteid:

1) "EIS andmebaasis oli domeeni petturid.ee omaniku registrikoodiks märgitud xxx ,

millele Äriregistris vastab Internetikaubamajad OÜ, selle juhatuses on jällegi M.S. "; 2)

"Nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma

registrikood" ning 3) äriregistri väljavõtet hageja kohta.

Artikli "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" sisalduvad artikli

pealkirjas ja artikli sisus järgmised ebaõiged faktiväited: 1) "Internetikaubamajad OÜ

loovutas domeeni petturid.ee"; 2) "Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ aga E.

OÜ klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood"; 3) "See on tõendatud,

et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli

registreerijaks Internetikaubamajad OÜ"; 4) "Leht petturid.ee on majutatud serveris

intermedia.ee ja see on tuntud spam kirjade poolest ning ka selle intermedia.ee domeeni

omanik on (eraisik) M.S. , mille Whois info leiab Eesti spam kirjade andmebaasi lehelt";

5) "M.S. on ebameeldiv spam kirjade saatja, kes sarnaselt D.D. ile ja U.V. le proovib

laimuga väljapressimist, et kustutada tema tegevuse kohta avaldatud FAKTID".

4(13)

Artikli pealkiri on eksitav, kuna hageja mitte ei loovutanud seda domeeni, vaid registreeris

teadlikult domeeni C. OÜ-le, domeen on algusest peale registreeritud C. OÜ-le ning

hageja ei saa loovutada midagi, mis pole talle kuulunud. Kostja viidatud nn reklaamkirjad,

mida väidetavalt on saadetud intermedia.ee domeeni poolt, jäävad aastasse 2016. Hageja

tänane kujutamine spämmarina kahjustab oluliselt hageja mainet ja kuna hageja

kujutamine aktiivse spämmarina on avaldatud info põhjal praegusel hetkel ebatõene, tuleb

see väide kostjal blogidest eemaldada.

Ebatõese info pikaajaline avalik levitamine on põhjustanud hagejale märkimisväärset

kahju, eelkõige saamata tulu näol. Mitmed inimesed on helistanud ning küsinud hageja

seose kohta petturid.ee blogiga ja hiljem loobunud koostööst. Täpset kahju, mis põhineb

inimeste käitumis- ja koostöövaliku ennustamises, on hagejal võimatu hinnata ja määrata,

kuna sellisel kujul kahju tekkimist ei saa kuidagi tõendada. Hageja palus kohtul määrata

õiglane kahjuhüvitis.

Hageja palus asja püsiva lahendamise huvides kohtul arvestada hageja nõudega ja

kohustada kostjat eemaldama oma blogidest kõik hagejaga seotud artiklid ja keelata nende

avaldamine ka tulevikus. Hageja hinnangul tagaks ainult selline lahend kõiki osapooli

rahuldava ja püsiva õigluse praeguses asjas.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

Kirjavahetus E. OÜ-ga (mis on Eesti maatunnusega domeeninimede .ee registripidaja) ja

Eesti Interneti Sihtasutusega (EIS) kinnitab, et domeeni petturid.ee esmane registreerija

(avaja) oli hageja ning järgmisel või ülejärgmisel päeval pärast domeeninime regitreerimist

esitati avaldus domeeni omaniku andmete muutmiseks selliselt, et selleks saaks C. OÜ.

Pärast seda muudeti domeeniregistris omaniku nime ja juulis 2018 ka omaniku

äriregistrikoodi. Info omaniku muutuse kohta on artiklites sees ning seda fakti ei ole ka

vaidlustatud. Kuni 5. juulini 2018 oli domeenil registris hageja äriregistrikood, pärast seda

olid domeenil C. OÜ nimi ja registrikood.

Domeeni petturid.ee majutanud intermedia.ee server oli 2018. aastal füüsilise isiku M.S. i

ja C. OÜ valduses. Kui serveri intermedia.ee omanik ei muutunud alates domeeni

petturid.ee registreerimisest, aga muutusid domeeni petturid.ee omanud isikud, siis ei ole

tegemist tegeliku domeeni õiguste üleandmisega. Domeeni petturid.ee omaniku

registrikoodi muutmise põhjuseks oli 2018. a juulis toimunud kostja esindaja kirjavahetus

registripidaja E. OÜ ja EIS-iga. Võimalik, et tegemist oli veaga, et selline nime ja

äriühingu registrikoodi erinevus tekkis, kuid õige on fakt, et kuni 5. juulini 2018 oli

registrikoodi järgi domeeni petturid.ee omanik hageja.

Kostja avaldas vaidlusaluseid andmeid äriregistri ja EIS-i andmebaasi alusel. Kostja leiab,

et alles domeeni omaniku registrikoodi muutmisel on alus väita, et domeenil on uus

omanik. Kostja samuti kahtleb, kas on olemas dokument, millega petturid.ee anti üle C.

OÜ-le ning kas domeeni omaniku vahetus andmebaasis toimus õiguspäraselt. Vastavalt

EIS-i domeeni registreerimise reeglitele tuleb domeeni omaniku vahetamiseks

allkirjastada kaks avaldust: uus omanik peab allkirjastama registreerimise avalduse ja

praegune omanik loovutamise avalduse. 17. jaanuaril 2017 esitatud avaldus, et domeeni

petturid.ee registreerijaks saaks C. OÜ, ei tõenda selle esmakordset registreerimist või

varasemalt registreerijalt üleandmist. Kuni hageja ei ole esitanud allkirjastatud nõusolekut,

5(13)

millega loobus petturid.ee domeenist, pole omaniku vahetust ka läbi viidud. Seega on

jätkuvalt tõene kostja väide, et hageja registreeris ja avas petturid.ee domeeni, sest

omaniku vahetust ei toimunud.

Domeeni petturid.ee registreerimise ja pikendamise arveid on tasunud hageja.

MAAKOHTU LAHEND

3. Maakohus rahuldas 31. mai 2021. a otsusega hagi osaliselt ning kohustas kostjat

kustutama:

 veebilehel XXX avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee"

pealkirja;

 veebilehel XXX avaldatud artikli "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" sisus

väite "Nimi oli ekslikult C. OÜ";

 veebilehel XXX , sh selle alajaotustes avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ

loovutas domeeni petturid.ee" artikli sisus väited "Domeeni registreerija nimi oli

ekslikult C. OÜ" ja "See on tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni

muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ".

Hageja nõude kahjuhüvitise väljamõistmiseks jättis kohus rahuldamata ning poolte

menetluskulud poolete endi kanda. Kohus jättis otsusega rahuldamata kostja 11. mai

2021. a taotluse tõendite kogumiseks.

3.1.

Otsuse põhjenduste kohaselt võiks hageja poolt esitatud ebaõigete andmete

ümberlükkamise või eemaldamise nõue kuuluda rahuldamisele võlaõigusseaduse (VÕS)

§ 1047 lg 4 alusel. Nõude rahuldamise eeldused on järgmised: 1) andmed on avaldatud; 2)

andmed avaldas kostja; 3) andmed, mille ümberlükkamist või parandamist soovitakse,

käivad hageja kohta; 4) andmed on ebaõiged. Ebaõigete andmete ümberlükkamise nõude

eelduseks ei ole andmete avaldamise õigusvastasuse tuvastamine.

3.2.

Pooltel puudub vaidlus, et veebilehtede XXX ja XXX haldajaks on kostja, samuti

puudub vaidlus, et kostja on hagis märgitud artiklid nimetatud veebilehtedel avaldanud.

Andmed on VÕS § 1047 tähenduses avaldatud, s.o kolmandatele isikutele teatavaks

tehtud. Seega on avaldajat ja avaldamist puudutavad tingimused kõikide hageja

väljatoodud artiklite puhul täidetud.

3.3.

Artiklis "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" sisaldub hageja kohta

käiv väide üksnes artikli pealkirjas. Artikli sisu ei käi hageja kohta, liiatigi on artikli sisu

puhul osaliselt tegu kostja isikliku arvamuse või üldistatud seisukohaga, mitte konkreetselt

kellegi kohta käiva faktiväitega. Seega ei ole tegemist andmetega, mille ümberlükkamist

hageja saaks VÕS § 1047 lg 4 alusel taotleda. Hageja taotlus ebaõigete andmete

ümberlükkamiseks artikli sisu osas tuleb jätta rahuldamata.

Kuigi artikli pealkirjas esitatud väide "Internetikaubamajad OÜ avas petturid.ee" on

iseenesest neutraalne, siis seostatuna artikli ülejäänud vaidlustatud tekstiga võib mõistliku

lugeja jaoks jääda mulje, et hageja tulenevalt oma seotusest M.S. iga tegeleb samuti artiklis

taunitava tegevusega. Sellisel kujul võib avaldatu olla hageja jaoks majanduslikult

kahjuliku iseloomuga. Seega peab esitatud väidete tegelikkusele vastavust tõendama

kostja.

6(13)

Domeeni(nime) registreerimine ja portaali (veebilehe) avamine on erinevad toimingud.

Domeeninime registreerimisele ei pruugi järgneda veebilehe avamist või ei toimu need

ajaliselt samal ajal. Kõnealuse artikli põhjal ei ole ilmne, kas petturid.ee all on mõeldud

konkreetselt domeeni või veebilehte. Kuivõrd keskmine inimene neid tavaliselt ei erista,

tuleb hinnata väite tegelikkusele vastavust mõlemast võimalusest lähtudes, s.o nii domeeni

kui veebilehe petturid.ee osas. Väite sisu hindamise osas leidis kohus, et nii artikli pealkirja

sõnastuse kui ka artikli sisu põhjal võib mõistlikult aru saada, et siin osutatakse petturid.ee

esmakordsele

avamisele

(või

antud

juhul

samatähenduslikuna

esmakordsele

registreerimisele), s.o mitte juba olemasoleva domeeni või veebilehe üleminekule või

kasutuselevõtule hageja poolt.

Ebaõigete andmete avaldamisel tuleb nende tegelikkusele vastavust hinnata nende

avaldamise aja seisuga. See järeldub mh VÕS § 1047 lg-st 3. Kohus leidis, et poolte väidete

põhjal kirjutas kostja artiklid ilmselt 2018 suvel. Asjas esitatud tõenditega on tõendatud,

et domeeni petturid.ee avas või registreeris esmakordselt hageja. Lähtudes vaidlustatud

väite sõnastusest, ei ole tähtsust sellel, kas või millal on pärast domeeni esmakordset

registreerimist 16. jaanuaril 2017 kl 09:30 selle omanik muutunud. Domeeninimi

petturid.ee registreeriti 16. jaanuaril 2017 hageja esindaja M.S. i 15. jaanuaril 2017

allkirjastatud taotluse alusel. Hageja poolt menetluses esitatud tõenditest ei nähtu

vastupidist.

Seoses hageja väidetega, et kõigepealt registreeriti domeen ja kuu aega hiljem, s.o 26.

veebruaril 2017, avati veebileht petturid.ee ning nende avajaks ja veebilehel artiklite

avaldajaks on C. OÜ (mitte hageja) märkis kohus, et kuna üldjuhul ongi domeeniomanik

domeeniga seotud veebilehe haldajaks ning ka poolte seletuste põhjal kuuluksid need

samale isikule, sõltub vastus portaali haldaja kohta sellest, keda praegusel juhul ja millisel

ajahetkel tuleb lugeda domeeni omanikuks.

Tõenditest nähtuvalt oli ajavahemikul 17. jaanuarist 2017 kuni 5. juulini 2018 domeeni

petturid.ee registreerija andmetes C. OÜ nimi ja hageja registrikood. Kohus nõustus

kostjaga selles, et äriühingute identifitseerimisel on määrav nende registrikood (mis on

püsiv), samas tuli kohtu hinnangul käesoleval juhul domeeni omaniku väljaselgitamisel

hinnata olukorda laiemalt ja arvestada täiendavate asjaoludega.

EIS-i domeenireeglid (kättesaadavad veebilehel XXX reguleerivad suhteid registreerija,

registripidaja ja EIS-i vahel. Nimetatud reeglitest ei tulene domeeniregistris olevate

kannete (andmete) õiguslik tähendus. Kohtu hinnangul tuli domeeni kui õiguse omaniku

üle otsustamisel arvestada ka registrikandest mittenähtuvaid asjaolusid, s.o analoogselt

äriregistri ja liiklusregistri kannetele.

Kohus tuvastas esitatud tõendite põhjal, et M.S. nii hageja kui domeeni üle võtnud C. OÜ

seadusliku esindajana on esitanud E. OÜ-le sellekohase taotluse õigete registreerija

andmetega, E. OÜ on taotluse menetlusse võtnud ja selle täitnud, kuid muudatus on jäänud

lõpule viimata taotluse esitajast sõltumatutel asjaoludel. E. OÜ 20. veebruari 2020. a

vastuse järgi teostati domeeni registreerija poolt registreerija andmete muudatus ning

andmete kinnitamine digitaalse allkirjastamise kaudu. Uuteks andmeteks määrati nimi: C.

OÜ, registrinumber XXX (dtl 67). EIS-i 30. märtsi 2020. a e-kirjas antud selgituse järgi

on M.S. i 16. jaanuari 2017 ja 17. jaanuari 2017 taotlustest näha esindaja tahe registreerida

7(13)

domeeninimi juriidilisele isikule C. OÜ, registrikoodiga XXX , vahetus teostati 26.

veebruaril 2017 (dtl 68). Muudatus viidi lõpuni 5. juulil 2018, seejuures EIS kinnitab et E.

OÜ läbiviidud registreerija andmete muudatus kuupäeval 5. juulil 2018 domeeniga

petturid.ee on tehtud 17. jaanuaril 2017 digitaalselt allkirjastatud avalduse alusel ja

protsess on olnud õiguspärane (dtl 68).

Seega on EIS domeeninimede registripidajana ja domeenimede registreerimise

korraldajana

kinnitanud

domeeniga

seotud

andmete

muutmise

vastavust

domeenireeglitele, seda mh kostja viidatud (eksitavale) asjaolule, et 16. jaanuaril 2017

esitatud domeeni omanikuvahetuse taotlusel (dtl 290-291) on allakirjutanu M.S. i nime

juures viidatud OÜ-le P. (mille juhatuse liikmeks ja ainuosanikuks M.S. on).

Eeltoodu põhjal asus kohus seisukohale, et domeeni petturid.ee omanikuks ja ka sellega

seotud veebilehe haldajaks tuleb hiljemalt alates 26. veebruarist 2017 lugeda C. OÜ. Seega

ei vasta tegelikkusele kostja väide, et hageja avas petturid.ee domeeni.

Arvestades artikli pealkirja mitmetimõistetavust (s.o nii domeeni kui veebilehe kohta

käivana) tuleb vähemalt neist ühe osas väite tegelikkusele mittevastavuse korral hagi

rahuldada ja artikli pealkiri esitatud sõnastuses ebaõigete andmete ümberlükkamise

(eemaldamisena) nõudes tervikuna kustutada. Kohus märkis, et kuigi artikli pealkiri

sisaldab ka (sulgudes esitatud) viidet M.S. ile, kes ei ole hageja, saab seda vaadelda

täpsustusena hageja kohta, seetõttu ei ole põhjendatud piirduda pealkirja eemaldamisel

vaid nimeliselt hagejat puudutavas osaga.

3.4.

Artiklis "Hoiatus! M.S. võltsib ja valetab" sisalduvate väidete osas jättis maakohus

hageja nõude ebaõigete andmete ümberlükkamiseks rahuldamata. Kohtu hinnangul ei

olnud hageja pool esile toodud väited faktiväited, vaid artikli autori hinnangud.

3.5.

Artiklis "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" luges maakohus ebaõigeks

järgmist faktiväidet: "Nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ klienditeenindaja vastas, et

kõige esmane on firma registrikood". Arvestades kohtu poolt domeeni tegeliku omaniku

kohta tehtud järeldusi, vastab tegelikkusele pigem see, et ärinimi C. OÜ oli märgitud

teadlikult, seevastu äriregistrikood oli ekslikult jäänud hageja oma. Seega ei vasta antud

väide tegelikkusele osas, et (domeeni petturid.ee omaniku) nimi oli ekslikult C. OÜ.

Kohus rahuldas hageja nõude nimetatud väite ümberlükkamiseks. Muude selles artiklis

sisalduvate väidete osas jättis kohus hageja nõude rahuldamata, kuna avaldatud andmed

vastavad tegelikkusele.

3.6.

Artikli "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" osas leidis kohus,

et selle pealkirja põhjal võib artikli lugeja aru saada, et hageja on talle kuulunud domeeni

üle andnud. Kuna hageja ei ole vaidlustanud mitte üleandmise viisi (s.o kas tegemist on

loovutamise, võõrandamise või muul viisil üleandmisega), vaid väite ebaõigsus seondub

hageja jaoks eelkõige domeeni omandiküsimusega, tuleb nõue jätta rahuldamata, kuna

tõenditest nähtuvalt oli domeeni esimeseks registeerijaks hageja. Poolte esitatud

asjaoludest ei tulene, et artikkel käiks mingi hilisema ajavahemiku kohta, s.o perioodi

kohta pärast artikli avaldamist (2018. a suvel).

Artiklis sisalduva väite "domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ aga E. OÜ

klienditeenindaja vastas, et kõige esmane on firma registrikood" osas leidis kohus, et see

8(13)

on sisult sarnane artiklis "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" esitatud väitega.

Seega ei vasta väid tegelikkusele osaliselt – osas, mille kohaselt oli domeeni registreerija

nimi oli ekslikult C. OÜ. Hageja nõue selle väite osas tuleb seega rahuldada osaliselt.

Hageja nõue kuulub rahuldamisele ka artiklis sisalduva väite „see on tõendatud, et alates

registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28 oli registreerijaks

Internetikaubamajad OÜ“ osas, kuna väide ei vasta sisuliselt tegelikkusele. Nii EIS

domeeni ajaloo (dtl 277-278) kui kostja esitatud WHOIS väljavõtte (dtl 69) järgi on

ärinime põhjal alates 26. veebruarist 2017 domeeni petturid.ee omanikuks C. OÜ.

Analüüsides artiklis sisalduvat väidet "leht petturid.ee on majutatud serveris intermedia.ee

ja see on tuntud spam kirjade poolest ning ka selle intermedia.ee domeeni omanik on

(eraisik) M.S. , mille Whois info leiab Eesti spam kirjade andmebaasi lehelt", leidis

maakohus, et kuna artikli avaldamise hetkel oli domeeni intermedia.ee omanik M.S. , siis

ei käi miski neljandas väites märgitust hageja kohta ning hagejal puudub õigus nõuda

nimetatud faktiväidete ümberlükkamist või parandamist.

Samuti ei käi hageja kohta väide, et "M.S. on ebameeldiv spam kirjade saatja, kes sarnaselt

D.D. ile ja U.V. le proovib laimuga väljapressimist, et kustutada tema tegevuse kohta

avaldatud FAKTID".

3.7.

Kohus märkis, et hageja on palunud 17. aprilli 2021. a nõude täpsustustes

kohustada kostjat eemaldama oma blogidest kõik hagejaga seotud artiklid ja keelata nende

avaldamine ka tulevikus. Kohus selgitas, et lähtudes VÕS § 1047 lg 4 alusel ebaõigete

andmete ümberlükkamise või parandamise nõude esitamise eeldustest, tuleb hagejal uute

nõuete lahendamiseks esitada uus nõuetelevastav hagi. N-ö tulevikku suunatult kahju

tekitava tegevuse keelamise nõude eeldused on sätestatud VÕS § 1055 lg 1 esimeses

lauses.

3.8.

Hageja esitatud varalise kahju hüvitamise nõude osas asus maakohus seisukohale,

et hageja ei ole tõendanud kahju hüvitamise nõude eelduste olemasolu ja hageja nõue tuleb

jätta seetõttu rahuldamata. Kohus saab otsustada tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS)

§ 233 alusel oma siseveendumuse kohaselt kahju suuruse üle eeldusel, et

tõendamisraskused puudutavad nõude suurust, mitte selle alust. Kohus saab viidatud sätte

alusel nõude suurust oma diskretsiooni alusel hindama asuda siis, kui hageja on nõude

aluse osas tõendamiskoormuse vähemasti minimaalses määras täitnud. Praegusel juhul ei

ole hageja seda teinud.

3.9.

Menetluskulude jaotamisel lähtus kohus TsMS § 163 lg-s 1 sätestatud kolmandast

alternatiivist.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Kostja palub 30. juunil 2021 esitatud apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse

tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas ning teha uue otsuse, millega jätta hagi

tervikuna rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Kostja arvates hindas maakohus valesti tõendeid, järeldades, et hageja ei olnud 2017. aastal

domeeni petturid.ee registreerija ega selle artiklite avaldaja. Otsuse p-s 23 nõustus

9(13)

maakohus kostjaga, et äriühingute identifitseerimisel on määrav nende registrikood. Kostja

lähtuski väidete esitamisel hageja registrikoodist, mida muudeti domeeniregistris alles

5. juulil 2018. Kostja ei ole nõus maakohtu seisukohaga, et praegusel juhul tuleb domeeni

kui õiguse omaniku üle otsustamisel arvestada ka domeeniregistri kandest mittenähtuvaid

asjaolusid, analoogselt äriregistri ja liiklusregistri kannetele. Domeenil saab olla ainult üks

registreerija. Mingit jagatud omandit domeeni puhul olla ei saa, erinevalt

kinnistusraamatust (kaasomand) või liiklusregistrist (registreeritud kasutaja). Domeeni

ainus omanik on tuvastatav äriregistrikoodi järgi.

Maakohus järeldas otsuse p-s 25, et domeenil petturid.ee oli hageja äriregistrikood kuni

5. juulini 2018. Vaidlusalused artiklid olid avaldatud mais 2017. Kostja ei nõustu kohtu

järeldusega otsuse p-s 26, et nii EIS-i esitatud domeeni ajaloo kui kostja esitatud WHOIS

väljavõtte järgi on ärinime põhjal alates 26. veebruarist 2017 domeeni petturid.ee

omanikuks C. OÜ. Kohus jättis arvestamata, et oli eelnevalt pidanud registrikoodi ainsaks

äriühingut tuvastada võimaldavaks infoks. Eelnevaga kooskõlas ei ole kohtu järeldus, et

domeeni omanikuks tuleb lugeda C. OÜ alates selle äriühingu nime kandmisest EIS-i

andmebaasi 26. veebruaril 2017 ja sellest lähtuvalt kohustada kostjat kustutama artiklis

olnud väited.

Domeeniregistris toimus registreerija koodi muutus alles E. OÜ töötaja tegevuse

tulemusel 19 kuud pärast vastava taotluse esitamist. Nõustuda ei saa seisukohaga, nagu

võinuks registrikoodi muutuse aluseks olla OÜ P. avaldus loobuda domeenist petturid.ee,

kuna OÜ P. ei olnudki seda registreerinud. Kuigi hagejal, C. OÜ-l ja OÜ-l P. on sama

juhatuse liige, M.S. , tuleb ühingute õigused hoida lahus eraisiku omandist. Kokkuvõttes

registreeris domeeni ja vormistas hilisemad registreeringu pikendamised hageja. Arve

tasus OÜ P. . C. OÜ poolt ei ole esitatud ühtegi arvet (pangaülekannet), mis seoks teda

petturid.ee domeeniga. Domeen asus edasi samas serveris, kus on ülejäänud hageja

domeenid.

5. Hageja vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

Maakohtu

menetluses

leidis

tõendamist,

et

domeeni

petturid.ee

omanikuks

(registreerijaks) oli alates 26. veebruarist 2017 (s.o enne artiklite avaldamist) C. OÜ, mitte

hageja. Registripidaja võimalikud väidetavad vead domeeninime registreerimisel ja

registreerija muutmisel ei muuda selle domeeni tegelikku omanikku, milleks oli C. OÜ.

Kohus ei jõudnud ebaõigetele järeldustele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjalidega, leiab,

et maakohtu otsus tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 657 lg 1 p-st 2 lähtudes

tühistada osas, milles kohus hagi rahuldas, ning teha asjas uus otsus, millega jätta hagi

tervikuna rahuldamata. Apellatsioonkaebus rahuldatakse.

7. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu otsuse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS

§ 651 lg 1 järgi üksnes apellatsioonkaebusega vaidlustatud osas. Kostja on

apellatsioonkaebuses vaidlustanud maakohtu otsuse osas, milles maakohus hagi rahuldas

(kohustades veebilehtedel XXX ja XXX avaldatud väiteid kustutama), samuti

menetluskulude jaotuse osas. Maakohtu otsust ei ole vaidlustatud osas, milles kohus jättis

10(13)

hageja nõuded väidete kustutamiseks ning kahju hüvitamiseks rahuldamata. Vaidlustamata

osas on maakohtu otsust TsMS § 456 lg 4 teise lause järgi jõustunud.

8. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et hageja nõue ebaõigete andmete

eemaldamiseks võiks kuuluda rahuldamisele VÕS § 1047 lg 4 alusel, mille kohaselt võib

kannatanu ebaõigete andmete avaldamise korral nõuda andmete avaldamise eest

vastutavalt isikult andmete ümberlükkamist või paranduse avaldamist avaldaja kulul,

sõltumata sellest, kas andmete avaldamine oli õigusvastane. Samuti on maakohus õigesti

määratlenud nõude rahuldamise eeldused: 1) andmed on avaldatud; 2) andmed avaldas

kostja; 3) andmed, mille ümberlükkamist või parandamist soovitakse, käivad hageja kohta;

4) andmed on ebaõiged.

9. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga tuvastatuga, et veebilehtede XXX ja XXX

haldajaks on kostja ning hagis märgitud artiklid on nimetatud veebilehtedel avaldanud (s.o

kolmandatele isikutele teatavaks tehtud). Seega on avaldajat ja avaldamist puudutavad

tingimused kõikide hageja väljatoodud artiklite puhul täidetud. Vastupidisele ei tugine ka

kostja enda apellatsioonkaebuses. Ringkonnakohus võtab need maakohtu tuvastatud

asjaolud kaebuse lahendamisel aluseks (TsMS § 652 lg 1 p 1 ja lg 5).

10. Maakohus leidis, et veebilehel XXX avaldatud artikli "Internetikaubamajad OÜ

(M.S. ) avas petturid.ee" pealkiri on sisult ebaõige ning tuleb seetõttu veebilehelt

eemaldada. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus oma järeldust artikli pealkirjas

avaldatu ebaõigsuse kohta nõuetekohaselt põhjendanud (TsMS § 436; § 442 lg 8). Kohtu

seisukoha kujunemine ei ole otsuses jälgitav. Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 436 lg 1

järgi peab kohtuotsus olema seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsuse seaduslikkus ja

põhjendatus tähendab mh seda, et kohtuotsus ei või olla vastuoluline (vt nt Riigikohtu

12. aprilli 2017. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-13-17, p 15).

10.1. Praegusel juhul on maakohus leidnud esmalt (otsuse lk 9 teises lõigus), et asjas

esitatud tõenditega on tõendatud, et domeeni petturid.ee avas või registreeris esmakordselt

hageja ning tähtsust pole sellel, kas või millal pärast domeeni esmakordset registreerimist

(16. jaanuaril 2017) selle omanik muutus. Seejärel on aga kohus asunud seisukohale

(otsuse lk 10 viimases lõigus), et domeeni petturid.ee omanikuks ja ka sellega seotud

veebilehe haldajaks tuleb hiljemalt alates 26. veebruarist 2017 lugeda C. OÜ. Seetõttu ei

vastanud maakohtu hinnangul tegelikkusele kostja väide, et hageja avas petturid.ee

domeeni.

10.2. Maakohtu poolt analüüsitud tõenditest (E. OÜ 20. veebruari 2020 e-kiri (dtl 67);

EIS-i 30. märtsi 2020 e-kiri (dtl 68); E. OÜ ja EIS-i poolt kohtu järelepärimistele esitatud

vastused ning andmed (dtl-d 201, 214, 215, 277–278, 281, 297)) järeldub ringkonnakohtu

arvates, et domeeni petturid.ee algseks registreerijaks (avajaks) oli hageja. Asja materjalide

hulgas olevatest muudest tõenditest ei ole võimalik teha teistsuguseid järeldusi. Seega ei

ole artikli "Internetikaubamajad OÜ (M.S. ) avas petturid.ee" sisult ebaõige faktiväide ning

hagi tuleb seda väidet puudutavat osas jätta rahuldamata. Ringkonnakohus märgib, et

artikli pealkiri sisaldab küll ka M.S. i nime, kuid käesolevas asjas menetletava hagi alusel

saab kontrollida üksnes hageja kohta avaldatud andmete tõesust (TsMS § 3 lg 1).

10.3. Iseensest on põhjendatud maakohtu seisukoht, et avaldatud andmete tõelevastavust

tuleb hinnata nende avaldamise aja seisuga. Samas ei saa sellest teha järeldust, et kui artikli

11(13)

avaldamise ajaks oli domeen petturid.ee üle antud C. OÜ-le, siis ei vasta väide domeeni

avaja või selle algse registreerija isiku kohta enam tõele.

10.4. Sarnaselt maakohtuga leiab ringkonnakohus, et artikli pealkirjas sisalduv väide

(petturid.ee avamise kohta) on mitmetimõistetav – see võib tähendada vastava

domeeni(nime) registreerimist või portaali (veebilehe) avamist või ka mõlemat. Seega

tuleb asja lahendamisel silmas pidada nii domeeni registreerimist kui ka veebilehe

petturid.ee loomist. Samas leiab ringkonnakohus, et kui artikli pealkiri võib käia nii

domeeni kui ka veebilehe kohta ning ühe osas neist on avaldatud väide tõene, ei ole artikli

pealkirja kustutamise nõue põhjendatud.

11. Apellatsioonimenetluses on pooltel vaidlus ka veebilehel XXX avaldatud artiklis

"Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" sisalduva väite "Nimi oli ekslikult C. OÜ"

ning veebilehel XXX avaldatud artiklis "Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni

petturid.ee" sisalduva väidete "Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on

tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28

oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ" üle. Maakohus leidis, et viidatud väited on

ebaõiged ning tuleb seetõttu veebilehtedelt kustutada.

11.1. Ringkonnakohus märgib esmalt, et TsMS § 436 lg 7 järgi ei ole kohus otsust tehes

seotud poolte õiguslike väidetega. TsMS § 652 lg 8 kohaselt ei ole ringkonnakohus seotud

ka apellatsioonkaebuse õigusliku põhjendusega.

11.2. Kohtupraktikas

üldtunnustatud

seisukoha

järgi

peab

faktiväide

olema

põhimõtteliselt kontrollitav, selle tõesus või väärus on kohtumenetluses tõendatav.

Seevastu ei ole võimalik tõendada isiku kohta antud ja avaldatud väärtushinnangu sisu

tõesust või väärust (vt nt Riigikohtu 31. mai 2006. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-05,

p 10; 13. aprilli 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-5-07, p 26; 10. oktoobri 2007. a otsus

tsiviilasjas nr 3-2-1-53-07, p 18).

Ringkonnakohtu arvates ei ole artiklites "Sarilaimaja M.S. intermedia.ee domeenis" ja

"Internetikaubamajad OÜ loovutas domeeni petturid.ee" esitatud vaidlusalused väited

käesoleva juhtumi kontekstis käsitletavad faktiväidetena. Need väited on artiklite autori

hinnangud selle kohta, kellele domeen petturid.ee peaks tegelikult kuuluma. Selliste

väidete tõesust ei ole võimalik kohtumenetluses tõendada ega kontrollida (kohus saaks

hinnata antud hinnangute põhjendatust).

11.3. Asja materjalide hulgas on EIS-i poolne selgitus domeeninime petturid.ee

registreerija vahetuse kohta koos selgituses esitatud väiteid põhistavate dokumentidega

(dtl-d 297 ja 277–294). Sellest nähtub, et domeeninimi petturid.ee registreeriti 16. jaanuaril

2017 hageja esindaja M.S. i poolt esitatud taotluse alusel (taotlus on allkirjastatud

15. jaanuaril 2017). 16. jaanuaril 2017 esitas M.S. avalduse domeeninime petturid.ee

registreerija muutmiseks ning 17. jaanuaril 2017 sellekohasele registreerimistaotluse, kust

on näha esindaja tahe registeerida domeeninimi C. OÜ-le. Registreerija vahetus teostati

26. veebruaril 2017, kuid domeeniregistri pidaja E. OÜ süsteemis tekkis viga andmete

töötlemisel (omanikuvahetuse operatsioon viidi läbi vigaselt), mille tagajärjel ei vastanud

domeeninime registreerija registrikood tegelikule registreerija registrikoodile. Kõnealune

viga registreerija andmetes parandati domeeniregistris 5. juulil 2018. Sama järelduse saab

12(13)

teha ülalviidatud E. OÜ 20. veebruari 2020 e-kirjast (dtl 67); EIS-i 30. märtsi 2020 e-

kirjast (dtl 68) ning E. OÜ vastustest kohtu järelepärimisele (dtl 201).

11.4. Eelmärgitust tuleb järeldada, et ajavahemikul vähemalt alates 26. jaanuarist 2017

kuni 5. juulini 2018 oli domeeniregistris doomeninime registreerijana märgitud C. OÜ,

kuid registreerija äriregistri koodina avaldatud hageja registrikood. Samale järeldusele

jõudis otsuses ka maakohus. Selline olukord võimaldab ringkonnakohtu hinnangul

erinevaid tõlgendusi küsimuses, keda pidada domeeninime registreerijaks, sõltuvalt

sellest, kas pidada registreerija isiku tuvastamisel määravaks ärinime või registrikoodi.

Kirjeldatud konteksti arvestades ei saa pidada artiklites esitatud väiteid, et registreerija

ärinimi oli domeeniregistris ekslikult märgitud (C. OÜ) ja et on tõendatud, et alates

domeeninime registreerimisest kuni 5. juulini 2018 oli selle registreerijaks hageja,

faktiväideteks. Tegemist on artiklite autori hinnanguga domeeniregistrist nähtunud

registreerija andmetele.

11.5. Kuna väärtushinnangute suhtes ei ole VÕS § 1047 lg 4 kohaldatav, tuleb jätta

hageja nõue väidete ("Domeeni registreerija nimi oli ekslikult C. OÜ" ja "See on

tõendatud, et alates registreerimisest 16.01.2017 kuni muutmiseni 05.07.2018 kell 08:28

oli registreerijaks Internetikaubamajad OÜ") ümberlükkamiseks või eemaldamiseks

rahuldamata.

12. Eelmärgitud põhjustel tuleb maakohtu otsus tühistada ning teha asjas uus otsus,

millega jätta hagi tervikuna rahuldamata.

Menetlusökonoomia kaalutlustel ei vasta ringkonnakohus apellatsioonkaebuse muudele

väidetele.

13. Kostja on palunud 31. jaanuaril 2022 esitatud menetlusdokumendis võtta tõendina

vastu M.S. i eest riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus tsiviilasjas nr X. Lõivu on

M.S. i eest viidatud tsiviilasjas tasunud hageja. Kostja taotluses märgitu kohaselt toimus

tasumine 23. detsembril 2021 ja kostja sai sellest teada avaliku E-toimiku kaudu 17.

jaanuaril 2022. Seega ei olnud võimalik dokumenti varem esitada. M.S. i eest riigilõivu

tasumine tõendab, et portaalis petturid.ee avaldatud tekstide autor ja huvitatud isik oli

hageja, sest muidu puuduks tal põhjus tasuda teise isiku eest riigilõivu kohtuvaidluses,

milles tema nõue on juba jäetud rahuldamata. Kui domeen petturid.ee oleks kuulunud C.

OÜ-le, oleks võinud see äriühing tasuda riigilõivu oma juhatuse liikme eest.

Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 238 lg 1 järgi võtab kohus vastu ainult sellise tõendi

ning arvestab asja lahendamisel ainult sellist tõendit, millel on asjas tähtsust. Kohtu

hinnangul tuleb kostja esitatud tõendi vastuvõtmisest keelduda, kuna taotluses esitatud

põhjendustest lähtudes ei ole tegu asjakohase tõendiga. Hageja võis tasuda M.S. i eest

tsiviilasjas nr X riigilõivu erinevatel põhjustel, erinevate kokkulepete alusel. Lisaks

puudub vaidlus, et M.S. on seotud nii hagejaga kui C. OÜ-ga.

Samuti on kõnealune tõend esitatud apellatsioonimenetluses esitatud hilinenult

(TsMS § 238 lg 3 p 3 ja § 329 lg 1). Apellatsioonimenetluses saab TsMS § 652 lg-test 3 ja

4 tulenevalt esitada uusi tõendeid üksnes seaduses sätestatud juhtudel ning üldjuhul tuleb

tõendid esitada koos apellatsioonkaebusega (TsMS § 633 lg 5; vt nt Riigikohtu

29. oktoobri 2007. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-99-07, p-d 18, 19) või selle vastusega

13(13)

(TsMS § 642 lg 2). Ringkonnakohus ei andnud 13. jaanuari 2022. a määruses pooltele

lisatähtaega tõendite esitamiseks. Kohus määras üksnes TsMS § 647 lg 1 järgsed tähtajad.

Ringkonnakohtu hinnangul ei esine ka TsMS § 331 lg-s 1 sätestatud aluseid hilinenult

esitatud taotluste menetlemiseks.

14. Kuna kohus jätab käesoleva otsusega hagi rahuldamata, jäävad nii maakohtu

menetluses kantud kui ka apellatsioonkaebuse menetlemisel tekkinud menetluskulud

TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

15. Ringkonnakohus

määrab

TsMS § 174

lg-test 3

ja 5

lähtudes

kindlaks

menetlusosalistele hüvitatavad menetluskulud maakohtu menetluses ja ringkonnakohtu

menetluses. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks vajalikus ja

põhjendatud ulatuses (TsMS § 174 lg 1).

Tsiviilasja materjalidest ja kostja poolt esitatud menetluskulude nimekirjadest nähtuvalt on

kostja menetluskuluks apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv 300 eurot. Ringkonnakohtu

hinnangul on apellatsioonkaebuselt tasutud riigilõiv vajalik menetluskulu (kohtukulu)

(TsMS § 138 lg-d 1 ja 2, § 139). Arvestades TsMS § 137 lg-s 1 ja § 132 lg-s 1 ning kaebuse

esitamise ajal kehtinud riigilõivuseaduse § 59 lg-s 15 ja sama seaduse lisas 1 sätestatut,

tuli kostjal apellatsioonkaebuse esitamisel tasuda riigilõivu 300 eurot.

Eelmärgitut arvestades määrab ringkonnakohus kostjale hüvitatava menetluskulu

suuruseks 300 eurot ning mõistab nimetatud summa hagejalt kostja kasuks välja.

16. Ringkonnakohtule 1. veebruaril 2022 esitatud seisukohas on hageja palunud kohtul

kaaluda kostja trahvimist kohtu eksitamise ja menetluse pahatahtliku venitamise eest

(TsMS § 45 lg 4). Ringkonnakohus ei näe senise menetluse põhjal alust kostja

trahvimiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Üllar Roostoja Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest