2-21-4382/23 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus, Pärnu kohtumaja

Kohtunik

Heli Käpp

Kohtujurist

Terje Vahemäe

Tsiviilasja number

2-21-4382

Määruse tegemise aeg ja koht

22.veebruar 2022, Pärnu

Tsiviilasi

K.S. hagi Nutikas Kool OÜ ja S.O. vastu juhatuse

liikme tagasikutsumiseks

Menetlustoiming

Menetluse

lõpetamine,

ajutise

juhatuse

liikme

vabastamine ja tasu kindlaksmääramine, 29.04.2021

määruskaebuse

menetlemise

lõpetamine;

kirjalik

menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja:

K.S.

(isikukood

xxxxxxxxxxx,

elukoht

Xxxxxxxxxxx), lepingulised esindajad vandeadvokaat

Piret

Kergandberg

(e-post

piret.kergandberg@walless.com)

ja

vandeadvokaat

Evelin Prunt (e-post evelin.prunt@walless.com)

Kostjad:

1. Nutikas Kool OÜ (pankrotis) (registrikood 12869789,

asukoht Suur-Jõekalda 16-3, Pärnu linn, Pärnu linn, Pärnu

maakond), seaduslik esindaja pankrotihaldur Andrus

Õnnik (pinker@hot.ee); ajutine juhatuse liige Margus

Lentsius (e-post: margus@lentsius.ee)

2. S.O. (isikukood xxxxxxxxxxx, e-post xxxxxxxxxxx);

lepinguline esindaja vandeadvokaat Arsi Pavelts (e-

post: arsi.pavelts@nove.ee)

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu K.S.i loobumine hagist Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ja S.O. vastu juhatuse

liikme tagasikutsumiseks. Lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-21-4382.

2. Tühistada Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määrusega asjas kohaldatud hagi tagamine ja

vabastada Margus Lentsius Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme (juhatuse

asendusliikme) ülesannetest.

3. Määrata Margus Lentsiusele juhatuse liikme tasuks xxxxxxxxxxx eurot (bruto). Juhatuse

liikme tasu jääb Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda.

4. Võtta

vastu

S.O.

loobumine

29.04.2021

määruskaebusest

ja

lõpetada

määruskaebemenetlus.

5. Menetluskulud jätta menetlusosaliste endi kanda. Hüvitatavate kulude puudumise tõttu

kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu

Tsiviilasi nr 2-21-4382

2 (8)

kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Pärnu Maakohtu menetluses on K.S.i hagi Nutikas Kool OÜ ja S.O. vastu S.O. Nutikas Kool

OÜ juhatuse liikme kohalt tagasi kutsumiseks.

22.03.2021 määrusega kohus hageja taotlusel tagas hagi, määras OÜ Nutikas Kool ajutiseks

juhatuse liikmeks vandeadvokaat Margus Lentsiuse. Kohus määras, et Margus Lentsiusel on

Nutikas Kool OÜ juhatuse liikmena iseseisev esindusõigus, senised juhatuse liikmed K.S. ja S.O.

võivad Nutikas Kool OÜ-d esindada üksnes koos Margus Lentsiusega.

2. 18.05.2021 määrusega kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 356 lg 1 alusel peatas

asjas menetluse kuni Tartu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-21-4692 Nutikas Kool OÜ pankroti

väljakuulutamiseks 15.04.2021 tehtud pankrotimääruse või selle tühistamise määruse

jõustumiseni.

3. 05.07.2021 esitas Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutine juhatuse liige vandeadvokaat Margus

Lentsius kohtule taotluse menetluse uuendamiseks ja ajutise juhatuse liikme vabastamiseks, kuna

Tartu Maakohtu 15.04.2021 pankrotimääruse jõustumisega tsiviilasjas nr 2-21-4692 on menetluse

peatamise aluseks olnud asjaolu ära langenud.

4. Margus Lentsius taotleb enda vabastamist Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme

kohalt, kuna Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimääruse jõustumise järel on ajutise juhatuse

liikme määramise vajadus ära langenud, Nutikas Kool OÜ-d (pankrotis) esindab seadusliku

esindajana pankrotihaldur. Samuti palub Margus Lentsius kohtul määrata kindlaks ajutise juhatuse

liikme tasu.

M. Lentsius märgib, et esitas juhatuse liikme ülesannete täitmise eest tasu saamiseks

nõudeavalduse Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotimenetlusse brutosummas 2691,67 eurot,

lähtudes ajutise juhatuse liikme määramise taotluses esile toodud tasu põhimõtetest. Ajutisele

juhatuse liikmele tasu määramine ei kuulu tulenevalt pankrotiseadusest pankrotihalduri pädevusse.

Samuti ei saa osaühingu osanikud olukorras, kus on välja kuulutatud osaühingu pankrot, võtta

ühingule ajutise juhatuse liikme tasu puudutavat kohustust. Seega on käesoleval juhul kohus ainus,

kes saab ajutise juhatuse liikme tasu kindlaks määrata. Ajutine juhatuse liige palub määrata

kindlaks ajutise juhatuse liikme tasu summas 2691,67 eurot.

5. 24.08.2021 määrusega kohus uuendas menetluse ning küsis menetlusosalistelt seisukohad

edasise menetluse kohta, sh M. Lentsiuse taotluste kohta.

HAGIST LOOBUMINE JA HAGEJA SEISUKOHAD

6. Hageja K.S. 01.09.2021 teatas, et loobub hagist, sest pärast OÜ Nutikas Kool juhatuse liikme

S.O. poolt võlgniku pankrotiavalduse esitamist ja sellele järgnenud OÜ Nutikas Kool

pankrotimenetlust ei ole vajadust ega ka võimalust hagis taotletut (et S.O. ei oleks OÜ Nutikas

Kool) saavutada. S.O. ei ole enam OÜ Nutikas Kool esindusõigust omav isik. K.S. palub hagist

loobumise vastu võtta ja menetluse lõpetada. Hageja kinnitab, et on teadlik menetluse lõpetamise

õiguslikest tagajärgedest. Hageja taotleb poole hagi esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist ja

maksta see Advokaadibüroo WALLESS OÜ arveldusarvele nr XXXXXXXXXXX.

Menetluskulud palub hageja jätta solidaarselt S.O. ja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda, sest

kostjad on hageja nõude rahuldanud. S.O. poolt Nutikas Kool OÜ seadusliku esindajana

pankrotiavalduse esitamisel loobuti S.O. esindusõigusest.

K.S. taotleb:

1) jätta menetluskulud solidaarselt Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ja S.O. kanda ning mõista neilt

K.S.i kasuks solidaarselt välja menetluskulud 2360 eurot (lepingulise esindaja kulud 12 tundi x

150 eurot= 1800 eurot +käibemaks ja riigilõiv 200 eurot), või

2) alternatiivselt taotlusele 1 jätta hagi tagamise ja hagi tagamise vaidlustamisega seotud

menetluskulud solidaarselt S.O. ja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda ning mõista kostjatelt

Tsiviilasi nr 2-21-4382

3 (8)

solidaarselt hageja kasuks välja 1395 eurot (7,75 tundi x 150 eurot + käibemaks) ja riigilõiv 200

eurot; või

3) alternatiivselt taotlustele 1 ja 2 jätta kõik menetluskulud poolte endi kanda.

K.S. taotleb mõista Nutikas Kool OÜ-lt (pankrotis) ja S.O.lt solidaarselt välja K.S.i kasuks viivis

hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni tasumiseni.

Margus Lentsiuse vabastamise ja ajutise juhatuse liikme tasu määramise taotluste osas K.S.

seisukohta ei ole avaldanud.

KOSTJA S.O. SEISUKOHAD

7. Kostja S.O. ei vaidle vastu hagist loobumise avaldusele. Hagi on olnud nii faktiliselt kui

õiguslikult perspektiivitu ning sellise hagi menetlemise lõpetamise taotlemine hageja poolt on

kostja arvates mõistlik.

Menetluskulud tuleb jätta hageja kanda, sest ebaõige on hageja väide, et kostja on hageja nõude

rahuldanud. Kostja esitas ühingu juhatuse liikmena pankrotiavalduse põhjusel, et ühing on

maksejõuetu, kostja on lähtunud talle ÄS § 180 lg 51 tuleneva kohustuse täitmiseks. Osaühingu

püsiva maksejõuetuse korral pankrotiavalduse esitamise kohustus oli ka hagejal kui juhatuse

liikmel, K.S. ignoreeris seda kohustust ja rikkus ÄS § 180 lg 51 regulatsiooni.

Kostja S.O. palub jätta kõik menetluskulud, sh kulud, mis seonduvad ajutisele juhatuse liikmele

tasu maksmisega, hageja kanda.

Kohtu poolt hageja hagi läbivaatamata jätmise taotluse rahuldamisel kostja loobub 29.04.2021

esitatud määruskaebusest. Määruskaebuselt tasutud riigilõivu palub kostja tagastada isikule ja

kontole, millelt see tasuti.

8. S.O. ei vaidle vastu ajutise juhatuse liikme Margus Lentsiuse vabastamisele, kuid vaidleb

vastu tema taotletava tasu suurusele. Kostja leiab, et Margus Lentsiuse (edaspidi ML) taotlus

on õigustatud üksnes osaliselt, s.o summas 780 eurot. Valdav osa ML poolt kirjeldatud kuludest

ei seondu Nutikas Kool OÜ (pankrotis) igapäevase majandustegevusega ning seega eesmärkidega,

milleks ML on määratud Nutikas Kool OÜ (pankrotis) (edaspidi NK) ajutiseks juhatuse liikmeks.

Suur osa ML poolt väidetavalt tehtud toimingutest on sellised, mis on tehtud erinevate tsiviilasjade

raames, milles ML pole menetlusosaline ning mis ei seondu seega ülesannetega, milleks ML on

NK ajutiseks juhatuse liikmeks määratud. Kohus ei ole määranud ML ajutiseks juhatuse liikmeks

selleks, et ML hakkaks NK-le või K.S.ile õigusabiteenust osutama ja neid erinevates menetlustes

esindama. Selliste väidetavate toimingutega seotud kulu on asjakohatu, eesmärgipäratu ega kuulu

seega hüvitamisele. Sisuliselt on tegemist toimingutega, mille oleks pidanud tegema K.S. (hageja)

või tema advokaadist esindaja. Selliseid kulusid ei saa ajutise juhatuse liikme kohustuste täitmise

ettekäändel jätta NK kanda. Need ei puuduta NK huve ja igapäevast majandustegevust ning on

seetõttu ebavajalikud ning õigustamatud. ML ülesandeks ei ole olnud asuda NK-le

advokaaditeenust osutama ning K.S.i ning tema esindaja juhistest lähtuvalt NK-le õigusabi

osutama. ML-i ei ole määratud NK advokaadiks, vaid NK igapäevast majandustegevust ellu viima.

Reaalset igapäevast majandustegevust ei ole NK-le aga ca kaks aastat juba olnud. Seega on ilmne,

et ML kulud ei ole sellise kujul ei õigustatud.

Menetlusökonoomiast tulenevalt ei vaidle kostja vastu ML kuludele 5 töötunni ulatuses, s.o

780 euro ulatuses (5x130+km).

KOSTJA NUTIKAS KOOL OÜ (pankrotis) PANKROTIHALDURI SEISUKOHT

9. Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotihaldur A. Õnnik 31.08.2021 teatas, et tal puuduvad

vastuväited Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme Margus Lentsiuse 05.07.2021

taotlusele. Seoses Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankroti väljakuulutamisega 15.04.2021 on ära

langenud ajutise juhatuse liikme määramise vajadus, kuivõrd Nutikas Kool OÜ (pankrotis)

Tsiviilasi nr 2-21-4382

4 (8)

seaduslikuks esindajaks on pankrotihaldur.

15.06.2021

esitas

Margus

Lentsius

nõudeavalduse

Nutikas

Kool

OÜ

(pankrotis)

pankrotimenetluses summas 2691,67€. Nõude sisuks oli tasu ajutise juhatuse liikme ülesannete

täitmise eest. Pankrotimenetluses koostati 09.07.2021 esialgne võlausaldajate nimekiri.

Pankrotihaldur Margus Lentsiuse nõudele vastuväidet ei esitanud.

Margus Lentsiuse nõudele esitas osalise vastuväite summas 1911,67€ võlausaldaja Tikerber UÜ

(juhatuse liige M.O.). 23.08.2021 Tartu Maakohtule esitatud lõpliku võlausaldajate nimekirja

kohaselt tunnustati pankrotimenetluses Margus Lentsiuse nõuet osaliselt, summas 780,00€.

(21.12.2021 jõustus Tartu Ringkonnakohtu 18.11.2021 määrus, millega tunnustati M. Lentsiuse

nõuet summas 2691,67 eurot teise rahuldamisjärgu tingimusliku nõudena).

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Menetluse lõpetamine

10. K.S. on kohtule esitanud avalduse hagist loobumiseks. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 428 lg 1 p 3 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist

loobunud. TsMS § 429 lg 1 järgi hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud kohtulahendi

jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse.

TsMS § 429 lg 3 kohaselt kohus edastas hageja hagist loobumise avalduse kostjatele. Kostja S.O.

hagist loobumisele ja menetluse lõpetamisele vastu ei vaidle.

Kostja Nutikas Kool OÜ (pankrotis) pankrotihaldur seadusliku esindajana ei ole seisukohta (sh

vastuväiteid) menetluse lõpetamisele esitanud. Küll on pankrotihaldur nõus ajutise juhatuse liikme

vabastamisega.

Eeltoodu alusel kohus võtab hageja hagist loobumise vastu ja lõpetab tsiviilasjas menetluse.

Kostja määruskaebuse menetlemise lõpetamine

11. S.O. on kohtule teatanud, et juhul, kui kohus rahuldab hageja taotluse hagi läbivaatamata

jätmiseks (kostja sõnakasutus on ilmselt ekslik ja ta pidas silma hagist loobumise taotlust), siis

S.O. loobub 29.04.2021 esitatud määruskaebusest.

TsMS § 663 lg-s 1 sätestatust tulenevalt otsustab määruskaebuse menetlusse võtmise maakohus.

Määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse apellatsioonkaebuse ringkonnakohtus

menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 664 lg 1 kohaselt

apellant võib apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise lõpetamiseni, kirjaliku menetluse

puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja möödumiseni. Apellatsioonkaebusest

loobumise korral loetakse, et apellant ei ole apellatsiooniastmes toiminguid teinud (TsMS § 644

lg 3). TsMS § 644 lg-st 4 tulenevalt kohus teeb apellatsioonkaebusest loobumise kohta määruse,

millega lõpetab apellatsioonimenetluse TsMS § 663 lg 1 alusel kohalduvad need sätted ka

määruskaebuse kohta.

Kuna saabunud on S.O. määruskaebusest loobumise tingimus - kohus võttis hageja hagist

loobumise vastu ja lõpetas tsiviilasjas menetluse, siis tuleb määruskaebusest loobumise kohta teha

määrus, millega maakohus lõpetab määruskaebemenetluse.

Ajutise juhatuse liikme M. Lentsiuse vabastamine ja ajutise juhatuse liikme tasu

kindlaksmääramine

12. Kohus 22.03.2021 määrusega rahuldas hageja taotluse hagi tagamiseks ja määras Margus

Lentsiuse Nutikas Kool OÜ ajutiseks juhatuse liikmeks, seejuures kohus piiras seniste juhatuse

liikmete K.S.i ja S.O. esindusõigust, lubades kummalgi Nutikas Kool OÜ-d esindada üksnes koos

Margus Lentsiusega, Margus Lentsius oli iseseisva esindusõigusega juhatuse liige. TsMS § 386 lg

4 kohaselt hagi tagamine tühistatakse, kui menetlus asjas lõpetatakse. Kuna hageja on hagist

Tsiviilasi nr 2-21-4382

5 (8)

loobunud ja kohus lõpetab tsiviilasjas menetluse, tühistab kohus hagi tagamise korras Margus

Lentsiuse juhatuse asendusliikmeks määramise ja vabastab Margus Lentsiuse juhatuse liikme

ülesannetest.

13. Margus Lentsius palub ajutise juhatuse liikme tasu suuruseks määrata brutosummas 2691,67

eurot, lähtudes ajutise juhatuse liikme määramise taotluses esile toodud tasu põhimõtetest.

Juhatuse liikme ülesannete täitmise ajakuluks on M. Lentsius märkinud kokku 23 tundi ja 10

minutit.

Hageja hagi tagamise taotluses palus M. Lentsiuse juhatuse liikme tasu suuruseks määrata ajutise

juhatuse liikme ülesannete täitmise eest 130 eurot (brutotasu) ühe töötunni eest, aga mitte rohkem

kui 1500 eurot ühes kalendrikuus (brutotasu). Juhatuse liikme tasu maksmise kohustus on Nutikas

Kool, kelle huvides ajutine juhatuse liige tegutseb.

14. TsMS § 605 lg 1 kohaselt võib TsMS §-s 602 nimetatud isik nõuda juriidiliselt isikult talle

tekkinud kulutuste hüvitamist ja tasu oma tegevuse eest. ÄS § 184 lg 6 sätestab, et kohtu määratud

juhatuse liikmel on õigus mõistlike kulutuste hüvitamisele osaühingu arvel ja mõistlikule tasule,

mille määrab vaidluse korral kohus määrusega.

15. M. Lentsius taotleb tasu juhatuse liikme ülesannete täitmisele kulunud aja eest kohtumääruses

märgitud tunnitasuga 130 eurot (bruto). Sõltumata tunnitasust ja tegelike töötundide arvust on ühe

kuu tasu piirmäär 1500 eurot.

Ajutise juhatuse liikme tasu taotluses loetletud toimingutele on M. Lentsiusel umbes 2-kuulise

perioodi 23. märts 2021 kuni 19.05.2021 jooksul kulunud kokku 23 tundi.

Kohus osaliselt nõustub kostja S.O. vastuväidetega ajutise juhatuse liikme tasu suurusele. Kohus

leiab, et Margus Lentsiuse tasu taotlus on põhjendatud osaliselt, ümardatult 12 tunni ulatuses,

brutosummas xxxxxxxxxxx eurot (=12 tundi x 130 eurot).

16. Kohus hindab M. Lentsiuse märgitud toimingute ajakulu eelkõige lähtudes sellest, kas tegemist

oli osaühingu jaoks vajaliku ja põhjendatud toiminguga. Seda arvestades on kohtu hinnangul

põhjendatud ja vajalikud järgmised toimingud ja nendele kulunud aeg:

1) Pärnu Maakohtu 22.03.2021 määruse läbitöötamine, teatise koostamine ja edastamine Eesti

Advokatuurile, kontaktandmete muutmine ettevõtjaportaalis, suhtlus Swedbank ja LHV Pank

seoses juurdepääsuõiguste piiramisega ja Nutikas Kool OÜ arvelduskonto ülevõtmine LHV

Pangas (kliendiandmete vormide täitmine) – 23. ja 25.märtsil tehtud toimingute põhjendatud

ajakulu kokku 2 tundi. Kahtlust ei saa olla äriregistris juhatuse liikmete ja kontaktandmete ning

pankades kontode juurdepääsuõiguste muutmise vajalikkuses, ilma M. Lentsiuse osaluseta ei

olnud teistel juhatuse liikmetel andmete muutmiseks õigust ega võimalust.

2) K.S.i 19.03.2021.a hagi ja lisade läbitöötamine (23.03.2021 toimingud) – põhjendatud ajakulu

1 tund ja 25 minutit. Lentsiuse kui juhatuse asendusliikme volitused laienesid ka Nutikas Kool OÜ

esindamisele käesolevas tsiviilasjas, mistõttu asja materjalidega tutvumine oli vältimatult vajalik.

3) 23.03 – 24.05. 2021 Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ-le dokumentide väljaandmiseks

nõudekirja koostamine ja täiendamine 1 tund, suurem ajakulu ei ole põhjendatud. Kuivõrd S.O.

oli tsiviilasjas 2-18-18091 esitanud 17.03.2021 kohtule taotluse tagatise tagastamiseks ja

kandmiseks Priit Palmiste Advokaadibüroo OÜ kontole, oli M. Lentsius õigustatud nõudma

advokaadibüroolt dokumente, kuid põhjendamatu ja mittevajalik oli tagatise tagastamise määruse

peale määruskaebuse esitamine. Määruskaebusega M. Lentsius Nutikas Kool OÜ esindajana

sisuliselt vaidlustas Nutikas Kool OÜ esitatud taotluse rahuldamist määrust (S.O. oli juhatuse

liikmena taotluse esitanud 17.03.2021, s.o enne hagi tagamise määrusega tema esindusõiguse

piiramist), määruskaebusega seotud ajakulu on kohtu hinnangul täies ulatuses põhjendamatu.

4) 25.03.2021 Tartu maakohtu 25.03.2021 määruse läbitöötamine (2-18-18091 määruskaebuse

menetlusse võtmata jätmine), tsiviilasja 2-18-18091 materjalide ülevaatus e-toimikus, selles asjas

tehtud Tartu maakohtu ja ringkonnakohtu lahenditega tutvumine 1 tund ja 20 minutit. Kohus ei

Tsiviilasi nr 2-21-4382

6 (8)

nõustu kostja S.O. etteheidetega, et tegemist on õigusabi osutamisega K.S.ile. Viidatud tsiviilasjas

tehtud lahenditega on Nutikas Kool OÜ kasuks välja mõistetud raha ja menetluskulusid, juhatuse

liige oli õigustatud dokumendid läbi töötama, et näiteks otsustada kohtuotsuse täitmiseks ja

osaühingu kasuks rahasummade sissenõudmiseks vajalike toimingute tegemist. Samuti oli

juhatuse liikmel vajalik nende andmetega tutvuda, täitmaks kohustust esitada osaühingu

majandustegevuse, nõuete ja kohustuste kohta andmeid 22.03.2021 ametisse nimetatud Nutikas

Kool OÜ ajutisele haldurile. Küll ei pea kohus põhjendatuks toimingute tabelis 9.aprillil 1 tunni

ja 20 minuti kulutamist 25.03.2021 määruse täiendavaks läbitöötamiseks ja edasikaebamise

võimaluse ja vajaduse analüüsimiseks.

5) Seoses pankrotimenetlusega oli osaühingu seaduslikul esindajal vajalik tutvuda S.O. esitatud

Nutikas Kool OÜ pankrotiavalduse ja lisadega, töötada läbi ajutise halduri päring, tutvuda K.S.i

vastusega panktorihalduri päringule ja koostada ajutisele haldurile vastus ning komplekteerida

selle lisad (26.03., 30.03. ja 06.04.2021 toimingud) – 2 tundi ja 30 minutit.

6) OÜ seadusliku esindaja ülesannete täitmiseks vajalik on Tartu Maakohtu 15.04.2021 Nutikas

Kool OÜ pankrotimääruse läbitöötamine ja õiguslik analüüs (tabelis 15.04.2021 toimingud), mille

põhjendatud ajakuluks kohus peab 50 minutit; Nutikas Kool OÜ võlausaldajate 05.05.2021 I

üldkoosoleku protokolli ja lisade läbitöötamine 30 min (06.05.2021 toiming); Tartu Maakohtu

06.05.2021 määruse (VU I ÜK häälte määramata jätmine) läbitöötamine 20 min (07.05.2021

toiming); Tartu Maakohtu 11.05.2021 määruse ning Pärnu Maakohtu tsiviilasjas nr 2-21-4382

K.S.i menetluse peatamise taotluse läbitöötamine ja õiguslik analüüs 40 min (12.05.2021

toimingud), Pärnu Maakohtu 18.05.2021 menetluse peatamise määrusega tutvumine 15 minutit

(19.05.2021 toiming).

7) Samuti kohus peab põhjendatuks ja juhatuse liikme kohustuste täitmiseks 27.04. – 29.04. 2021

e-kirjavahetust S.O.ga, kuid põhjendatud ja piisav ajakulu selleks on 1 tund.

Juhatuse liikmel ei olnud vajalik kulutada aega, tutvumaks S.O. 29.04.2021 määruskaebusega hagi

tagamise määruse peale ja 18.05.2021 taotlusega nõuda K.S.ilt menetluskulude tagatist. Kohus ei

olnud määruskaebuse ega tagatise taotluse kohta osaühingult kui S.O. kaaskostjalt arvamust

küsinud. Õige on S.O. osundus, et selles osas on Margus Lentsius tegutsenud pigem K.S.i huvides

ning dokumentidega tutvumine ja õiguslik analüüs on käsitatavad K.S.ile õigusabi osutamisena,

nende toimingute tegemisel ei täitnud M. Lentsius osaühingu juhatuse liikme kohustusi.

17. Kohus leiab, et olukorras, kus vahetult pärast juhatuse asendusliikme määramist on

osaühingule määratud ajutine pankrotihaldur, käesolevas tsiviilasjas menetlus peatati ning

juhatuse liikme ülesanded piirdusid osaühingu esindamisega pankrotimenetluses, ei saanud ajutise

juhatuse liikme ülesannete täitmisele kuluda ülalmärgitust rohkem aega. Eeltoodu alusel kohus

peab Margus Lentsiuse poolt juhatuse asendusliikmena ülesannete täitmise vajalikuks ajakuluks

12 tundi (M. Lentsiuse taotletud 23 tunni ja 10 minuti asemel). Tunnitasu määra 130 eurot on

kohus 22.03.2021 hagi tagamise määruses tunnustanud ning kohus ei pea vajalikuks seda muuta.

Seega määrab kohus Margus Lentsiuse juhatuse liikme tasu suuruseks kokku xxxxxxxxxxx eurot.

22.03.2021 kohtumääruse ja TsMS § 605 lg 1 alusel tuleb juhatuse liikme tasu kanda Nutikas Kool

OÜ-l (pankrotis). Kohus mõistab osaühingult tasu Margus Lentsiuse kasuks välja.

Menetluskulude jaotus

18. TsMS § 173 lg 1 alusel kohus määrab menetlust lõpetavas lahendis kindlaks menetluskulude

jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 168 lg -s 2 sätestatakse, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud hageja, kui

TsMS § 168 lõigetest 3 – 5 ei tulene teisiti. TsMS § 168 lg 4 näeb ette, et kui hageja loobub hagist

või võtab selle tagasi, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või

võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. TsMS § 168 lg 5

järgi juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi

Tsiviilasi nr 2-21-4382

7 (8)

esitamist rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud.

19. Kohus leiab, et selles asjas tuleb analoogia korras kohaldada TsMS § 162 lg-s 4 sätestatut ja

jätta menetluskulud poolte endi kanda. Nimelt kohus võib jätta kulud täielikult või osaliselt poolte

endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema

suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

K.S. esitas hagi S.O. ja Nutikas Kool OÜ vastu S.O. juhatuse liikmest tagasikutsumiseks

põhjendusel, et S.O. on juhatuse liikme kohustusi rikkunud ning teinud osaühingule

majanduslikult kahjulikke tehinguid/toiminguid. Hageja loobus hagist seetõttu, et pärast hagi

esitamist on välja kuulutatud Nutikas Kool OÜ pankrot, sellega läks osaühingu vara valitsemise

ja käsutamise õigus üle pankrotihaldurile ja kostja S.O. kaotas võimaluse osaühingut kahjustada,

mistõttu on ära langenud vajadus S.O. juhatuse liikme ülesannetest tagasikutsumiseks.

20. Kohus nõustub hagejaga, et S.O. poolt pankrotiavalduse esitamine võib olla võrreldav juhatuse

liikme tagasikutsumise nõude rahuldamisega. Selleks aga, et kostja kanda jätta TsMS § 168 lg 5

alusel hageja menetluskulud, ei piisa üksnes hageja nõude rahuldamisega kostja poolt. Kostja peab

olema nõude rahuldanud pärast seda, kui sai teada tema vastu hagi esitamisest. Olukorras, kus

kostja kohustuse täitmise ajal ei tea, et tema vastu on esitatud hagi kohtusse ja kohus on selle

menetlusse võtnud, ei saa lugeda, et kostja rahuldas hageja nõude pärast hagi esitamist.

21. Kohtute infosüsteemi andmetel esitas S.O. pankrotiavalduse Tartu Maakohtule 24.märtsil 2021

(tsiviilasi nr 2-21-4692). Käesolevas asjas nr 2-21-4382 oli K.S. esitanud hagi ajaliselt varem,

19.märtsil 2021. Kohus võttis hagi menetlusse 22.03.2021 määrusega ja 22.03.2021 tegi ka hagi

tagamise määruse. Kohtute infosüsteemi andmetel S.O. on hagiavalduse lisadega, menetlusse

võtmise määruse ja hagi tagamise määruse vastu võtnud e-toimiku kaudu 14.aprillil 2021. Kohus

leiab, et üksnes see ei tõenda praeguses asjas, et kostja pankrotiavalduse esitamise ajal K.S.i hagist

teadlik ei olnud.

Tsiviilasjas 2-21-4382 kohus hageja taotlusel määras lükata hagimaterjalide kostjatele

kättetoimetamise edasi kuni hagi tagamise määruse täitmisest kohtule teatamiseni.

S.O.le, kes menetluses osales algselt nii kostjana kui kostja Nutikas Kool OÜ seadusliku

esindajana, on dokumendid e-toimikus nähtavaks tehtud 23.03.2021 ning samal päeval e-kirjaga

välja saadetud e-posti aadressile xxxxxxxxxxx. Samalt e-posti aadressilt saatis S.O. järgmisel

päeval, 24.03.2021 Tartu Maakohtule Nutikas Kool OÜ pankrotiavalduse. See, kas ja millal S.O.

kinnitab talle e-kirjaga saadetud dokumentide kättesaamist, sõltus üksnes S.O.st endast. Eeltoodu

alusel kohus asub seisukohale, et S.O. esitas pankrotiavalduse pärast seda, kui oli teada saanud

K.S.i poolt hagi esitamisest. Seega 24.03.2021 pankrotiavalduse esitamine on käsitatav hageja

nõude rahuldamisena pärast hagi esitamist.

22. Kohus leiab aga, et kõiki asjaolusid arvestades oleks ebaõiglane panna kostjatele kohustus

hüvitada hageja menetluskulud. Nutikas Kool OÜ on pankrotis. Pankroti väljakuulutamine

tähendab, et kohus on tuvastanud Nutikas Kool OÜ püsiva maksejõuetuse. K.S.i hagi ja

pankrotiavaldus on esitatud lühikese ajaperioodi jooksul, mistõttu on põhjendatud arvata, et

Nutikas Kool OÜ oli püsivalt maksejõuetu juba hagi 19.03.2021 esitamise ajal. Ajutise halduri

aruande kohaselt oli osaühing bilansiliselt maksejõuetu juba 31.12.2020, osaühingu sisuline

tegevus on lõppenud juba 2019.aastal. Õige on S.O. märkus, et ka K.S. juhatuse liikmena oli

osaühingu maksejõuetuse korral kohustatud pankrotiavalduse esitama. Pankrotimenetluse tõttu on

tsiviilasjas olnud menetlus siinses asjas peatatud, sisulist menetlust ei ole asjas toimunud.

Eeltoodu alusel kohus jätab menetluskulud iga kulu kandnud poole enda kanda. Hüvitatavate

kulude puudumise tõttu kohus menetluskulude suurust kindlaks ei määra.

23. Kohus selgitab, et kuna hageja K.S. loobus hagist, on tal TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel

õigus taotleda menetluses tasutud riigilõivust poole tagastamist. Riigilõivu tagastamise

nõudeõigus lõpeb 31.12.2023.

Tsiviilasi nr 2-21-4382

8 (8)

(allkirjastatud digitaalselt)

Heli Käpp

Kohtunik

Tallinna Ringkonnakohtu 26.09.2023 määruse RESOLUTSIOON:

1. Võtta asja materjalide juurde määruskaebemenetluses menetlusosaliste poolt esitatud

tõendid.

2. Jätta Pärnu Maakohtu 22.02.2022 määrus muutmata.

3. Jätta S.O. määruskaebus ajutise juhatuse liikme tasu kindlaksmääramise (maakohtu

määruse resolutsiooni p 3 esimese lause) osas läbi vaatamata. Seoses sellega jääb läbi vaatamata

ka S.O. taotlus nõuda välja M. Lentsiuselt e-kirjavahetus, seoses kostja I esindajana tegutsemisega

koostatud analüüsid, kokkuvõtted, nõudekirjad ja kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis

peetud infovahetus mis tahes isikuga.

4. Jätta S.O. määruskaebus ülejäänud osas rahuldamata.

5. Jätta Margus Lentsiuse määruskaebus rahuldamata.

6. Maakohtu määrus on jõustunud osas, millega maakohus võttis vastu K.S.i hagist loobumise

ja lõpetas menetluse (resolutsiooni p 1); tühistas 22.03.2021 määrusega kohaldatud hagi tagamise

ja vabastas Margus Lentsiuse Nutikas Kool OÜ (pankrotis) ajutise juhatuse liikme ülesannetest

(resolutsiooni p 2); jättis juhatuse liikme tasu Nutikas Kool OÜ (pankrotis) kanda (resolutsiooni p

3 teine lause) ning võttis vastu S.O. loobumise 29.04.2021 määruskaebusest ja lõpetas

määruskaebemenetluse (resolutsiooni p 4).

7. Jätta S.O. määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud S.O. kanda ning

Margus Lentsiuse määruskaebuse menetlemisega seonduvad menetluskulud Margus Lentsiuse

kanda.

8. Rahuldada K.S.i menetluskulude kindlaksmääramise avaldus osaliselt ning mõista S.O.lt

K.S.i kasuks välja menetluskulud 1056 eurot.

9. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb S.O.l tasuda menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras.

10. Jätta S.O. menetluskulude kindlaksmääramise avaldus M. Lentsiuse määruskaebusega

seonduvate menetluskulude osas rahuldamata.