3-22-160/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Kaire Pikamäe

Määruse tegemise aeg ja koht

21.02.2022, Tallinn

Haldusasja number

3-22-160

Haldusasi

Päästame Eesti Metsad MTÜ kaebus tühistada

Keskkonnaameti

registreeritud

metsateatised

nr

50000533621,

50000533603,

50000533623,

50000533625,

50000483725,

50000483727,

50000499267,

50000499265,

50000534401,

50000481583,

50000484739,

50000481171,

50000482783,

50000482781,

50000486687,

50000486689,

50000480789,

50000486685,

50000486683,

50000495849,

50000495851,

50000510969,

50000510959,

50000510957,

50000510967,

50000510965,

50000510963,

50000510961,

50000510993,

50000530831,

50000510989,

50000510991,

50000510987,

50000530825,

50000494731,

50000494733,

50000494735,

50000494737,

50000503973,

50000522737,

50000522735,

50000485557,

50000484701,

50000487625,

50000499247,

50000525301 ja 50000525303

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 28.01.2022 määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – Päästame Eesti Metsad MTÜ, seaduslik

esindaja FE

Vastustaja – Keskkonnaamet, volitatud esindaja Signe

Lehtme

Kolmas isik – Riigimetsa Majandamise Keskus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebus Tallinna Halduskohtu

28.01.2022 määruse peale haldusasjas nr 3-22-160.

2. Rahuldada Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebus ja tühistada Tallinna

Halduskohtu 28.01.2022 määruse resolutsiooni punkt 2.

3. Peatada

nende

metsateatiste

nr

50000510957,

50000510959,

50000510965,

50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991,

3-22-160

2(6)

50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851,

50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783,

50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737,

50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 kehtivus, mille alusel ei ole

käesoleva määruse tegemise ajaks raiet teostatud.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale ei saa edasi kaevata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Keskkonnaamet on registreerinud Riigimetsa Majandamise Keskuse (RMK) taotlusel Tartu

maakonna Elva valla riigimetsas metsateatised nr 50000533621, 50000533603, 50000533623,

50000533625, 50000483725, 50000483727, 50000499267, 50000499265, 50000534401,

50000481583, 50000484739, 50000481171, 50000482783, 50000482781, 50000486687,

50000486689, 50000480789, 50000486685, 50000486683, 50000495849, 50000495851,

50000510969, 50000510959, 50000510957, 50000510967, 50000510965, 50000510963,

50000510961, 50000510993, 50000530831, 50000510989, 50000510991, 50000510987,

50000530825, 50000494731, 50000494733, 50000494735, 50000494737, 50000503973,

50000522737, 50000522735, 50000485557, 50000484701, 50000487625, 50000499247,

50000525301 ja 50000525303.

2. Päästame Eesti Metsad MTÜ esitas 21.01.2022 Tallinna Halduskohtule kaebuse nõudega

tühistada eelnimetatud Keskkonnaameti registreeritud metsateatised. Ühtlasi taotles kaebaja

esialgse õiguskaitse korras vaidlustatud metsateatiste kehtivuse peatamist.

Kaebuse eesmärgiks on eeskätt rohevõrgustiku toimimiseks vajaliku väärtusliku metsa,

merikotka ja laanerähni elupaiga terviklikkuse säilimine. Keskkonnaametil oli kohustus

üldplaneeringuga vastuolus olevate metsateatiste registreerimisest keelduda ning välja selgitada

ohustatud liikide elupaigad raiesse planeeritud aladel. Keskkonnaamet ei teinud seda piisava

põhjalikkusega või üldse mitte, sest ta ei ole arvestanud laanerähni esinemisega Käo metsas.

Keskkonnaameti haldusaktid on olulises ulatuses põhjendamata. Kaebaja hilisem õiguste kaitse

on sisuliselt välistatud. Puudub oluline avalik huvi, mis õigustaks kaebaja esialgse õiguskaitse

vajadusega arvestamata jätmist. Eksisteerib looduskaitseline avalik huvi, mis räägib esialgse

õiguskaitse rakendamise kasuks. Hiljutises kohtupraktikas on tunnustatud haldusaktide

kehtivuse peatamise vajalikkust kohtumenetluse ajaks metsateatise registreeringute vaidlustes.

Kohtupraktikas on analoogses kohtuasjas leitud, et metsateatiste puhul ei saa eeldada nende

vaidlustamist 30 päeva jooksul metsateatise metsaregistrisse registreerimisest alates (Tallinna

Halduskohtu 09.04.2020 määrus asjas nr 3-20-605, p 20). Riigikohus on selgitanud, et

avalikkust tuleb keskkonnaalastest otsustest teavitada seaduses sätestatust intensiivsemalt, kui

üksnes seaduses ettenähtud kanalid ei pruugi olla piisavad selleks, et teave ka tegelikult jõuaks

huvitatud isikuteni ja täiendav teavitamine ei too kaasa ebamõistlikke kulusid (Riigikohtu

07.05.2003 määrus asjas nr 3-3-1-31-03, p 26). Kuivõrd metsateatisi ei tehtud kaebajale

teatavaks ning nende registreerimise kohta metsaregistris ei ole võimalik järjepidevalt saada

ajakohast ja ülevaatlikku teavet, ei pidanud kaebaja vaidlustatud metsateatistest teada saama

kohe pärast nende registreerimist metsaregistris. Kaebaja on vabatahtlikkuse alusel toimiv

organisatsioon ja koosseisulisi töötajaid tal ei ole. Kaebaja sai metsateatiste esitamisest ja

registreerimisest teada seeläbi, et leidis 20.01.2022 Elva valla elanike kasutatava sotsiaalmeedia

grupi, kus avaldati muret RMK raieplaanide üle väärtuslikes ja ohustatud liikide elupaigaks

olevas Käo metsas. Kaebaja on esitanud kaebuse esimesel võimalusel pärast seda, kui on saanud

teada metsateatiste registreerimisest ning hinnanud metsateatistest tulenevaid negatiivseid

3-22-160

3(6)

mõjutusi.

3. Keskkonnaamet palus 25.01.2022 vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata

metsateatiste osas, mille vaidlustamisel on kaebaja ületanud kaebetähtaega. Ülejäänud

metsateatiste kehtivuse peatamisele Keskkonnaametil vastuväiteid ei olnud.

Keskkonnaameti hinnangul ei ole kaebus tähtaegne metsateatiste registreeringute nr

50000483725, 50000483727, 50000499267, 50000499265, 50000534401, 50000481583,

50000484739, 50000481171, 50000482783, 50000482781, 50000486687, 50000486689,

50000480789, 50000486685, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000510969,

50000510959, 50000510957, 50000510967, 50000510965, 50000510963, 50000510961,

50000510993, 50000510989, 50000510991, 50000510987, 50000494731, 50000494733,

50000494735, 50000494737, 50000503973, 50000522737, 50000522735, 50000485557,

50000484701, 50000487625, 50000499247, 50000525301 ja 50000525303 osas.

Metsaregistri avalike andmetega on võimalus kõigil tutvuda, seejuures on teenuse paremaks

kasutamiseks koostatud „Metsaportaali avalike teenuste kasutusjuhend“, mis on leitav

metsaregistri avalehelt. Kehtivad metsateatiste registreeringud ja raie soovitusega

metsakaitseekspertiisid on avalikult kättesaadavad Keskkonnaministeeriumi Info- ja

Tehnoloogiakeskuse

avalikus

kaardiserveris

WFS-teenusena,

mis

võimaldab

teha

suuremahulisemaid päringuid, sh päringuid konkreetse ajaperioodi kohta ja konkreetsete

kaardikihtide osas. WFS-teenus võimaldab otsida metsateatiste registreeringuid nii alade kui

kuupäevade kaupa, st just nende parameetrite järgi, mis on kaebaja jaoks olulised.

Kaebajale ei tulnud vaidlustatud registreeringuid teatavaks teha, samuti ei tulnud

registreeringuid avalikult teatavaks teha HMS-s sätestatud korras, st Riigi Teatajas

avaldamisega. Isikutele, kes ei ole menetlusosalised, tehakse metsateatiste registreeringud

teatavaks avaldamisega ning sellest arvates hakkab kulgema ka vaidlustamise tähtaeg.

Keskkonnaamet täitis oma kohustuse täies ulatuses, tehes metsateatiste registreeringud

avalikkusele kättesaadavaks nii metsaregistris kui ka WFS-teenusena avalikus kaardiserveris.

Kehtiva põhikirja kohaselt on kaebaja tegevuse eesmärgiks edendada loodushoidu, keskkonna-

ja pärandkultuuri kaitset Eesti Vabariigis. Seega on kaebaja hinnanud oma võimekust avalikes

huvides tegutsemisel selliselt, et suudab riigi ja kohalike omavalitsuste avaldatud otsuseid

pidevalt jälgida ja õigeaegselt vaidlustada ja seda kogu Eesti Vabariigi territooriumi ulatuses.

Avalikes huvides võetud kaebeõigusega kaasneb ka kõrgendatud hoolsuskohustus

keskkonnaotsuste jälgimisel ja vaidlustamisel. Avalikult teatavaks tehtud haldusaktide

kaebetähtaeg ei saa sõltuda sellest, millal või mis põhjustel hakkas keskkonnaorganisatsioon

mingil konkreetsel alal antud registreeringute vastu huvi tundma.

4. Riigimetsa Majandamise Keskus (RMK) selgitas 26.01.2022 vastuses kohtunõudele, et

metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961,

50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993,

50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789,

50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171,

50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701,

50000487625 ja 50000533603 alusel on RMK raied praeguseks lõpetanud. Ühtlasi palus RMK

nende metsateatiste osas haldusasja menetlus lõpetada.

5. Tallinna Halduskohus rahuldas 28.01.2022 määrusega osaliselt esialgse õiguskaitse

taotluse ja peatas metsateatiste nr 50000530831, 50000530825, 50000533621, 50000533623,

50000533625, 50000525301, 50000525303, 50000486685, 50000499265, 50000499267,

50000534401, 50000494731, 50000494733, 50000494735, 50000494737, 50000522735 ja

50000503973 kehtivuse kuni haldusasja lõpetava lahendi jõustumiseni (resolutsiooni p 1) ning

jättis rahuldamata esialgse õiguskaitse taotluse metsateatiste nr 50000510957, 50000510959,

3-22-160

4(6)

50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987,

50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849,

50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781,

50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727,

50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 kehtivuse

peatamiseks (resolutsiooni p 2). Ühtlasi jättis halduskohus kaebuse käiguta, tunnistas

vastustajaks Keskkonnaameti ja kaasas kolmanda isikuna menetlusse RMK (resolutsiooni p-d

3–5).

RMK on selgitanud, et metsateatiste nr 50000510957, 50000510959, 50000510965,

50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969, 50000510987, 50000510991,

50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683, 50000495849, 50000495851,

50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689, 50000482781, 50000482783,

50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725, 50000483727, 50000522737,

50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603 alusel on RMK raied praeguseks

lõpetanud. Seega puudub kaebajal nimetatud metsateatiste osas ka esialgse õiguskaitse vajadus,

mistõttu jääb nende osas esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Nimetatud metsateatiste osas

pole kohtul võimalik tühistamiskaebust menetleda.

Metsateatiste nr 50000530831, 50000530825, 50000533621, 50000533623 ja 50000533625

osas ei ole vastustaja ega RMK esialgse õiguskaitse kohaldamisele vastuväiteid esitanud.

Metsateatised kehtivad. Ei ole kahtlust, et kaebajal esineb nimetatud metsateatiste osas esialgse

õiguskaitse vajadus ning ei nähtu põhjuseid, miks esialgset õiguskaitset kohaldama ei peaks.

Enne esialgse õiguskaitse taotluse lahendamist ei ole võimalik nõuete tähtaegsuse küsimust

lahendada. Seega on mõistlik ka kehtivate metsateatiste nr 50000525301, 50000525303,

50000486685, 50000499265, 50000499267, 50000534401, 50000494731, 50000494733,

50000494735, 50000494737, 50000522735 ja 50000503973 osas, mis Keskkonnaameti arvates

on vaidlustatud kaebetähtaega ületades, esialgset õiguskaitset kohaldada vähemalt seni, kuni

tähtaegsuse küsimuse saab lahendada.

Kaebajale on juba haldusasjas nr 3-22-124 selgitatud, et ühes kaebuses saab erandina

liitkaebusena vaidlustada vaid omavahel piisavalt ning sisuliselt seotud haldusakte. Kaebaja

peab seega kaebuse mõistlikult ümber korraldama ja jaotama selle liitkaebusteks, milles on

kokku koondatud sisult piisavalt seotud haldusaktide vaidlustamine, ning tasuma iga liitkaebuse

eest eraldi riigilõivu.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. Päästame Eesti Metsad MTÜ palub 13.02.2022 määruskaebuses otsustada metsateatiste

nr 50000510957, 50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963,

50000510969, 50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989,

50000486683, 50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687,

50000486689, 50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739,

50000483725, 50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja

50000533603 osas esialgse õiguskaitse kohaldamine tõestest andmetest lähtudes ja peatada

kuni kohtumenetlust lõpetava kohtulahendi jõustumiseni esialgse õiguskaitse korras nende

metsateatiste kehtivus, mis nimetatud metsateatiste hulgast ei ole realiseeritud.

Halduskohus leidis 28.01.2022 määruses, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus, ja

kohaldas esialgset õiguskaitset metsateatiste puhul, mis RMK 26.01.2022 andmete kohaselt on

realiseerimata. Kaebaja on aga seisukohal, et RMK esitas kohtule 26.01.2022 ebaõigeid

andmeid, kuna kahe metsateatise registreerimise kuupäevad metsaregistris on märgatavalt

hilisemad kui RMK poolt väidetud raie lõpetamise kuupäevad. Metsateatise nr 50000522737

3-22-160

5(6)

alusel on RMK 26.01.2022 vastusele lisatud tabeli kohaselt raie lõpetatud 31.03.2021, ehkki

sama metsateatise registreeringu nr 50000522737 kohaselt esitati ja registreeriti metsateatis

alles 06.12.2021. Ka metsateatise nr 50000487625 alusel on RMK väitel raie lõpetatud

30.04.2021, ehkki see metsateatis registreeriti metsaregistris alles 07.07.2021. Seega ei saa

RMK andmed nende metsateatiste realiseerimise aja osas olla õiged.

Halduskohtul on varem sarnases haldusasjas (nr 3-21-2942) edukalt õnnestunud saada RMK-lt

metsateatiste realiseerimise aja kohta tõendeid. Kuna RMK poolt esitatud andmed kahe

metsateatise realiseerimise aja kohta ei saa ilmselgelt olla tõesed, ei saa kindel olla ka ülejäänud

metsateatiste realiseerituses. Siiski ei ole välistatud, et metsateatised ikkagi on realiseeritud

mõnel muul kuupäeval. Seetõttu püüdis kaebaja neid asjaolusid välja selgitada ja esitas

05.02.2022 RMK-le teabenõude, milles palus edastada metsateatiste nr 50000510957,

50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969,

50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683,

50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689,

50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725,

50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603

realiseerimist ja raie lõpetamise kuupäevi tõendavad dokumendid. RMK keeldus sellest,

tuginedes raieõiguse omandanud isikute isikuandmetele ja ärisaladusele.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus võtab HKMS § 204 lg 1 ja § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse.

Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 252 lg 7),

määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud

nõuetele. Kuna vastustaja ja kolmas isik on oma seisukoha esialgse õiguskaitse kohaldamise

kohta halduskohtule juba esitanud, lahendab ringkonnakohus asja kiireloomulisust arvestades

määruskaebuse ilma teistelt menetlusosalistelt seisukohta küsimata (HKMS § 252 lg 1).

8. HKMS § 249 lg 1 järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal algatusel

teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul

võib kaebaja õiguste kaitse (või kaebuse eesmärgi saavutamine) kohtuotsusega osutuda oluliselt

raskendatuks või võimatuks. Halduskohus võib esialgse õiguskaitse abinõuna määrusega muu

hulgas peatada vaidlustatava haldusakti kehtivuse või täitmise (HKMS § 251 lg 1 p 1). Esialgse

õiguskaitse määruse tegemisel arvestab kohus avalikku huvi ja puudutatud isiku õigusi ning

hindab kaebuse perspektiive ja esialgse õiguskaitse määruse ettenähtavaid tagajärgi (HKMS §

249 lg 3). Esialgse õiguskaitse määrus võib olla tingimuslik (HKMS § 251 lg 3).

9. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et kaebajal on esialgse õiguskaitse vajadus ja ei

nähtu selliseid asjaolusid, mis räägiks õiguskaitse kohaldamise vastu. RMK on vaielnud

esialgse õiguskaitse taotlusele vastu vaid nende metsateatiste osas, millega registreeritud raied

on nende väitel praeguseks juba teostatud. Keskkonnaamet ei nõustunud esialgse õiguskaitse

kohaldamisega nende metsateatiste osas, mis Keskkonnaameti arvates on vaidlustatud

kaebetähtaega ületades. Muid sisulisi vastuväiteid Keskkonnaamet esialgse õiguskaitse

kohaldamisele esitanud ei ole. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus esialgse õiguskaitse

menetluse kiireloomulisust arvestades põhjendatult kohaldanud seda ka metsateatistele, mille

vaidlustamise tähtaegsus selgub edasise menetluse käigus. Võttes arvesse senist kohtupraktikat

(vt Tallinna Halduskohtu 09.04.2020 määrus asjas nr 3-20-605, veel jõustumata Tallinna

Ringkonnakohtu 10.12.2021 määrus asjas nr 3-21-1203), ei ole praeguses asjas kaebetähtaja

ületamine ilmselge.

10. Kaebaja on määruskaebuses seadnud kahtluse alla, kas RMK esitatud teave metsateatiste

realiseerimise ja kehtivuse kohta on õige. Kaebaja on toonud esile, et kahe metsateatise

registreerimise kuupäevad metsaregistris on märgatavalt hilisemad kui RMK poolt väidetud

3-22-160

6(6)

raie lõpetamise kuupäevad. Samas on RMK keeldunud avaldamast kaebajale dokumente,

millest nähtuks tegelik raiete lõpetamise aeg. Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja esitatud

kahtlused põhjendatud. Nagu nähtub haldusasjas nr 3-22-350 17.02.2022 halduskohtule

esitatud RMK vastusest, ei ole metsateatise nr 50000487625 alusel praeguseks raie ja

kokkuveoga alustatud, kuigi 26.01.2022 vastuses väitis RMK, et selle metsateatise alusel on

raie lõpetatud. Ringkonnakohus ei pea esialgse õiguskaitse kohaldamise menetluse raames

siiski vajalikuks nõuda RMK-lt välja tõendeid metsateatiste realiseerimise tegeliku aja kohta.

Kaebaja soovitud eesmärk on võimalik saavutada tingimusliku esialgse õiguskaitse

kohaldamisega (HKMS § 251 lg 3). Ringkonnakohus peatab metsateatiste nr 50000510957,

50000510959, 50000510965, 50000510967, 50000510961, 50000510963, 50000510969,

50000510987, 50000510991, 50000530831, 50000510993, 50000510989, 50000486683,

50000495849, 50000495851, 50000499247, 50000480789, 50000486687, 50000486689,

50000482781, 50000482783, 50000481583, 50000481171, 50000484739, 50000483725,

50000483727, 50000522737, 50000485557, 50000484701, 50000487625 ja 50000533603

kehtivuse tingimusel, et nende alusel ei ole praeguseks raiet teostatud. Ringkonnakohus

selgitab, et metsateatistele, mis siiski on realiseeritud, ei oma käesolev määrus sisulist mõju.

Esialgne õiguskaitse laieneb vaid neile metsateatistele, kus raietööd pole lõpule viidud.

11. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus Päästame Eesti Metsad MTÜ määruskaebuse ja

tühistab halduskohtu 28.01.2022 määruse resolutsiooni p 2.

(allkirjastatud digitaalselt)