2-21-2446/35 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Indrek Parrest, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 14. veebruar 2022

Tsiviilasja number

2-21-2446

Tsiviilasi

Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti

filiaali hagi Darja Bogoslovskaya vastu kahju

hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 10. novembri 2021. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Darja Bogoslovskaya määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

Darja

Bogoslovskaya

(isikukood XXXXXXXXXXX)

Vastustaja: Compensa Vienna Insurance Group,

ADB Eesti filiaal (registrikood 12970620), volitatud

esindaja Merle Kollo

Kolmas isik kostja poolel: Narva Auto baltic

Osaühing (registrikood 12933582), seaduslik esindaja

Alexey Saykin

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Darja Bogoslovskaya määruskaebus.

2. Tühistada Viru Maakohtu 10. novembri 2022. a

määrus. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada

Darja Bogoslovskaya taotlus Narva Auto baltic

Osaühingu

kolmanda

isikuna

kostja

poolel

menetlusse kaasamiseks ning kaasata kolmanda

isikuna menetlusse Narva Auto baltic Osaühing

(registrikood 12933582).

3. Menetluskulude

jaotuse

määrab

kindlaks

maakohus asjas tehtavas lõpplahendis.

Edasikaebamise kord

Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1. Compensa Vienna Insurance Group, ADB Eesti filiaal (hageja) esitas 16. veebruril 2021 hagi

Darja Bogoslovskaya (kostja) vastu kahju hüvitamiseks. Hagiavalduse kohaselt toimus

22. veebruaril 2018 hageja nimele registreeritud sõidukiga liiklusõnnetus, millest tekkinud

kahju on hageja kannatanud isikule hüvitanud. Hagejal on kostja kui sõiduki omaniku vastu

regressinõue.

Kostja 1. märtsi 2021. a vastuse kohaselt võõrandas ta vaidlusaluse sõiduki 16. veebruaril 2018

Narva Auto baltic Osaühingule. Kostja esitas taotluse kaasata Narva Auto baltic Osaühing

menetlusse kolmanda isikuna, kuna hagi rahuldamisel tekib kostjal nõue temalt hüvitise

saamiseks.

Narva Auto baltic OÜ vaidles taotlusele vastu, paludes jätta selle rahuldamata. Narva Auto

baltic Osaühing on 21. veebruaril 2018 müünud sõiduki edasi Dmitri Averitševile, kes põhjustas

liiklusõnnetuse.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus jättis 10. novembri 2021. a määrusega kostja taotluse kolmanda isiku

kaasamiseks rahuldamata.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 216 lg 1 kohaselt pool, kes kohtuvaidluse

lahendamise korral tema kahjuks võib kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu

rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel

on alust eeldada kolmanda isiku poolt sellise nõude esitamist tema vastu, võib kuni

eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses taotluste esitamise tähtaja möödumiseni

esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda isiku menetlusse kaasamiseks.

Kostja poolt Narva Auto baltic Osaühingule sõiduki võõrandamise hetkel 16. veebruaril 2018

kehtinud liiklusseaduse (LS) redaktsiooni § 77 lg 2 kohaselt on registriandmete muutmine

liiklusregistrisse kantud mootorsõiduki ja selle haagise ning nendega seotud isikute andmete

muutmine, lisamine või ärajätmine. LS § 77 lg 3 kohaselt pidi registriandmete muutmiseks

mootorsõiduki ja selle haagise omanik või tema esindaja või muu õigustatud isik esitama

Maanteeametile nõuetekohase taotluse viie tööpäeva jooksul andmete muutumisest arvates.

Kohtule esitatud müügilepingute põhjal müüs kostja sõiduki Narva Auto baltic Osaühingule

16. veebruaril 2018 (reedel), kes müüs selle juba 21. veebruaril 2018 edasi Dmitri Averitševile.

Selleks ajaks ei olnud veel möödunud seadusega ettenähtud 5 tööpäeva. Seega ei saa Narva

Auto baltic Osaühingule ette heita seadusest tuleneva kohustuse täitmata jätmist ning seega

puudub kostjal alus Narva Auto baltic Osaühingu vastu võimaliku kahju hüvitamise nõude

esitamiseks. Eeltoodust tulenevalt ei ole täidetud TsMS § 216 lg 1 sätestatud eeldused Narva

Auto baltic Osaühingu kolmanda isikuna kaasamiseks ja kostja vastav taotlus tuleb jätta

rahuldamata.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Kostja esitas 15. novembril 2021 määruskaebuse Viru Maakohtu 10. novembri 2021. a

määruse peale, millega palub tühistada maakohtu määrus ning teha asjas uus määrus, millega

rahuldada kostja taotlus kolmanda isiku kaasamiseks.

Määruskaebuse kohaselt ei olnud kostja liiklusõnnetuse toimumise ajal sõiduki omanik,

omandiõigus koos kindlustuskohustusega on üle läinud Narva Auto baltic Osaühingule.

Maakohus jõudis vääralt järeldusele, et Narva Auto baltic Osaühingule ei saa ette heita

seadusest tueneva kohustuse rikkumist, s.o registriandmete muutmiseks taotluse esitamata

jätmist. Isegi kui Narva Auto baltic Osaühing ei ole rikkunud kohustust omaniku vahetuse

taotluse esitamiseks, on ta rikkunud kohustust tagada sõidukile kindlustus. Kostja hinnangul ei

ole ka välistatud, et liiklusõnnetuse toimumise ajal oli siiski auto omanikuks Narva Auto baltic

Osaühing ning müügilepingu Narva Auto baltic Osaühingu ja D. Averitšivi vahel on sõlmitud

tagasiulatuvalt või on fiktiivne, et välistada Narva Auto baltic Osaühingu vastutus.

4. Hageja vaidles määruskaebusele vastu. Kostja ei ole teinud kõike endast olenevat, et muuta

olukorda, kus registris on võõrandatud sõiduki omanikuks endiselt kostja ja uus omanik on

jätnud oma kohustused ümbervormistamisel täitmata. Kostjal oli õigus ja võimalus teavitada

Transpordiametit sõiduki võõrandamisest, kuid liiklusregistris puudub kanne, millest nähtuks,

et kostja oleks ise registripidajat teavitanud sõiduki võõrandamisest. Seega ei ole kostja ise

tegutsenud selle nimel, et vabaneda kohustustest, mis lasuvad sõiduki registrijärgsel omanikul.

Narva Auto baltic Osaühing, kes 16. veebruaril 2018 ostis sõiduki kostjalt, on selle juba

21. veebruaril 2018 müünud edasi Dmitri Averitševile ning selleks ajaks ei olnud veel

möödunud seadusega ettenähtud viis tööpäeva. Seega ei saa Narva Auto baltic Osaühingule ette

heita seadusest tuleneva kohustuse mittetäitmist ning sealt tulenevalt puudub kostjal ka alus

kahju hüvitamise nõude esitamiseks eelnimetatud kohustuse täitmata jätmisele tuginedes.

Liiklusõnnetuse toimumise hetkel, s.o 22. veebruaril 2018, ei olnud sõiduki registrijärgne

omanik ega ka asjaõigusseaduse mõttes sõiduki omanik Narva Auto Baltic OÜ. Samuti puudub

alus kahelda sõiduki müügilepingu õigsuses.

5. Narva Auto Baltic OÜ vaidles määruskaebusele vastu ning palus jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ning maakohtu määrus tühistada

(TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2). Ringkonnakohus teeb uue määruse, millega rahuldab kostja

taotluse kolmanda isiku kaasamiseks ning kaasab menetlusse kolmanda isikuna kostja poolel

Narva Auto baltic Osaühingu.

7. TsMS § 216 lg 1 sätestab, et pool, kes kohtuvaidluse lahendamise korral tema kahjuks võib

kolmanda isiku vastu esitada enda arvates lepingu rikkumisest tuleneva või kahju hüvitamise

või hüvituskohustusest vabastamise nõude või kellel on alust eeldada kolmanda isiku sellise

nõude esitamist tema vastu, võib kuni eelmenetluse lõppemiseni või kirjalikus menetluses

taotluste esitamise tähtaja möödumiseni esitada asja menetlevale kohtule avalduse kolmanda

isiku menetlusse kaasamiseks.

Kolmanda isiku menetlusse kaasamise eelduseks on, et kolmanda isiku kaasamist taotleval

poolel on selleks õiguslik huvi ning kaasamist taotlev pool peab kohtule põhjendama, miks ta

arvab, et poole nõue kolmanda isiku vastu vaidluse esemeks olevatel asjaoludel on võimalik

ning poole poolt kohtu ette toodud asjaoludel peab see asjaolude õigsust eeldades ka kehtiva

õiguse kohaselt võimalik olema. Kohtul on võimalik rakendada ulatuslikku diskretsiooniõigust

hindamaks, kas kolmanda isiku kaasamine menetlusse on eesmärgipärane ja vajalik.

Kostja on ringkonnakohtu hinnangul piisavalt põhjendanud, miks ta arvab, et kostja ei peaks

vastutama hageja ees ning et kostjal võib tema vastu hageja nõude rahuldamise korral tekkida

omakorda nõue kolmanda isiku vastu.

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu põhjendustega kolmanda isiku kaasamata jätmise kohta.

LS § 77 lg 3 kohaselt peab registriandmete muutmiseks mootorsõiduki ja selle haagise omanik

või tema esindaja või muu õigustatud isik esitama Transpordiametile nõuetekohase taotluse viie

tööpäeva jooksul andmete muutumisest arvates. Liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 7

lg-te 1–3 kohaselt on kindlustuskohustus sõiduki omanikuna liiklusregistrisse kantud isikul.

Kui liiklusregistris registreeritud sõidukil on vastutav kasutaja, on kindlustuskohustus

liiklusregistrisse omanikuna kantud isiku asemel vastutava kasutajana liiklusregistrisse kantud

isikul. Muudel juhtudel vastutab kindlustuskohustuse täitmise eest sõiduki omanik

omandiõiguse tekkimisest arvates.

Käesoleva asja materjalidest ei nähtu, kas omanikukanne Narva Auto baltic Osaühing kohta oli

üldse tehtud. LS § 77 lg 3 eesmärgiks ei ole ringkonnakohtu hinnangul aga see, et sõiduki

omanik ei peaks omaniku vahetuse kannet üldse tegema. Seadusest ei tulene, et sõiduki

omanikul on õigus jätta registrikanne tegemata olukorras, kus sõiduki edasivõõrandamine selle

uue omaniku poolt toimub registriandmete muutmiseks ettenähtud viie päeva jooksul.

Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse ja tühistab maakohtu määruse.

8. Menetluskulude jaotuse määrab kindlaks maakohus asjas tehtavas lõpplahendis (TsMS § 173

lg 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Vahur-Peeter Liin

Indrek Parrest

Triin Uusen-Nacke