Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-18-3545/55 AI generated

2-18-3545/55 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-18-3545/55
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

X (hageja) esitas 06.03.2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu kaasomandi lõpetamiseks. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja oli hageja kaasomandi lõpetamise viisiga nõus, kuid üksnes tingimusel, et hagejalt kostjale väljamõistetav hüvitis oleks õiglane. Kostja esitas 23.08.2018 vastuhagi, mille ta võttis tagasi.

Legislator headnote

AI generated

2-18-3545/55 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: 31 100 eurot, jaotas ja määras kindlaks hagiga seonduvad menetluskulud ning mõistis need kostjalt hageja kasuks välja. Tsiviilasja menetlus tuleb eelnimetatud osas lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks apellatsioonkaebuses vaidlustatud osas asja lahendamist kompromissi kinnitamisega.

Keywords

AI generated
reimbursement of costs set-off in bankruptcy value in dispute accord and satisfaction dispute settlement attorney fee assessment
AI generated
2-10-23857/11
JV esitas 19.05.2010.a Harju Maakohtule hagi DJ´i (endine K) vastu ühisvara jagamise nõudes.
2-19-19754/6
Lõpetada tsiviilasja nr 2-19-19754 menetlus, FERROLINE GRUPP OÜ hagis AB “Lietuvos draudimas“ Eesti filiaali vastu võla 7313,20 euro, viivise 76,94 euro ja edasise viivise saamiseks alates 17.12.2019, seoses kompromissi sõlmimisega poolte vahel ning kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.1. AB “Lietuvos draudimas” (Eesti filiaali kaudu) tasub FERROLINE GRUPP OÜ arveldusarvele nr XXX pangas AS SEB Pank 5423,20 eurot 5 tööpäeva jooksul pärast kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumist. 1.2. Pooled kinnitavad, et pärast ülaltoodud punktis märgitud summa tasumist puuduvad neil nõuded teineteise vastu, mis tulenevad või on seotud käesolevas tsiviilasjas nimetatud asjaoludega. 1.3. Poolte menetluskulud tsiviilasjas nr 2-19-19754 jäävad poolte endi kanda.
2-21-17799/6
Viru maakohtu menetluses on X X hagiavaldus Z Z vastu kahju hüvitamise nõudes.
2-07-41847/2
Hageja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Hageja lepinguline esindaja: Raul Feldman (isikukood 36309172749; asukoht Konsultatsioonibüroo J.G.Herden & Ko) Kostja: xxx (isikukood xxx; elukoht xxx, Tallinn 10118) Istungi toimumise aeg xxx kohustub tasuma xxx põhivõla ja viivised kokku 428 819 (nelisada kakskümmend kaheksa tuhat kaheksasada üheksateist ) krooni ja 50 krooni kaheksa kuu jooksul.
2-12-13911/9
Jätta kinnistu asukohaga xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx, xxxxx (kinnistusregistriosa nr.xxxxxxx, katastritunnus xxxxxxxxxxxxxx) A K inuomandisse.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margo Klaar, Imbi Sidok-Toomsalu, Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht 10.02.2022, Tallinn Kohtuasja number 2-18-3545 Kohtuasi X hagi Y vastu kaasomandi lõpetamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.08.2021 otsus Kaebuse esitaja ja liik X apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja X (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Vassili Kosteitšuk Kostja Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Rünno Roosmaa Kohtuistungi toimumise aeg 09.02.2022 RESOLUTSIOON:

1. Tühistada Harju Maakohtu 31.08.2021 otsus osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja hüvitise 31 100 eurot, jaotas ja määras kindlaks hagiga seonduvad menetluskulud ning mõistis need kostjalt hageja kasuks välja (maakohtu otsuse resolutsiooni punktid 2 ja 6 ja menetluskulude jaotuse punktid 1 ja 2).

2. Kinnitada alljärgnev kompromiss:

2.1. X maksab Y-le hüvitisena omandi kaotuse eest 27 800 eurot hiljemalt 01.04.2022 W (isikukood XXXXXXXXXXX) arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXX.

2.2. Pooled avaldavad, et neil ei ole tsiviilasjast nr 2-18-3545 tulenevalt teineteise vastu rohkem nõudeid.

3. Harju Maakohtu 31.08.2021 otsus on jõustunud osas, milles maakohus jättis Y vastuhagi läbivaatamata (maakohtu otsuse resolutsiooni p 1), lõpetas poolte kaasomandi korteriomandile (maakohtu otsuse resolutsiooni p 3), jättis korteriomandi X ainuomandisse (maakohtu otsuse resolutsiooni p 4), asendas Y tahteavalduse kinnistusraamatu kannete tegemiseks kohtuotsusega (maakohtu otsuse resolutsiooni p 7), otsustas jätta laenulepingust tulenevad kohustused poolte omavahelistes suhetes X kanda (maakohtu otsuse resolutsiooni p 5) ning jättis Y vastuhagiga seotud menetluskulud tema enda kanda ning tagastas vastuhagilt tasutud riigilõivu (maakohtu otsuse resolutsiooni menetluskulude jaotuse punktid 3 ja 4).

2-18-3545

4. Tsiviilasja nr 2-18-3545 menetlus lõpetada vaidlustatud osas, s.o osas, milles maakohus mõistis X-lt Y kasuks välja hüvitise omandi kaotuse eest, jaotas menetluskulud ja mõistis need Y-lt X kasuks välja (käesoleva määruse resolutsiooni punkt 1).

5. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

6. Tagastada X apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 150 eurot, Advanti LaY Firm OÜ (registrikood 14992318) arvelduskontole EE412200221073928833.

7. Pooled on loobunud määruse vaidlustamise õigusest. Määrus ei ole edasikaevatav.

Asjaolud ja menetluse käik

1. X (hageja) esitas 06.03.2018 Harju Maakohtule hagi Y (kostja) vastu kaasomandi lõpetamiseks.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja oli hageja kaasomandi lõpetamise viisiga nõus, kuid üksnes tingimusel, et hagejalt kostjale väljamõistetav hüvitis oleks õiglane. Kostja esitas 23.08.2018 vastuhagi, mille ta võttis tagasi.

3. Maakohus rahuldas 31.08.2021 otsusega hagi, lõpetas poolte kaasomandi korteriomandile, jättis korteriomandi hageja ainuomandisse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja hüvitise 31 100 eurot ning asendas kostja tahteavalduse vastavate kinnistusraamatu kannete tegemiseks kohtuotsusega. Lisaks otsustas maakohus jätta laenulepingust tulenevad kohustused poolte omavahelistes suhetes hageja kanda. Vastuhagi jättis kohus läbivaatamata. Menetluskulud jättis kohus kostja kanda ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja 3300 eurot. Vastuhagiga seonduvad menetluskulud jättis maakohus kostja enda kanda ning tagastas vastuhagilt tasutud riigilõivu.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse hagejalt väljamõistetud hüvitise summa suuruse osas, ja teha uue otsuse, millega välja mõista hagejalt kostja kasuks omandikaotusest tulenev hüvitis 13 044,99 eurot või muu kohtu poolt määratud summa, mis ei ületa 31 100 eurot. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda.

5. Pooled jõudsid 09.02.2022 toimunud kohtuistungil kompromissile käesoleva kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel ning esitasid kompromissi ringkonnakohtule kinnitamiseks.

Ringkonnakohtu seisukoht

6. Kolleegium leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada, vaidlustatud maakohtu otsus tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1 alusel tühistada osas, milles maakohus mõistis hagejalt kostja kasuks välja hüvitise

31 100 eurot, jaotas ja määras kindlaks hagiga seonduvad menetluskulud ning mõistis need kostjalt hageja kasuks välja. Tsiviilasja menetlus tuleb eelnimetatud osas lõpetada. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks apellatsioonkaebuses vaidlustatud osas asja lahendamist kompromissi kinnitamisega.

7. Pooled on kinnitanud, et on teadlikud kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest ja TsMS §-des 430 ja 432 sätestatust.

8. Kuna maakohtu otsust ei vaidlustatud osas, milles maakohus lõpetas poolte kaasomandi korteriomandile, jättis korteriomandi hageja ainuomandisse, asendas kostja tahteavalduse vastavate kinnistusraamatu kannete tegemiseks kohtuotsusega, otsustas jätta laenulepingust tulenevad kohustused poolte omavahelistes suhetes hageja kanda, jättis vastuhagi läbivaatamata, jättis vastuhagiga seotud kostja menetluskulud tema enda

2-18-3545 kanda ja tagastas kostjale vastuhagilt tasutud riigilõivu, siis on otsus vastavas osas jõustunud.

9. Pooled on palunud jätta menetluskulud poolte endi kanda.

10. Hageja taotleb TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel poole apellatsioonimenetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja palub tagastada 150 eurot samale kontole, millelt see tasuti, s.o Advanti LaY Firm OÜ (registrikood 14992318) arvelduskontole EE412200221073928833.

11. Kolleegium peab poolte menetluskuludega seotud taotlusi põhjendatuks.

12. Kuivõrd pooled loobusid kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õigusest, ei saa kohtumääruse peale määruskaebust esitada.

(allkirjastatud digitaalselt)